ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу

об административном правонарушении

ДАТА                                                             г. Коркино Челябинской области

Судья Коркинского городского суда Челябинской области Овчинникова А.Ю.

при секретаре Корелиной А.Ф.

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Леонова А.В.

защитника Леоновой Л.А.

должностного лица Б-ва А.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Леонова А.В., ДАТА года рождения, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности привлекался, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА в 17 часов 20 минут на АДРЕС Леонов А.В. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ - управлял автомобилем «МАРКА» без регистрационных знаков, находясь в состоянии наркотического опьянения.

Таким образом, Леонов А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В суде Леонов А.В. свою вину не признал, пояснил, что действительно, ДАТА он управлял транспортным средством, «МАРКА» без регистрационных знаков, но не находился в состоянии опьянения. Действительно, ДАТА автомашину, которой он управлял, остановили сотрудники ГИБДД, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора показали нулевые результаты, не обнаружив признаков алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД направили его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ЦГБ г. Еманжелинска. При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ЦГБ г. Еманжелинска врачом К-ко были нарушены правила проведения медицинского освидетельствования, не указано в акте клинических признаков опьянения, не указан вывод врача, о том находился ли он в состоянии опьянения. Считает, что его биосреда - моча для проведения химико-токсикологического освидетельствования на наличие опиатов не направлялась, факт упаковки банки с мочой он не видел. Более того, считает, что К-ко не имел право проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку не проходил соответствующего обучения. Утверждает, что наркотические средства не употреблял. ДАТА он прошел противоалкогольное противорецидивное лечение от алкоголизма, в ходе проведения которого применяли капельницы, в связи с чем имелись следы от инъекций на локтевом сгибе. Считает, что материалы административного дела сфабрикованы сотрудником ГИБДД Б-ым А.А.. Просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несмотря на данную позицию Леонова, виновность Леонова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в суде нашла свое полное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении Леонова от управления транспортным средством от ДАТА (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА, согласно которому с применением технического средства измерения LionAlkometerSD 400, состояние алкогольного опьянения у Леонова не установлено (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Леонова на состояние опьянения от ДАТА при наличии признаков, как то нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д.5), направлением на химико-токсикологическое исследование мочи ( л.д. 24) справкой от ДАТА, Горбольницы № 1 г. Еманжелинска Челябинской области, согласно которой по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта у Леонова обнаружен морфин (л.д.6); справкой о результатах химико-токсикологического исследования ОГУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница № 14», согласно которой у Леонова в биологическом объекте (моча) обнаружен морфин в количестве 640 нг\ мл.(л.д.15), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лица, которое управляет транспортным средством от ДАТА.(л.д.7)

Оценивая совокупность исследованных в суде доказательств, суд находит виновность Леонова в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказанной.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии наркотического опьянения.

В силу п. 2.7 Правил Дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством ДАТА не оспаривается Леоновым.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состоянии опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 26.06.2008г. № 475..

В суде достоверно установлено, что3 апреля 2011 года в 17 часов 20 минут на АДРЕС Леонов А.В. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ - управлял автомобилем «МАРКА» без регистрационных знаков, находясь в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В судебном заседании из показаний инспектора ДПС ГИБДД Б-ва А.А. следует, что у Леонова имелись клинические признаки опьянения помимо покраснения кожных покровов лица и невнятной речи, поведение Леонова не соответствовало обстановке.

В соответствии с п. 126 Приказа МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" (с изменениями от 31 декабря 2009 г.) - основаниями для отстранения от управления транспортным средством являются наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Еманжелинскому муниципальному району Челябинской области Б-ым А.А. и было сделано. Инспектор ДПС Б-ов А.А. при осуществлений своих полномочий, непосредственно обнаружив достаточные данные указывающих наличие события административного правонарушения, а именно установив клинические признаки опьянения Леонова, провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и оформил процессуальные документы о направлении Леонова на медицинское освидетельствование.

Согласно протоколу о направлении Леонова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДАТА у сотрудника ГИБДД Б-ва А.А. были достаточные основания полагать, что Леонов А.В. находится в состоянии иного, в том числе и наркотического опьянения, поскольку при этом был отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как видно из этого протокола Леонов А.В. выразил согласие на медицинское освидетельствование.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Леонова составлен уполномоченным должностным лицом, сотрудником ГИБДД ОВД по Еманжелинскому муниципальному району Б-ым А.А., находящимся при исполнении возложенных на него должностных обязанностей, о чем свидетельствует и график работы сотрудника ГИБДД Б-ва А.А.. Содержание и оформление протокола о направлении на медицинское освидетельствование соответствует требованиям действующего законодательства, а именно ч. 2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации б административных правонарушениях, составлен с участием двух понятых, что не отрицалось и Леоновым в судебном заседании.

В соответствии с требованиями закона Леонов А.В. был отстранен от управления транспортным средством о чем свидетельствует протокол об отстранении от управления транспортным средством, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства с участием двух понятых.

В судебном заседании достоверно установлено, что Леонов А.В. был доставлен в ЦГБ г. Еманжелинска, где ему проводилось врачом медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а в частности в связи с подозрениями на нахождение водителя Леонова в состоянии наркотического опьянения.

          Доводы стороны защиты о том, что при изъятии биологического объекта - мочи, должностным лицом - в частности Б-ым А.А., должны присутствовать понятые в соответствии с требованиями ст. 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит несостоятельными, и основанными на не верном трактовании требований закона. В соответствии со ст. 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении вправе брать образцы очерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимых для проведения экспертизы, при этом составляется протокол, однако изъятие биологической среды при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении требование положения ст. 26.5 КоАП РФ не распространяется, а применяются правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475) либо Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, с изменениями от 10 февраля 2011 г.)

          Должностное лицо Б-ов А.А. не проводит самостоятельно никаких медицинских исследований, экспертиз, поскольку не является медицинским сотрудником.

В соответствии с требованиями правил проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством определение наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека проводится на основании направления на химико-токсикологические исследования, выданного медицинским работником, осуществляющим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Определение наличия наркотических средств или психотропных веществ осуществляется в химико-токсикологических лабораториях медицинских организаций, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ (услуг). Результаты химико-токсикологических исследований при определении наличия наркотических средств или психотропных веществ оформляются справкой о результатах химико-токсикологических исследований, которая приобщается ко второму экземпляру акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. При рассмотрении административного дела в отношении Леонова все требования правил были выполнены врачом общей практики К-ко, который привлек к проведению освидетельствования медицинскую сестру Бе-ую.

В соответствии с требованиями действующих правил изъятие биологического материала у освидетельствуемого не требует наличие понятых, о чем утверждала сторона защиты, кроме того, по твердому убеждению суда, совершенно верно был приглашен инспектор Б-ов А.А. для изъятия биологического объекта - мочи Леонова, поскольку присутствие медицинской сестры в анализной медицинского учреждения, где Леонов А.В. сдавал на анализ мочу ущемляло бы положение Леонова, поэтому в судебном заседании достоверно установлено, что после того, как медицинская сестра Бе-ая открыла помещение анализной, в нее зашли должностное лицо Б-ов А.А. и Леонов А.В., никаких иных лиц не находилось. Изъятие биологического материала было впоследствии получено от Леонова и в присутствии Леонова инспектором Б-ым А.А. передано медицинской сестре. Никаких нарушений как со стороны инспектора Б-ва А.А. и медицинской сестры в данном случае суд не усматривает.

Доводы Леонова и его защитника о порочности акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДАТА за НОМЕР, поскольку проведено было врачом, не имеющим удостоверения и не прошедшего специальную подготовку для проведения освидетельствования на состояние опьянения, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. В судебном заседании достоверно установлено, что ДАТА медицинское освидетельствование Леонова на состояние опьянения было проведено в ЦГБ г. Еманжелинска, то есть в медицинском учреждении, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, в том числе и в области психиатрии - наркологии. Согласно приказа о приеме на работу К-ко принят на работу в ЦГБ г. Еманжелинска врачом общей практики с ДАТА, о чем свидетельствует приказ о приеме его на работу. Таким образом. в суде достоверно установлено, что К-ко в силу своего образования, являясь врачом общей практики обладает специальными познаниями в области наркологии, знаком с правилами медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Более того, К-ко пояснил в суде, что проходил специальное обучение для проведение освидетельствования на состояние опьянения, когда проходил воинскую службу в войсковой части НОМЕР АДРЕС в должности командира медицинской роты, откуда был уволен в связи с истечением срока контракта ДАТА. Отсутствие в личном деле К-ко номера удостоверения - либо свидетельства о прохождении обучении для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствуют о лживости показаний К-ко в судебном заседании, поскольку никем и ничем не опровергнуто. Более того, суд приходит к выводу, что К-ко имел право на медицинское освидетельствование и обладал специальными познаниями для проведения освидетельствования на состояние опьянении, поскольку в силу должностной инструкции - п.п 3 п. 2 К-ко имеет право на основании клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных исследований устанавливать диагноз, а в силу п.п. 1 п. 3 инструкции врач общей практики имеет право самостоятельно устанавливать диагноз по специальности на основании клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований. Таким образом, К-ко, по твердому убеждению суда, как врач общей практики, имел полномочия для проведения освидетельствования на состояние опьянение. В суде установлено, что К-ко находился при исполнении своих должностных обязанностей, согласно графика работы, исследованного в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о том, что медицинская сестра Бе-ая не имела право принимать участие при проведении медицинского освидетельствования, ее участие при проведении медицинского освидетельствования ни в каких медицинских документах не отражено, суд также находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что согласно графика работы Бе-ая, являясь медицинской сестрой приемного отделения ЦГБ г. Еманжелинска, в силу своих должностных обязанностей в соответствии с п.п. 2.9 п. 2 обязана по указанию дежурного врача организовать наборы медикаментов для оказания неотложной помощи, а в силу п.п. 2.22 п. 2 инструкции обязана четко и грамотно заполнять всю рекомендованную документацию. В судебном заседании Бе-ая пояснила, что заполнение журнала лиц, направленных для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения входит в ее должностные обязанности. Кроме того, в судебном заседании свидетель Бе-ая показала, что в ее присутствии врач К-ко проводил осмотр Леонова и его освидетельствование на состояние опьянения в связи с чем изымалась биосреда - моча Леонова в простерилизованную 250 граммовую стеклянную банку, доступ к банкам лабораторных исследований посторонних лиц отсутствует. Бе-ая также пояснила, что тест - полоска для освидетельствования Леонова на состояние наркотического опьянения вскрывалась в присутствии К-ко и Леонова, а, следовательно, доводы Леонова в той части, что применялась использованная тест полоска при проведении освидетельствования достоверно опровергаются показаниями свидетеля Бе-ой. Более того, в судебном заседании установлено, что следует из журнала регистрации лиц направленных медицинское освидетельствование и результатов сведений химико-токсикологических исследований следует, что в период с ДАТА по ДАТА кроме Леонова для проведения освидетельствования, в частности на наркотическое опьянение никто доставлен более не был, а, следовательно, доводы, что была предоставлена использованная тест-полоска опровергнуты в суде и медицинскими документами. Врач К-ко в суде пояснил, что, проводя осмотр Леонова, проводя освидетельствование на опьянение тест-полоска находилась на его рабочем столе и результат освидетельствования был установлен в присутствии Леонова, вторая полоса теста, свидетельствующая о наличии опиатов в моче Леонова проявилась в присутствии Леонова. Бе-ая показала, что после исследования с применением тест-полоски было установлено наличие опиатов в моче Леонова, с результатами Леонов А.В. был не согласен. Часть полученной от Леонова биосреды, была перелита в специальный пластиковый стерилизованный стакан, имеющий крышку и после чего пластиковый стерилизованный стакан в присутствии Леонова был тщательно упакован, замаркирован, помещен с холодильник, а ДАТА был направлен на химико-токсикологическое исследование на основании направления врача К-ко в специальном холодильном контейнере. О целостности упаковки при доставлении биологического объекта - мочи Леонова на химико-токсикологическое исследование свидетельствует и справка о доставке объекта от ДАТА согласно которой указано, что целостность упаковки сохранена маркировка соответствует. Таким образом, доводы Леонова о том, что в банку с полученной у него биосредой - мочой посторонние лица имели возможность долить наркотическое средство - морфин, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются рядом доказательств, что следует как из показаний свидетелей, так и из материалов административного дела.

Доводы Леонова и его защитника о ничтожности акта медицинского освидетельствования, поскольку отсутствует подпись главного врача ЦГБ г. Еманжелинска суд находит несостоятельными, поскольку установлено, что акт оформлялся именно в данном медицинском учреждении имеется штамп медицинского учреждения и соответствующие печати, а поэтому суд не находит оснований в связи с отсутствием подписи главного врача ЦГБ г. Еманжелинска для признания данного акта не допустимым доказательством.

Отсутствие в графе 16 акта указаний какой биологический объект изымался у Леонова для проведения исследования не свидетельствует о том, что моча у Леонова не отбиралась, более того и сам Леонов А.В. первоначально не отрицал, что у него в больнице отбиралась моча на исследование.

В соответствии со справкой о результатах химико-токсикологического исследования ОГУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница № 14», правомочной проводить данное исследование в соответствии с лицензией, согласно которой у Леонова в биологическом объекте (моча) обнаружен морфин в количестве 640 нг\ мл.(л.д.15), таким образом, по твердому убеждению суда, наличие состояния наркотического опьянения Леонова ДАТА, находившегося за управлением транспортного средства было достоверно установлено в суде.

Более того, в судебном заседании в качестве специалиста был допрошен врач - нарколог ЧОКНБ г. Челябинска П-ев, которому предоставлялись акт медицинского освидетельствования от ДАТА, а также справка химико-токсикологического исследования пояснил, что 640 нгр/мл морфина соответствует введению в организм человека 2 мл. 1% раствора морфина, введенного в организм не позднее чем за сутки до момента проведения химико-токсикологического исследования, также П-ев пояснил, что в случае наличия зависимости от наркотиков, у человека после употребления наркотика возможно отсутствие клинических признаков опьянения, внешне клинические признаки опьянении могут быть малозаметны и трудно определяемы, однако при проведении соответствующего химикотоксикологического исследования возможно установить наркотическое опьянение, что было установлено у Леонова.

П-ев в суде заявил, что, изучив справку химико-токсикологического исследования, акт медицинского освидетельствования НОМЕР можно сделать вывод о том, что Леонов А.В. находился в состоянии наркотического опьянения. Не доверять показаниям опытного врача-нарколога, опрошенного в суде в качестве специалиста, у суда нет никаких оснований, а, следовательно, доводы стороны защиты о том, что в акте отсутствует вывод врача К-ко об установлении факта нахождения Леонова в состоянии наркотического опьянения достоверно был восполнен в судебном заседании.

Кроме того, в судебном заседании П-ев показал, что он проводил противорецидивное лечении от алкоголя Леонову ДАТА, никаких медицинских препаратов содержащих морфин ДАТА ему введено не было, лечение от алкогольной зависимости никоим образом не связано с употреблением лицом наркотических средств. Кроме того, П-ев показал в суде, исследуя медицинскую карту амбулаторного больного Леонова, что в результате приема лекарственных препаратов, прописанных Леонову ДАТА в связи с простудным заболеванием морфиносодержащие препараты Леонову не выписывались, курс лечения не предусматривал употребление морфиносодержащих препаратов. Кроме того, П-ев пояснил в суде, что проведение лечения от алкоголя Леонова (кодировании) никоим образом не препятствует употреблению наркотических препаратов, иных наркотических средств, а поэтому при желании гражданина, прошедшего лечение от алкогольной зависимости, возможно употребление наркотиков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Леонов А.В. употребил наркотическое средство морфин и управлял транспортным средством в состоянии наркотического опьянения.

Анализируя заключение проведенной по делу наркологической экспертизы, где комиссия врачей-экспертов не смогли дать заключение о нахождении Леонова в состоянии какого-либо опьянения в связи с отсутствием показаний свидетелей - понятых об изменении в поведении Леонова, суд приходит к выводу, что данное заключение не свидетельствует о том, что Леонов А.В. не управлял транспортным средством в состоянии опьянения ДАТА, а именно в состоянии наркотического опьянения, поскольку данные выводы в целом не свидетельствуют о том, что Леонов А.В. не находился в состоянии какого-либо опьянения. Более того, из выводов экспертов следует, что не могут дать заключение о нахождении Леонова в состоянии опьянения, поскольку в деле отсутствуют показания свидетелей - понятых, которые присутствовали при проведении Б-ым А.А. освидетельствования на алкогольное опьянение. Отсутствие показаний свидетелей - понятых об изменении в поведении Леонова не могут являться единственным и основополагающим основанием для утверждения об отсутствии состояния опьянения Леонова, поскольку, в соответствии с требованиями закона наличие опьянения может быть подтверждено и иными материалами дела, показаниями специалистов, свидетелей.

В судебном заседании были опрошены многочисленные свидетели Бе-ая, К-ко, Ш-яс, опрошен специалист П-ев, был допрошен инспектор Б-ов А.А., из показаний которых суд приходит к выводу о том, что Леонов А.В. находился в состоянии наркотического опьянения.

В частности свидетель Б-ов А.А. пояснил, что поведение Леонова не соответствовало обстановке, что является клиническим признаком нахождения гражданина в состоянии опьянения, свидетель Бе-ая показала, что поведение Леонова не соответствовало обстановке, он был настроен агрессивно, врач К-ко показал, что при проведении освидетельствования на состояние опьянении у Леонова было повышенное давление, на локтевом сгибе левой руки были следы от инъекций, настроен был агрессивно, тест полоска показало наличие опиатов в биосреде Леонова, кроме того, в судебном заседании К-ко категорически заявил, что Леонов А.В. находился в состоянии наркотического опьянения ДАТА, а упущение в акте записи об этом объяснил своей невнимательностью. Данное обстоятельство было достоверно восполнено в суде при рассмотрении административного дела.

Анализируя показания свидетеля Ш-га в судебном заседании - врача психиатра-нарколога ЦГБ №1 г. Коркино, которая пояснила в суде, что в г. Коркино сложилась практика только установления факта употребления наркотика в результате проведения тест исследования биологических объектов испытуемого, а затем гражданин направляется для проведения исследования в г. Челябинск, данные показания Ш-га никоим образом не свидетельствует о том, что методика проведения освидетельствования в ЦГБ г. Еманжелинска противоречит каким -либо нормативных актам, поскольку в судебном заседании свидетель Ш-яс, которая проводила химико-токсикологическое исследование мочи Леонова, поступившей на исследование из ЦГБ Емажелинска пояснила, что для проведении исследования необходим лишь биологически объект, а поскольку хранение и доставка биологического материала полученного от Леонова - ЦГБ г. Еманжелинска была соблюдена, то у суда нет никаких оснований не доверять справки химико-токсикологического исследования. Как следует из показаний Ш-яс, все необходимые сопроводительные документы были оформлены надлежайшем образом и соответствовали правилам проведения освидетельствования. Никаких сомнений в том, что проводилось исследование именно биологического объекта - мочи Леонова у суда нет.

Кроме того, в судебном заседании свидетель Б-ов А.А. пояснил, что у него сразу возникли подозрения о нахождении Леонова в состоянии наркотического опьянения, поэтому он первоначально заполнил первую часть бланка протокола о направлении на медицинское освидетельствование, указав время 17 часов 45 минут, а после того как были приглашены понятые, которых было тяжело привлечь к участию в составлении протоколов, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Леонова, о чем был составлен акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где указано время освидетельствования 18 часов, после чего с участием понятых было продолжено оформление протокола о направлении на медицинское освидетельствование Леонова. Суд также приходит к выводу, что не точное указание на время направления на медицинское освидетельствование Леонова, указанное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не свидетельствует о порочности самого протокола.

В судебном заседании установлено, что направлялась на исследование именно моча Леонова, о чем категорически заявила в суде медицинская сестра Бе-ая, а также и врач К-ко, а также об этом свидетельствуют сопроводительные документы, о поступлении именно мочи Леонова в лабораторию на исследование. Не доверять изученным материалам дела у суда оснований нет.

Таким образом, суд приходит к категорическому выводу, что ДАТА должностное лицо Б-ов А.А., установив клинические признаки нахождения водителя Леонова в состоянии опьянения, направив Леонова на медицинское освидетельствование после получения акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения совершенно обоснованно пришел к выводу о том, что ДАТА в 17 часов 20 минут на АДРЕС Леонов А.В. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ - управлял автомобилем «Форд Фьюжен» без регистрационных знаков, находясь в состоянии опьянения.

Таким образом, Б-ов А.А., усмотрев в содеянном Леоновым признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения возбудил административное дело, составив протокол об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлено правомочным должностным лицом.

Доводы стороны защиты о том, что Леонову не были вручены копии документов - протокола об отстранении от управления транспортным средством протокола о направлении на медицинское освидетельствование, суд также находит несостоятельными, поскольку в указанных протоколах имеются подписи Леонова, кроме того, в суде установлено, что ДАТА акт медицинского освидетельствования НОМЕР был получен Леоновым таким образом, право на защиту Леонова нарушено не было в указанный период времени с ДАТА он имел полную возможность оспорить медицинское заключение - акт НОМЕР, чего им выполнено не было.

Доводы стороны защиты том, что Б-ым А.А. были нарушены сроки направления материалов административного дела в суд, судья находит несостоятельными, поскольку согласно определения о передаче дела в суд направлено было дело ДАТА, то есть на следующий день после составления протокола об административном правонарушении.

         Показания Леонова о том, что он административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он не совершал, суд подвергает критике, и приходит к выводу, что данные показания Леонова лишь являются линией его защиты, с целью избежать наказания, предусматривающее лишение прав управления транспортными средствами. В судебном заседании Леонов А.В. менял свои показания первоначально утверждал, что обнаруженное в его моче наркотическое средство - морфин ему подлили сотрудники ЦГБ, поскольку наркотические средства он не употреблял. В ходе рассмотрения дела в суде стал пояснять, что считает, что на токсикологическое исследование была направлена не его моча, хотя не отрицал, что действительно у него изымались биопробы, в частности моча при проведении освидетельствования на состояние опьянения в ЦГБ № 1 г. Еманжелинска. Кроме того, в суде пояснял, что при проведении тест исследования врачом К-ко тест - полоска была уже использована, при нем упаковку теста не вскрывали. Суд приходит к категорическому выводу о том, что данные доводы Леонова явно не обоснованы, и являются лишь линией его защиты с целью избежать наказание.

        Доводы Леонова том, что должностное лицо Б-ов А.А., а также и врач К-ко его оговаривают, Бе-ая поддерживает дружеские отношения с Б-ым А.А., поскольку утверждала еще до проведения освидетельствования, что он привозит только лиц находящихся в состоянии опьянения ничем не подтверждены, напротив в суде Б-ов А.А. пояснил, что Леонова он ранее не знал, никаких отношений с ним не поддерживал. Никаких снований оговаривать Леонова у него нет и не было. Элементарное выполнение сотрудниками полиции по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении не свидетельствует о том, что сотрудники полиции в частности Б-ов А.А., а также и свидетели Бе-ая, К-ко заинтересованы в исходе дела.

Таким образом, все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Леонова нашли свое подтверждение.

Назначая Леонову, административное наказание за совершенное административное правонарушение, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность Леонова, а как установлено в суде он состоит на учете в наркологическом кабинете с диагнозом <данные изъяты>. Учитывает суд его имущественное положение, род занятий.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Леонова, суд находит наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Леонова, является повторное нарушение правил в области дорожного движения.

Поэтому суд считает, что Леонову необходимо назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами

На основании выше указанного и руководствуясь ст. ст. 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Леонова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья: