ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении ДАТА г. Коркино Челябинской области Судья Коркинского городского суда Челябинской области Овчинникова А.Ю. при секретаре Корелиной А.Ф., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бачуриной М.Н.- адвоката Неручевой Т.Е., должностного лица П-та С.А., потерпевшей Х-ой С. с участием представителя потерпевшей адвоката Селютина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Бачуриной М.Н., ДАТА года рождения, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности привлекалась, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд УСТАНОВИЛ: ДАТА в 07час.50 мин. Бачурина М.Н., управляя автомобилем МАРКА гос. номер НОМЕР, двигаясь на пересечении улиц 30 лет ВЛКСМ и ул. Черняховского в г. Коркино Челябинской области, совершила наезд на пешехода Х-ву С., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушила п. 14.1 ПДД РФ, в результате чего пешеходу Х-ой С. были причинены - закрытый перелом левой ключицы со смещением; закрытый перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости. Данные повреждения в совокупности вызывают длительное расстройство здоровья и по этому признаку причинили вред здоровью средней тяжести, тем самым, Бачурина М.Н. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. В судебном заседании Бачурина М.Н. виновность свою не признала, пояснив, что ДАТА, она управляла автомашиной МАРКА гос. номер НОМЕР двигалась по ул. 30 лет ВЛКСМ, проезжая перекресток улиц 30 лет ВЛКСМ и ул. Черняховского в г. Коркино Челябинской области ее ослепила машина, двигающаяся во встречном направлении, она приняла экстренные меры для торможения, в этот момент почувствовала удар машины обо что-то твердое, когда остановила машину, то увидела, что на проезжей части лежит потерпевшая Х-ва С.. Вызвали сотрудников ГИБДД и скорую помощь. Утверждает, что пешехода она не вдела, так как была ослеплена фарами машины, двигающегося во встречном направлении. Вину в совершении административного правонарушения не признает. Должностное лицо ИиИАЗ взвода ДПС ГИБДД ОВД по Коркинскому муниципальному району Челябинской области П-ст С.А. в судебном заседании пояснил, что выезжал на место ДТП ДАТА, как сотрудник ГИБДД составлял схему ДТП. Действительно место, где Бачурина М.Н. совершила наезд на Х-ву С. находится в зоне действия знака нерегулируемый пешеходный переход. Знак имелся на проезжей части, хорошо обозреваем, потерпевшая до момента наезда на нее автомашины Бачуриной М.Н., прошла более половины проезжей части, то есть водитель транспортного средства - Бачурина М.Н. должна была видеть потерпевшую, а также принять меры торможения и пропустить пешехода, чего ею сделано не было. В связи с тяжестью телесных повреждений, установленных у потерпевшей Х-ой С. был составлен протокол. Считает, что вина Бачуриной М.Н. установлена в результате проведенного им административного расследования по делу. Потерпевшая Х-ва С. в судебном заседании пояснила, что ДАТА в утреннее время она проходила по пешеходному переходу проезжую часть по ул. 30 лет ВЛКСМ в районе автобусной остановки «Южуралкартон» в г. Коркино. Когда стала переходить проезжую часть, то убедилась, что машин нет, перешла более половины проезжей части увидела, что движется автомашина, сделала ей рукой предупреждающий знак, махнула ей рукой, но машина не остановилась и наехала на нее, от удара она потеряла сознание, а когда очнулась, то увидела Бачурину М.Н., которая говорила ей, что не видела ее на проезжей части. Кроме автомашины под управлением Бачуриной М.Н. никакая другая машина ее не сбивала, по ногам не проезжала. Виновность Бачуриной М.Н. в совершении административного правонарушения, нашла своё полное подтверждение исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДАТА (л.д. 2), рапортами (л.д.3,5,6), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.7), справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДАТА (л.д.8,9), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.10), объяснением Бачуриной М.Н. (л.д.11), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 12), распечаткой данных «Статистика 400» (л.д. 13), фототаблицей к схеме дорожно-транспортного происшествия (л.д.14-15), протоколом осмотра места происшествия (л.д.16-17), диагностической картой (л.д.18), актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д.19), справкой учета о нарушениях ПДД Бачуриной М.Н. (л.д.21), объяснением Х-ой С. (л.д.23), объяснением О-ва (л.д.24), объяснением Ч-ва А.В. (л.д.25-26), объяснением Бачуриной М.Н.( л.д. 11), заключением эксперта НОМЕР из выводов которого, следует, что у Х-ой С. имелись: закрытый перелом левой ключицы со смещением; закрытый перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости. Данные повреждения в совокупности вызывают длительное расстройство здоровья и по этому признаку причинили вред здоровью средней тяжести; образовались от воздействий тупого твердого предмета (предметов). Не исключается, что вышеуказанные повреждения образовались в ходе последовательных фаз дорожно-транспортного происшествия при наезде автомобиля на вертикально стоящего пешехода с последующим падением и ударом левой боковой поверхностью о дорожное покрытие (грунт), (л.д.31), заключением автотехнической экспертизы Челябинской лаборатории судебной экспертизы, из выводов которой следует, что по оставленным на месте происшествия следам торможения на юз, протяженностью 17,8 м, и в условиях места происшествия соответствует скорость движения автомобиля МАРКА перед началом торможения около 37 км/ч.; в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля МАРКА следовало действовать в соответствии с требованиями п. 14.1 ПДД РФ, в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля МАРКА следовало руководствоваться требованиями п. 14.1 ПДД РФ, обязывающими водителя снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода. Пешеходу в данной дорожно-транспортной ситуации следовало действовать в соответствии с требованиями п. 4.5 ПДД РФ: перед выходом на проезжую часть убедиться, что переход для неё будет безопасен. Если водитель автомобиля МАРКА, находясь от места наезда на пешехода на расстоянии не менее 28,6…..29,1м., имела возможность обнаружить пешехода, вступившего на проезжую часть или переходившего ее по пешеходному переходу, то в указанный момент водитель располагала технической возможностью предотвратить происшествие. Оснований не доверять указанным доказательствам суд не усматривает. Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину Бачуриной М.Н. в совершении административного правонарушения установленной, а действия Бачуриной М.Н. подлежащими квалификации по ч. 2 ст. 12.24. Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ "Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода". В соответствии с требованиями данного пункта Правил, Бачуриной М.Н. следовало убедиться в отсутствии пешеходов, вступивших на проезжую часть, либо переходящих ее по пешеходному переходу. При об наружении пешехода на проезжей части, Бачуриной М.Н. следовало снизить скорость или оста новиться перед пешеходным переходом, чтобы выполнить требование п. 14.1 ПДД РФ - пропуститьпешеходов, переходящих проезжую часть, чего Бачуриной М.Н. выполнено не было. Нарушение Бачуриной М.Н. требований п. 14.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, по мнению суда, явилось безусловной причиной совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого, потерпевшей Х-ой С. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести. Оснований ставить под сомнение выводы судебно-медицинского эксперта о степени тяжести вреда здоровью Х-ой С., у суда не имеется. В судебном заседании установлено, что Бачурина М.Н., находясь от места наезда на пешехода имела возможность обнаружить пешехода, вступившего на проезжую часть и переходившего ее, поскольку согласно выкопировке их плана города данный участок автодороги не имеет никаких поворотов, представляет собой прямой участок проезжей части на достаточно длительном расстоянии, таким образом, суд приходит к категорическому выводу о том, что Бачурина М.Н. располагала тех нической возможностью выполнить требование п. 14.1 ПДД РФ - пропустить пешехода, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу, и тем самым предотвратить происшествие, что также следует и из заключения авто-технической экспертизы. Доводы стороны защиты о том, что Х-ва С. должна была действовать в со ответствии с требованиями п.4.5 ПДД РФ, а именно: "На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен», считает, что Х-ва С. не убедилась в безопасности, поскольку видела автомашину Бачуриной М.Н., в данной конкретной, ситуации суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Х-ва С. руководствовалась именно данным пунктом правил - 4.5 ПДД РФ, поскольку со гласно данным схемы происшествия, пешеход Х-ва С. до момента наезда бесконфликтно пре одолела расстояние 3,8 м от левого края проезжей части, т.е. более половины ширины про езжей части, никакого наезда на нее иных транспортных средств произведено не было, таким образом, в суде установлено, что Х-ва С. выполнила все требования правил дорожного движения. Напротив, обстоятельства того, что Х-ва С. преодолела расстояние 3,8 м. от левого края проезжей части, то есть более половины ширины проезжей части, с учетом возраста Х-ой С., а она является престарелым человеком в возрасте 73 лет, и, соответственно, скорости передвижения ее по проезжей части, а как мы убедились в суде Х-ва С. достаточно медленно передвигается, то данные обстоятельства напротив свидетельствуют о том, что Бачурина М.Н. должна была увидеть пешехода Х-ву С. заблаговременно и принять все меры к торможению автотранспортного средства. Доводы Бачуриной М.Н. о том, что территория проезжей части была не освещена, суд расценивает как несостоятельные, поскольку в суде достоверно установлено, что в 7 часов 50 минут ДАТА искусственной освещение на перекрестке ул. 30 лет ВЛКСМ и ул. Черняховского г. Коркино было включено, о чем свидетельствует справка из МУП «СКС», о чем также пояснила и потерпевшая Х-ва С., что, переходя пешеходный переход освещение проезжей части было. Доводы Бачуриной М.Н. о том, что ее осветил свет фар автомашины, двигающейся во встречном направлении, а, следовательно, она не видела и не могла видеть переходящего проезжую часть пешехода, суд также находит несостоятельным, поскольку в суде установлено, что за транспортным средством Бачуриной М.Н. ехали иные транспортные средства, в частности автомашина под управлением О-ва, из его объяснений, которые оглашались в судебном заседании, следует, что он вообще не видел транспортных средств, двигающихся во встречном направление до наезда на пешехода автомашины под управлением Бачуриной М.Н.. Таким образом, анализируя показания Бачуриной М.Н. в данной части, суд приходит к выводу, что Бачурина М.Н., таким образом, лишь желает избежать ответственность за содеянное. Анализируя пояснения О-ва и Ч-ва А.В., которые пояснили, что после наезда на пешехода автомашины под управлением Бачуриной М.Н. они видели, что по ногам лежащей на проезжей части потерпевшей проехала машина, двигающаяся во встречном направлении, суд приходит к выводу, что данные пояснения никоим образом не свидетельствуют о том, что телесные повреждения, которые были установлены у потерпевшей Х-ой С. были причинены не в результате наезда на нее автомашины под управлением Бачуриной М.Н., поскольку, как следует из данных объяснений свидетелей, и если доверять показаниям указанных свидетелей, то неустановленный водитель, якобы проехал по ногам, то есть по голени ног потерпевшей, однако, как следует из заключения эксперта у Х-ой С. были установлены следующие телесные повреждения - закрытый перелом левой ключицы со смещением; закрытый перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости. Данные повреждения в совокупности вызывают длительное расстройство здоровья и по этому признаку причинили вред здоровью средней тяжести; образовались от воздействий тупого твердого предмета (предметов). Не исключается, что вышеуказанные повреждения образовались в ходе последовательных фаз дорожно-транспортного происшествия при наезде автомобиля на вертикально стоящего пешехода с последующим падением и ударом левой боковой поверхностью о дорожное покрытие (грунт) (л.д.31),никаких сомнений выводы судебно-медицинского эксперта у суда не вызывают, таким образом, никаких телесные повреждений на голени ног потерпевшей Х-ой С. не установлено. Более того, сама потерпевшая Х-ва С. пояснила, что по голени ног ей никакая иная машина не проезжала, наехала на нее только Бачурина М.Н., сбив ее. Суд приходит к категорическому выводу о том, что те телесные повреждения, которые были установлены у Х-ой С. судебно-медицинским экспертом, были причинены потерпевшей именно в результате наезда на Х-ву С. автомашины под управлением Бачуриной М.Н.. Более того, в ходе административного расследования Бачурина М.Н. дала объяснения в день совершения ДТП ДАТА, где указывает, что она видела пешехода Х-ву С., которая переходила проезжую часть по пешеходному переходу, приняла меры экстренного торможения, но наезда избежать не удалось. Данные объяснения Бачуриной М.Н. в ходе административного расследования, согласуются и с иными доказательствами по делу. Учитывая изложенные доказательства, суд приходит к категорическому выводу о том, что Бачурина М.Н. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и должна нести ответственность именно за данное нарушение. Назначая Бачуриной М.Н. административное наказание за совершенное административное правонарушение, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, её личность и имущественное положение. Смягчающих обстоятельств при назначении наказания Бачуриной М.Н. суд не усматривает. Отягчающим обстоятельством при назначении наказания Бачуриной М.Н. суд признает повторное совершение правонарушения в области дорожного движения, поскольку, согласно справки о привлечении к административной ответственности Бачуриной М.Н. следует, что ранее Бачурина М.Н. привлекалась к административной ответственности, штрафы не оплачены. Учитывая обстоятельства совершенного Бачуриной М.Н. правонарушения, а также данные о личности Бачуриной М.Н., с учетом позиции потерпевшей о наказании Бачуриной М.Н., которая просила наказать Бачурину М.Н. в соответствии требованиями закона, поскольку до настоящего времени Бачурина М.Н. даже не принесла ей никаких извинений по факту причинения телесных повреждений в результате ДТП, суд полагает необходимым назначить Бачуриной М.Н. наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами. Руководствуясь ст.ст. 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд ПОСТАНОВИЛ: Признать Бачурину М.Н., ДАТА года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть её наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области. Судья: п/п Копия верна. Судья: А.Ю. Овчинникова