РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Коркино Челябинской области ДАТА

Судья Коркинского городского суда Челябинской области Овчинникова А.Ю.,

при секретаре Корелиной А.Ф.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Свинолупова Д.В.,

должностного лица П-ач С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Свинолупова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Коркино Челябинской области от ДАТА о привлечении его к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Коркино Челябинской области от ДАТА Свинолупов Д.В. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Свинолупов Д.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Коркино Челябинской области от ДАТА, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что не согласен с постановлением считает, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, и таким образом не мог присутствовать в судебном заседании и давать показания относительно обстоятельств произошедшего. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области от ДАТА отменить.

В судебном заседании Свинолупов Д.В. полностью поддержал доводы своей жалобы, не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ДАТА.

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, выслушав объяснения Свинолупова Д.В., поддержавшего жалобу, исследовав материалы административного дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Коркино Челябинской области от ДАТА является законным и обоснованным, а жалоба Свинолупова Д.В., не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом достоверно установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации ДАТА в 19 час. 10 мин. на АДРЕС Свинолупов Д.В. управлял автомобилем (автобусом особо малым) МАРКА г/н НОМЕР находясь в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении /л.д.2/,актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР, из заключения которого следует, что у Свинолупова Д.В. установлено состояние алкогольного опьянения 0,88 мг/л /л.д.4/, протоколом об отстранении от управления транспортным средством /л.д.3/, распечаткой данных программы «Статистика400» /л.д.7/, рапортом П-ча С.В., /л.д.5/, журналом учета о нарушении ПДД Свинолуповым /л.д.8-9/, объяснениями Свинолупова Д.В. /л.д.6/.

Данные доказательства мировым судьей при вынесении постановления обоснованно признаны допустимыми и достаточными доказательствами вины Свинолупова Д.В. снований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину Свинолупова Д.В. в совершении административного правонарушения установленной, а его действия правильно квалифицированными мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Должностным лицом ГИБДД проводилось освидетельствование Свинолупова Д.В. на состояние алкогольного опьянения, показания алкометра составляют 0,88 мг/л, (л.д. 4), с результатами которого Свинолупов Д.В. согласился, о чем имеется подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении был составлен ДАТА, уполномоченным на то лицом - инспектором ДПС ГИБДД по Коркинскому муниципальному району П-ем С.В., наделенным всеми полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении и являющимся сотрудником полиции, соответствует требованиям действующего административного законодательства.

Представленные ГИБДД и собранные в ходе рассмотрения дела мировым судьей доказательства в полной мере подтверждают совершение Свинолуповым административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, как при рассмотрении административного дела в суде мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы Свинолупова Д.В. в городском суде в содеянном Свинолуповым достоверно установлены все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.                

Собранные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми и достаточными, получены с соблюдением положений ст. 26.2 КоАП РФ, нарушений при их получении не допущено. Все доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Оценка мировым судьей доказательств по делу соответствует фактическим обстоятельствам дела, является обоснованной и не вызывает сомнений у суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения лиц участвующих в деле о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких - либо ограничений, связанных с таким извещением, лицо, привлекаемое к административной ответственности, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Поэтому доводы Свинолупова Д.В. о том, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела суд находит несостоятельными, поскольку, как видно из материалов дела, Свинолупов Д.В. был извещен телефонограммой о времени и месте рассмотрения дела (л.д.11), по номеру телефона указанному в протоколе об административном правонарушении, и который назвал сам Свинолупов Д.В. при составлении протокола об административном правонарушении, о чем категорически заявил в суде инспектор П-ач С.В.. Данный факт не отрицал и сам Свинолупов Д.В., что сообщил номер сотового телефона, которым пользовался сотруднику ГИБДД при составлении протокола, по данному номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении ему звонили с судебного участка мирового судьи и сообщали о том, где и когда будет рассматриваться дело, однако сообщили, что дело будет слушаться в 10 часов ДАТА. Данные пояснения Свинолупова Д.В. о том, что извещался он о необходимости явки в судебное заседание к 10 часам ДАТА, суд находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что извещался Свинолупов Д.В. о необходимости явки в судебное заседание для рассмотрения административного дела именно в 9 часов ДАТА.

Ходатайство об отложении слушанием дела от Свинолупова Д.В. не поступало. Из телефонограммы следует, что Свинолупов Д.В. извещался по телефону лично о том, что в 09 часов 00 минут ДАТА назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении него у мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области. Более того, из материалов дела следует, что постановление было Свинолупову Д.В. объявлено и копия постановления вручена именно ДАТА, о чем свидетельствует собственноручная запись Свинолупова Д.В. имеющаяся в постановлении.

В материалах дела имеется акт сотрудников аппарата мирового судьи судебного участка № 2 о том, что Свинолупов Д.В. явился на судебный участок в 09 часов 40 минут ДАТА, что также свидетельствует о том, что Свинолупову Д.В. было известно о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него, и что он не вовремя явился в судебное заседание. Таким образом, суд приходит к выводу, что право на защиту Свинолупова Д.В. нарушено мировым судьей не было.

Мировым судьей при вынесении постановления были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, поскольку как совершенно обоснованно указано мировым судьей, нахождение водителя в состоянии опьянения несет в себе повышенную опасность для окружающих лиц и участников дорожного движения, а также мировой судья при вынесении постановления учла данные о личности Свинолупова Д.В.

При рассмотрении дела мировой судья учла как смягчающие административную ответственность обстоятельства, так и отягчающие обстоятельства.

Наказание, назначенное Свинолупову Д.В., определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и является далеким от максимального. С учетом изложенного, суд считает, что размер назначенного Свинолупову Д.В. наказания, соответствует тяжести совершенного им правонарушения, степени его вины, а также его личности, семейному и имущественному положению, в связи с чем, является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения не имеется. В суде установлено, что Свинолупов Д.В. по профессии является автомехаником, таким образом, наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами не поставит Свинолупова Д.В. и его семью в тяжелое материальное положение.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области от ДАТА о привлечении Свинолупова Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области от ДАТА о привлечении Свинолупова Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев оставить без изменения, а жалобу Свинолупова Д.В. без удовлетворения.

Судья:             п/п                     А.Ю. Овчинникова

Копия верна.

Судья:                                        А.Ю. Овчинникова