РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Коркино Челябинской области ДАТА Судья Коркинского городского суда Челябинской области Осташ С.И., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Бадоян Д.М., защитника Столяровой А.А., при секретаре Лысенковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бадоян Д.М., родившегося ДАТА в <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Коркино Челябинской области от ДАТА о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Коркино Челябинской области от ДАТА Бадоян Д.М. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев. Бадоян Д.М. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Коркино Челябинской области от ДАТА, в обоснование которой сослался на отсутствие в протоколе об административном правонарушении признака состава административного правонарушения, выразившегося в том, что не указана норма ПДД РФ, которую он нарушил. Также ссылался на нарушение требований КоАП РФ при изъятии водительского удостоверения, необоснованное признание в качестве доказательств по делу объяснений сотрудника ДПС ГИБДД З-ва В.В., схематичного рисунка от ДАТА, приобщенной видеозаписи. Полагал привлечение его к административной ответственности необоснованным и просил постановление мирового судьи от ДАТА отменить. В судебном заседании защитник Столярова А.А. в дополнение к жалобе ссылалась на отсутствие в материалах дела определения о передаче дела об административном правонарушении мировому судье. В судебном заседании Бадоян Д.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что знака 3.20 «Обгон запрещен» не было, проезжая часть была достаточно широкой, поэтому он совершил опережение транспортного средства, а не обгон. На видеозаписи зафиксировано его транспортное средство, но совершал он опережение транспортного средства не на 1708 км автодороги Москва-Челябинск, а на ином участке дороги. Защитник Столярова А.А. также поддержала доводы жалобы Бадоян Д.М. в полном объеме и пояснила, что доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, получены с нарушением закона, поэтому не могут являться доказательствами вины Бадоян Д.М. в совершении административного правонарушения. Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, выслушав Бадоян Д.М. и его защитника Столяровой А.А., суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Коркино Челябинской области от ДАТА законным и обоснованным, а жалобу Бадоян Д.М. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Судом достоверно установлено, что ДАТА в 19 час.37 мин. на 1708 километре автодороги Москва - Челябинск Бадоян Д.М., управляя автомобилем МАРКА регистрационный знак НОМЕР, выехав на полосу встречного движения, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Указанные обстоятельства полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении от ДАТА в отношении Бадоян Д.М. (л.д.2), объяснениями З-ва В.В. и П-ва А.С. (л.д.3,30,31), схемой правонарушения от ДАТА (л.д.4), рапортом (л.д.5), дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки (л.д. 36-38, 41-42), видеофиксацией правонарушения. Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину Бадоян Д.М. в совершении административного правонарушения установленной, а действия Бадоян Д.М. правильно квалифицированными мировым судьёй по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении в отношении Бадоян Д.М., а также схема правонарушения, были составлены ДАТА уполномоченным на то лицом - инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области, наделенным полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении, являющимся сотрудником милиции, находящимся при исполнении возложенных на него должностных обязанностей. Вышеуказанные обстоятельства мировым судьёй при вынесении постановления обоснованно признаны допустимыми и достаточными доказательствами вины Бадоян Д.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4. ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. К аналогичным выводам пришла и мировой судья при вынесении постановления от ДАТА в отношении Бадоян Д.М. Суд также учитывает, что по смыслу ч. 4 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях для возникновения правовых последствий имеет значение сам факт проезда по полосе, предназначенной для встречного движения транспорта. Доводы защитника Столяровой А.А. об отсутствии в материалах дела определения о передаче дела об административном правонарушении мировому судье, в связи с чем по ее мнению, был нарушен порядок привлечения Бадоян Д.М. к административной ответственности, суд находит несостоятельным, поскольку определение о передаче дела мировому судье на основании ст. 28.2 КоАП РФ, п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ выносится должностным лицом ГИБДД в том случае, если рассмотрение дела находится как в компетенции должностного лица ГИБДД, так и в компетенции мирового судьи, то есть при наличии альтернативной подведомственности. Поскольку в силу ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вправе рассматривать только судьи, выносить определение о передаче дела на рассмотрение судье процессуальные нормы КоАП не требуют. Оценивая доводы жалобы в той части, что в протоколе об административном правонарушении не указана норма Правил дорожного движения РФ, нарушение которой связано с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а сделана лишь ссылка на нарушение дорожного знака 3.20 ПДД РФ, что повлекло существенное нарушение порядка привлечения Бадоян Д.М. к административной ответственности, суд приходит к следующему. Поскольку факт совершения административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, схемой, рапортом и объяснениями сотрудников милиции, а также другими доказательствами, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Бадоян Д.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 (в редакции от 11.11.2008 г. № 23) нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повлекшее выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В соответствии с разделом 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090) дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств. Знак 3.20 применяется для запрещения обгона, если в зависимости от интенсивности движения, ширины, состояния проезжей части создается повышенная опасность встречных и попутных столкновений. Мировым судьей обоснованно сделана ссылка на п. 5.4.21 ГОСТ Р 52289-2004, согласно которого знак 3.20 устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка. Из имеющихся в деле доказательств, в том числе схемы места совершения правонарушения и копий листов утвержденного проекта организации дорожного движения и обустройства автомобильной дороги М-5 «Урал», усматривается что на 1708 км автодороги Москва-Челябинск, установлен знак 3.20 «Обгон запрещен», следовательно, на данном участке дороги видимость встречных автомобилей не обеспечена (л.д.4, 36-38, 41-42). Доводы жалобы Бадоян Д.М. об отсутствии на 1708 км автодороги Москва-Челябинск знака 3.20 «Обгон запрещен» ничем не подтверждены и более того, опровергаются вышеперечисленными доказательствами. Место совершения правонарушения установлено мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании доказательств и сомнений не вызывает, а поэтому доводы Бадоян Д.М. о том, что на видеозаписи зафиксировано движение его транспортного средства не на 1708 км автодороги Москва-Челябинск, а на ином участке дороги, суд находит несостоятельными. Поскольку сотрудниками ГИБДД было зафиксировано движение транспортного средства под управлением Бадоян Д.М. в нарушение дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, имелись достаточные основания для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении. Действия дорожных знаков распространяется на всех участников дорожного движения, что следует из п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. В силу указанного пункта ПДД РФ водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за наличием дорожных знаков и соблюдением их требований. То обстоятельство, что мировым судьей в постановлении от ДАТА сделана ссылка на п. 1.3 ПДД РФ, не свидетельствует о незаконности привлечения Бадоян Д.М. к административной ответственности. В судебном заседании Бадоян Д.М. пояснил, что совершил опережение транспортного средства. В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и в последующем возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части), называется обгоном. Не разделяет суд доводы жалобы Бадоян Д.М. о нарушениях при составлении схематичного рисунка от ДАТА, поскольку требования к схеме места совершения правонарушения процессуальными нормами КоАП РФ не установлены, в связи с чем, ссылки в жалобе, что данная схема имеет существенные недостатки, являются несостоятельными. Составление схемы не относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленным в ст. 27.1 КоАП РФ, поэтому участие понятых при составлении схемы процессуальные нормы КоАП РФ также не предусматривают. Оснований для признания схематичного рисунка места совершения правонарушения от ДАТА недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось. Указанная схема составлена сотрудником ДПС ГИБДД П-ым А.С., то есть надлежащим должностным лицом, в обязанности которого входит составление данных документов, содержит сведения, необходимые для определения обстоятельств правонарушения. Никаких сведений о составлении схематичного рисунка в отсутствии Бадоян Д.М. материалы дела не содержат. При рассмотрении дела об административном правонарушении действия должностных лиц и составленные ими процессуальные документы и иные доказательства оцениваются судьей в соответствии с процессуальными нормами КоАП РФ, в связи с чем, ссылка в жалобе на Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения является необоснованной. Доводы жалобы о заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД З-ва В.В. в исходе дела суд находит несостоятельными, поскольку выполнение сотрудниками милиции своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о их заинтересованности с исходе дела. Привлечение сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении не противоречит положения ст. ст. 25.6, 28.2 КоАП РФ. Повода для оговора Бадоян Д.М. сотрудниками милиции, составившими протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, не усматривается. Согласно разъяснениям п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г., сотрудники милиции могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Показания инспекторов ДПС ГИБДД З-ва В.В. и П-ва А.С. получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, подтверждаются другими материалами дела, в связи с чем, обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательства вины Бадоян Д.М. Неявка в судебное заседание сотрудников ГИБДД не препятствовала мировому судье принять решение по делу на основе исследованных в судебном заседании доказательств. Доводы жалобы об изъятии водительского удостоверения в отсутствии понятых суд также признает несостоятельными, поскольку водительское удостоверение изымается по правилам ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ, которая не требует присутствия понятых при применении такой меры обеспечения производства по делу. Мировым судьей обоснованно в качестве доказательства была принята видеозапись от ДАТА, которая исследовалась в судебных заседания при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы Бадоян Д.М. Оценка данного доказательства мировым судьей произведена в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ и у суда сомнений не вызывает. Доводы жалобы в той части, что данная видеозапись не относится к обстоятельствам рассматриваемого дела, так как не согласуется с дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, на которой на 1708 км автодороги Москва- Челябинск имеются знаки сервиса 7.3 «Автозаправочная станция» и 7.7 «Пункт питания», суд не может принять во внимание, так как они опровергаются представленной дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, согласно которой указанные знаки сервиса расположены на участке автодороги Москва- Челябинск с 1707 км по 1708 км. При этом, суд полагает, что критическая оценка показаний свидетеля Б-ян М.М. дана мировым судьёй обоснованно, так как его показания, противоречат совокупности вышеуказанных доказательств. Указание мировым судьёй одним из мотивов, по которым она отнеслась критически к показаниям указанного свидетеля, его нахождение в родственных отношениях с Бадоян Д.М. является обоснованным. Суд также приходит к мнению, что при рассмотрении дела мировым судьёй полно, объективно и всесторонне исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также обстоятельства, характеризующие личность Бадоян Д.М., выводы суда подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела. Размер назначенного Бадоян Д.М. наказания, соответствует тяжести совершенного им правонарушения, степени его вины, а так же его личности, определён в пределах санкции статьи и не является максимальным, в связи с чем, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Коркино Челябинской области от ДАТА, суд не усматривает. Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Коркино Челябинской области от ДАТА в отношении Бадоян Д.М. законно и обоснованно. Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Коркино Челябинской области от ДАТА о привлечении Бадоян Д.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев оставить без изменения, а жалобу Бадоян Д.М. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствие с положениями ст.ст. 30.12.-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Судья: п/п Копия верна. Судья: Осташ С.И.