РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Коркино Челябинской области ДАТА Судья Коркинского городского суда Челябинской области Осташ С.И., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Кузнецова М.Н., при секретаре Лысенковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Коркино Челябинской области от ДАТА о привлечении его к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Коркино Челябинской области от ДАТА Кузнецов М.Н. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. Кузнецов М.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Коркино Челябинской области от ДАТА о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование жалобы Кузнецов М.Н. сослался на то, что он не согласен с постановлением мирового судьи, так как мировым судьей было нарушено его право на защиту, поскольку в судебное заседание не были вызваны понятые и сотрудник ГИБДД, составивший в отношении него протокол об административном правонарушении. Также ссылался на то, что сотрудник ГИБДД ввел его в заблуждение, пояснив, что в суде учтут погрешность прибора, поэтому он и написал в акте освидетельствования на состояние опьянения, что согласен с его результатами. Кроме того, его фактически не отстранили от управления транспортным средством, а при проверке на следующем посту ГИБДД сотрудники ГИБДД не установили у него признаков алкогольного опьянения. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области от ДАТА отменить. В судебном заседании Кузнецов М.Н. полностью поддержал доводы своей жалобы. Пояснил также, что понятые засвидетельствовали только показания прибора, а как сотрудники ГИБДД доставали мундштук из упаковки, они не видели. Допускает, что в приборе могла быть ватка с одеколоном, а также то, что показания прибора могли зафиксировать результаты лиц, которые продували в данный прибор до него. Он впервые оказался в подобной ситуации, поэтому доверяя сотрудникам ГИБДД, которые пояснили ему, что в суде учтут погрешность прибора, не читая акта освидетельствования на состояние опьянения и иных составленных документов, подписал их. Он предлагал сотрудникам ГИБДД проехать в больницу для его освидетельствования, но ему ответили, что в больнице точно такой же прибор, а кроме того, придется далеко ехать, так как в г. Пласте нет медиков, которые могут проводить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Свидетель К-ко Н.Г. сотрудник ДПС ГИБДД ОВД по г. Пласт пояснил в судебном заседании, что ДАТА днем он находился на дежурстве, когда им по АДРЕС за превышение скоростного режима было остановлено транспортное средство под управлением Кузнецова М.Н. При общении с водителем были установлены клинические признаки опьянения, поэтому Кузнецову М.Н. было предложено в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Кузнецов М.Н. продул в прибор, после чего у него по показаниям прибора было установлено состояние алкогольного опьянения. На водителя составили протокол об отстранении его от управления транспортным средством, и предупредили его о невозможности дальнейшего управления транспортным средством. На процедуру оформления документов у него ушло от 20 до 30 минут. Поместить транспортное средство на специализированную стоянку не представилось возможным ввиду отсутствия эвакуатора. Пояснил также, что в больнице г. Пласта есть медицинские работники, обладающие специальной подготовкой, которые проводят медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в любое время суток. Свидетель К-ев А.А. сотрудник ДПС ГИБДД ОВД по г. Пласт пояснил в судебном заседании, что ДАТА по АДРЕС им было остановлено транспортное средство под управлением Кузнецова М.Н., которое двигалось без света фар. При проверке документов водитель предъявил временное разрешение на право управления транспортными средствами, а в ходе беседы сообщил, что до этого на него был составлен протокол за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии. При общении с водителем он не почувствовал от него запаха алкоголя. Он также не помнит, предлагал ли он водителю продуть в прибор, но оснований к этому у него не имелось. На водителя был составлен протокол по ст. 12.20 КоАП РФ. Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, выслушав объяснения Кузнецова М.Н.,свидетелей К-ко Н.Г., К-ва А.А., суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области от ДАТА законно и обоснованно, а жалоба Кузнецова М.Н. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Судом достоверно установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации ДАТА в 12 час. 45 мин. на АДРЕС Кузнецов М.Н. управлял автомобилем МАРКА г/н НОМЕР в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Указанные обстоятельства полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении /л.д. 2/, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у Кузнецова М.Н. установлено состояние опьянения /л.д. 3/, распечаткой данных программы «Статистика 400» /л.д.4/, свидетельством о поверке прибора /л.д.5/, протоколом об отстранении от управления транспортным средством /л.д. 6/, рапортом /л.д.7/. Данные доказательства мировым судьей при вынесении постановления обоснованно признаны допустимыми и достаточными доказательствами вины Кузнецова М.Н. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении соответствуют требованиям ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является одним из документов, в котором излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, он был обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства вины Кузнецова М.Н. Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину Кузнецова М.Н.н. в совершении административного правонарушения установленной, а его действия правильно квалифицированными мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское свидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475), в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Кузнецова М.Н. было выявлено 0,08 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. С результатами данного освидетельствования Кузнецов М.Н. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручена Кузнецову М.Н. ДАТА Тестирование проведено с помощью надлежащего алкометра, в присутствии понятых, беспристрастность которых у суда также сомнений не вызывает. Техническое средство Lion Alkometer SD-400, которым проводилось освидетельствование Кузнецова М.Н., имеет заводской номер НОМЕР и прошло поверку ДАТА (л.д.5). Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена. Совершенно обоснованно мировым судьей сделан вывод о том, что изготовление бумажного носителя в служебном помещении органа внутренних дел не влияет на обоснованность привлечения Кузнецова М.Н. к административной ответственности. В материалах дела имеется распечатка данных программы «Статистика 400» с записью результатов исследования, в которой номер прибора, дата и время исследования, а также результат теста совпадают с данными, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3, 4/. Оснований для направления Кузнецова М.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось, поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 0,08 мг/л Кузнецов М.Н. был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования. В этом случае протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставляется без направления водителя на медицинское освидетельствование. Протокол об административном правонарушении был составлен ДАТА уполномоченным на то лицом - инспектором ДПС ОГИБДД ОВД г. Пласт К-ко Н.Г., наделенным всеми полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении и являющимся сотрудником милиции, соответствует требованиям действующего административного законодательства. Представленные ГИБДД и собранные в ходе рассмотрения дела мировым судьей доказательства в полной мере подтверждают совершение Кузнецовым М.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы Кузнецова М.Н. о том, что он не находился в состоянии опьянения при управлении автомобилем ДАТА, судом не могут быть приняты во внимание как основание для прекращения производства по делу, так как указанные доводы объективно опровергаются вышеуказанными доказательствами. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, является: запах алкоголя из полости рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. У суда нет никаких оснований не доверять сведениям, отражённым в акте освидетельствования и протоколе об отстранении от управления транспортным средством о наличии у Кузнецова М.Н. внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, так как указанные признаки были установлены и зафиксированы в присутствии понятых. С учётом выявления у Кузнецова М.Н. указанных признаков, суд приходит к выводу о том, что у инспектора ДПС ОГИБДД ОВД г. Пласт К-ко Н.Г. имелись все законные основания для проведения проверочных мероприятий в отношении Кузнецова М.Н. с целью проверки его состояния на состояние опьянения. Доводы Кузнецова М.Н. о согласии пройти медицинское освидетельствование и указании в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения записью «согласен» именно о согласии с показаниями прибора, а не с установлением у него состояния алкогольного опьянения, а также его доводы о том, что он был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, суд находит не убедительными и направленными на освобождение от административной ответственности. Более того, в протоколе об административном правонарушении Кузнецов М.Н. собственноручно указал, что в больницу не поехал. Неявка в судебное заседание понятых и сотрудников ГИБДД не препятствовала мировому судье принять решение по делу на основе исследованных в судебном заседании доказательств. Кроме того, сотрудники ГИБДД были допрошены при рассмотрении жалобы Кузнецова М.Н., а отсутствие понятых при рассмотрении жалобы не повлияло на полное и объективное исследование обстоятельств дела. Присутствие понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отрицается Кузнецовым М.Н., а доводы жалобы о том, что ему. не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на месте, ничем не подтверждены. Несостоятельными суд также находит и доводы жалобы Кузнецова М.Н. в той части, что он не был отстранен от управления транспортными средствами. Так в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что Кузнецов М.Н. ДАТА в 12 час. 45 мин. отстранен от управления транспортным средством в связи с нарушением Правил дорожного движения, что согласуется со ст. 27.12 КоАП РФ. Копия указанного протокола была вручена Кузнецову М.Н. Кроме того, как следует из пояснений сотрудника ДПС ГИБДД ОВД по г. Пласт К-ко Н.Г. Кузнецову М.Н. было разъяснено, что он отстранен от управления транспортным средством. Показания свидетеля К-ва А.А. не свидетельствуют о необоснованности привлечения Кузнецова М.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и не опровергают выводов о мирового судьи о нахождении Кузнецова М.Н. в момент освидетельствования в состоянии алкогольного опьянения, поскольку повторно Кузнецов М.Н. был остановлен почти через два часа после составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Утверждение Кузнецова М.Н. в судебном заседании о заинтересованности в исходе дела сотрудника ГИБДД суд находит несостоятельным, поскольку выполнение сотрудниками милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Повода для оговора Кузнецова М.Н. сотрудником милиции, составившим протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Таким образом, как при рассмотрении административного дела в суде мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы Кузнецова М.Н. в суде достоверно установлены все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировой судья при рассмотрении дела полно, объективно и всесторонне исследовал все представленные доказательства. Кузнецов М.Н. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев с учетом положений ст. 3.8 КоАП РФ законно и обоснованно, данное постановление достаточно мотивировано, срок лишения прав управления транспортными средствами, назначенный Кузнецову М.Н., соответствует тяжести совершенного правонарушения и степени его вины, а также личности Кузнецова М.Н. Оценивая данные, характеризующие личность Кузнецова М.Н., в том числе и его положительные характеристики по месту жительства и работы, оснований для снижения назначенного наказания суд не усматривает. Таким образом, суд пришел к мнению, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области от ДАТА о привлечении Кузнецова М.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев следует оставить без изменения, а жалобу Кузнецова М.Н. без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области от ДАТА о привлечении Кузнецова М.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев оставить без изменения, а жалобу Кузнецова М.Н. без удовлетворения. Судья: п/п Копия верна. Судья: Осташ С.И.