РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Коркино Челябинской области ДАТА Судья Коркинского городского суда Челябинской области Осташ С.И., при секретаре Лысенковой Н.А., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Санатина И.Ю., потерпевшего Р-ва И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федулеева А.И. на постановление начальника ГИБДД ОВД по Коркинскому муниципальному району Б-ва А.В. от ДАТА о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья УСТАНОВИЛ: Постановлением начальника ГИБДД ОВД по Коркинскому муниципальному району Б-ва А.В. от ДАТА Федулеев А.И. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей, за то, что ДАТА в 13 часов 50 минут, на ул. В.Терешковой - ул. Цвиллинга г. Коркино, управляя автомашиной МАРКА 1 г/н НОМЕР, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу а/м МАРКА 2, движущемуся по главной дороге. ДАТА в Коркинский городской суд поступила жалоба Федулеева А.И. на постановление начальника ГИБДД ОВД по Коркинскому муниципальному району Б-ва А.В. от ДАТА. Кроме этого, Федулеев А.И. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока для обжалования указанного постановления. В судебном заседании Федулеев А.И. пояснил, что при рассмотрении ДАТА дела об административном правонарушении в отношении него не присутствовал, копию постановления от ДАТА по почте не получал, о вынесении постановления в отношении него узнал из административной базы ГИБДД. Суд, изучив материалы дела, установил, что дело об административном правонарушении в отношении Федулеева А.И. рассмотрено ДАТА в отсутствии Федулеева А.И. Сведений о получении Федулеевым А.И. копии постановления по делу об административном правонарушении от ДАТА, направленной почтой ДАТА (исх. НОМЕР), согласно представленной справке ГИБДД не имеется. Указание в справке ГИБДД о вынесении постановления в отношении Федулеева А.И. ДАТА Суд признает технической ошибкой, поскольку из постановления по делу об административном правонарушении НОМЕР следует, что вынесено оно было именно ДАТА При таких обстоятельствах, принимая во внимание сведения о неполучении Федулеевым А.И. копии постановления от ДАТА, суд приходит к выводу, что срок обжалования Федулеевым А.И. постановления начальника ГИБДД ОВД по Коркинскому муниципальному району Б-ва А.В. от ДАТА не пропущен. Федулеев А.И. обратился в суд с жалобой на постановление от ДАТА, в обоснование которой сослался на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, полагает, что при рассмотрении дела не приняты во внимание его доводы о том, что в момент столкновения автомобилей он стоял, а поэтому помех в движении водителю автобуса МАРКА 2 не создавал. Ссылался также на нарушение водителем МАРКА 2 Правил дорожного движения. Просит постановление от ДАТА отменить. В судебном заседании Федулеев А.И., а также его защитник Санатин И.Ю. доводы жалобы поддержали. Федулеев А.И. пояснил, что ДАТА он двигался по ул. В.Терешковой от здания бани № 1. В машине с ним находился З-ев О.В.. Подъезжая к перекрестку с ул. Цвиллинга, он заметил приближающуюся к перекрестку легковую машину, поэтому применил торможение, но затормозить не успел, так был сильный снежный накат. Проехав вперед, он остановился на перекрестке у края проезжей части дороги. Легковая машина, подъезжавшая к перекрестку, заметив, что он ее пропускает, продолжила движение. За этой легковой автомашиной он заметил а/м «МАРКА 2», подъезжавшую к перекрестку, которую также решил пропустить. Он отвернулся, а через некоторое время почувствовал удар в свою автомашину. Полагает, что не создавал помех в движении водителю «МАРКА 2». Потерпевший Р-ов И.Р. в судебном заседании пояснил, что ДАТА на а/м МАРКА 2 г/н НОМЕР, перевозя пассажиров, он двигался по главной дороге по ул. Цвиллинга г. Коркино по маршруту п. Тимофеевка- п.Калачево. Перед ним, метрах в 4-х, двигалась легковая автомашина темного цвета. Метров за 7-8 до перекрестка с ул. В.Терешковой он заметил на перекрестке автомашину МАРКА 1, водитель которой притормозил, чтобы пропустить двигавшуюся перед ним легковую автомашину. Эта автомашина успела проехать перекресток и уехала. Он, наблюдая на перекрестке автомашину МАРКА 1, притормозил, но завершить маневр поворота на успел и накатом задел заднюю дверь автомашины МАРКА 1. Двигался по ул. Цвиллинга он со скоростью около 20 км/ч. После произошедшего были вызваны сотрудники ГИБДД. Свидетель К-ин В.С. в судебном заседании пояснил, что дату он точно не помнит, весной 2011 года он двигался по ул. В.Терешковой. Он видел, как машина его начальника Федулеева затормозила на перекрестке ул. Терешковой и Цвиллинга. Перед машиной Федулеева остановилась легковая автомашина, которая потом продолжила движение. Также он видел, что в машину Федулеева «врезалась» автомашина «МАРКА 2». Свидетель З-ев О.В. пояснил в судебном заседании, что ДАТА он вместе с Федулеевым А.И. на автомашине последнего двигался по ул. Терешковой к перекрестку с ул. Цвиллинга. На улице было скользко. Подъезжая к перекрестку, они увидели, что перед машиной Федулеева на перекрестке появилась легковая автомашина темного цвета. Данная машина остановилась, но увидев, что Федулеев ее пропускает, продолжила движение. Через несколько минут на перекрестке появилась автомашина «МАРКА 2». У «МАРКА 2» была «лысая» резина, поэтому она изменила траекторию движения, поехав вправо, после чего столкнулась в автомашиной Федулеева. Лицо, составившее протокол об административном правонарушении В-ин Р.Р. в судебном заседании пояснил, что ДАТА он выезжал на ДПТ на перекрестке улиц В.Терешковой и ул. Цвиллинга, где произошло столкновение автомобилей МАРКА 1 и «МАРКА 2». Им были собраны документы и отобраны объяснения от водителей. Также им была составлена схема ДТП, на которую замечаний ни у кого не было. На основании собранных документов был составлен протокол в отношении водителя а/м «МАРКА 1» Федулеева по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Вина водителя Федулеева усматривалась из объяснений водителей и схемы, поэтому оснований для проведения административного расследования не было. Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, выслушав пояснения Федулеева А.И., потерпевшего Р-ва И.Р., свидетелей К-на В.С., З-ва О.В., суд считает, что постановление начальника ГИБДД ОВД по Коркинскому муниципальному району Б-ва А.В. от ДАТА в отношении Федулеева А.И. подлежит изменению по следующим основаниям. В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Судом достоверно установлено, что в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, в соответствии с которым, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, Федулеев А.И. ДАТА в 13 часов 50 минут, на ул. В.Терешковой - ул. Цвиллинга г. Коркино, управляя автомашиной МАРКА 1 г/н НОМЕР, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу а/м МАРКА 2, движущемуся по главной дороге. Указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, в частности: - протоколом об административном правонарушении в отношении Федулеева А.И.. от ДАТА (л.д.4), - справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5), - фотографиями с места совершения правонарушения (л.д.7-8, 18-20, 26-28), - схемой-дислокацией дорожных знаков (л.д.15), - схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 23), - письменными объяснениями Федулеева А.И., Р-ва И.Р.(л.д. 24,25), а также показаниями указанных лиц в судебном заседании. Процессуальные документы, исследованные судом в качестве доказательств по делу, были составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченными на то лицами, сотрудниками ГИБДД ОВД по Коркинскому муниципальному району, наделенными полномочиями по составлению процессуальных документов, фиксирующих определённые обстоятельства, имеющие значение по делу. Из справки по дорожно-транспортному происшествию усматривается, что при столкновении автомобиль МАРКА 1 г/н НОМЕР под управлением Федулеева А.И. получил повреждение задней левой двери. Транспортное средство МАРКА 2 г/н НОМЕР, которым управлял Р-ов И.Р., получило повреждение переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой блокфары. Из схемы места административного правонарушения следует, что ДАТА в 13 час. 50 мин. на перекрестке улиц Цвиллинга и Терешковой между автомобилями МАРКА 2 г/н НОМЕР и МАРКА 2 г/н НОМЕР, произошло столкновение. В схеме отражено, что при въезде на перекресток со стороны ул. Терешковой установлен знак 2.4, а со стороны ул. Цвиллинга установлен знак 2.1, что свидетельствует о том, что автомобиль под управлением Р-ва И.Р. двигался по главной дороге. Местоположение автомобилей, отображенное на схеме, свидетельствует о том, что столкновение между транспортными средствами произошло практически в конце перекрестка. Схема подписана водителями Федулеевым А.И. и Р-ым И.Р. без замечаний. Знак 2.1 Правил дорожного движения «главная дорога» обозначает дорогу, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков. Знак 2.4 Правил дорожного движения «Уступите дорогу» означает, что водитель при наличии таблички 8.13 должен уступить дорогу транспортным средствам, движущемся по главной дороге. Таким образом, Федулеев А.И., с учетом указанных знаков должен был уступить дорогу автомобилю МАРКА 2 г/н НОМЕР, двигавшемуся по главной дороге, поскольку знаку 2.4 сопутствовал знак 8.13, что видно из схемы-дислокации дорожных знаков на перекрестке улиц В. Терешковой и Цвиллинга г. Коркино. Вышеуказанные обстоятельства были правильно отражены в протоколе об административном правонарушении от ДАТА НОМЕР и установлены начальником ГИБДД Б-ым А.В., однако с юридической оценкой указанных обстоятельств суд не может согласиться. Так, в протоколе об административном правонарушении от ДАТА НОМЕР действия Федулеева А.И. были квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановлением начальника ГИБДД Б-ва А.В. от ДАТА Федулеев А.И. также был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Однако, суд полагает данную квалификацию действий Федулеева А.И. не соответствующей обстоятельствам произошедшего по следующим основаниям. Невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, свидетельствует о наличии в действиях водителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Правила проезда перекрестков регламентирует раздел 13 Правил дорожного движения РФ. В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину Федулеева А.И. в совершении административного правонарушения установленной, а действия Федулеева А.И. необходимым квалифицировать по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ состоит в том, что виновный не выполняет требования Правил дорожного движения о необходимости уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, а с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины. Переквалификация действий Федулеева А.И. с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях не нарушает его права на защиту, поскольку не ухудшает его положения. Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения несостоятельны и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Пояснения в судебном заседании свидетелей К-на В.С. и З-ва О.В. установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельств дела и выводов начальника ГИБДД ОВД по Коркинскому муниципальному району о нарушении Федулеевым А.И. пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ не опровергают. Доводы жалобы о виновности в дорожно-транспортном происшествии второго участника дорожно-транспортного происшествия основанием к отмене постановления от ДАТА не являются, поскольку в силу положений ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении. Доводы жалобы в той части, что не были опрошены очевидцы происшествия также не могут повлечь отмену постановления от ДАТА, поскольку в судебном заседании по ходатайству стороны защиты указанные лица были допрошены. Ходатайств о проведении экспертиз Федулеевым А.И. не заявлялось Назначая Федулееву А.И. административное наказание за совершение административного правонарушения, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, его личность и имущественное положение. Как смягчающее ответственность Федулеева А.И. обстоятельство, суд учитывает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости назначения Федулееву А.И. наказания в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа. Таким образом, постановление начальника ГИБДД ОВД по Коркинскому муниципальному району от ДАТА в отношении Федулеева А.И. подлежит изменению. Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья РЕШИЛ: Жалобу Федулеева А.И. удовлетворить частично. Постановление начальника ГИБДД ОВД по Коркинскому муниципальному району Б-ва А.В. от ДАТА в отношении Федулеева А.И. изменить. Признать Федулеева А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 (ста) рублей. В остальной части постановление начальника ГИБДД ОВД по Коркинскому муниципальному району Б-ва А.В. от ДАТА в отношении Федулеева А.И. оставить без изменения. Копию настоящего постановления вручить Федулееву А.И. и разъяснить обязанность об уплате штрафа в 30-дневный срок. Разъяснить, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении тридцати дней, постановление направляется судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания суммы административного штрафа. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья: п/п Копия верна. Судья: Осташ С.И.