РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

                ДАТА     г. Коркино Челябинской области

Судья Коркинского городского суда Челябинской области Овчинникова А.Ю.,

при секретаре Корелиной А.Ф.

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Горных А.Ю.,

старшего помощника прокурора г. Коркино Челябинской области Токарева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Усенко Г.Н. - Горных А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении в отношении Усенко Г.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Коркино Челябинской области от ДАТА Усенко Г.Н. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Защитник Усенко Г.Н., Горных А.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Коркино Челябинской области от ДАТА, о привлечении Усенко Г.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает, что указанное постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям:

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Факт совершения правонарушения в обязательном порядке должен быть доказан и доказан именно в порядке, установленном КоАП. Согласно ст.26.2. КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Однако считает, что мировым судом данная норма была нарушена. Доказательством надлежащего уведомления лица привлекаемого к административной ответственности, судом принята видеозапись, но считает, что суд не принял во внимание, не дал оценку и не исследовал тот факт, что указанная видеозапись лица была произведена в нарушение ГК РФ без его согласия, т.е. является незаконной. Считает, что прокурором нарушена процедура вынесения постановления о возбуждении дела, таким образом, оно является незаконным. Следовательно, рассмотрев незаконное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Главы КМР, мировой судья вынес незаконное постановление по невозбужденному административному делу. Как всякое незаконное постановление, указанное постановление подлежит отмене. Согласно ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Однако в обжалуемом постановлении не указано - какие конкретно документы не были представлены прокурору. Но данные документы, подразумеваемые в постановлении, могут представлять собой какие угодно, в т.ч. заведомо в администрации отсутствующие, предоставить которые физически невозможно. В постановлении не указано в чем конкретно признан виновным Глава КМР - что не организовал предоставление документов или в том, что не предоставил документы. Мировой судья не указала, что конкретно мог и должен был сделать Глава для организации исполнения требований и в рамках каких именно своих полномочий и что именно он не сделал. Считает, что мировой судья должен был указать - в силу, каких именно установленных должностных обязанностей Глава КМР обязан именно сам и именно лично предоставлять документы, которых лично у него нет, и почему для исполнения требования прокурора Глава КМР не имеет права отписать прокурорское требование исполнителю. Считает, что ответственность за надлежащую организацию проверки, за присутствие на месте необходимых специалистов, у которых находятся необходимые документы, несут только работники прокуратуры, и никто более. Указание прокурора Челябинской области о проведении проверки в течение суток может быть указанием только для прокурорских работников, но не для администрации, и не может отменить инструкцию по делопроизводству в администрации КМР, согласно которой и действовал Глава КМР, исполнив требование прокурора и незамедлительно отписав его исполнителю. Нарушения норм КоАП РФ допущены прокурором и при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении - оно носит неконкретизированный и обобщенный характер, суть административного правонарушения из него понять не представляется возможным. Считает, что суд извратил показания свидетеля Г-ой Е.М., изложив их в обжалуемом постановлении так, как это было удобно и выгодно прокуратуре и самому мировому судье для вынесения не справедливого, обвинительного решения. Так же с целью вынесения именно обвинительного решения суд извратил показания свидетеля У-на О.С. Таким образом, считает что мировой судья основал свое обвинительное решение на отсутствующих доказательствах, тем более, не исследованных в судебном заседании. Обжалуемым решением Глава КМР признан виновным в том, что не предоставил прокурорским работникам по их требованию документы. Т.е. по логике прокуратуры и мирового судьи - Глава сам, получив требование утром, обязан лично найти, лично прийти на место проверки, лично предоставить документы. Право прокуратуры требовать предоставления необходимых документов корреспондирует обязанность прокуратуры требовать эти документы таким образом, чтобы не дезорганизовывать и не вмешиваться в работы и деятельность проверяемых. Таким образом, работники прокуратуры, направив требование, заведомо неисполнимое при обычной работе проверяемого органа (т.е. неисполнимое без авральной перестройки графика работы, работы в нерабочее время, экстренного выезда первого руководителя с целью личного добывания бумаг, ночного подъема работников с ключами от соответствующих кабинетов), сами организовали совершение данного административного правонарушения, либо спровоцировали его совершение. Кроме того, считает, что администрация района для жителей всего района работает по утвержденной инструкции по делопроизводству, а для прокуратуры должна данную инструкцию нарушать, а прокурор, требуя от Главы КМР лично бегать по кабинетам, лично собирать и предоставлять документы, тем самым требует от высшего должностного лица местного самоуправления, обеспечивающего исполнение муниципальных правовых актов на территории муниципального образования, нарушить муниципальный правовой акт. Считает, что требование прокурора в том виде, в каком оно истолковано мировым судьей (лично предоставить документы), направлено на нарушение муниципального правового акта, т.е. требование прокурора незаконно. Пояснение Главы о том, что прокуратурой не предоставлено времени для исполнения требования - это не отказ в предоставлении документов, а разъяснение сложившейся ситуации. Более того, следует принять во внимание, что Глава КМР признан виновным в отказе предоставить запрошенные документы, высказанному прокурорскому работнику в телефонном разговоре. Однако при этом суд не принял во внимание, что требовать предоставления документов работники прокуратуры имеют право по предъявлению служебного удостоверения. В телефонном разговоре Ухин служебное удостоверение Главе КМР не предъявлял. Тот факт, что Ухин предъявил служебное удостоверение Г-ой Е.М., значения для настоящего дела не имеет, поскольку служебное удостоверение прокурорский работник обязан предъявить именно тому должностному лицу, у которого требует предоставления документов. Таким образом, требование, высказанное Ухиным по телефону Главе КМР, является незаконным. Более того, судом Глава КМР признан виновным в том, что не предоставил требуемые документы с 10 до 11 часов ДАТА в помещении по АДРЕС. Однако как установлено тем же судом, в указанное время указанного дня Главы КМР не было на месте совершения правонарушения. Т.е. Глава КМР совершил правонарушение, не находясь в месте его совершения. Кроме того, при исследовании вопроса о виновности кого-либо в неисполнении законного требования прокурора мировой судья не исследовал вопрос о законности требования прокурора от ДАТА, а справедливые доводы о незаконности требования, заявленные в судебном заседании, поскольку не могли быть опровергнуты, были судьей проигнорированы и в обжалуемом решении отражения не нашли. Считает, что согласно ЗК РФ, земельные участки предоставляет орган местного самоуправления соответствии с Уставом КМР - администрация КМР. Согласно Закона № 131 -ФЗ, Глава КМР входит в систему органов местного самоуправления, то есть, при выборе органов местного самоуправления, кому надлежало направить данное требование необходимо учитывать, что оно подлежало направлению в администрацию КМР. Ссылки на тот факт, что Глава КМР одновременно возглавляет администрацию КМР и поэтому требование направлено ему, нельзя принять во внимание, поскольку при данном выборе прокурору надлежало руководствоваться совокупностью и взаимосвязью правовых норм ЗК и 131- ФЗ. Глава, как орган местного самоуправления выделением земель не занимается, это не его полномочия, спорное требование прокурора незаконно, т.к. направлено ненадлежащему лицу либо органу. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 от ДАТА о признании виновным Главы Коркинского муниципального района Усенко Г.Н. отменить, производство по делу - прекратить.

В судебном заседании защитник Усенко Г.Н. - Горных А.Ю. поддержал доводы жалобы.

Всудебное заседание Усенко Г.Н. не явился о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о допуске защитника Горных А.Ю. и рассмотрении административного дел а по жалобе в его отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Горных А.Ю., поддержавшего жалобу, свидетеля У-на О.С., прокурора г. Коркино Токарева В.А., исследовав материалы административного дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление необходимо оставить без изменения.

Судом достоверно установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что Усенко Г.Н., являясь Главой Коркинского муниципального района Челябинской области, ДАТА с 10 до 11 часов в помещении по АДРЕС, зная о требовании прокурора города Коркино НОМЕР от ДАТА, вытекающем из его полномочий, предусмотренных ч.ч.1,3 ст. 6, ч. 1 ст. 21, ч.1 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» о предоставлении на проверку муниципальных правовых актов и материалов, связанных с предоставлением земельных участков гражданам и юридическим лицам за период с августа 2010 года по момент проверки, игнорируя требование прокурора г. Коркино, имея возможность организовать исполнение требования прокурора, не представил истребуемые документы и материалы, тем самым умышленно не выполнил законного требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом.

Таким образом, Усенко Г.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - умышленное невыполнение законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении /л.д. 2-5/, уведомлением /л.д.6/, объяснением Усенко Г.Н. /л.д. 7/, рапортом старшего помощника прокурора г. Коркино Токарева В.А. /л.д.9-10/, копией требования прокурора от ДАТА /л.д. 11/, письмом начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики и охраны природы Т-ва /л.д.12,13/, справкой-беседой прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики и охраны природы У-на О.С. /л.д.14/, требованием /л.д.16/, копией протокола НОМЕР избирательной комиссии муниципального образования о результатах выборов по муниципальному избирательному округу /л.д.17-19/, копией устава КМР /л.д.20-26/.

Данные доказательства мировым судьей при вынесении постановления обоснованно признаны допустимыми и достаточными доказательствами вины Усенко Г.Н. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину Усенко Г.Н. в совершении административного правонарушения установленной, а действия      правильно квалифицированными мировым судьей по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника Горных А.Ю. о том, что прокурором незаконно возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Главы Коркинского муниципального района Усенко Г.Н. суд не может признать состоятельными, поскольку в соответствии со статьей25.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении, что и было выполнено прокурором при обнаружении признаков административного правонарушения, в содеянном Усенко Г.Н., предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем Глава КМР Усенко был уведомлен, что установлено было в судебном заседании.

Предметом надзора прокуратуры РФ являются соблюдение Конституции РФ и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. При осуществлении возложенных на него функций прокурор вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения вышеуказанных органов, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов. В соответствии со ст. 6 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. В судебном заседании как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции установлено что главе Коркинского муниципального района Усенко Г.Н. достоверно было известно о необходимости предоставления документов перечисленных в требовании прокурора г. Коркино Челябинской области, а именно муниципальных правовых актов и материалов, связанных с предоставлением земельных участков гражданам и юридическим лицам в период с августа 2010 года по день проверки, что зафиксировано в журнале входящей корреспонденции администрации Коркинского муниципального района (л.д. 63-66). Данное требование прокурора основано на законе, вынесено в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» и в пределах полномочий прокурора.

       Доводы жалобы о том, что глава Коркинского муниципального района не должен сам предоставлять необходимые для проверки документы, а должен организовать предоставление документов, отписав соответствующее требование надлежащему должностному лицу, что, по мнению стороны защиты, и было выполнено Усенко Г.Н., суд также находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании действительно было установлено, что требование прокурора о предоставлении необходимых документов было отписано главой Коркинского муниципального района Горных А.Ю., а как установлено в суде, что следовало из пояснений свидетеля У-на О.С., требование было предъявлено именно главе Коркинского муниципального района и именно он должен был организовать предоставление необходимых документов для проверки, чего им выполнено не было, а когда он обратился к Усенко Г.Н. с просьбой организовать и предоставить документы для проверки, указанные в требовании, то получил категорический отказ, без всяких ссылок на законные основания. Не доверять пояснениям в судебном заседании свидетеля У-на О.С. у суда оснований нет. Доводы защиты о том, что было предоставлено малое количество времени для организации проверки прокурора и доводы защитника о том, что лица, у которых находились истребуемые документы были заняты текущими служебными делами, не свидетельствуют о незаконности требования прокурора г. Коркино и об отсутствии в содеянном Усенко Г.Н. состава административного правонарушения, поскольку должностные лица, как Ухин, так и помощник прокурора г. Коркино Челябинской области Токарев являясь сотрудниками прокуратуры находились при исполнении возложенных на них должностных обязанностей, а, отсутствие на рабочих местах сотрудников, у которых находились соответствующие и необходимые для проверки документы никоим образом не свидетельствуют о незаконности требований прокурора, а напротив свидетельствует о том, что глава Коркнского муниципального района достоверно зная о необходимости предоставления документов для проверки не организовал предоставление документов сотрудникам прокуратуры. Кроме того, в судебном заседании достоверно было установлено, что сотрулникам прокуратуры необходимо было начать проверку, что не требовало дополнительных сил и средств, однако был получен категорический отказ.

       Доводы жалобы о том, что прокуратурой г. Коркино и прокурорскими сотрудниками было спровоцировано совершение административного правонарушения явно абсурдны и нелогичны, и суд приходит в выводу, что данные доводы явно надуманы с целью избежать Усенко Г.Н. административного наказания за содеянное, поскольку в судебном заседании установлено, что действовали сотрудники прокуратуры в соответствии с требованиями закона и в силу возложенных на них должностных обязанностей.

      Доводы жалобы о том, что Ухин не предъявлял лично Усенко Г.Н. служебное удостоверение и таким образом Усенко Г.Н. не отказывал сотрудникам прокуратуры в предоставлении необходимых документов суд также находит несостоятельными, поскольку служебное удостоверение является официальным документом, подтверждающим личность работника, его должность, наличие классного чина, а также иные права и полномочия, предоставленные работнику действующим законодательством, однако сомнений в личности прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики и охраны природы У-на О.С. у главы Коркинского муниципального района не возникло, он прекрасно понимал и осознавал, что разговаривает он с представителем прокуратуры, таким образом данные доводы не свидетельствуют об отсутствии в содеянном Усенко Г.Н. административного правонарушения.

Таким образом, прокурор г. Коркино направив главе Коркинского муниципального района Усенко Г.Н. требование о предоставлении муниципальных правовых актов и материалов, связанных с предоставлением земельных участков гражданам и юридическим лицам за период с августа 2010 года по настоящее время для проведения проверки соблюдения администрацией Коркинского муниципального района земельного законодательства при предоставлении земельных участков гражданам и юридическим лицам, действовал законно и правомерно, а глава Коркинского муниципального района Усенко Г.Н. имея возможность организовать исполнение требования прокурора не предоставил истребуемте документы и материалы, тем самым умышленно не выполнил законного требования прокурора, вытекающего из его полномочий.

Исходя из положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Представленные прокуратурой г. Коркино и собранные в ходе рассмотрения дела мировым судьей доказательства в полной мере подтверждают совершение Усенко Г.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Как при рассмотрении административного дела в суде мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы защитника Усенко Г.Н. - Горных А.Ю. в суде достоверно установлены все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Мировой судья при рассмотрении дела полно, объективно и всесторонне исследовал все представленные доказательства. Усенко Г.Н. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей законно и обоснованно, данное постановление достаточно мотивировано, размер штрафа, назначенный Усенко Г.Н., соответствует тяжести совершенного правонарушения и степени его вины, а также личности Усенко Г.Н.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Усенко Г.Н., являясь главой Коркинского муниципального района Челябинской области, несет административную ответственность как должностное лицо.

Суд приходит к убеждению, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области от ДАТА о привлечении Усенко Г.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, следует оставить без изменения, а жалобу защитника Усенко Г.Н. - Горных А.Ю., без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

         Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области от ДАТА о привлечении Усенко Г.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, оставить без изменения, а жалобу защитника Усенко Г.Н. - Горных А.Ю. без удовлетворения.

Судья: