РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Коркино Челябинской области                                  ДАТА     

Судья Коркинского городского суда Челябинской области Осташ С.И.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Польянова В.В.,

его защитника Рослякова О.В.,

при секретаре Лысенковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Польянова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Коркино Челябинской области от ДАТА о привлечении его к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Коркино Челябинской области от ДАТА Польянов В.В. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Польянов В.В. и его защитник Росляков О.В. обратились в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Коркино Челябинской области от ДАТА о привлечении Польянова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что они не согласны с постановлением, поскольку при рассмотрении дела судом не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного решения. Просят отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА, производство по делу прекратить. В дополнениях к кассационной жалобе защитник Польянова В.В. - Росляков О.В. ссылался на то, что Польянову В.В. не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствие понятых при проведении освидетельствования, отсутствие талона (протокола) с результатами теста, отсутствие в распечатке данных «Статистика 400» подписей Польянова В.В. и понятых, указывал на то, что отстранение Польянова В.В. от управления транспортным средством не производилось.

В судебном заседании Польянов В.В. и его защитник Росляков О.В. полностью поддержали доводы жалобы. Польянов В.В. пояснил, что ДАТА он и его подруга около 9 часов приехали в г. Коркино, чтобы забрать его автомобиль МАРКА 1 НОМЕР со штрафной стоянки, куда его автомобиль был помещен ДАТА после ДТП. Забрав свой автомобиль со штраф стоянки, и, возвращаясь домой, на выезде из г. Коркино его остановили сотрудники ГИБДД и предложили продуть в прибор. Он не отказался, так как спиртные напитки не употреблял. Сотрудники ГИБДД установили состояние алкогольного опьянения, составили протокол об административном правонарушении, после чего он поехал домой. Протокол об административном правонарушении он не читал, а подписал протокол, так как растерялся. Запись, имеющаяся в протоколе об административном правонарушении, о том, что «вчера выпил 0,5 литра пива, ехал домой», произведена его рукой. Подпись поставлена также им. Он не знает, составлялся ли сотрудниками ГИБДД протокол об отстранении от управления транспортным средством. Он подписывал какие-то документы, но сотрудники ГИБДД не поясняли, какие именно документы предоставляют ему на подпись. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он указывал, что согласен с результатом освидетельствования.

Свидетель К-ев С.Н. пояснил, что дату он точно не помнит, возможно, ДАТА, в обеденное время он на автомобиле «МАРКА 2» двигался по трассе из г. Коркино в г. Челябинск. По пути следования его остановили сотрудники ГИБДД, которые пригласили его поучаствовать в качестве понятого при проведении освидетельствования водителя, которым был молодой человек, на состояние алкогольного опьянения. Кроме него вторым понятым был также водитель другой автомашины «МАРКА 3». Перед проведением освидетельствования водителя, сотрудники ГИБДД разъяснили им их права. В их присутствии молодой человек продул в прибор, после чего им показали показания прибора, которые в настоящее время он не помнит, но помнит, что там были какие-то цифры. Сотрудниками ГИБДД было составлено два протокола, в которых он и второй понятой поставил свои подписи.

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, выслушав объяснения Польянова В.В., его защитника, допросив свидетеля, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление необходимо оставить без изменения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Судом достоверно установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации ДАТА в 14 час. 59 мин. на 32 км автодороги Челябинск-Троицк Польянов В.В. управлял автомобилем МАРКА 1 г/н НОМЕР в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении /л.д. 2/, протоколом об отстранении от управления транспортным средством /л.д. 3/, актом освидетельствования. на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что у Польянова В.В. установлено состояние алкогольного опьянения /л.д.4/, распечаткой данных программы «Статистика 400» /л.д.5/, рапортом (л.д.6, 7), а также показаниями допрошенных в судебном заседании лиц.

Данные доказательства мировым судьей при вынесении постановления обоснованно признаны допустимыми и достаточными доказательствами вины Польянова В.В. Оснований не доверять указанным доказательствам, у суда не имеется.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину Польянова В.В. в совершении административного правонарушения установленной, а его действия правильно квалифицированными мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское свидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475), в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Польянова В.В. было выявлено 0,14 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. С результатами данного освидетельствования Польянов В.В. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручена Польянову В.В. ДАТА

Тестирование проведено с помощью надлежащего алкометра, в присутствии понятых, беспристрастность которых у суда также сомнений не вызывает. Техническое средство Lion Alkometer SD-400, которым проводилось освидетельствование Польянова В.В., имеет заводской номер НОМЕР и прошло поверку ДАТА (л.д.35). Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена. Сведений о нарушении процедуры проведения освидетельствования материалы дела не содержат, доводы жалобы заявителя в этой части ничем не подтверждены.

То обстоятельство, что в патрульном автомобиле у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось технической возможности для изготовления бумажного носителя, и он был изготовлен в служебном помещении органа внутренних дел, не влияет на обоснованность привлечения Польянова В.В. к административной ответственности. В материалах дела имеется распечатка данных программы «Статистика 400» с записью результатов исследования, в которой номер прибора, дата и время исследования, а также результат теста совпадают с данными, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4,5).

Распечатка данных программы «Статистика 400» исследовалась в судебном заседании с участием защитника Польянова В.В. - Рослякова О.В.

Пункт 9 вышеуказанных правил освидетельствования не содержит требования о подписании бумажного носителя с записью результатов исследования водителем транспортного средства, понятыми, поэтому доводы жалобы об этом несостоятельны.

При рассмотрении дела об административном правонарушении действия должностных лиц и составленные ими процессуальные документы и иные доказательства оцениваются судьями в соответствии с процессуальными нормами КоАП РФ, в связи чем, ссылки в жалобе на Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения являются необоснованными.

Оснований для направления Польянова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось, поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Польянов В.В. был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования. В этом случае протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставляется без направления водителя на медицинское освидетельствование.

Протокол об административном правонарушении был составлен ДАТА уполномоченным на то лицом - инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области З-ым А.В., наделенным всеми полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении и являющимся сотрудником милиции, соответствует требованиям действующего административного законодательства. Представленные ГИБДД и собранные в ходе рассмотрения дела мировым судьей доказательства в полной мере подтверждают совершение Польяновым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Польянова В.В. о том, что он не находился в состоянии опьянения при управлении автомобилем ДАТА, судом не могут быть приняты во внимание как основание для прекращения производства по делу, так как указанные доводы объективно опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, является: запах алкоголя из полости рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

У суда нет никаких оснований не доверять сведениям, отражённым в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования о наличии у Польянова В.В. внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, так как указанные признаки были установлены и зафиксированы в присутствии понятых.

С учётом выявления у Польянова В.В. указанных признаков, суд приходит к выводу о том, что у инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области З-ва А.В. имелись все законные основания для проведения проверочных мероприятий в отношении Польянова В.В. с целью проверки его на состояние опьянения.

Доводы Польянова В.В. о том, что он подписал документы, предоставленные сотрудниками ГИБДД, не читая, а также о том, что согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку растерялся, суд находит не убедительными и направленными на освобождение от административной ответственности.

Доводы защитника Рослякова О.В. о том, что освидетельствование Польянова В.В. проводилось без участия понятых, суд не может принять во внимание, так как данные доводы объективно опровергаются вышеуказанными доказательствами, в том числе и пояснениями свидетеля К-ва С.Н. в судебном заседании.

Несостоятельными суд также находит и доводы жалобы защитника Польянова В.В. - Рослякова О.В. в той части, что Польянов В.В. не был отстранен от управления транспортными средствами. Так в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что Польянов В.В. ДАТА в 13 час. 10 мин. отстранен от управления транспортным средством в связи с нарушением Правил дорожного движения, что согласуется со ст. 27.12 КоАП РФ. Копия указанного протокола была вручена Польянову В.В. В указанном протоколе Польянов В.В. был предупрежден о дальнейшем не движении транспортного средства, поскольку поместить транспортное средство на специализированную стоянку не представлялось возможным ввиду отсутствия эвакуатора.

К доводам защитника Рослякова О.В. о несогласии с результатами медицинского освидетельствования в связи с его проведением с помощью ненадлежащего алкометра суд относится критически, так как техническое средство «LionAlkometrSD 400», которым сотрудником ГИБДД проводилось освидетельствование Польянова В.В. на состояние алкогольного опьянения, обеспечивает запись результатов на бумажном носителе и включено в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, имеет заводской номер НОМЕР и пригоден к тестированию до ДАТА (л.д. 35, 36-37).

Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

На основании изложенного, приходу к выводу, что как при рассмотрении административного дела в суде мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы Польянова В.В. и его защитника Рослякова О.В. в суде достоверно установлены все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья при рассмотрении дела полно, объективно и всесторонне исследовал все представленные доказательства. Польянов В.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев с учетом положений ст. 3.8 КоАП РФ законно и обоснованно, данное постановление достаточно мотивировано, срок лишения прав управления транспортными средствами, назначенный Польянову В.В., соответствует тяжести совершенного правонарушения и степени его вины, а также личности Польянова В.В. Оценивая данные, характеризующие личность Польянова В.В., оснований для снижения назначенного наказания суд не усматривает.

Таким образом, суд пришел к мнению, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Коркино Челябинской области от ДАТА о привлечении Польянова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев следует оставить без изменения, а жалобу Польянова В.В. и его защитника Рослякова О.В. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Коркино Челябинской области от ДАТА о привлечении Польянова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Польянова В.В. и его защитника Рослякова О.В. - без удовлетворения.

Судья: п/п

Копия верна.

Судья:      Осташ С.И.