Решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

      ДАТА                                                 г. Коркино Челябинской области

     Судья Коркинского городского суда Челябинской области Овчинникова А.Ю.,

при секретаре Корелиной А.Ф.

с участием защитников лица, привлекаемого к административной ответственности Кальнишевского А.Г., Замрыгу Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ильченко А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Коркино Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении в о привлечении Ильченко А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Коркино Челябинской области от ДАТА Ильченко А.Н., привлечен к административной ответственности за административного правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Ильченко А.Н. не согласившись постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Коркино Челябинской области от ДАТА, подал апелляционную жалобу, в которой сослался на то, что наказание, назначенное ему, неправомерно, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 г. Коркино Челябинской области Швайдак от ДАТА не учтены фактические обстоятельства дела. В соответствии с п.3.1 приложения № 4 к постановлению правительства РФ «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» от 10.09.2009г. № 720, разрешенная полная масса транспортного средства в составе тягача и полуприцепа с общим числом осей 5 или 6 не должна превышать 40 т. В соответствии с п. 3.2. приложения № 4 того же постановления разрешенная максимальная осевая масса транспортного средства на одиночной ведущей оси не должна превышать 11,5 т. Следовательно, считает, что нарушений указанных ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в его действиях нет. Кроме того, в соответствии с инструкцией к системе дорожного контроля СДК АМ погрешность измерения изменяется в зависимости от способа измерения. В прилагаемом протоколе контрольного взвешивания не указан способ взвешивания, что не дает возможность рассчитать возможную погрешность проведенного измерения. В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, указывается событие административного правонарушения. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Признавая его виновным, мировой судья указал, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, актом, которым было установлено превышение осевых нагрузок. Однако, считает, что при вынесении постановления судом не учтено, что управляемый им автопоезд полностью соответствует требованиям изготовителя и действующего законодательства. Им пройден весовой контроль при погрузке груза, что подтверждается товаротранспортной накладной, которая была предоставлена инспектору ГИБДД (указанный документ находится в бухгалтерии организации). Тягач г/н НОМЕР обладает допустимой массой автопоезда 40 (44) тонн., а не 38 тонн, как указано в Акте НОМЕР. В соответствии с п.3.1 приложения № 4 к постановлению правительства РФ «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» от 10.09.2009 г. № 720 (опубликовано в «Российской газете 23.09.2009 г.), вступившего в силу 23.09.2010 г. разрешенная полная масса транспортного средства в составе тягача и полуприцепа с общим числом осей 5 или 6 не должна превышать 40 (44) т. В соответствии с п. 3.2. приложения № 4 того же постановления разрешенная максимальная осевая масс транспортного средства на одиночной ведущей оси не должна превышать 11,5 т. В соответствии с Инструкцией нагрузка на оси должна распределяться равномерно и рассчитываться в условиях автопоезда. В данном пункте весового контроля установлены одни весы (марка Весы автомобильные ВА 15-С), весы данной марки для полноценного осмотра могут устанавливаться путем объединения от 2 до5 по рекомендации производителя. В данной ситуации одна платформа весов указанной марки, не может высчитать равномерное распределение груза на весь автопоезд, в связи с чем в акте и указана в качестве допустимой только масса прицепа - 38 тонн, что как уже было сказано не соответствует действующему законодательству, так как при перевозке грузов автопоездом масса распределяется на весь автопоезд (и на тягач и на прицеп), так как автопоезд и предусмотрен для повышения допустимой массы перевозимых грузов. Несоответствие измерительного прибора также подтверждается иными не соответствиями в предоставленных документах, так в протоколе НОМЕР указано, что характер груза делимый, а акте НОМЕР указано, что характер груза неделимый. Кроме того, в соответствии с инструкцией к системе дорожного контроля СДК AM погрешность измерения изменяется в зависимости от способа измерения. В прилагаемом протоколе контрольного взвешивания не указан способ взвешивания, что не дает возможность рассчитать возможную погрешность проведенного измерения. В соответствии с Правилами и методами исследований (испытаний) и измерений, необходимые для применения и исполнения технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и осуществления оценки соответствия (утв. постановлением Правительства РФ от 12 октября 20101. N814) при проведений испытаний выполняется не менее 5 заездов, в протоколе испытаний указывается условия проведения испытаний, регулировочные параметры в соответствии с инструкцией, возможная погрешность и т.д., однако указанные обстоятельства не были предусмотрены. Отсутствие данных сведений, являющихся обязательными признаками объективной стороны вмененного правонарушения, является существенным нарушением фиксации факта совершения административного правонарушения и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, считает, что нарушений указанных ст. 12.21.1 КоАП РФ в его действия нет. Кроме того, мировой судья применил не верно норму закона, так в постановлении по административному делу от ДАТА судья ссылается на Инструкцию по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации (утв. Минтрансом РФ 27 мая 1996 г.) (согласована с МВД РФ и Федеральной автомобильно-дорожной службой РФ) (с изменениями от 22 января 2004 г.), считает, что данный нормативный акт отменен постановлением Правительства РФ «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» от 10.09.2009 г. № 720 (опубликовано в «Российской газете 23.09.2009 г.), вступившего в силу 23.09.2010 г. Единственным источником существования для него, является заработная плата. На основании изложенного, просит, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Коркино Челябинской области от ДАТА в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, выслушав пояснения его защитников Кальнишевского А.Г.,Замрыгу Д.В., поддержавших доводы, указанные в жалобе, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.

В судебном заседании действительно установлено, что ДАТА в 20 час. 16 мин. на 236 км автодороги Тюмень-Х.Мансийск водитель Ильченко А.Н. управлял автомобилем МАРКА г/н НОМЕР, перевозил тяжеловесный груз без специального разрешения, и специального пропуска. Фактическая нагрузка на ось 11,69 т. превышает предельное значение, при допустимой 10,0 т., чем нарушил правила перевозки тяжеловесных грузов, п. 1.4 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ильченко А.Н. подтверждены протоколом об административном правонарушении (л.д.2), актом НОМЕР о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось (л.д.3), протоколом контрольного взвешивания НОМЕР о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось (л.д.4), рапортом ИДПС ГАИ МУВД «Тобольское» Д-на Д.А. (л.д.5), копией свидетельства о поверке весов автомобильных ВА-15С3 НПВ =15т. (л.д.7-8), справкой о нарушениях ПДД Ильченко А.Н. (л.д.9).

При рассмотрении административного дела мировой судья тщательно исследовала все доказательства, предоставленные в судебное заседание, и совершенно верно пришла к выводу о наличии в действиях Ильченко А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно п.23.1 Правил дорожного движения РФ масса перевозимого груза и распределения нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием - изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения РФ перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Требования к перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов регламентируется «Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации».

В соответствии с указанной Инструкцией водители транспортных средств перевозящих крупногабаритные и тяжеловесные грузы, должны иметь при себе, кроме документов, предусмотренных п. 2.1 ПДД, оформленные в установленном порядке разрешение на перевозку и пропуск.

Пунктом 1.4 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ (в редакции Приказа Минтранса РФ от 22 января 2004 года № 8) установлено, что перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений.

В соответствии с п. 1.2 Инструкции под тяжеловесным грузом подразумевается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышает хотя бы один из параметров, приведенных в разделе 1 Приложения 1.

Согласно п. 2.3 раздела 1 Приложения 1 к Инструкции, масса транспортных средств не должна превышать 38,0 т для пятиосного и более прицепного автопоезда. Водители и должностные лица, владельцы и пользователи транспортных средств несут ответственность в соответствии с действующим законодательством за нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, изложенных в п. 8.2 настоящей Инструкции, и установленных заводами изготовителями правил эксплуатации транспортных средств.

Согласно акту о превышении транспортным средством установленных ограничении по общей массе и (или) нагрузке на ось НОМЕР от ДАТА, протоколу контрольного взвешивания НОМЕР от ДАТА, при взвешивании транспортного средства МАРКА с полуприцепом ППЦЭ6231-05 на автомобильных весах ВА-15С НОМЕР, выявлено превышение предельно допустимой нагрузки на вторую, ось транспортного средства, а именно нагрузка на вторую ось составила 11,69 т., вместо допустимой нагрузки 10,00 т. (л.д.3,4) фактическая полная масса транспортного средства составила 39,02 т., вместо допустимой полной массы транспортного средства - 38,00 т., при этом специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов у Ильченко А.Н. отсутствовало.

Взвешивание проведено весами ВА-15С НОМЕР дата поверки которых ДАТА, действительны до ДАТА (л.д.7-8). Оснований суду сомневаться в достоверности взвешивания не имеется. Доводы жалобы Ош том, что не понятно какой груз взвешивался поскольку в акте указано, что взвешивался неделимый груз, а в протоколе указано, что груз делимый не могут свидетельствовать о порочности добытых доказательств частности акта взвешивания, поскольку в суде установлено, что следует из объяснения инспектора Д-на Д.А., что взвешивался делимый груз, а указание в акте на взвешивание неделимого груза суд относит к технической описке.

Часть 1 статья 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушений предусмотренных в ст. 12.21.1 КоАП РФ является установленный порядок перевозок автомобильным транспортом крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Объективная сторона правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ состоит в том, что виновный фактически осуществляет перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов, не имея на то специального разрешения (разового, многократного, российского, многостороннего и т.д.) не имея при себе специального пропуска. Указанные документы выдаются в соответствии с федеральными законами, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; с отклонением (в любую сторону) от маршрута движения, указанного в таком разрешении.

Данное административное правонарушение совершается в форме действия, оно считается оконченными с момента совершения указанных выше действий.

Вина Ильченко А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена. Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

Доводы Ильченко А.Н. о том, что мировой судья в своем постановлении неверно сослалась на Инструкцию по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации (утв. Минтрансом РФ 27 мая 1996 г.) (согласована с МВД РФ и Федеральной автомобильно-дорожной службой РФ) (с изменениями от 22 января 2004 г.), поскольку считает, что данный нормативный акт отменен постановлением правительства РФ «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» от 10.09.2009 г. № 720 (опубликовано в «Российской газете 23.09.2009 г.), вступившего в силу 23.09.2010 г. основаны на неправильном толковании закона.

Поскольку ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, то требования к перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов регламентируется «Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации». В соответствии с ч. 1.1. указанной Инструкции - «Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации разработана на основании постановления Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1995 г. N 962 "О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования" и регулирует порядок перевозки автомобильным транспортом крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования, а также улицам городов и населенных пунктов.

А, в ч. 1 «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» - указано, что «настоящий технический регламент устанавливает требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств».

Таким образом, требования «Технического регламента о безопасности транспортных средств» не регламентируют установленный порядок перевозок автомобильным транспортом крупногабаритных и тяжеловесных грузов, не применим к рассмотрению данной категории дел об административных правонарушениях, и более того, не отменяет действие такого нормативного акта, как «Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации», которая является действующей на настоящий момент. Таким образом, ссылки на то, что к данному административному правонарушению должны применяться требования «Технического регламента о безопасности транспортных средств», основаны на неправильном толковании закона и не могут быть приняты во внимание.

Доводы Ильченко А.Н. о том, что в его действиях нет нарушений указанных ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку в соответствии с Правилами и методами исследований (испытаний) и измерений, необходимые для применения и исполнения технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и осуществления оценки соответствия (утв. постановлением Правительства РФ от 12 октября 20101. N814), надлежащим образом взвешивание не проводилось, поскольку при проведений испытаний выполняется не менее 5 заездов, в протоколе испытаний указывается условия проведения испытаний, регулировочные параметры в соответствии с инструкцией, возможная погрешность и т.д., суд находит не состоятельными, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ состоит в том, что виновный фактически осуществляет перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов, не имея на то специального разрешения (разового, многократного, российского, многостороннего и т.д.) не имея при себе специального пропуска, в данном случае не проводилось какое-либо исследование либо испытание транспортного средства под управлением Ильченко А.Н..

Все движения транспортных средств, перевозящих груз, масса которого либо осевая масса автомобиля превышает хотя бы одно из значений, указанных в данном пункте Инструкции, рассматриваются как перевозка тяжеловесного груза. Согласно акту контроля весовых параметров о превышении транспортным средством установленных ограничении по общей массе и (или) нагрузке на ось НОМЕР от ДАТА, протоколу контрольного взвешивания НОМЕР от ДАТА, при взвешивании транспортного средства МАРКА премиум 380,19 Т с полуприцепом ППЦЭ6231-05 на автомобильных весах ВА-15С3 НОМЕР, выявлено превышение предельно допустимой нагрузки на вторую, ось транспортного средства, а именно нагрузка на вторую ось составила 11,69 т., вместо допустимой нагрузки 10,00 т. (л.д.3,4) фактическая полная масса транспортного средства составила 39,02 т., вместо допустимой полной массы транспортного средства - 38,00 т., при этом специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов у Ильченко А.Н. отсутствовало.

Взвешивание проведено весами ВА-15С-3 НОМЕР, дата поверки которых ДАТА (л.д.7), оснований сомневаться в достоверности взвешивания не имеется.

В судебном заседании у мирового судьи Ильченко А.Н. не отрицал, что нагрузка на ось транспортного средства превышала допустимые показатели (л.д.18), и в акте взвешивания НОМЕР в объяснениях Ильченко А.Н. указал, что машина была перегружена потому что, загружать неполную цистерну нельзя (л.д.3).

Контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции, как указано в п. 6.1 Инструкции. В соответствии с п. 6.2 Инструкции работники ГАИ обязаны контролировать у водителей транспортных средств, перевозящих крупногабаритные и тяжеловесные грузы, в том числе наличие оформленных в установленном порядке разрешений на перевозку, соблюдение водителями правил перевозки грузов. Пунктом 4.4. Положения о службе весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ от ДАТА N ИС-1004-р) служба весового контроля наделена правом совместно с сотрудниками соответствующих контрольных органов проверять наличие у перевозчика специального разрешения на транспортировку тяжеловесного груза.

Таким образом, в суде установлено, что действовал сотрудник ГИБДД Дудин в соответствии со своими должностными обязанностями, привлек к производству взвешивания оператора ПВК Б-ер.

Предел допустимой погрешности весов ВА-15С-3 с помощью которых производилось взвешивание составляет - +/- 20 кг, учитывая, что выявлено превышение предельно допустимой нагрузки на вторую, ось транспортного средства под управлением Ильченко А.Н., а именно нагрузка на вторую ось составила 11,69 т., таким образом, превышение нагрузки на ось могла составлять от 11,67т. до 11,71т. что позволяет сделать вывод о том, что было превышение нагрузки на вторую ось превышало допустимую норму - 10,0 т.

Ссылки Ильченко А.Н. на то, что в протоколе не указано событие административного правонарушения, в силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не соответствуют действительности, поскольку в протокол составлен полностью в соответствии с указанными требованиям закона, в том, числе и указано событие административного правонарушения, которое имело место «12 апреля 2011 года в 20 час.51 мин. на 236 км а/д Тюмень - Х.Мансийск водитель Ильченко А.Н. управляя автомобилем МАРКА г/н НОМЕР совершил нарушение п. 23.5 ПДД РФ, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения (п. 1.4 Инструкции в редакции Приказа Минтранса РФ от 22 января 2004 года № 8). Фактическая полная масса и нагрузка на ось превышает предельное значение установленного указанного Инструкцией для данного транспортного средства».

Ссылки Ильченко А.Н. на то, что в постановлении мирового судьи в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не указаны обстоятельства дела, также несостоятельны, и соответствует требованиям указанной статьи закона.

Как видно из постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Коркино Челябинской области от ДАТА, Ильченко А.Н. назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей, и является минимальным, предусмотренным санкцией статьи.

Мировым судьей при вынесении постановления были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, поскольку объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения, а также мировой судья при вынесении постановления учла данные о личности Ильченко А.Н..

При рассмотрении дела мировой судья учла как смягчающие административную ответственность обстоятельства, так и отягчающие обстоятельства.

Наказание, назначенное Ильченко А.Н. определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и является минимальным, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

           Таким образом, суд считает, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении и вынес постановление о признании Ильченко А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законно обоснованно.

Суд пришел к мнению, что постановление мирового судьи, мирового судьи судебного участка № 3 г. Коркино Челябинской области от ДАТА в соответствии, с которым Ильченко А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушений, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей следует оставить без изменения, а жалобу Ильченко А.Н. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Коркино Челябинской области от ДАТА о привлечении Ильченко А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым Ильченко А.Н. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Ильченко А.Н., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12.-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: