Определение

ДАТА

    Судья Коркинского городского суда Челябинской области Овчинникова А.Ю.,

при секретаре Корелиной А.Ф.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Русских А.А.,

защитника Гробова П.В.

рассмотрев ходатайство Русских А.А. о восстановлении срока для обжалования постановления государственного инспектора ОГПН Коркинской зоны по пожарному надзору УГПН ГУ МЧС России по Челябинской области А-на Б.Б. по делу об административном правонарушении от ДАТА о наложении административного взыскания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о рассмотрении жалобы на данное постановление, суд

УСТАНОВИЛ:

В Коркинский городской суд Челябинской области поступило ходатайство Русских А.А. о восстановлении срока для обжалования постановления государственного инспектора ОГПН Коркинской зоны по пожарному надзору УГПН ГУ МЧС России по Челябинской области А-на Б.Б. по делу об административном правонарушении от ДАТА о наложении административного взыскания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о рассмотрении жалобы на данное постановление.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления Русских А.А. указал, что посчитал указанное постановление, не имеет юридической силы, поскольку копия постановления, врученная ему на руки, никем не подписано, не прошито и не скреплено никакими печатями. Документ, по его мнению, не соответствует требованиям, по его оформлению предъявляемым к таким документам, поэтому он и не считал, что его нужно обжаловать. При этом посчитал указанный документ всего лишь проектом (образцом) какого-то документа, никакого производства по делу об административном правонарушении не было, как и не было самого А-на Б.Б., который должен был вести указанное производство по делу, но его никто не опрашивал, никаких пояснений в этот день он не давал. Добросовестно считал, что указанный документ не имеет никакой юридической силы, и не думал о том, что его нужно обжаловать. В судебной практике уважительными причинами пропуска срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном признаются: недостаточная юридическая осведомленность гражданина о порядке подачи жалоб, считает, что ему порядок обжалования никто не разъяснял, так как, по его мнению, производства по делу вообще не было. О том, что он привлечен к административной ответственности и в отношении него вынесено постановление о назначении административного наказания, он узнал только ДАТА от своего представителя, который изучал документы в рамках гражданского дела, и который сообщил указанные сведения ему. ДАТА им была подана жалоба на указанное постановление о назначении административного наказания в Челябинский областной суд. Из областного суда жалобу отправили назад с сопроводительным письмом, которое он получил на почте только ДАТА. В сопроводительном письме указали, что жалоба подлежит возврату, так как дело не было предметом судебного разбирательства и было рекомендован обратиться в Коркинский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

Суд, выслушав мнение Русских А.А., его защитника, Гробова П.В., свидетеля Д-на, изучив материалы административного дела, приходит к выводу, что ходатайство Русских А.А. о восстановлении срока для обжалования постановления государственного инспектора ОГПН Коркинской зоны по пожарному надзору УГПН ГУ МЧС России по Челябинской области А-на Б.Б. от ДАТА о привлечении к административной ответственности Русских А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации и о наложении административного взыскания Русских А.А. в виде штрафа удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

В судебном заседании достоверно установлено, что Русских А.А. копию постановления от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ получил в день вынесения постановления - ДАТА, о чем имеется в постановлении подпись Русских А.А. (л.д 14.) Не отрицал данный факт и сам Русских А.А. в судебном заседании. Несмотря на данные обстоятельства, жалоба на постановление об административном правонарушении от ДАТА была подана ДАТА, по истечении 5 месяцев со дня получения копии постановления, уважительные причины, которые бы препятствовали обжаловать постановление об административном правонарушении в установленный законом срок, не представлены. После получения ДАТА копии постановления об административном правонарушении и о наложении взыскания Русских А.А. не находился в длительной командировке, не болел.

В суде достоверно установлено, что при получении копии постановления Русских А.А. были разъяснены положения ст. 30.1,30.2,31.1, 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснен срок и порядок обжалования настоящего постановления, о чем свидетельствуют материалы административного дела, где в копии, врученной Русских А.А. имеется распечатка положений 30.1,30.2,31.1, 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому доводы Русских А.А. о том, что он является юридически неграмотным и не знал о сроках обжалования постановления, суд находит несостоятельными.

Более того, в судебном заседании установлено, что ДАТА Русских А.А. оплатил штраф, назначенный ему настоящим постановлением, о чем свидетельствует ксерокопия квитанции об оплате штрафа и в судебном заседании сам Русских А.А. пояснил, что заполнена квитанция об оплате штрафа именно по постановлению от ДАТА, его почерком и подпись в данной квитанции принадлежит ему, таким образом, более чем не логично звучат доводы Русских А.А. о том, что он не понимал суть вынесенного постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении на него наказания в виде штрафа, не воспринимал данное постановление как документ, поскольку считал данный документ лишь проектом какого-то документа, в связи с отсутствием подпись должностного лица - А-на Б.Б. в постановлении.     

Русских А.А. пояснил, что копия постановления о привлечении его к ответственности копия от ДАТА вручалась ему должностным лицом - инспектором ОГПС Д-ым, административное рассмотрение дела А-ым Б.Б. ДАТА не проводилось, что и протокол и постановление были ему вручены лишь ДАТА и именно Д-ым, суд находит несостоятельными, поскольку из показаний допрошенного в суде в качестве свидетеля Д-на следует, что ДАТА Русских А.А. была вручена копия протокола о возбуждении дела об административном правонарушении, что также подтверждается и материалами административного дела, где имеется подпись Русских А.А. и дата когда была вручена копия протокола, а именно ДАТА. Из текста данного протокола следует, что для рассмотрения дела Русских А.А. должен явиться к 15 часам 30 минутам ДАТА, и как пояснил Русских А.А. он явился в указанное время в пожарную часть для рассмотрения дела. Доводы Русских А.А. о том, что рассмотрение дела не проводилось опровергается и показаниями Д-на, который подтвердил, что проводил ДАТА Русских А.А. к месту рассмотрения дела, а затем, получив копию постановления от А-на Б.Б., вручил ее Русских А.А.. Не доверять показаниям Д-на у суда оснований нет.

усских к месту рассмотрения протокола, а после рассмотрения дела вручил копию постановления, полученную от А-на Б.Б.. Отсутствие в копии постановления полученной Русских А.А. подписи должностного лица вынесшего постановление не свидетельствует он ничтожности самого постановления, поскольку вручалась Русских А.А. лишь копия постановления, подлинник постановления находится в деле, вынесено надлежащим должностным лицом.

Доводы ходатайства Русских А.А. о том, что постановление государственного инспектора ОГПН Коркинской зоны по пожарному надзору УГПН ГУ МЧС России по Челябинской области не имеет юридической силы, и не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, не соответствует действительности, поскольку при изучении материалов дела об административном правонарушении, было установлено, что постановления по делу об административном правонарушении содержит указания на 1) должность, фамилию, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, адрес; 2) дату и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления. А также содержится информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. Таким образом, постановление государственного инспектора ОГПН соответствует в полном объеме требованиям закона.

Доводы Русских А.А. о том, что ему стало известно о вынесенном в отношении него постановлении по делу об административном правонарушении только лишь ДАТА от своего представителя, не состоятельны.

Таким образом, в суде установлено, что после получения постановления ДАТА Русских А.А. имел реальную возможность обжаловать именно данное постановление об административном правонарушении. Учитывая то, что уважительных причин пропуска срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДАТА о привлечении к административной ответственности Русских А.А. и о наложении административного взыскания в виде штрафа ни Русских А.А., ни его защитник Гробов в суд не представили, суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства Русских А.А. о восстановлении срока для обжалования постановления об административном правонарушении от ДАТА отказать, в связи с чем жалоба на постановление об административном правонарушении по существу в связи с пропуском срока для обжалования настоящего не подлежит.

Руководствуясь п. 2 и п. 3 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

Определил:

            Отказать Русских А.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления государственного инспектора ОГПН Коркинской зоны по пожарному надзору УГПН ГУ МЧС России по Челябинской области А-на Б.Б. по делу об административном правонарушении от ДАТА о наложении административного взыскания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Отказать Русских А.А. в рассмотрении жалобы на постановление государственного инспектора ОГПН Коркинской зоны по пожарному надзору УГПН ГУ МЧС России по Челябинской области А-на Б.Б. по делу об административном правонарушении от ДАТА о наложении административного взыскания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с пропуском срока для обжалования постановления.

             Настоящее определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья