Решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

       ДАТА                      г. Коркино Челябинской области

             Судья Коркинского городского суда Челябинской области Овчинникова А.Ю.

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Голобородько Н.Б.

при секретаре Корелиной А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голобородько Н.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Коркино Челябинской области от ДАТА о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 города Коркино Челябинской области от ДАТА Голобородько Н.Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

         Голобородько Н.Б. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Коркино Челябинской области от ДАТА, о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в обоснование жалобы сослался на то, что считает, что мировой судья неправильно трактовал правила дорожного движения, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предполагает наказание за «ВЫЕЗД» в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а не за «ВОЗВРАТ» со встречной полосы. «ВЫЕЗД» совершил на встречную полосу движения через прерывистую разметку согласно п. 11.4 ПДД «по завершении обгона водитель обязан вернуться на ранее занимаемую полосу движения», что он и сделал. Знак 3.20 запрещает «Обгон». Согласно определения, «Обгон» подразумевает три действия «выезд», «опережение», «возврат». Утверждает, что в зоне действия знака 3.20 он не совершал «выезд», а лишь «возврат» в свою полосу, что не запрещено ПДД. Знак 3.20 не мог видеть из-за габаритов фуры. Кроме того, считает, что п. 1.3 ПДД не говорит о том, что он должен предполагать и предвидеть нахождение знаков, которых не видно из-за впереди идущего транспортного средства. Разделительную линию 1.11 со стороны сплошной не пересекал, так как выехал на встречную полосу, совершая еще по прерывистой, что и указано на схеме ГИБДД. Вернулся в свою полосу со стороны прерывистой линии, что не запрещено, кроме того, нанесенная линия разметки на асфальт, как видно из составленных им лично фото не соответствует ГОСТУ. Также, по мнению, Голобородько Н.Б. Кроме того, считает, что знаки « опасный поворот» и « знак « Обгон запрещен» установлен в нарушении ГОСТА, а следовательно данными знаками он не имел возможности руководствоваться. Просит отменить постановление мирового суда участка №1 г.Коркино и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, выслушав объяснения Голобородько Н.Б., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.

          Судом достоверно установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что в нарушение п.п. 1.3 Правил дорожного движения Голобородько Н.Б. ДАТА в 10 час. 53 мин. на 1739 км автодороги Москва-Челябинск, управляя автомобилем МАРКА г/н НОМЕР, выехал на полосу встречного движения на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон - запрещен».

То есть, Голобородько Н.Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.З ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: - протоколом об административном правонарушении (л.д.1), схематическим рисунком административного правонарушения (л.д.2), объяснением свидетеля Фр-ва Д.А. (л.д.З), рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД по Челябинской области (л.д.4), справкой (л.д.5), объяснением Фи-ва В.Н. (л.д.З ) дислокацией дорожных знаков и разметки (л.д.З8-40), фотоснимками (л.д.47-48), схемой (л.д.41), видеозаписью

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину Голобородько Н.Б. в совершенном административном правонарушении установленной.

Протокол об административном правонарушении был составлен ДАТА, уполномоченным на то лицом - инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области Фи-ым В.Н., наделенного всеми полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении и являющегося сотрудником милиции. Представленные ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области и собранные в ходе рассмотрения дела мировым судьей доказательства в полной мере подтверждают совершение Голобородько Н.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Голобородько Н.Б. о неправильно толковании мировым судьей правил дорожного движения суд находит несостоятельными.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих движение установленными сигналами.

Оценивая совокупность исследованных в суде доказательств, суд находит виновность Голобородько Н.Б. в совершении административного правонарушения установленной.

В соответствии с п. 5.4.21 ГОСТ Р 52289-2004 знак 3.20 «Обгон запрещен» устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля, зона действия знака в таком случае определяется протяженностью опасного участка. И в соответствии с данным ГОСТОМ знаки, вводящие ограничения и режимы, то есть знак 3.20 устанавливают в начале участков, где это необходимо, а отменяющие ограничения и режимы в конце участка, что и было установлено в судебном заседании из просмотренной видеозаписи, а также представленной дислокации дорожных знаков на участке дороги 1739 км., а поэтому доводы жалобы Голобородько Н.Б., что знак 3.20 установлен в нарушении ГОСТА, суд находит несостоятельными.

К участкам дорог с зоной ограниченной видимостью относят закругления малого радиуса, извилистые участки, проходящие через лесные массивы или по застроенной территории. В конце подъема видимость ограничивает перелом продольного профиля дороги.

Из представленных по делу доказательств, в том числе дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, усматривается, что на 1739 км автодороги Москва-Челябинск установлен знак 3.20 «Обгон запрещен». Кроме того, установлен знак 1.11.2 «Опасный поворот», как следует из дислокации дородных знаков - с наличием таблички зоны действия знака опасный поворот 8.2.1 - 100 метров, из чего следует, что на данном участке дороги видимость встречных автомобилей не обеспечена.

Согласно приложению 1 к Правилам дорожного движения знак 3.20 «Обгон запрещен» является запрещающим знаком - запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним. Для знака 3.20 установкой в конце зоны их действия соответственно знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона». Голобородько Н.Б., управляя автомашиной явно грубо нарушил действие знака 3.20, - Обгон щапрешен» чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 стю 12.15 КоАП РФ. Доводы Голобородько Н.Б. о том, что он имел техническую возмодность совершить обгон впередиидущего транспортного срелства, что никаких дородно-транспортных произсшествий не произошло, что до опасного поворота было достаточное расстояние, чтобы совершить оьбгон суд также находит несостоятельнывм, поскольку отсуствие на встречной полосе транспортных среств и врезультате чего отсуствие вредныз опасных последствий в результате возмодного ДТП не свидщетельствуют об отсуствиии с содеянном Голобородько Н.Б. административного правонарушения.

Таким образом, как при рассмотрении административного дела в суде мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы Голобородько Н.Б. в городском суде достоверно установлены все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12. 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в суде установлено, что действовал сотрудник милиции - инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области Фи-ов В.Н. совершенно законно, обоснованно, Голобородько Н.Б. были разъяснены все права и обязанности при составлении протокола об административном правонарушении, вручалась копия настоящего протокола.     

Мировой судья при рассмотрении дела полно, объективно и всесторонне исследовал все представленные доказательства. Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Коркино Челябинской области от ДАТА в отношении Голобородько Н.Б. согласно которого Голобородько Н.Б. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12. 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца законно и обоснованно, данное постановление достаточно мотивировано, срок лишения прав управления транспортными средствами назначенный Голобородько Н.Б. соответствует тяжести совершенного правонарушения и степени вины Голобородько Н.Б., а так же личности Голобородько Н.Б., его имущественному и семейному положению, и назначено данное наказание с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Голобородько Н.Б., с учетом всех обстоятельств, поскольку назначено Голобородько Н.Б. наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами минимальное, предусмотренное санкцией статьи.

Таким образом, суд считает, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении и вынес постановление в отношении Голобородько Н.Б. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушений и подверг административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, законно и обоснованно. Данное наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами, минимальное предусмотренное санкцией статьи, соотетстсут тяжести содеянного а также семейному и материальному поожению Голобородько Н.Б..

Суд апелляционной инстанции пришел к мнению, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Коркино Челябинской области от ДАТА о привлечении Голобородько Н.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушений и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца, следует оставить без изменения, а жалобу Голобородько Н.Б. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Коркино Челябинской области от ДАТА о привлечении Голобородько Н.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, следует оставить без изменения, а жалобу Голобородько Н.Б. без удовлетворения.

Судья: