РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Коркино Челябинской области ДАТА Судья Коркинского городского суда Челябинской области Осташ С.И., при секретаре Лысенковой Н.А., с участием лица, привлечённого к административной ответственности Дюкина Д.Д., его представителя Гробова П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дюкина Д.Д., родившегося ДАТА в <данные изъяты>, к административной ответственности ранее привлекавшегося, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Коркино Челябинской области от ДАТА о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Коркино Челябинской области от ДАТА Дюкин Д.Д. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДАТА в 23 часов 48 минут на пересечении улиц 1 Мая и Полевой г. Коркино Челябинской области управлял автомобилем МАРКА НОМЕР, находясь в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. Дюкин Д.Д. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Коркино Челябинской области от ДАТА, в обоснование которой указал, что считает данное постановление незаконным, так как мировым судьёй при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в постановлении, нарушены и неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права. Полагает, что мировым судьей при вынесении решения не дана оценка документам, выданным ОГУЗ Челябинская областная клиническая наркологическая больница». Ссылался то, что медицинское освидетельствование было проведено не врачом, а фельдшером, не прошедшим специальную подготовку и не работавшим на момент освидетельствования в МУЗ ЦГБ г. Коркино, на то, что фельдшер Б-ва Т.В. при проведении освидетельствования нарушила правила пользования анализатором, а также на то, что данный анализатор не прошел соответствующую регулировку, вследствие чего нельзя признать законными результаты освидетельствования прибором из МУЗ ЦГБ г. Коркино. Указывает на разное описании его физического состояния сотрудниками ГИБДД и медицинским работником, на отсутствие понятых при проведении освидетельствования, использование нестерильного мундштука при проведении освидетельствования сотрудниками ГИБДД, пользование прибором в нарушение руководства по его использованию. Просит постановление от ДАТА отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств и отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В судебном заседании Дюкин Д.Д. доводы жалобы поддержал и пояснил, что ДАТА в вечернее время управлял автомобилем МАРКА НОМЕР. Он с друзьями Та-ым и П-ым был в саду на шашлыках, пил только квас. В этот день спиртные напитки не употреблял. Когда его на дороге остановили сотрудники ГИБДД, он остановился. Он был уверен, что он трезвый и Правила дорожного движения не нарушал. Когда он продувал в прибор, то сотрудник ГИБДД Ты-ов пальцем закрывал выходное отверстие прибора. Когда он продувал в прибор, то понятых в этот момент не было. Затем сотрудник ГИБДД показал понятым прибор и попросил их расписаться в протоколе. Он не согласился с результатом освидетельствования, проведённым сотрудниками ГИБДД, поэтому его доставили в МУЗ «ЦГБ г. Коркино». Фельдшер Б-ва Т.В. включила в сеть прибор и заставила его продуть прибор, который показал цифру 0,22. Минут через 7-10 он повторно продул в прибор, который показал 0,21. После того, как сотрудники ГИБДД после составления всех документов его отпустили, он поехал в ОГУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница, где прошёл медицинское освидетельствование на состояние опьянения и сдал мочу на анализ. Согласно выданным ему документам у него признаков потребления алкоголя не было как в выдыхаемом воздухе, так и в моче, что говорит о том, что он ДАТА спиртное не употреблял. Считает, что сотрудники милиции его оговаривают, так как у него с Ты-ым и П-ым давние неприязненные отношения. Фельдшер Б-ва Т.В. использовала алкометр с нарушением правил его эксплуатации, считает результат медицинского освидетельствования недействительным. Он в себе уверен, в этот день спиртное не употреблял, что подтвердили результаты медицинского освидетельствования - протокол и справка. Представитель Дюкина Д.Д. - Гробов П.В. доводы Дюкина Д.Д. поддержал, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, выслушав пояснения допрошенных лиц, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Коркино Челябинской области от ДАТА законно и обоснованно, а жалоба Дюкина Д.Д. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Управление транспортным средством ДАТА не оспаривается Дюкиным Д.Д. В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Судом достоверно установлено, что в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения, Дюкин Д.Д. ДАТА в 23 часа 48 минут на пересечении улиц 1 Мая и Полевой г. Коркино Челябинской области управлял автомобилем МАРКА НОМЕР, находясь в состоянии опьянения. Указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении в отношении Дюкина Д.Д. (л.д. 2), протоколом об отстранении Дюкина Д.Д. от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования Дюкина Д.Д. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), актом медицинского освидетельствования Дюкина Д.Д. на состояние опьянения, согласно которого, при тестировании алкометром, в выдыхаемом Дюкиным Д.Д. воздухе содержалось 0,22 мл/л. и 0,19 мл/л. паров алкоголя (л.д.6), распечаткой данных программы «Статистика 400» (л.д.7). В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения. Согласно вышеуказанных документов, в связи с подозрением в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения Дюкин Д.Д. был отстранён от управления транспортным средством, затем в отношении Дюкина Д.Д. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, из выводов которого следует, что у последнего были установлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также установлено наличие в выдыхаемом воздухе паров алкоголя в количестве 0,22 промилле. После этого, в связи с несогласием Дюкина Д.Д. с результатами освидетельствования, что подтверждается актом освидетельствования на состояние на состояние алкогольного опьянения, последний был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого, также было установлено состояние опьянения Дюкина Д.Д. Положения ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ соблюдены. Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину Дюкина Д.Д. в совершении административного правонарушения установленной, а действия Дюкина Д.Д. правильно квалифицированными мировым судьёй судебного участка № 1 г. Коркино Челябинской области по ч. 1. ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Процессуальные документы - протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении Дюкина Д.Д. от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, исследованные судом в качестве доказательств по делу, были составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченным на то лицом, сотрудником ГИБДД ОВД по Коркинскому муниципальному району, наделённым полномочиями по составлению процессуальных документов, фиксирующих определённые обстоятельства, имеющие значение по делу. Акт медицинского освидетельствования был составлен фельдшером МУЗ ЦГБ г. Коркино после проведения необходимого тестирования. Результаты освидетельствования Дюкина Д.Д. на состояние опьянения, а также результаты его медицинского освидетельствования фельдшером у суда сомнений не вызывают, так как нарушений при их проведении не выявлено. Тестирование в обоих случаях проведено с помощью надлежащего алкометра, в присутствии понятых в первом случае, беспристрастность которых во время проведения освидетельствования у суда также сомнений не вызывает, и фельдшером во втором случае. Оценивая вышеуказанные доказательства, к аналогичным выводам пришёл и мировой судья судебного участка № 1 г. Коркино Челябинской области при вынесении постановления от ДАТА. Выводы мирового судьи в данной части мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. Показаниям всех допрошенных в судебном заседании лиц также дана надлежащая мотивированная оценка. Проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения фельдшером, а не врачом, не противоречит положениям п. 4 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения (утв. Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308). Как видно из представленных материалов, фельдшер Б-ва Т.В., являясь фельдшером наркологического кабинета поликлиники, проводила медицинское освидетельствование Дюкина Д.Д. в ночное время в МУЗ «ЦГБ г. Коркино», т.е. во время отсутствия врача - нарколога, осуществляющего медицинское освидетельствование в рабочее время, что подтверждается справкой МУЗ ЦГБ г. Коркино (л.д. 120). МУЗ ЦГБ г. Коркино имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, в том числе и в области психиатрии - наркологии с разрешением на проведение медицинского освидетельствования. При этом Б-ва Т.В. прошла специальную подготовку ДАТА в Челябинской областной клинической наркологической больнице, о чем имеет соответствующее удостоверение (л.д.121), обладает специальными познаниями в области наркологии, знакома с правилами медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сведения о наличии у фельдшера Б-ой Т.В. удостоверения отражены и в п. 20 акта медицинского освидетельствования. Доводы жалобы о том, что Б-ва Т.В. на момент освидетельствования не работала в МУЗ ЦГБ г. Коркино опровергаются копией приказа о приеме ее на работу в МУЗ ЦГБ г. Коркино с ДАТА (л.д.50). Таким образом, фельдшер Б-ва Т.В., по твердому убеждению суда, имела полномочия для проведения медицинского освидетельствования Дюкина Д.Д. на состояние опьянение. Доводы жалобы о ничтожности акта медицинского освидетельствования в связи с отсутствуем подписи руководителя медицинского учреждения или его заместителя, суд находит несостоятельными, поскольку указанный акт составлен в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подписан фельдшером и скреплен печатью медицинского учреждения, оснований для признания данного акта недопустимым доказательством у суда не имеется. Доводы жалобы о том, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не указан такой признак опьянения как запах алкоголя изо рта на правильность выводов медика не влияют. Доводы жалобы об использовании нестерильного мундштука при проведении исследования выдыхаемого воздуха, об отсутствии понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушении правил эксплуатации прибора фельдшером Б-ой Т.В., ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание. Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, в материалах дела не имеется. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены с участием понятых и ими подписаны (л.д.3,4,5). Дюкин Д.Д. также подписал акт и указанные протоколы, при этом никаких замечаний от него по поводу отсутствия понятых не поступало. Прохождение Дюкиным Д.Д. медицинского освидетельствования по собственной инициативе через определенный промежуток времени может свидетельствовать только о том, что в момент обращения Дюкин Д.Д. находился в том или ином состоянии и никоим образом не влияет на результаты освидетельствования, проведенного фельдшером на основании протокола о направлении на медосвидетельствование. При этом суд учитывает, что самостоятельное медицинское освидетельствование Дюкин Д.Д. прошел ДАТА в 02 часа 00 минут, то есть более чем через два часа после того, как управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 14,16), в связи с чем, за данный промежуток времени произошло вытрезвление Дюкина Д.Д. Поскольку содержание распечатки данных программы «Статистика 400» согласуется с другими материалами дела, в том числе и с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого первичный результат исследования также указан как 0,22 мг/л, то она обоснованно была принята мировым судьей в качестве допустимого доказательства. Оснований полагать, что в акте освидетельствования и на бумажном носителе отражены результаты освидетельствования, не соответствующие действительности, у мирового судьи не имелось. Доводы Дюкина Д.Д. о том, что акт медицинского освидетельствования добыт с существенными нарушениями законодательства, поскольку медицинское освидетельствование проводилось в МУЗ ЦГБ г. Коркино прибором, на который отсутствуют сведения о проведении регулировки прибора, а также иных видах технического обслуживания прибора, кроме наличия поверки, на которую ссылается мировой судья, суд находит несостоятельными. Представление сведений о корректировке прибора 1 раз в 6 месяцев и их отражение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не предусмотрено ни нормами КоАП РФ, ни Правилами освидетельствования. Исследование выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя проводилось в МУЗ ЦГБ г. Коркино техническим средством Lion Alkometer SD-400, имеющим заводской номер НОМЕР прошедшим поверку, которая являлась действительной на момент освидетельствования Дюкина Д.Д. Таким образом, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения фельдшером использовалось разрешенное, исправное техническое средств, которое прошло поверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. Утверждение Дюкина Д.Д. в судебном заседании о имевшем якобы место конфликте между ним и инспектором П-ым, ничем не подтверждено. Повода для оговора Дюкина Д.Д. сотрудниками полиции из материалов дела не усматривается. Заявление Дюкина Д.Д. о заинтересованности в исходе дела сотрудников ГИБДД суд находит несостоятельным, поскольку выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Показания инспекторов ГИБДД П-ва А.С. и Ты-ва М.Г. получены в соответствии со ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, обоснованно были приняты мировым судьей в качестве доказательства вины Дюкина Д.Д. Каких-либо нарушений при рассмотрении дела мировым судьёй, влекущих отмену состоявшегося решения, суд не установил. Таким образом, как при рассмотрении административного дела в суде мировым судьей, так и при рассмотрении апелляционной жалобы Дюкина Д.Д. в суде достоверно установлены все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировой судья при рассмотрении дела полно, объективно и всесторонне исследовал все представленные доказательства. Дюкин Д.Д. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев законно и обоснованно, данное постановление достаточно мотивировано, срок лишения прав управления транспортными средствами, назначенный Дюкину Д.Д. соответствует тяжести совершенного правонарушения и степени его вины, а также личности Дюкина Д.Д., его имущественному и семейному положению, и назначено данное наказание с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Суд апелляционной инстанции пришел к мнению, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Коркино Челябинской области от ДАТА о привлечении Дюкина Д.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, следует оставить без изменения, а жалобу Дюкина Д.Д. без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Коркино Челябинской области от ДАТА о привлечении Дюкина Д.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дюкина Д.Д. - без удовлетворения. Судья: п / п Копия верна Судья: Осташ С.И.