Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ДАТА г. Коркино Челябинской области Судья Коркинского городского суда Челябинской области Овчинникова А.Ю., При секретаре Корелиной А.Ф., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Петухова М.Ю., защитника, лица, привлеченного к административной ответственности Ви-ой Т.В.,должностного лица старшего инспектора ГИБДД ОВД по Коркинскому муниципальному району С-ва Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петухова М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Коркино Челябинской области от ДАТА о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Коркино Челябинской области от ДАТА Петухов М.Ю. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в материалах дела имелась расписка о получении судебной повести Петуховым о явке к мировому судье ДАТА для рассмотрения административного дела. Петухов М.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Коркино Челябинской области от ДАТА, о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного для обжалования срока, в обоснование ходатайства указал, что пропустил срок обжалования данного постановления по уважительной причине, поскольку участие при рассмотрении дела в судебном заседании не принимал Судебная повестка о рассмотрении административного дела по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ДАТА сотрудниками ГИБДД была вручена неустановленному лицу, которым были использованы его персональные данные. Данная повестка лично ему не вручалась. Извещения о рассмотрении дела направленные по прежнему месту жительства, так же получены не были. О том, что в отношении него вынесено данное постановление стало известно ДАТА от сотрудников ГИБДД при составлении протокола по ч. 2 ст. 12. 7 КоАП РФ, одновременно изъято и его водительское удостоверение. Копию постановления о привлечении к административной ответственности фактически получил ДАТА. В соответствии со ст. 30. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Суд полагает необходимым восстановить Петухову срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Коркино Челябинской области. Кроме того, Петухов М.Ю. в обоснование жалобы указал, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 г Коркино незаконно и необоснованно, поскольку протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ был составлен сотрудниками ГИБДД в отношении неустановленного лица, но не в отношении него, поскольку в протоколе не указано какие документы были представлены сотрудникам ГИБДД для установления личности лица, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении. Протокол содержит указание места жительства - АДРЕС, откуда он снят с регистрационного учета в ДАТА. В том же году им был утрачен паспорт. Выдан новый НОМЕР от ДАТА отделом ОУФМС России по Челябинской области Тракторозаводского района города Челябинска. При составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД автомобиль указанный в протоколе - МАРКА государственной регистрационный знак НОМЕР не задерживался, сведений о том, кому было передано указанное транспортное средство в материалы дела не содержаться. Отсутствуют сведения о том, на каком основании лицо, представившееся Петуховым находилось за управлением вышеуказанного транспортного средства. При составлении протокола сотрудниками ГИБДД водительское удостоверение истребовано не было, номер водительского удостоверения не указывался. Протокол за управление транспортным средством без водительского удостоверения в отношении неустановленного лица, представившегося его именем, не составлялся. Считает, что сотрудниками ГИБДД все протоколы были заполнены со слов неустановленного лица, т.е. личность не была надлежащим образом идентифицирована. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу, прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, выслушав объяснения Петухова М.Ю., его защитника, поддержавших жалобу, объяснение должностного лица С-ва Е.А., составившего протокол, свидетелей Н-ва, Пу-ач, Е-на Л-ка, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление необходимо отменить по следующим основаниям. Петухов М.Ю. в судебном заседании, поддержав доводы своей жалобы, показал, что ДАТА он в г. Коркино не находился, транспортным средством МАРКА НОМЕР не управлял, и тем более в состоянии опьянения. ДАТА он совместно с Е-ым занимался ремонтом транспортного средства. В ДАТА он потерял паспорт и получил новый паспорт. Считает, что неизвестный мужчина воспользовался его персональными данными сообщив их сотрудникам милиции. Показания Петухова М.Ю. об утрате им паспорта подверждаются и справкой УФМН по Челябинской области ( л.д. 28) Должностное лицо - инспектор ИБПС ГИБДД ОВД по КМР С-ев Е.А. в судебном заседании показал, что является сотрудником ГИБДД при ОВД по Коркинскому муниципальному району. ДАТА в вечернее время он и инспектор Н-ов и Пу-ач осуществляли патрулирование в г. Коркино. От дежурного по Коркинскому ГОВД поступило сообщение, что по АДРЕС мужчина находится в нетрезвом состоянии угрожает жителям дома, находится за управлением автомашины МАРКА гос. номер НОМЕР. Они проехали в п. Роза, где увидели двигающийся им навстречу автомобиль с указанным регистрационным номером, остановили данное транспортное средство и действительно установили, что водитель данного транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения. Для составления административного протокола и иных материалов, водителем не было предоставлено никаких документов, с целью установления данных водителя он был доставлен в дежурную часть ГОВД, где представился Петуховым, сообщил свои биографические данные, назвал адрес проживания в г. Челябинске, сообщил, что он действительно ранее судим. Им была получена распечатка данных системы АДИС, где получена фотография Петухова М.Ю., который на фото изображен в молодом возрасте. Данная фотография была представлена задержанному водителю, который пояснил, что действительно на фото изображен он, поэтому им был составлен протокол об административном правонарушении собраны необходимые материалы, автомашина была помещена на штрафную стоянку. Материалы административного дела были направлены для рассмотрения мировому судье. В зале суда, увидев Петухова М.Ю., который обратился с жалобой, С-ев Е.А. пояснил, что не может категорически утверждать, что задерживали за управлением транспортным средством в нетрезвом состоянии именно данного мужчину - Петухова М.Ю., который обратился в суд с жалобой. Действительно по просьбе мирового судьи он вручал Петухову судебную повестку о необходимости явки к мировому судье для рассмотрения дела, однако, как и при каких обстоятельствах и где - не помнит, так как прошло много времени. Свидетель Н-ев - инспектор ИДПС ГИБДД ОВД по КМР в судебном заседании дал аналогичные показания, что и С-ев Е.А., также пояснил, что все необходимые материалы в связи с задержанием лица, управляющего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, представившегося Петуховым, оформлял инспектор С-ев Е.А.. Не мог пояснить присутствует ли в зале суда Петухов М.Ю., которого они задерживали за управлением автомашиной в состоянии алкогольного опьянения ДАТА. Свидетель Пу-ач инспектор ИДПС ГИБДД ОВД по КМР в судебном заседании дал аналогичные показания, что и С-ев Е.А. пояснил, что действительно ДАТА в вечернее время задерживали водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения за управлением транспортным средством - МАРКА гос. номер НОМЕР. Водителем не было предоставлено никаких документов, с целью установления личности водителя находящегося в состоянии опьянения он был доставлен в дежурную часть ГОВД, где представился Петуховым, сообщил свои биографические данные, назвал адрес проживания в г. Челябинске, сообщил, что он действительно ранее судим. Была получена распечатка его фотографии. Инспектором С-ым Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении собраны необходимые материалы, автомашина была помещена на штрафную стоянку. В судебном заседании Пу-ач категорически заявил, что Петухов М.Ю., который находится в зале суда не является тем мужчиной, который представился Петуховым ДАТА, который управлял автомашиной в состоянии опьянения. В судебном заседании Пу-ач подробно описал внешность задержанного ими мужчины представившегося Петуховым, которая кардинально отличается от внешности Петухова М.Ю., обратившегося с жалобой. Свидетель Е-ин показал, что работает водителем у ЧП Петухова М.Ю., занимается перевозками крупногабаритных грузов. ДАТА, согласно графика, он осуществлял ремонт транспортного средства « МАРКА» совместно с Петуховым, находились в г. Челябинск в течение всего дня. Кроме того, 20 числа каждого месяца им выплачивают заработную плату, поэтому ДАТА он запомнил хорошо. Утверждает, что Петухов М.Ю. находился в г. Челябинск совместно с ним и в г. Коркино не находился. Свидетель Л-ка показал, что ДАТА он проходил стажировку для работы на эвакуаторе, смотрел какие необходимо заполнять документы. Его пригласили поучаствовать в качестве понятого при составлении протокола задержания и досмотра транспортного средства - автомашины МАРКА гос. номер НОМЕР В автомашине находился водитель транспортного средства, который представился Петуховым. В судебном заедании Л-ка заявил, что в зале суда нет человека, который представился Петуховым во время составления протокола задержания транспортного средства. Свидетель А-ов Д.В. пояснил, что ДАТА он работал водителем в городском такси. Находился около автобусной остановки « 4 столовая» в п. Роза г Коркино. Примерно в 20 часов к нему обратился молодой человек, который попросил его перегнать автомашину МАРКА гос. номер НОМЕР до магазина «Кулинария» в п. Роза г. Коркино, пообещав заплатить за работу 500 рублей. Он согласился, перегнал данную автомашину во двор дома, молодой человек заплатил ему 500 рублей. Действительно, в районе остановки находились и автомашины сотрудников ГИБДД, которые составили протокол об отстранении от управления транспортным средством водителя, как он понял управляющего данным автомобилем - В-ва и о передаче ему данной автомашины. В судебном заседании А-ов Д.В. заявил, что присутствующего в зале суда Петухова М.Ю. он не знает, с ним вообще не знаком и видит его впервые. ДАТА к нему за помощью в транспортировке автомашины Петухов М.Ю. не обращался. На месте составления протокола Петухова М.Ю. он не видел. ДАТА, и ДАТА он лично автомашину Петухову присутствующему в зале суда не передавал. Оставил автомашину во дворе дома по АДРЕС и более данную автомашину не видел. В соответствии с положениями ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина Петуховав совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не нашла своего подтверждения. Обстоятельства совершения правонарушения, указанные в постановлении мирового судьи судебного участка № 1 г. Коркино Челябинской области от ДАТА, объективно опровергаются вышеуказанными доказательствами. В судебном заседании достоверно установлено, что личность водителя, находящегося за управлением транспортным средством автомашиной МАРКА НОМЕР сотрудниками ГИБДД не устанавливалась. Документы, удостоверяющие личность водителя, преставившегося Петуховым, сотрудниками ГИБДД не истребовались. Более того, мужчина, представившийся Петуховым, не представил и водительского удостоверения, дающего ему право управления транспортными средствами, что также не было исследовано сотрудниками ГИБДД. Кроме того, инспектором ГИБДД С-ым Е.А., который непосредственно оформлял необходимые документы в связи с задержанием автомашины, которой управлял водитель в состоянии опьянения, не выяснялись правомочия водителя, представившегося Петуховым, дающие ему право управления транспортным средством, собственником которого является У-ин не истребовалась доверенность, дающая ему право управления транспортным срелством. А как установлено в судебном заседании, У-ин ДАТА вступил в зарегистрированный брак с В-ой и после заключения брака ему была присвоена фамилия В-ов, согласно свидетельства о заключении брака. В суде установлено, о чем также пояснял и инспектор ГИБДД С-ев Е.А., что В-ов (У-ин) был задержан ДАТА за управление данным транспортным средством автомашиной МАРКА гос. номер НОМЕР, поскольку управлял автомашиной без водительского удостоверения, будучи лишенным прав управления транспортными средствами. Дело в отношении В-ва было направлено мировому судье и ДАТА В-ов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут административному аресту на срок 2 суток, таким образом, в суде достоверно было установлено, что собственник автомашины МАРКА НОМЕР ДАТА и ДАТА находился в ИВС Коркинского ОВД, о чем свидетельствует ксерокопия выписки из книги учета лиц, содержащихся в ИВС, освобожден он был из ИВС в 20 часов 50 минут ДАТА, однако объяснение с В-ва с целью установления личности водителя, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения, передавал ли он именно данному гражданину, представившегося Петуховым свое транспортное средство и когда именно, инспектором ГИБДД С-ым Е.А. получено не было, хотя у сотрудников ГИБДД имелась такая возможность. Не опрашивались родственники данного водителя - мужчины, представившегося Петуховым с целью удостоверения его личности. Сотрудниками ГИБДД вообще не исследовался вопрос о месте нахождения документов водителя, представившегося Петуховым. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что личность водителя, управляющего транспортным средством МАРКА НОМЕР в состоянии опьянения ДАТА достоверно не устанавливалась. Согласно копии протокола об отстранении от управления транспортным средством В-ва автомашина была передана ДАТА А-ву Д.В., который в суде пояснил, что ни ДАТА, ни ДАТА он автомашину Петухову, который обратился в суд с жалобой не передавал, а передавал машину иному лицу. Установить место нахождение собственника транспортного средства МАРКА НОМЕР - В-ва и допросить его в судебном заседании не преставилось возможным, несмотря на то, что стороной защиты предпринимались все меры к розыску В-ва для обеспечения его явки в судебное заседание. Сам Петухов М.Ю. в судебном заседании категорически заявил, что с В-ым, А-ым Д.В. он не знаком, никаких отношений с ним не поддерживал, транспортным средством автомашиной МАРКА НОМЕР ДАТА не управлял, и тем более в состоянии опьянения, что объективно подтверждается и пояснениями А-ва Д.В. в судебном заседании. Суд тщательно исследовал все доказательства в своей совокупности и приходит к категорическому выводу о том, что ДАТА в 19 часов 30 минут на АДРЕС Петухов М.Ю. обратившийся в суд с жалобой, не управлял автомобилем МАРКА гос номер НОМЕР в состоянии опьянения, и не нарушал п. 2.7 Правил дорожного движения. Суд также приходит к выводу, что процессуальные документы, фиксирующие обстоятельства, имеющие значение по делу, сотрудниками ГИБДД С-ым Е.А. были составлены в отношении Петухова М.Ю. ошибочно, без надлежащей проверки личности водителя автомобиля МАРКА гос номер НОМЕР, который вообще не предъявил никаких документов, удостоверяющих личность. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что именно Петухов М.Ю., обратившийся в суд с жалобой управлял транспортным средством в состоянии опьянения ДАТА в судебном заседании не добыто. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Доводы должностного лица инспектора С-ва Е.А. о том, что задержанный им водитель не отрицал того факта, что на фотографии, изображен именно он - Петухов М.Ю., не могут свидетельствовать о том, что личность водителя, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения ДАТА достоверно установлена, поскольку задержанный в состоянии опьянения неустановленный мужчин был явно заинтересован в исходе дела, с целью избежать административную ответственность, а, следовательно, действуя именно из данных побуждений, подтвердил, что изображен на фото именно он. Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Коркино Челябинской области от ДАТА в отношении Петухова М.Ю. согласно которого, последний привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, подлежит отмене в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, а производство по делу в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляет 2 месяца со дня его совершения. Указанное в протоколе об административном правонарушении событие имело место ДАТА, в связи, с чем срок давности привлечения к административной ответственности фактически не установленного лица истек ДАТА, а поэтому оснований для возврата административного дела в ОВД по КМР для установления надлежащего лица, подлежащего административной ответственности, в связи с отменой постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Коркино Челябинской области от ДАТА не имеется. Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Коркино Челябинской области от ДАТА о привлечении Петухова М.Ю. ДАТА года рождения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, отменить. Производство по делу - прекратить. Судья: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>