РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Коркино Челябинской области ДАТА

Судья Коркинского городского суда Челябинской области Осташ С.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Пигула В.Д.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Н-ва Д.Р.,

защитника Ц-ой Г.И.,

при секретаре Лысенковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ц-ой Г.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Коркино Челябинской области от ДАТА о привлечении Пигула В.Д. к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Коркино Челябинской области от ДАТА Пигула В.Д. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитник Ц-на Г.И. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Коркино Челябинской области от ДАТА о привлечении Пигула В.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование жалобы Ц-на Г.И. сослалась на то, что не согласна с постановлением мирового судьи, так как полагает, что мировым судьей при вынесении решения не был учтен тот факт, что Пигула В.Д. действовал в состоянии крайней необходимости. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Коркино Челябинской области от ДАТА отменить.

В судебном заседании Пигула В.Д. и защитник Ц-на Г.И. полностью поддержали доводы жалобы. Пигула В.Д. пояснил, что ДАТА вечером он употребил 100 грамм водки, после чего ему позвонил соседи по саду, которые сообщили, что калитка их садового дома открыта, а замок лежит на земле. Он с сыном на автомашине МАРКА приехал к садовому дому, расположенному в товариществе «Шахтер». Увидев, что дом закрыт изнутри, он вызвал сотрудников полиции, а сын в это время по лестнице поднялся на второй этаж дома. В это время позвонили сотрудники полиции, которые попросил их встретить. Так как сын находился в доме, он, забыв, что употребил спиртное, сел в автомашину и поехал встречать сотрудников полиции. После того, как сотрудники полиции осмотрели дом и никого не нашли, их доставили в ОВД, где на него составил протокол за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Он действительно мог бы встретить сотрудников полиции пешком, но это заняло бы определенное время, так как дом находился примерно на расстоянии 1 км от ворот, а сын мог быть в опасности. Во время нахождения на втором этаже дома сын ни о какой опасности для него не сообщал, а в случае возникновения такой опасности, мог спрыгнуть со второго этажа.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Н-ов Д.Р. сотрудник ДПС ГИБДД ОМВД по Коркинскому району пояснил в судебном заседании, что ДАТА по вызову дежурного о проникновении в садовый дом он приехал к садовому товариществу «Шахтер». Так как они не могли найти АДРЕС, то попросил дежурного передать потерпевшему, чтобы тот их встретил. Через некоторое время к воротам на автомашине подъехал потерпевший, который сопроводил их к своему садовому дому. По времени они ехали до дома потерпевшего 3-4 минуты. Они осмотрели дом потерпевшего, никого не нашли. В процессе общения от Пигула В.Д., который управлял автомобилем, он почувствовал запах спиртного, после чего его доставили в ОВД, где в присутствии понятых освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения. Так как у Пигула В.Д. было установлено состояние алкогольного опьянения, то на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, выслушав объяснения Пигула В.Д.,Н-ва Д.Р.,суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Коркино Челябинской области от ДАТА законно и обоснованно, а жалоба защитника Ц-ой Г.И. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Судом достоверно установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации ДАТА в 18 час. 20 мин. АДРЕС сада «Шахтер-ЭВРЗ» г. Коркино Челябинской области Пигула В.Д. управлял автомобилем МАРКА г/н НОМЕР в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении /л.д. 2/, протоколом об отстранении от управления транспортным средством /л.д. 3/, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у Пигула В.Д. установлено состояние опьянения /л.д. 4/, распечаткой данных программы «Статистика 400» /л.д.5/.

Данные доказательства мировым судьей при вынесении постановления обоснованно признаны допустимыми и достаточными доказательствами вины Пигула В.Д. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении соответствуют требованиям ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является одним из документов, в котором излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, он был обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства вины Пигула В.Д.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину Пигула В.Д. в совершении административного правонарушения установленной, а его действия правильно квалифицированными мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское свидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475), в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Пигула В.Д. было выявлено 0,14 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. С результатами данного освидетельствования Пигула В.Д. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручена Пигула В.Д. ДАТА

Тестирование проведено с помощью надлежащего алкометра, в присутствии понятых, беспристрастность которых у суда также сомнений не вызывает. Техническое средство Lion Alkometer SD-400, которым проводилось освидетельствование Пигула В.Д. имеет заводской номер НОМЕР и прошло поверку ДАТА (л.д.4). Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена.

Оснований для направления Пигула В.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось, поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 0,14 мг/л Пигула В.Д. был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования. В этом случае протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления водителя на медицинское освидетельствование. Факт управления транспортным средством Пигула В.Д. не отрицал.

Протокол об административном правонарушении был составлен ДАТА уполномоченным на то лицом - инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по Коркинскому району Н-ым Д.Р., наделенным всеми полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении и являющимся сотрудником полиции, соответствует требованиям действующего административного законодательства. Представленные ГИБДД и собранные в ходе рассмотрения дела мировым судьей доказательства в полной мере подтверждают совершение Пигула В.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, является: запах алкоголя из полости рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

У суда нет никаких оснований не доверять сведениям, отражённым в акте освидетельствования и протоколе об отстранении от управления транспортным средством о наличии у Пигула В.Д. внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, так как указанные признаки были установлены и зафиксированы в присутствии понятых.

С учётом выявления у Пигула В.Д. указанных признаков, суд приходит к выводу о том, что у инспектора ДПС ГИБДД Н-ва Д.Р. имелись все законные основания для проведения проверочных мероприятий в отношении Пигула В.Д. с целью проверки его состояния на состояние опьянения.

Доводы Пигула В.Д. о том, что он управлял автомобилем, действуя при этом в состоянии крайней необходимости, поскольку ему необходимо было встретить сотрудников полиции, приехавших по его вызову, суд не может принять во внимание как основание для прекращения дела.

В силу ст. 2.7 КоАП РФ опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами, действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Материалами дела указанные обстоятельства не подтверждены. Как следует из пояснений Пигула В.Д. в судебном заседании, ему и сыну ничего мешало дождаться приезда сотрудников полиции, находясь у садового дома, не проникая во внутрь. При этом, суд учитывает, что с учетом небольшого расстояния от садового дома Пигула В.Д. до центральных ворот сада «Шахтер» прибытие Пигула В.Д. к центральным воротам для встречи сотрудников полиции было возможно и без управления автомобилем самостоятельно Пигула В.Д., имеющим признаки опьянения, то есть пешком. Учитывает суд и то, что никакая реальная опасность сыну Пигула В.Д., находящемуся на втором этаже садового дома, не угрожала, а в случае возникновения такой опасности он имел возможность покинуть дом.

Таким образом, как при рассмотрении административного дела в суде мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы Ц-ой Г.И. в суде достоверно установлены все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья при рассмотрении дела полно, объективно и всесторонне исследовал все представленные доказательства. Пигула В.Д. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев с учетом положений ст. 3.8 КоАП РФ законно и обоснованно, данное постановление достаточно мотивировано, срок лишения прав управления транспортными средствами, назначенный Пигула В.Д., соответствует тяжести совершенного правонарушения и степени его вины, а также личности Пигула В.Д. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.

Таким образом, суд пришел к мнению, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Коркино Челябинской области от ДАТА о привлечении Пигула В.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев следует оставить без изменения, а жалобу Пигула В.Д. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Коркино Челябинской области от ДАТА о привлечении Пигула В.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Ц-ой Г.И. без удовлетворения.

Судья: