РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Коркино Челябинской области                                           ДАТА                         

Судья Коркинского городского суда Челябинской области Осташ С.И.,

при секретаре Лысенковой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Жаналина В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жаналина В.З., родившегося ДАТА в <данные изъяты>,

на постановление начальника ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области Б-ва А.В. от ДАТА о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ГИБДД ОМВД России по Коркинскому муниципальному району Челябинской области Б-ва А.В. от ДАТА начальник гаража ОАО «*» Жаналин В.З. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей за то, что являясь должностным лицом, ДАТА в 06 часов 30 минут допустил к управлению транспортным средством водителя А-ва В.Н., находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

Жаналин В.З. обратился в суд с жалобой на постановление начальника ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области Б-ва А.В. от ДАТА, в обоснование которой указал, что не выпускал на линию в нетрезвом состоянии водителя А-ва В.Н. Кроме того, водитель А-ов В.Н. в 06 часов 10 минут ДАТА в кабинете медицинского работника С-ой Е.И. на территории ОАО «*» прошёл медицинский осмотр. Считает, что протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен ошибочно и необоснованно. Просит признать постановление об административном правонарушении начальника ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Б-ва А.В. от ДАТА незаконным и необоснованным, прекратить производство по делу.

В судебном заседании Жаналин В.З. доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что работает начальником гаража *. В его должностные обязанности входит выпуск водителей не линию. ДАТА примерно в 06 часов 10 минут водитель А-ов В.Н. подошёл с путёвкой, на которой стояла печать и подпись медицинского работника. Визуально он видел, что А-ов В.Н. был трезвый, это было подтверждено медицинским работником. Оснований не допускать водителя к управлению транспортным средством у него не было, поэтому он поставил подпись в путевом листе. Около 07 часов того же дня А-ов В.Н. позвонил ему и сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД за управлением транспортного средства в нетрезвом состоянии. Он прибыл в ГИБДД г. Еманжелинска, где А-ов В.Н. ему пояснил, что в дороге выпил газированный напиток с содержанием небольшого количества алкоголя, после чего был отстранён от управления транспортным средством. У А-ва В.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения около 0,6 промилле. О том, что медицинский работник не имеет разрешения на медицинское освидетельствование водителей, он не знал.

Свидетель С-на Е.И. пояснила в судебном заседании, что работает медицинским работником на *. В ее должностные обязанности входит предрейсовый осмотр водителей, в ходе которого она проводит освидетельствование водителей на состояние опьянения с помощью алкотестера. Результаты данного осмотра она заносит в специальный журнал. После проведения освидетельствования, если водитель трезв, она ставит штамп в путевке водителя, где делает отметку о том, что он допущен к рейсу. Специальной подготовки по проведению медицинского освидетельствования водителей на состояние опьянения она не проходила. ДАТА водитель А-ов В.Н. перед выпуском на линию был трезв, о чем имеется соответствующая запись в журнале.

Свидетель А-ов В.Н. в судебном заседании пояснил, что ранее работал водителем автомобиля МАРКА НОМЕР в организации ОАО «*». ДАТА в 06 часов 30 минут он заступил на смену. Накануне днем он выпил около 250 грамм водки. Медицинский осмотр проходил на территории организации у медицинского работника, которая освидетельствовала его с помощью алкотестера, все показатели у него были в норме. Медик подписала путевку, после чего механик Жаналин В.З. выпустил его на линию. В пути следования он купил какой-то газированный напиток, который употребил. ДАТА в 07 часов 10 минут он был остановлен сотрудниками ГИБДД г. Еманжелинска в состоянии алкогольного опьянения. Показания прибора составили 0,06 мг/л.

Свидетель Н-ик В.А. в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2011 года он работал стажером водителя в ОАО «*». ДАТА вместе с водителем А-ым В.Н. выехал на автомашине в рейс. В пути следования А-ов В.Н. приобрел по его мнению баночку напитка «Джин-тоник», который употребил. Затем А-ов В.Н. высадил его и поехал в г. Еманжелинск. Ему известно, что в тот день сотрудники ГИБДД задержали А-ва В.Н. за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. До выезда на линию по внешнему виду А-ов В.Н. находился в трезвом состоянии.

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, выслушав пояснения Жаналина В.З., свидетелей А-ва В.Н., С-ой Е.И., Н-ик В.А., исследовав материалы дела, суд считает, что постановление начальника ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области Б-ва А.В. от ДАТА подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

Принимая решение о признании Жаналина В.З. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушения начальник ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району руководствовался материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от ДАТА в отношении Жаналина В.З., при составлении которого, Жаналин В.З. не согласился с указанными в протоколе обстоятельствами совершения правонарушения, о чём собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении (л.д.8),

- путевым листом ОАО «*» от ДАТА с отметкой Жаналина В.З. о допуске водителя А-ва В.Н. к управлению автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР (л.д.

- письменными объяснениями А-ва В.Н. от ДАТА, согласно которым, А-ов В.Н. ДАТА в 06 часов 30 минут заступил на смену, прошёл медосмотр и поехал на линию, где в 07 часов 10 минут был остановлен сотрудниками ГИБДД, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д.17);

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДАТА в отношении А-ва В.Н., при составлении которого, А-ов В.Н. был согласен с указанными в протоколе обстоятельствами совершения правонарушения, а именно, управление транспортным средством ДАТА в 07 часов 10 минут в состоянии опьянения, о чём собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении, пояснив, что «вчера выпил водки, сегодня управлял автомобилем» (л.д.10);

- копией журнала медицинского освидетельствования за ДАТА (л.д.19-20),

- должностной инструкцией Жаналина В.З. (л.д. 21-23).

Вместе с тем, при вынесении постановления от ДАТА начальником ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району не учтено, что субъективная сторона ст. 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях характеризуется умышленной формой вины, при этом виновное лицо должно заведомо осознавать, что допускает к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

Однако, в судебном заседании установлено, что Жаналин В.З., являясь начальником гаража ОАО «*», то есть должностным лицом, в обязанности которого входит выпуск подвижного состава на линию и контроль за нарушением водителями правил дорожного движения, ДАТА в 06 часов 30 минут допустил к управлению транспортным средством водителя А-ва В.Н., прошедшего ДАТА предсменное медицинское обследование, в том числе и контроль трезвости и был признан трезвым.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании:

- журналом прохождения медицинского обследованием работниками ОАО «*», согласно которого, А-ов В.Н. ДАТА прошёл предсменное медицинское обследование и был признан медицинским работником С-ой Е.И. ОАО «*» трезвым (л.д. 19-20);

- письменными объяснениями медицинского работника ОАО «*» С-ой Е.И. от ДАТА и ее пояснениями в судебном заседании (л.д.25).

Кроме этого, согласно протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДАТА в отношении А-ва В.Н., последний был задержан за управлением транспортным средством в состоянии опьянения ДАТА в 07 часов 10 минут в г. Еманжелинске, что свидетельствует о возможности А-ва В.Н. употребить алкоголь до его задержания сотрудниками ГИБДД, что согласуется с пояснениями А-ва В.Н. в судебном заседании, а также свидетеля Н-ик В.А., пояснившего в судебном заседании, что А-ов В.Н. в его присутствии выпил баночку «джин-тоника».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что А-ов В.Н. ДАТА в 06 часов 30 минут был правомерно допущен к работе начальником гаража ОАО «*» Жаналиным В.З., так как прошёл медицинское обследование и был признан трезвым медицинским работником, в обязанности которого входит проведение освидетельствования работников на состояние алкогольного опьянения.

Каких либо доказательств того, что Жаналин В.З. умышленно допустил находящегося в состоянии алкогольного опьянения А-ва В.Н. к осуществлению своих должностных обязанностей, в материалах дела не имеется. О том, что медицинский работник С-на Е.И. не имеет специальной подготовки для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Жаналину В.З. было неизвестно.

Более того, суд также принимает во внимание, что при освидетельствовании А-ва В.Н. сотрудниками ГИБДД в 07 часов 39 минут ДАТА состояние алкогольного опьянения было установлено в связи с наличием паров алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,06 мг/л.

Указанная концентрация алкоголя, по мнению суда, не могла быть обнаружена Жаналиным В.З. самостоятельно без использования специальных средств при допуске А-ва В.Н. к исполнению должностных обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии обстоятельств, указанных в статье, в том числе и в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании виновность Жаналина В.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32. Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения, своего подтверждения не нашла.

При таких обстоятельствах, постановление начальника ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области Б-ва А.В. от ДАТА в отношении Жаналина В.З., согласно которого, последний привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области Б-ва А.В. от ДАТА о привлечении Жаналина В.З. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32. Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Жаналина В.З. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: