РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Коркино Челябинской области                                 ДАТА     

Судья Коркинского городского суда Челябинской области Овчинникова А.Ю.

при секретаре Корелиной А.Ф.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности - Гущина М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Наумова Е.Ю., на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Коркино Челябинской области от ДАТА о привлечении его к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Коркино Челябинской области от ДАТА Наумов Е.Ю. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Наумов Е.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Коркино Челябинской области от ДАТА о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что он не согласен с постановлением, поскольку считает, что оно незаконно и необоснованно. По непонятным причинам в отношении него было проведено два освидетельствования. Результаты первого освидетельствования были равны 0,06, второго 0,07, однако сотрудником ДПС за окончательный результат освидетельствования были зафиксированы вторые показания алкометра. Именно эти результаты занесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Считает, что таким образом был нарушен основополагающий принцип юриспруденции - презумпция невиновности, и сотрудник ГИБДД обязан был внести в акт результат алкометра 0,06. Считает, что в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, таким образом, за окончательный результат измерения нужно принимать 0,06, а не 0,07мг/л. в соответствии с ФЗ РФ «Об обеспечении единства измерений» от 26 июня 2008 года № 102 -ФЗ, результаты измерений должны быть достоверными. Достоверность же измерения определяется обоснованной оценкой погрешности результата. Результат измерения, не содержащий информации о погрешности, не может иметь доказательственного значения. Согласно руководству по эксплуатации «Анализатора паров этанола Lionalcolmetersd-400 (sd-400p)» которому основная погрешность равна 0,05 мг/л. Так же существует дополнительная погрешность анализатора от измерения температуры окружающей среды в пределах рабочих условий, которая равна основной. Все вышеизложенное подтверждается официальным ответом из ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева « ФГУ «Челябинский Центр Стандартизации, Метрологии и Сертификации» Таким образом, считает, что полученный результат равный 0,06 попадает в диапазон измерений от 0 до 0,048 мг/л - т.е. основная погрешность составляет 0,05 аналогично и столько же дополнительная. Окончательный результат его освидетельствования является отрицательным. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не установлена и не доказана, не добыто бесспорных доказательств, указывающих на то, что он ДАТА в 06-30 час. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он считает, себя законопослушным гражданином, считает действия сотрудников Госавтоинспекции незаконными, и привлечение его к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является незаконным и необоснованным. Просит отменить постановление мирового судьи от ДАТА, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Наумов Е.Ю., и его защитник Гущин полностью поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, выслушав объяснения Наумова Е.Ю., допросив свидетеля С-ва, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление необходимо оставить без изменения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Судом достоверно установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации ДАТА в 06 час. 45 мин. у дома АДРЕС Наумов Е.Ю. управлял автомобилем МАРКА г/н НОМЕР в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении /л.д. 2/, протоколом об отстранении от управления транспортным средством /л.д. 3/, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что у Наумова Е.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения 0,07 мг/л /л.д.4/, распечаткой данных программы «Статистика 400» /л.д.5/,протоколом задержания транспортного средства /л.д.7/, сведениями о привлечении Наумова Е.Ю. к административной ответственности /л.д.6/,свидетельством о поверке прибора Lion Alkometer SD-400 /л.д.15-18,57/,графиком работы сотрудников ГИБДД /л.д.31/.

Данные доказательства мировым судьей при вынесении постановления обоснованно признаны допустимыми и достаточными доказательствами вины Наумова Е.Ю., оснований не доверять указанным доказательствам, у суда не имеется.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину Наумова Е.Ю. в совершении административного правонарушения установленной, а его действия правильно квалифицированными мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское свидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475), в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Наумова Е.Ю. было выявлено 0,07 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. С результатами данного освидетельствования Наумов Е.Ю. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручена Наумову В.Ю. ДАТА

Тестирование проведено с помощью надлежащего алкометра, в присутствии понятых, беспристрастность которых у суда также сомнений не вызывает. Техническое средство Lion Alkometer SD-400, которым проводилось освидетельствование Наумова Е.Ю., имеет заводской номер НОМЕР, и прошло поверку ДАТА/л.д.57/. Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена. Сведений о нарушении процедуры проведения освидетельствования материалы дела не содержат.

Оснований для направления Наумова Е.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось, поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Наумов Е.Ю. был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования. В этом случае протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставляется без направления водителя на медицинское освидетельствование.

Протокол об административном правонарушении был составлен ДАТА уполномоченным на то лицом - инспектором ДПС ИДПС ГИБДД Коркинского района Челябинской области Ш-ым,наделенным всеми полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении и являющимся сотрудником полиции, соответствует требованиям действующего административного законодательства. Представленные ГИБДД и собранные в ходе рассмотрения дела мировым судьей доказательства в полной мере подтверждают совершение Наумовым В.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Наумова Е.Ю. о том, что он не находился в состоянии опьянения при управлении автомобилем ДАТА, судом не могут быть приняты во внимание как основание для прекращения производства по делу, так как указанные доводы объективно опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, является наличие клинических признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

У суда нет никаких оснований не доверять сведениям, отражённым в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования о наличии у Наумова Е.Ю. внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, так как указанные признаки были установлены и зафиксированы в присутствии понятых.

С учётом выявления у Наумова Е.Ю. указанных признаков, суд приходит к выводу о том, что у инспекторов ДПС ИДПС ГИБДД Коркинского района Челябинской области имелись все законные основания для проведения проверочных мероприятий в отношении Наумова Е.Ю. с целью проверки его на состояние опьянения.

Доводы Наумова Е.Ю. и его защитника о том, что необходимо учитывать дополнительную погрешность прибора, вызванную изменением окружающей среды относительно нормального значения, и о том, что показания прибора находятся на грани технической погрешности прибора, и с учетом дополнительной погрешности результат его освидетельствования является отрицательным, а других признаков опьянения у него не было, несостоятельны, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что управлял Наумов Е.Ю. автомашиной с признаками опьянения, кроме того в судебном заседании свидетель С-ов пояснил, что от Наумова Е.Ю. исходил запах алкоголя и Наумов Е.Ю. сразу пояснил, что употреблял алкогольные напитки накануне.

Доводы Наумова Е.Ю. о том, что в отношении него было проведено два освидетельствования, с результатами первого 0,06 мг/л, а второго -0,07 мг/л, а в протокол об административном правонарушении было занесено 0,07 мг/л не соответствуют действительности, поскольку показания прибора были зафиксированы в присутствии понятых, с результатами показания прибора освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Наумов Е.Ю. был согласен и расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где было указаны показания прибора - 0,07 мг/л, никаких возражений от Наумова Е.Ю. не поступило.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что как при рассмотрении административного дела в суде мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы Наумова Е.Ю. в суде достоверно установлены все признаки состава административного правонарушения в содеянном Наумовым В.Ю., предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности Наумова Е.Ю.. Положения ст. 29.1 КоАП РФ мировым судьей не нарушены.

Таким образом, мировой судья при рассмотрении дела полно, объективно и всесторонне исследовала все представленные доказательства. Наумов Е.Ю. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев с учетом положений ст. 3.8 КоАП РФ законно и обоснованно, данное постановление достаточно мотивировано, срок лишения прав управления транспортными средствами, назначенный Наумову В.Ю. соответствует тяжести совершенного правонарушения и степени его вины, а также личности Наумова Е.Ю. его семейному полодению.

Таким образом, суд пришел к мнению, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Коркино Челябинской области от ДАТА о привлечении Наумова Е.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев следует оставить без изменения, а жалобу Наумова Е.Ю. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Коркино Челябинской области от ДАТА о привлечении Наумова Е.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев оставить без изменения, а жалобу Наумова Е.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12.-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: