РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Коркино Челябинской области ДАТА Судья Коркинского городского суда Челябинской области Осташ С.И., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Бекряева И.В., при секретаре Лысенковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бекряева И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Коркино Челябинской области от ДАТА о привлечении его к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Коркино Челябинской области от ДАТА Бекряев И.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев. Бекряев И.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Коркино Челябинской области от ДАТА о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ. В обоснование жалобы ссылается на то, что мировым судьёй был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, так как дело рассмотрено в его отсутствие, и он не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА, производство по делу прекратить. В судебном заседании Бекряев И.В. полностью поддержал доводы жалобы. Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, выслушав объяснения Бекряева И.В., суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Коркино Челябинской области от ДАТА является законным и обоснованным, а жалоба Бекряева И.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Судом достоверно установлено, что Бекряев И.В. ДАТА в 16 час. 15 мин. у дома АДРЕС управлял автомобилем МАРКА г/н НОМЕР с явными признаками опьянения и в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные обстоятельства полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении в отношении Бекряева И.В. /л.д. 2/, протоколом об отстранении Бекряева И.В. от управления транспортным средством /л.д. 3/, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /л.д.4/, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования /л.д. 5/, рапортом /л.д.6,7/, объяснениями сотрудников ГИБДД /л.д. 16,17/. Указанные выше доказательства мировым судьей при вынесении постановления обоснованно признаны допустимыми и достаточными доказательствами вины Бекряева И.В. Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину Бекряева И.В. в совершении административного правонарушения установленной, а его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протоколы в отношении Бекряева И.В.: об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были составлены ДАТА, уполномоченными на то лицами - инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области З-ым Д.Ф. и К-ым Д.С., наделенными всеми полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении, являющимися сотрудниками полиции, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей. Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности действий сотрудников ГИБДД по направлению Бекряева И.В. на медицинское освидетельствование. В силу п. 2.3.2 правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, является: запах алкоголя из полости рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Как следует из представленных материалов, после остановки транспортного средства Бекряеву И.В. было предложено пройти освидетельствование сначала на состояние алкогольного опьянение, а затем медицинское освидетельствование. Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и для направления впоследствии на медицинское освидетельствование послужили внешние признаки опьянения у Бекряева И.В. - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В судебном заседании достоверно установлено, что Бекряев И.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт отказа Бекряева И.В. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные процессуальные документы, исследованные судом в качестве доказательств по делу, были составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в присутствии понятых, засвидетельствовавших факт отказа Бекряева И.В. от прохождения медицинского освидетельствования. Требование о прохождении медосвидетельствования являлось законным ввиду управления автомобилем с признаками опьянения и отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку Бекряев И.В. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ. Совершенное правонарушение квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом характера совершенного правонарушения и требованиями КоАП. Квалификация содеянного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Бекряевым не оспаривалась. Доводы жалобы Бекряева И.В. о нарушении его права на участие в судебном разбирательстве несостоятельны. Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащим им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Рассмотрение дела, назначавшееся мировым судьей на ДАТА, было отложено на ДАТА ввиду неявки Бекряева И.В. в судебное заседание и его ходатайства об отложении дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, то оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно было направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой и т.п.). В последующем мировым судьей были предприняты меры для извещения Бекряева И.В. о месте и времени рассмотрения дела ДАТА, о чем свидетельствует направление заказным письмом в его адрес судебной повестки. Таким образом, мировым судьей были приняты надлежащие меры к извещению Бекряева И.В. о дне слушания дела. Руководствуясь разъяснениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 г., мировой судья пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении Бекряева И.В. о месте и времени рассмотрения дела. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно не проживает по этому адресу. В равной степени это относится и к случаям возвращения судебных извещений на судебный участок с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения». Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 52, в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь ввиду, что КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений ч.ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судом обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Заказной конверт с судебной повесткой возвращен на судебный участок с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения» ДАТА (л.д. 19). Мировой судья при отсутствии ходатайства об отложении рассмотрения дела признал явку в судебное заседание необязательной и рассмотрел дело в отсутствии Бекряева И.В.., что не противоречит требованиям ст. 25.1 КоАП РФ. Рассматривая дело в отсутствие Бекряева И.В., мировой судья исходил из необходимости баланса публичных и частных интересов, при котором ни одна из сторон не имела бы возможности получить процессуальные преимущества за счет обращения к процессуальным приемам, являющимся злоупотреблениями процессуальными правами. Таким образом, как при рассмотрении административного дела в суде мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы Бекряева И.В. в суде достоверно установлены все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировой судья при рассмотрении дела полно, объективно и всесторонне исследовал все представленные доказательства. Бекряев И.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев с учетом положений ст. 3.8 КоАП РФ законно и обоснованно, данное постановление достаточно мотивировано, срок лишения прав управления транспортными средствами, назначенный Бекряеву И.В., соответствует тяжести совершенного правонарушения и степени его вины, а также личности Бекряева И.В. Оценивая данные, характеризующие личность Бекряева И.В., оснований для снижения назначенного наказания суд не усматривает, поскольку назначено оно не в максимальном размере. Таким образом, суд пришел к мнению, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Коркино Челябинской области от ДАТА о привлечении Бекряева И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев следует оставить без изменения, а жалобу Бекряева И.В. - без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Коркино Челябинской области от ДАТА о привлечении Бекряева И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев оставить без изменения, а жалобу Бекряева И.В. без удовлетворения. Судья: п/п Копия верна. Судья: Осташ С.И.