РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Коркино Челябинской области                                ДАТА     

Судья Коркинского городского суда Челябинской области Овчинникова А.Ю.

при секретаре Рыбаковой О.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Плотникова Д.А.

защитника Цидиной Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плотникова Д.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Коркино Челябинской области от ДАТА о привлечении его к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Коркино Челябинской области от ДАТА Плотников Д.А. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Плотников Д.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Коркино Челябинской области от ДАТА о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что суд в полной мере не учел всех обстоятельств дела. Он не отрицает, что в ночное время ДАТА он управлял транспортным средством автомобилем МАРКА НОМЕР и был остановлен сотрудниками ИДПС ГИБДД по Коркинскому району Челябинской области, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он не стал отказываться от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку он был уверен в отрицательном результате освидетельствования, не понял, что алкометр показал наличие опьянения, он подписал, представленные ему документы не читая. На следующий день, ознакомившись с протоколами и актом освидетельствования он увидел, что имеются подписи понятых, которых фактически не было при проведении освидетельствования. В судебном заседании у мирового судьи, он и свидетель Ю-ва показали о том, что при составлении вышеуказанных документов и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения никаких понятых не было, никаких иных лиц кроме сотрудников ГИБДД не видели. В постановлении мирового судьи указано, что была осмотрена видеофиксация освидетельствования Плотникова Д.А. сотрудниками ГИБДД, на которой отчетливо видно, что прибор Лион Алкометр был показан понятым. Однако, на видеофиксации не было видно понятых, понятые должны присутствовать непосредственно при проведении освидетельствования, рядом с человеком, который подвергается проверке. Считает, что в момент составления вышеуказанных документов сотрудники ГИБДД не разъяснили его права, в частности его право на внесение каких-либо замечаний по составлению документов. Виновное лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Считает, что мировым судьей не установлено прямых доказательств его вины, поскольку протоколы и акт освидетельствования были составлены с нарушением требований КоАП РФ, считает, что доподлинно не доказано, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку прибор Лион Алкометр, указанный в акте освидетельствования и тот, который был представлен, якобы, стоящему у автомобиля понятому один и тот же. Считает, что со стороны сотрудников ГИБДД были допущены нарушения при оформлении процессуальных документов. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области по административному делу в отношении него от ДАТА и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Плотников Д.А., и его защитник Цидина полностью поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, выслушав объяснения Плотникова Д.А., суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление необходимо оставить без изменения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Судом достоверно установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации ДАТА в 02 час. 20 мин. у дома АДРЕС Плотников Д.А. управлял автомобилем МАРКА г/н НОМЕР в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении /л.д. 2/, протоколом об отстранении от управления транспортным средством /л.д. 3/, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что у Плотникова Д.А. установлено состояние алкогольного опьянения 1,01 мг/л /л.д.4/, распечаткой данных программы «Статистика 400» /л.д.5/,протоколом задержания транспортного средства /л.д.6/, сведениями о привлечении Плотникова Д.А. к административной ответственности /л.д.7/, видеофиксацией.

Данные доказательства мировым судьей при вынесении постановления обоснованно признаны допустимыми и достаточными доказательствами вины Плотникова Д.А., оснований не доверять указанным доказательствам, у суда не имеется.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину Плотникова Д.А. в совершении административного правонарушения установленной, а его действия правильно квалифицированны мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское свидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475),следует, что в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Плотникова Д.А. было выявлено 1,01 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. С результатами данного освидетельствования Плотников Д.А. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручена Плотникову ДАТА

Тестирование проведено с помощью надлежащего алкометра, в присутствии понятых, беспристрастность которых у суда также сомнений не вызывает. Техническое средство Lion Alkometer SD-400, которым проводилось освидетельствование Плотникова Д.А., имеет заводской НОМЕР, и прошло поверку ДАТА Иных алкометров при проведении освидетельствования Плотникова Д.А. не имелось. Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена. Сведений о нарушении процедуры проведения освидетельствования материалы дела не содержат.

Оснований для направления Плотникова Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось, поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Плотников Д.А. был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования. Таким образом, доводы жалобы о том, что Плотникову не было известно о том, что в результате проведения освидетельствования у него было установлено алкогольное опьянение, суд находит несостоятельными.

Протокол об административном правонарушении был составлен ДАТА уполномоченным на то лицом - инспектором ДПС ИДПС ГИБДД Коркинского района Челябинской области Т-ым,наделенным всеми полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении и являющимся сотрудником полиции, соответствует требованиям действующего административного законодательства. Представленные ГИБДД и собранные в ходе рассмотрения дела мировым судьей доказательства в полной мере подтверждают совершение Плотниковым административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Плотникова Д.А. о том, что он не находился в состоянии опьянения при управлении автомобилем ДАТА суд находит несостоятельными, поскольку они не основаны на добытых в суде доказательствах и данные доводы Плотникова Д.А. не могут являться основанием для прекращения производства по делу.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которым следует, что достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, является наличие клинических признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

У суда нет никаких оснований не доверять сведениям, отражённым в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования о наличии у Плотникова Д.А. внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, так как указанные признаки были установлены и зафиксированы в присутствии понятых.

С учётом выявления у Плотникова Д.А. указанных признаков, суд приходит к выводу о том, что у инспекторов ДПС ИДПС ГИБДД Коркинского района Челябинской области имелись все законные основания для проведения проверочных мероприятий в отношении Плотникова Д.А. с целью проверки его на состояние опьянения.

Доводы Плотникова Д.А. и его защитника о том, что при проведении освидетельствования отсутствовали понятые необоснованны, поскольку из материалов дела следует, что освидетельствование Плотникова Д.А. на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством проведены с участием двух понятых, указаны данные об их личностях и имеются их подписи. В ходе рассмотрения дела мировым судьей был допрошен понятой, принимавший участие при проведении освидетельствования Плотникова Д.А. - Б-ов, и из его пояснений следует, что при проведении освидетельствования Плотникова Д.А. на состояние опьянения было двое понятых, первоначально прибор - алкометр был им показан, были нулевые показания прибора, после чего Плотников Д.А. продул прибор, было установлено состояние опьянения у Плотникова Д.А., чего Плотников Д.А. не отрицал. Таким образом, у суда не было оснований полагать, что понятые фактически не присутствовали при проведении освидетельствования Плотникова Д.А., о чем утверждает Плотников Д.А. и его защитник.

Присутствие понятых при составлении протоколов об административном правонарушении, проведении освидетельствования и составления акта по результатам его проведения является дополнительной гарантией на обеспечение прав водителя и направлено на защиту этого лица от злоупотреблений со стороны должностных лиц.

С результатами освидетельствования Плотников Д.А. был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования. Какие-либо замечания понятых о нарушении порядка освидетельствования в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют (л.д. 3,4).

Время составления акта освидетельствования и указанное в нем время проведения исследования согласуются между собой, противоречий не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований полагать о нарушении законности процедуры освидетельствования Плотникова Д.А. не имеется.

Доводы жалобы Плотникова Д.А. о том, что ему не были разъяснены права на внесение каких-либо замечаний по составлению документов, и не был уведомлен о привлечении понятых, не соответствуют действительности.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 25.2 КоАП РФ Плотникову были разъяснены при составлении протокола сотрудниками полиции, о чем свидетельствует и подпись Плотникова Д.А. в протоколе об административном правонарушении, кроме того, Плотников Д.А. дал собственноручные пояснения, указав в протоколе, что ехал домой. (л.д. 2).

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что как при рассмотрении административного дела в суде мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы Плотникова Д.А. в суде достоверно установлены все признаки состава административного правонарушения в содеянном Плотниковым, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности Плотникова Д.А.. Положения ст. 29.1 КоАП РФ мировым судьей не нарушены.

Таким образом, мировой судья при рассмотрении дела полно, объективно и всесторонне исследовала все представленные доказательства. Плотников Д.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев с учетом положений ст. 3.8 КоАП РФ законно и обоснованно, данное постановление достаточно мотивировано, срок лишения прав управления транспортными средствами, назначенный Плотникову соответствует тяжести совершенного правонарушения и степени его вины, а также личности Плотникова Д.А. его семейному положению.

Таким образом, суд пришел к мнению, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области от ДАТА о привлечении Плотникова Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев следует оставить без изменения, а жалобу Плотникова Д.А. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области от ДАТА о привлечении Плотникова Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев оставить без изменения, а жалобу Плотникова Д.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12.-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: