РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Коркино Челябинской области                                 ДАТА     

Судья Коркинского городского суда Челябинской области Овчинникова А.Ю.,

при секретаре Рыбаковой О.В.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Мичука С.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мичука С.М на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Коркино Челябинской области от ДАТА о привлечении его к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Коркино Челябинской области от ДАТА Мичук С.М. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Мичук С.М. обратился в суд с жалобой на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Коркино Челябинской области от ДАТА о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что постановление подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку считает, что при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления не были учтены все обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения административного дела и правильной квалификации административного правонарушения. Поскольку, считает, что при оформлении протокола об административном правонарушении сотрудником Госавтоинспекции были грубо нарушены его права, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, вследствие чего он не смог воспользоваться правом на юридическую помощь, предусмотренную ст. 25.5 КоАП РФ. Считает, что это обстоятельство является существенным и невосполнимым недостатком протокола, и может быть признан, как составленный с нарушением процедуры оформления не может быть доказательством по делу. При вынесении решения судья должен руководствоваться ст. 1.5 КоАП РФ принципом презумпции невиновности лица, и все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Инспектор ДПС ГИБДД по Коркинскому району Ж-ов при составлении протокола об административном правонарушении указал ему на места в протоколе, где он обязан поставить подписи в местах отмеченных галочками, а в случае отказа от подписи угрожал, что будет задерживать его, пока он не выполнит его требования. В это время его малолетняя дочь в возрасте 5 лет находилась одна на заднем сидении автомобиля, плакала, жаловалась на сильные боли в области живота, что и послужило выполнению им требований инспектора. После подписания протокола, копия протокола ему вручена не была. Кроме того, считает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так как инспектор ДПС Ж-ов не является должностным лицом, уполномоченным назначать время и место рассмотрения дела, данная компетенция отнесена в соответствии со ст.ст. 25.1-25-10 КоАП РФ судье (органу, должностному лицу), уполномоченным рассматривать дела об административном правонарушении. Считает, что привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно, просит постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Коркино Челябинской области от ДАТА отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании Мичук С.М. полностью поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, выслушав объяснения Мичука С.М, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещенном сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде.

Согласно ч.3 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи.

Из анализа статей 4.3 и 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что повторным считается административное правонарушение, если за совершение первого правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, положения части 3 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Судом достоверно установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что в нарушение п. 15.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ДАТА в 08 час. 10 мин. на ул. Аносова, 1 в г. Коркино Челябинской области, Мичук С.М. управляя автомобилем МАРКА г/н НОМЕР проехал через железнодорожные пути, вне железнодорожного переезда, повторно в течение года, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с п.15.1 Правил дорожного движения РФ водители транспортных средств могут пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам, уступая дорогу поезду (локомотиву, дрезине).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении /л.д. 2/, справкой об учете нарушений ПДД Мичуком /л.д.3-4/, копией постановления мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Коркино Челябинской области от ДАТА /л.д.6/

Данные доказательства мировым судьей при вынесении постановления обоснованно признаны допустимыми и достаточными доказательствами вины Мичука С.М. Оснований не доверять указанным доказательствам, у суда не имеется.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину Мичука С.М в совершении административного правонарушения установленной, а его действия правильно квалифицированными мировым судьей по ч. 3 ст. 12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании не нашло своего подтверждения то, что со стороны сотрудником ГИБДД было нарушено право Мичуку С.М. на защиту, что ему не разъяснялись права и обязанности, поскольку из изученного протокола следует, что права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ ему разъяснялись, о чем подтвердил в суде и должностное лицо Ж-ов, о чем свидетельствует и подпись Мичука С.М в данном протоколе. Более того, в суде установлено, что копию протокола Мичук С.М. получал, о чем категорически утверждал в суде инспектор Ж-ов, и как пояснил в суде Ж-ов в копии протокола об административном правонарушении подробно, в письменной форме были изложены права и обязанности Мичука С.М, а поэтому доводы жалобы в данной части суд также находит не состоятельными.Доводы Мичука С.М о том, что он подписал документы, предоставленные сотрудниками ГИБДД, не читая, а также о том, что инспектор его вынудил подписать протокол, суд находит также не убедительными и направленными на освобождение от административной ответственности,. Как видно из протокола об административном правонарушении Мичук С.М. в протоколе не только расписался, но и написал собственноручно свои пояснения о том, что торопился с ребенком в больницу, что явно противоречит его доводам о том, что его понуждали подписывать протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, исследованный судом в качестве доказательства по делу, был составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченным на то лицом, сотрудником ДПС ГИБДД по Коркинскому району по Челябинской области, Ж-ым наделённым полномочиями по составлению процессуальных документов, фиксирующих определённые обстоятельства, имеющие значение по делу.

Собранные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми и достаточными, получены с соблюдением положений ст. 26.2 КоАП РФ, нарушений при их получении не допущено. Все доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен, а, следовательно, доводы жалобы Мичука С.М в той части, что мировым судьей были нарушены нормы процессуального права, суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения лиц участвующих в деле о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких - либо ограничений, связанных с таким извещением, лицо, привлекаемое к административной ответственности, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Таким образом, доводы Мичука С.М о том, что сотрудник ГИБДД предопределил, когда будет рассматриваться административное дело мировым судьей, суд не может признать состоятельными, поскольку протокол об административном правонарушении не содержит сведений о рассмотрении данного административного дела именно мировым судьей, напротив в протоколе указано о необходимости явки Мичук С.М. для рассмотрения дела в административную комиссию. Таким образом, данные доводы Мичука С.М следует признать несостоятельными. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД после назначения дела к слушанию мировым судьей оказал содействие мировому судье и вручил судебную повестку Мичуку С.М. о необходимости его явки в судебное заседание для участия в рассмотрении дела ДАТА, не свидетельствует о том, что сотрудник ГИБДД предопределил место и время рассмотрения дела мировым судьей. В судебном заседании и сам Мичук С.М. пояснил, что судебную повестку он получил не во время составления протокола сотрудником ГИБДД, а гораздо позже, после ДАТА. Оказание содействия мировому судье во вручении судебной повестки сотрудниками правоохранительных органов не свидетельствует о том, что инспектор ГИБДД предопределяет место и время рассмотрения дела мировым судьей. Таким образом, Мичук С.М. был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом - судебной повесткой, следовательно, мировым судьей были соблюдены требования закона в части подготовки дела к слушанию. Кроме того, сам Мичук С.М. принимал участие в судебном заседании, и имел возможность защищать свои права и интересы, тем самым в судебном заседании установлено, что право на защиту Мичука С.М мировым судьей нарушено не было.

Доводы Мичук С.М. о том, что он осуществлял движение по дороге, что осуществлял он проезд по железнодорожному переезду, суд находит несостоятельными, поскольку согласно выкипировке из карты города Коркино Челябинской области, а также письма из администрации Розинского городского поселения следует, что улица Аносова в г. Коркино является тупиковой, а, следовательно, никаких железнодорожных переездов на данном участке улицы Аносова не существует. То обстоятельство, что жители указанного микрорайона самостоятельно проложили выезды по удобным для них маршрутам не свидетельствует о том, что Мичук С.М. осуществлял движение именно по дороге и проехал именно по железнодорожному переезду, о чем категорически заявлял в суде инспектор Ж-ов, утверждая, что железнодорожный переезд находится в 300 метрах от места, где Мичук С.М. проехал по железнодорожным путям, тем самым, нарушив правила дорожного движения.

Таким образом, как при рассмотрении административного дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы Мичука С.М в суде достоверно установлены все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, суд полагает необходимым исключить из установочной и из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что Мичук С.М. ДАТА в 08 часов 10 минут находился «на железнодорожном переезде» на ул. Аносова, поскольку суд находит указание в постановление на данное обстоятельство, как техническую описку, поскольку далее мировой судья, описывая объективную сторону данного административного правонарушения указывает, что проехал Мичук С.М. железнодорожные пути вне железнодорожного переезда, что фактически мировым судьей и было установлено. Данная техническая описка не свидетельствует о невиновности Мичук С.М. в совершении указанного правонарушения.

Мировой судья при рассмотрении дела полно, объективно и всесторонне исследовал все представленные доказательства. Мичук С.М. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год с учетом положений ст. 3.8 КоАП РФ законно и обоснованно, данное постановление достаточно мотивировано, срок лишения прав управления транспортными средствами, назначенный Мичуку С.М., соответствует тяжести совершенного правонарушения и степени его вины, а также личности Мичука С.М

Таким образом, суд пришел к мнению, что постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Коркино Челябинской области от ДАТА о привлечении Мичука С.М к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год следует оставить без изменения, а жалобу Мичука С.М без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Коркино Челябинской области от ДАТА о привлечении Мичука С.М к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год изменить: исключить из описательно-мотивировочной части и установочной части постановления фразу «на железнодорожном переезде», в остальной части оставить постановление без изменения, а жалобу Мичука С.М - без удовлетворения.

Судья: