РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Коркино Челябинской области                          ДАТА     

Судья Коркинского городского суда Челябинской области Овчинникова А.Ю.

при секретаре Мельниковой Л.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Трубченинова С.В., его защитника - Рослякова О.В., должностного лица - инспектора ГИБДД Р-ва Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности Трубченинова С.В. - Рослякова О.В., на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Коркино Челябинской области от ДАТА о привлечении Трубченинова С.В. к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Коркино Челябинской области от ДАТА Трубченинов привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Защитник Росляков О.В. в интересах Трубченинова С.В. обратился в суд с жалобой на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Коркино Челябинской области, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что при вынесении постановления судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, то есть обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Считает, что судья истолковал сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела, против Трубченинова С.В.. Поэтому считает, что действия сотрудников ДПС незаконными, необоснованными, ввиду нарушения судопроизводства. В дополнениях к жалобе указал на то, что в основу доказательства административного правонарушения Трубчениновым были положены материалы дела и показания свидетеля Р-ва Н.В., однако считает, что мировой судья не учел, что при составлении материала сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения, и составлен с существенными по его мнению нарушениями закона. Поскольку в соответствии со ст. 27.2 КоАП РФ отстранение от управления, освидетельствование на состояние опьянения и направление на медицинское освидетельствование осуществляется в присутствии двух понятых, которых при осуществлении указанных действий фактически не было. Сотрудник ДПС не проинформировал Трубченинова С.В. о порядке освидетельствования должным образом, не распечатал новый мундштук, не показал клейма поверки на приборе, не показал наличие свидетельства о поверке в техническом паспорте. В момент освидетельствования понятые не присутствовали, а были привлечены позже, для подписания документов. На основании чего, считает, что акт освидетельствования от ДАТА, оформлен был с нарушением закона, и является в соответствии с п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ недопустимым доказательством по делу. Кроме того, считает, что освидетельствование на состояние опьянения было проведено с нарушением п. 5 Правил освидетельствования на состояние опьянения, а также п. 135 Административного регламента МВД РФ, выразившееся в том, что не был приобщен к акту освидетельствования распечатка с записью результатов исследования, который был бы подписан должностным лицом, понятыми и Трубчениновым, соответственно, считает, что отсутствует единственное доказательство правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В судебном заседании мировой судья исследовала распечатку данных программы «Статистика-400», сослалась на данную распечатку, как на доказательство, однако в постановлении не указано, каким должностным лицом, когда, где и в связи, с чем была сделана данная распечатка, приложением какого документа она является, доказательством по какому делу, и каким должностным лицом она подписана. Считает, что в данном случае понятые не присутствовали при процессуальных действиях, а были привлечены формально, лишь для того, чтобы поставить свои подписи в протоколах и других актах, составленных в отношении Трубченинова С.В.. Данные нарушения считает существенными, и согласно ст. 26.3 КоАП РФ влекут недопустимость использования материалов административного дела в отношении Трубченинова С.В. как доказательства Считает, что сам факт отстранения Трубченинова С.В. от управления транспортным средством ничем не подтверждается. В протоколе не отражено кому конкретно было передано управление ТС Трубченинова С.В., отсутствует информация о помещении ТС в специально отведенное охраняемое место, и о принятых мерах. Считает, что должностными лицами не были выполнены нормы ст. 27.13 КоАП РФ, полагает, что данный факт свидетельствует о том, что Трубченинова С.В. сотрудники ДПС не отстраняли, значит Трубченинов не представлял угрозы для безопасности дорожного движения, так как фактически не управлял своим автомобилем, находился возле дома, и попросту охранял автомобиль. Считает, что все изложенное позволяет поставить под сомнение факт подозрения Трубченинова С.В. в управлении ТС в состоянии опьянения, и о незаконности действий сотрудников ДПС, поскольку отсутствовали основания для проведения освидетельствования Трубченинова С.В.. В ходе судебного заседания у мирового судьи была просмотрена видеозапись представленная Р-ем Н.В., допрошенного в качестве свидетеля по делу, считает, что данное доказательство тоже не может быть принята во внимание в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку в протоколе об административном правонарушении в графе приложения, отсутствует указание на то, что было проведение видеозаписи, видеозапись фактически не отражает, по его мнению, всех обстоятельств дела, в видеозаписи отсутствует указание на место и время проведения видеозаписи, отсутствуют понятые, при даче пояснений Трубчениновым права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены не были, указанная видеозапись была представлена непосредственно сотрудником ДПС Радкевичем, составившим административный материал, который был допрошен в качестве свидетеля, таким образом, считает, что он не является участником процесса, и в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ не имеет права представлять в судебное заседание какие-либо доказательства по делу, в том числе и видеозапись. О данном нарушении было заявлено мировому судье, и о невозможности просмотра видеозаписи, о невозможности принятия ее в качестве допустимого доказательства по делу, но их возражения были проигнорированы. В ходе заседания у мирового судьи было заявлено ходатайство о повторном вызове понятых в качестве свидетелей по делу, но данное ходатайство было отклонено, что послужило вынесению необоснованного с их точки зрения постановления по делу, нарушено право на защиту Трубченинова С.В., путём опроса свидетелей по делу. Мировой судья должен был неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности истолковать в пользу этого лица. Просит отменить постановление мирового судьи от ДАТА, прекратить дело об административном правонарушении в отношении Трубченинова С.В. ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, и вернуть водительское удостоверение его подзащитному.

В судебном заседании Трубченинов, и его защитник Росляков О.В. полностью поддержали доводы жалобы. Должностное лицо Р-ич Н.В. возражал против доводов жалобы, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, выслушав пояснения Трубченинова С.В., должностного лица - Радкевича, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление необходимо оставить без изменения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Судом достоверно установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации ДАТА в 00 час. 27 мин. на АДРЕС Трубченинов управлял автомобилем МАРКА г/н НОМЕР в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении /л.д. 4/, протоколом об отстранении от управления транспортным средством /л.д.5/, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что у Трубченинова С.В. установлено состояние опьянения 0,44мг/л выдыхаемого воздуха и с данными сведениями Трубченинов был согласен /л.д.6/, распечаткой данных программы «Статистика 400» /л.д.7/, ксерокопией паспортом прибора, которым было проведено освидетельствование /л.д.37-40/,справкой ИАЗ ГИБДД ОМВД России о привлечении Трубченинова С.В. к административной ответственности /л.д.19-20/, видеозаписью процесса освидетельствования Трубченинова С.В. на состояние опьянения /л.д.42/.

Данные доказательства мировым судьей при вынесении постановления обоснованно признаны допустимыми и достаточными доказательствами вины Трубченинова С.В., оснований не доверять указанным доказательствам, у суда не имеется.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину Трубченинова С.В. в совершении административного правонарушения установленной, а его действия правильно квалифицированны по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское свидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475), в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Трубченинова С.В. было выявлено 0,44 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. С результатами данного освидетельствования Трубченинов был согласен.

Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении были вручены Трубченинову ДАТА, о чем свидетельствует его роспись в указанных документах.

Тестирование проведено с помощью надлежащего алкометра, в присутствии понятых, беспристрастность которых у суда также сомнений не вызывает. Техническое средство Lion Alkometer SD-400, которым проводилось освидетельствование Трубченинова С.В., имеет заводской номер НОМЕР, и прошло поверку ДАТА Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Утверждения стороны защиты и самого Трубченинова С.В. о том, что при использовании прибора «Lion Alkometer SD-400» сотрудники ГИБДД обязаны незамедлительно произвести распечатку сведений освидетельствования на состояние опьянения, суд также находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что освидетельствование Трубченинова С.В. было проведено с использованием прибора «Lion Alkometer SD-400», который прошел поверку, целостность данного прибора нарушена не была. Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что специальным принтером данный прибор не оборудован, а соответственно сведения о наличия алкоголя в мг/ л выдыхаемого воздуха, установленного у Трубченинова С.В. были распечатаны на другом печатном носителе и приобщены к материалам административного дела, и с показаниями прибора Трубченинов был ознакомлен при рассмотрении дела, а также и при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), о чем свидетельствует его подпись. Акт освидетельствования не противоречит требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, а также требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Более того, и сам Трубченинов не отрицал того факта, что употреблял пиво ДАТА, не оспаривал он данный факт и в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы в городском суде. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Трубченинов ДАТА находился в состоянии алкогольного опьянения. Доводы стороны защиты о том, что понятым не разъяснялись права и обязанности лицом, проводившим свидетельствование, суд находит несостоятельными, в судебном заседании достоверно установлено, что понятым С-ко и К-ву было разъяснено с какой целью из приглашают, разъяснено, что они обязаны засвидетельствовать факт прохождения Трубчениновым освидетельствования на состояние опьянения, а также результатов его проведения, что фактически они засвидетельствовали, о чем пояснил в суде инспектор Р-ич Н.В.. Доводы стороны защиты и Трубченинова С.В. о том, что Трубченинову не разъяснялось каким прибором проводилось освидетельствование, не показывалась целостность клейма государственного поверителя никоим образом не может свидетельствовать о неточности и неверности показаний прибора, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что данный прибор прошел поверку, находился в исправном состоянии и не доверять показаниям прибора о том, что у Трубченинова С.В. было установлено наличие алкоголя 0,44 мг/л выдыхаемого воздуха, у суда оснований нет, не оспаривал данные показания прибора и сам Трубченинов после проведения освидетельствования.

Ставить под сомнение достоверность приведенных показаний названного прибора оснований не имеется, данный прибор является надлежащим техническим средством измерения, разрешенным к применению при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Помимо прочего, в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянении и оформления его результатов, не содержит обязательных требований об обеспечении анализатора пишущим устройством - принтером для распечатки данных освидетельствования на бумажном носителе немедленно записи результатов исследования на бумажном носителе.

Утверждение о том, что освидетельствование проходило без участия понятых, опровергается материалами дела, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленными с участием понятых, засвидетельствовавших свое участие подписями без каких-либо замечаний в данных документах.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и направлении в присутствии двух понятых и Трубченинова С.В., как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержат сведения, установленные ст. 27.12 КоАП РФ.

При совершении процессуальных действий по отстранению Трубченинова С.В. от управления транспортным средством и по процедуре проведения освидетельствования на состояние опьянения и составления акта понятым разъяснялись их процессуальные права и обязанности, что удостоверено их подписями. Понятые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечаний либо возражений не высказали, о чем пояснил в суде инспектор.

Трубченинов не оспаривал присутствие понятых и правильность внесенных в протокол сведений об обстоятельствах и причине его отстранения от управления транспортным средством, доводы о том, что понятые не присутствовали при проведении освидетельствования суд находит несостоятельными, никаких отметок в протоколе об этом Трубчениновым выполнено не было и данная версия возникла только в суде. Напротив в суде установлено, что Трубченинов совместно с понятыми удостоверил правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется (л.д. 5).

Понятые удостоверили факт прохождения Трубчениновым освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий также оснований не имеется (л.д. 6).

Более того, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения водителя, управляющего транспортным средством. Присутствие понятых является дополнительной гарантией обеспечения его прав и направлено на защиту этого лица от злоупотреблений со стороны должностных лиц. Сам факт употребления алкогольных напитков Трубчениновым не оспаривается

Доводы жалобы о том, что бумажный носитель с результатом полученного исследования программы « Статистика-400», приложенный к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не может служить доказательством по делу, так как в нём отсутствуют подписи Трубченинова С.В. и понятых не является безусловным основанием для удовлетворения жалобы, поскольку "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов", утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, не предусмотрено обязательное подписание бумажного носителя лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в данном случае, Трубчениновым и понятыми. Своим присутствием понятые подтвердили факт освидетельствования и его результат. Трубченинов согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем в акте имеется его подпись. Таким образом, у мирового судьи не было оснований не доверять результатам тестирования Трубченинова С.В., в составленных документах, как уже говорилось, отсутствуют замечания Трубченинова С.В. о допущенных сотрудниками ГИБДД процессуальных нарушениях при проведении освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении был составлен ДАТА уполномоченным на то лицом - инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России Челябинской областиР-ем Н.В.,наделенным всеми полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении и являющегося сотрудником полиции, соответствует требованиям действующего административного законодательства. Представленные ГИБДД и собранные в ходе рассмотрения дела мировым судьей доказательства в полной мере подтверждают совершение Трубчениновым административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку представлена в материалы дела сотрудником полиции, который допрашивался в качестве свидетеля и по такому своему процессуальному статусу не обладает правом предоставления доказательств, суд также находит несостоятельными, поскольку должностное лицо, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2005 г. N 5). Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем, видеозапись, представленная сотрудником ДПС ГИБДД, а также, составленные им процессуальные документы, являются доказательствами, которым мировой судья при рассмотрении дела по существу, дал надлежащую оценку, признав их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Указание в жалобе на то, что протокол об отстранении Трубченинова С.В. от управления автомобилем следует признать недопустимым доказательством, суд находит также несостоятельным, поскольку отстранение от управления автомобилем является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и признание указанного протокола недопустимым доказательством не влияет на правильность возбуждения дела об административном правонарушении и на доказанность вины Трубченинова С.В. в совершении данного правонарушения. Более того, в судебном заседании установлено, что Трубченинов был отстранен от управления транспортным средством, то обстоятельство, что автомашина не помещалась на платную стоянку не свидетельствует о том, что Трубченинов не отстранялся от управления транспортным средством. Машина был оставлена у лома родственника Трубченинова С.В., что не отрицал и Трубченинов в судебном заседании.

Доводы защитника и самого Трубченинова С.В. о том, что он не управлял автомашиной, а находился в машине только в целях ее сохранности, и употребил пиво суд также находит не состоятельными, поскольку инспектор Р-ич Н.В. категорически заявил в суде, что Трубченинов находился за управлением автомашиной, у которой не работала блок-фара, поэтому было принято решение об остановке транспортного средства и в суде при беседе с водителем были первоначально установлены клинические признаки опьянения, а затем и подтверждены результатами освидетельствовании. Не доверять показаниям инспектора Р-ич Н.В. у суда оснований нет.

Довод Трубченинова С.В. о том, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о повторном вызове в качестве свидетелей понятых С-ко и К-ва, не влечет отмену обжалуемого по делу судебного постановления, поскольку выводы судьи, изложенные в вынесенном им постановлении, об отсутствии оснований для удовлетворения названного ходатайства мотивированны и не противоречат положениям ст. 25.6 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено, оснований для отмены по доводам жалобы не имеется. Все доказательства оценены судом в совокупности с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ. На основании собранных доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность привлечения Трубченинова С.В. к административной ответственности, не установлено; оснований для прекращения производства по делу, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что как при рассмотрении административного дела в суде мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы Трубченинова С.В. в суде достоверно установлены все признаки состава административного правонарушения в содеянном Трубчениновым, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности Трубченинова С.В.. Положения ст. 29.1 КоАП РФ мировым судьей не нарушены.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустила нарушения норм процессуального права, правильно организовала и провела судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснила обстоятельства дела, создала Трубченинову необходимые условия для реализации им процессуальных прав.

Административное наказание назначено Трубченинову правильно в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, и является адекватным общественной опасности совершенного им административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены.

Таким образом, мировой судья при рассмотрении дела полно, объективно и всесторонне исследовала все представленные доказательства. Трубченинов был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев с учетом положений ст. 3.8 КоАП РФ законно и обоснованно, данное постановление достаточно мотивировано, срок лишения прав управления транспортными средствами, назначенный Трубченинову соответствует тяжести совершенного правонарушения и степени его вины, а также личности Трубченинова С.В. его семейному положению.

Срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от ДАТА, Трубчениновым и его защитником не пропущен, поскольку копия оспариваемого постановления была получена защитником ДАТА, а Трубченинов не являлся на почту за получением постановления, направленного ему по адресу заказным письмом с уведомлением, и указанное письмо вернулось мировому судье в связи с истечением срока хранения ДАТА, жалоба направлена в суд ДАТА, то есть в пределах десятидневного срока, установленного ст. 30.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд пришел к мнению, что постановление мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Коркино Челябинской области от ДАТА о привлечении Трубченинова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев следует оставить без изменения, а жалобу защитника Рослякова О.В. в интересах Трубченинова С.В. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Коркино Челябинской области от ДАТА о привлечении Трубченинова С.В. к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении на Трубченинова С.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника Рослякова О.В., поданную в интересах Трубченинова С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12.-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: