РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Коркино Челябинской области ДАТА
Судья Коркинского городского суда Челябинской области Осташ С.И.,
с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Иванова А.А.,
при секретаре Лысенковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Иванова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Коркино Челябинской области от ДАТА о привлечении Андреева Н.Е. к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Коркино Челябинской области от ДАТА Андреев Н.Е. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.
Защитник Андреева Н.Е. - Иванов А.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Коркино Челябинской области от ДАТА В обоснование жалобы сослался на то, что не согласен с постановлением мирового судьи, так как Андреев Н.Е. ДАТА в г. Челябинске не находился и автомобилем не управлял. Кроме того, ссылался на необоснованное затягивание рассмотрения дела. Просит постановление от ДАТА отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании защитник Иванов А.А. полностью поддержал доводы жалоб от ДАТА и от ДАТА
Свидетель Б-ев А.С. инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску показал, что ДАТА он находился на дежурстве. Ближе к 24 часам по Свердловскому проспекту в г. Челябинске был остановлен автомобиль МАРКА. За управлением данной автомашиной находился молодой человек, который вышел с места водителя. Он стал подходить к машине и увидел, что автомобиль задвигался, как-будто кто-то пересаживался, а затем на водительском сиденье он увидел девушку. Он попросил водителя предъявить документы, но тот стал говорить, что автомобилем он не управлял, а управляла девушка. Все документы на автомобиль были у молодого человека, а у девушки было только водительское удостоверение. По представленным документам фамилия водителя была Андреев Н.Е.. Поскольку от Андреева Н.Е. при общении исходил резкий запах алкоголя, то ему было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения. Однако Андреев Н.Е. в присутствии понятых отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения. Был составлен соответствующий протокол, от подписей в котором Андреев Н.Е. отказался. Транспортное средство было передано девушке, которая находилась в машине.
Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалоб, выслушав объяснения защитника Иванова А.А., суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Коркино Челябинской области от ДАТА года является законным и обоснованным, а жалоба защитника Иванова А.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом достоверно установлено, что Андреев Н.Е. ДАТА в 01 час. 10 мин. у дома АДРЕС управлял автомобилем МАРКА г/н НОМЕР с явными признаками опьянения и в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении в отношении Андреева Н.Е. /л.д. 5/, протоколом об отстранении Андреева Н.Е. от управления транспортным средством /л.д. 6/, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством /л.д.7/, протоколом о направлении Андреева Н.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования и подписи в протоколе. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован при участи понятых /л.д. 8/, рапортом /л.д.9,10/.
Указанные выше доказательства мировым судьей при вынесении постановления обоснованно признаны допустимыми и достаточными доказательствами вины Андреева Н.Е.
Кроме того, вина Андреева Н.Е. в судебном заседании нашла свое подтверждение и при допросе свидетеля Б-ва А.С., однозначно заявившего о том, что за управлением транспортным средством находился именно Андреев Н.Е., личность которого была установлена по предъявленным им документам. Повода для оговора Андреева Н.Е. сотрудником милиции, составлявшим протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение сотрудниками милиции своих служебных обязанностей не свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела. Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.
Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину Андреева Н.Е. в совершении административного правонарушения установленной, а его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Протоколы в отношении Андреева Н.Е.: об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были составлены ДАТА, уполномоченным на то лицом - инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску Б-ым А.С., наделенным всеми полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении, являющимся сотрудником милиции, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей. От подписи в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, Андреев Н.Е. отказался, о чем имеются соответствующие отметки в протоколах.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности действий сотрудников ГИБДД по направлению Андреева Н.Е. на медицинское освидетельствование.
В силу п. 2.3.2 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (с учетом последующих изменений), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из представленных материалов, после остановки транспортного средства Андрееву Н.Е. было предложено пройти освидетельствование сначала на состояние алкогольного опьянение, а затем медицинское освидетельствование. Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и для направления впоследствии на медицинское освидетельствование послужили внешние признаки опьянения у Андреева Н.Е. - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
В судебном заседании достоверно установлено, что Андреев Н.Е. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт отказа Андреева Н.Е. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нашел свое отражение в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные процессуальные документы, исследованные судом в качестве доказательств по делу, были составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в присутствии понятых, засвидетельствовавших факт отказа Андреева Н.Е. от подписи в указанных документах. Требование о прохождении медосвидетельствования являлось законным ввиду управления автомобилем с признаками опьянения.
Поскольку Андреев Н.Е. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ. Совершенное правонарушение квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом характера совершенного правонарушения и требованиями КоАП.
Суд полагает, что доводы жалобы защитника Иванова А.А. о том, что Андреев Н.Е. не управлял автомобилем ДАТА, а машиной управляла К-ва А.И., являются не иначе как способом защиты Андреева Н.Е., направленным на освобождение от административной ответственности. Данные доводы суд находит не убедительными, а более того, они были достоверно опровергнуты в суде показаниями сотрудника милиции Б-ва А.С., который заявлял в судебном заседании, что именно Андреев Н.Е. вышел из машины со стороны водительского мсеста и именно он находился за управлением транспортным средством. Представленные документы, а именно: договор купли-продажи автомобиля, акт приема-передачи, доверенность на имя К-ой А.И., расписка от ДАТА не свидетельствуют о том, что Андреев Н.Е. не мог управлять транспортным средством МАРКА г/н НОМЕР. Согласно представленного договора купли-продажи автомобиля от ДАТА последний платеж должен быть произведен не позднее ДАТА и покупатель согласен не требовать транспортное средство у продавца, т.е. Андреева Н.Е., до дня окончательного расчета по данному договору. Кроме того, согласно представленного страхового полиса (л.д.58), Андреев Н.Е. мог управлять автомобилем МАРКА г/н НОМЕР до ДАТА
Выводы мирового судьи в той части, что срок привлечения Андреева Н.Е. к административной ответственности не истек, достаточно мотивированы и сомнений у суда не вызывают.
Суд не может согласиться с доводами защитника Иванова А.А. в той части, что ДАТА дело не могло находиться в производстве мирового судьи, поскольку ДАТА было затребовано для проверки в порядке надзора. Нормы КоАП РФ не предусматривают приостановления производства по административному делу. Из материалов дела усматривается, что жалоба защитника Кв-ой А.В. в порядке надзора не была удовлетворена и решение судьи Коркинского городского суда Челябинской области от ДАТА по делу в отношении Андреева Н.Е. оставлено без изменения. Рассмотрение дела мировым судьей в период обжалования решения судьи Коркинского городского суда Челябинской области от ДАТА в порядке надзора на существо и правильность принятого решения не повлияло. В период рассмотрения дела мировым судьей никаких ходатайств о приостановлении дела не заявлялось.
Доводы жалобы о затягивании судами сроков рассмотрения дела в отношении Андреева Н.Е., в т.ч. мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района г., не относятся к предмету рассмотрения данного дела.
Таким образом, при рассмотрении административного дела мировым судьей, полно, объективно и всесторонне были исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе и обстоятельства, характеризующие личность Андреева Н.Е., выводы мирового судьи подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела.
Оценка мировым судьей доказательств по делу соответствует фактическим обстоятельствам дела, является обоснованной и не вызывает сомнений у суда.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Размер назначенного Андрееву Н.Е. наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, степени его вины, а также личности Андреева Н.Е., оснований для его смягчения не имеется.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Коркино Челябинской области от ДАТА о привлечении Андреева Н.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год десять месяцев, законно и обоснованно.
Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Коркино Челябинской области от ДАТА о привлечении Андреева Н.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника Иванова А.А. - без удовлетворения.
Судья: п/п
Копия верна.
Судья: Осташ С.И.