Решение
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
ДАТА г. Коркино Челябинской области
Судья Коркинского городского суда Челябинской области Овчинникова А.Ю.
при секретаре Корелиной А.Ф., с участием Устьянцева А.Ю., его защитника Мельчуковой Е.Ю., а также должностного лица П-та С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Устьянцева А.Ю. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором взвода ДПС ГИБДД ОВД по Коркинскому муниципальному району П-ом С.А. от ДАТА, судья
УСТАНОВИЛ:
ДАТА инспектор взвода ДПС ГИБДД ОВД по Коркинскому муниципальному району П-ст С.А. вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя Устьянцева А.Ю. состава административного правонарушения.
На согласившись с данным определением, Устьянцев А.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с вынесенным определением не согласен, поскольку, как следует из установочной части определения: «водитель Устьянцев А.Ю., управляя автомашиной «МАРКА» г/н НОМЕР при осуществлении правого поворот не учел скоростной режим и дорожно-метеорологические условия, не справился с управлением, в результате чего опрокинулся». В справке о дорожно-транспортном происшествии конкретизировано, каким образом сотрудником ГИБДД квалифицированы его действия - указано, что он нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Он не согласен с тем, что инспектор установил в его действиях п. 10.1 ПДД по следующим основаниям. Полагает, что из материалов административного производства не следует вывод о том, что им не был соблюден скоростной режим, как и метеорологических условий. В связи с наличием гололеда и неровности дороги, автомашине под его управлением, достаточно было превышения 10 км/ч под тяжестью груза и собственной тяжестью скатиться с дорожного полотна. Считает, что виновны в произошедшем ДТП дорожные службы, которые не произвели своевременно чистку дорожного полотна, либо посыпание составами, предотвращающими скольжение машин. Просил изменить определение должностного лица ГИБДД ОВД по Коркинскому муниципальному району Челябинской области от ДАТА, исключив из него указание на факт несоблюдения им скоростного режима, дорожно-метеорологических условий. Кроме того в судебном заседании дополнил доводы жалобы, просил исключить из справки о ДТП указание на нарушение п. 10.1 Правил дородного движения.
Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, выслушав объяснения Устьянцева А.Ю., должностного лица П-ст С.А., изучив материалы, приложенные к жалобе, а также материалы административного дела, представленные в суд считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Суд приходит к выводу, что жалоба подана заявителем Устьянцевым в суд в соответствии со ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в течение десяти суток со дня получения копии постановления.
Судом достоверно установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что ДАТА инспектор ДПС ГИБДД ОВД по Коркинскому муниципальному району П-ст С.А. вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя Устьянцева А.Ю. состава административного правонарушения, и из установочной части определения следует, что «ДАТА г. в 11-00 час по АДРЕС водитель Устьянцев А.Ю. управляя автомашиной «МАРКА» г/н НОМЕР при осуществлении правого поворот не учел скоростной режим и дорожно-метеорологические условия, не справился с управлением, в результате чего опрокинулся.»
В силу положений п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава (события) административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в т.ч. обсуждение вопросов о вине данного лица в ДТП) по существу.
Согласно определения инспектора ГИБДД водитель Устьянцев А.Ю., управляя автомашиной «МАРКА» г/н НОМЕР при осуществлении правого поворот не учел скоростной режим и дорожно-метеорологические условия, не справился с управлением, в результате чего опрокинулся. Согласно ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о законности и обоснованности привлечения лица к административной ответственности.
Вывод инспектора ГИБДД о том, что водитель Устьянцев А.Ю. не справился с управлением, являющийся оценочным суждением относительно причины ДТП и вины в том Устьянцева А.Ю., поэтому формулировка и выводы инспектора о том, что Устьянцев А.Ю. не учел скоростной режим и дорожно-метеорологические условия, не справился с управлением, подлежит исключению из мотивировочной части определения. Указание же в определении на опрокидывание автомобиля «МАРКА» является описанием обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, соответствует фактическим обстоятельствам. В этой части определение отвечает требованиям п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, основания к исключению из определения этих слов отсутствуют.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ не имеющих заранее установленной силы и не являющихся предметом обжалования в порядке главы 30 КоАП РФ. Таким образом, нельзя отменить либо внести изменения в одно из доказательств по делу, в данном случае - в справку о ДТП. Требования Устьянцева А.Ю. об исключении из справки о ДТП указаний на нарушение п.п. 10.1 ПДД будет противоречить порядку производства по делам об административных правонарушениях. Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения по вине другой стороны имущественного ущерба и требовать его возмещения заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления по правилам гражданского судопроизводства соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежит определить причины и виновника ДТП. Таким образом, доводы жалобы Устьянцева А.Ю. об исключении из справки по дорожно-транспортному происшествию указания на нарушение Устьянцевым п.п. 10.1 Правил дорожного движения удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 29.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.1-30.10, п.2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Устьянцева А.Ю. удовлетворить частично.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Устьянцева А.Ю. от ДАТА изменить.
Исключить из мотивировочной части определения выводы инспектора о том, что Устьянцев А.Ю. «не учел скоростной режим и дорожно-метеорологические условия, не справился с управлением».
Доводы жалобы Устьянцева А.Ю., об исключении из справки о дорожно-транспортном происшествии указания на нарушение Устьянцевым п.п. 10.1 Правил дорожного движения, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: