РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Коркино Челябинской области ДАТА
Судья Коркинского городского суда Челябинской области Овчинникова А.Ю.
при секретаре Корелиной А.Ф.
с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Иванова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Иванова А.А., заявленную в интересах Андреева Н.Е., на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Коркино Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении в отношении Андреева Н.Е., привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Коркино Челябинской области от ДАТА Андреев Н.Е. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, за то, что ДАТА в 01 часов 10 минут у д. НОМЕР «а» по Свердловскому проспекту г. Челябинска управлял автомобилем МАРКА г/н НОМЕР с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, невнятная речь, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Андреева Н.Е. - Иванов А.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Коркино Челябинской области от ДАТА, в обоснование которой, указал, что его подзащитный Андреев Н.Е. автомобилем МАРКА г/н НОМЕР ДАТА не управлял, не был в Челябинске ДАТА, поскольку вообще находился на стационарном лечении в ЦГБ г. Копейска с ДАТА по ДАТА. Автомашину Андреев Н.Е. фактически продал К-ой, договор купли-продажи был оформлен, но с учета автомашину в регистрационном органе не снял, оформил доверенность на имя К-ой. Знает, что ДАТА К-ва управляла транспортным средством, автомашиной марки МАРКА г/н НОМЕР, была остановлена сотрудниками милиции, предоставила документы, в том числе и доверенность на право управления транспортным средством. Считает, что сотрудники ГИБДД умышленно сфабриковали и составили протокол в отношении Андреева Н.Е. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Андреев Н.Е. ДАТА транспортным средством не управлял, в состоянии алкогольного опьянения не находился, проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не отказывался. В постановлении о привлечении Андреева Н.Е. к административной ответственности указана дата рождения Андреева Н.Е. как ДАТА года рождения, когда как Андреев Н.Е. родился ДАТА, таким образом, мировой судья исследовала данные о личности неизвестного гражданина, однако пришла к выводу о виновности именно Андреева Н.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Защитник Андреева Н.Е. - Иванов А.А. просит постановление мирового судьи от ДАТА отменить, дело производством прекратить в связи с отсутствием в действиях его подзащитного Андреева Н.Е. состава, а также и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании защитник Иванов А.А. доводы жалобы поддержал.
Лицо, привлеченное к административной ответственности Андреев Н.Е. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом - телефонограммой и судебной повесткой, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствии, с участием защитника - Иванова А.А.. Доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить и дело производством прекратить.
В суд с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы для обеспечения личного участия в судебном заседании ДАТА Андреев Н.Е. не обращался, а защитник Андреева Н.Е. - Иванов А.А. заявил, что Андреев Н.Е. уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы. Судом вынесено определение о рассмотрении жалобы в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - Андреева Н.Е..
В соответствии с ч. 2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Рассматривая дело ДАТА в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировой судья указала, что Андреев Н.Е. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом - судебной повесткой. Однако факт надлежащего извещения именно Андреева Н.Е., то есть лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, мировым судьей в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выяснялся. Как видно из материалов дела определение о назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении от ДАТА рассмотрение дела было назначено на 9 часов ДАТА. Однако судебная повестка о вызове в судебное заседание Андрееву была направлена по адресу, указанному Андреевым в ходатайстве о направлении рассмотрения административного дела по месту жительства, при рассмотрении дела в судебном участке № 1 Центрального района г. Челябинска, а именно: АДРЕС на имя Андреева Е.Н., то есть в судебное заседание вызывалось не то лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, сведения о надлежащем извещении именно Андреева Н.Е., в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют. Помимо направления судебной повестки на имя Андреева Е.Н., иными способами Андреев Н.Е. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей не извещался.
При таких обстоятельствах мировой судья необоснованно пришла к выводу о надлежащем извещении Андреева Н.Е. о месте и времени рассмотрения дела и возможности рассмотрения дела в отсутствии указанного лица без отложения судебного заседания и принятия мер к его извещению.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об ад министративном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и при нимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Выяснение указанного вопроса должно было предшествовать при нятию судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие Андреева Н.Е. с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к адми нистративной ответственности.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рас смотрено мировым судьей в отсутствие Андреева Н.Е., а также в отсутствие данных о его надлежащем из вещении, постановление мирового судьи в силу п.4 ч.1 ст. 30.7 подлежит отмене.
Поскольку предусмотренный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области дорожного движения не истек, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, таким образом, дело об административном правонарушении в отношении Андреева Н.Е. подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.
Доводы Андреева Н.Е. и его защитника Иванова А.А. о том, что отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Андреев Н.Е. находился на стационарном лечении ДАТА и транспортным средством не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, подлежат проверке при новом рассмотрении дела мировым судьей.
Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Коркино Челябинской области от ДАТА о привлечении Андреева Н.Е., к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев отменить, дело об административном правонарушении в отношении Андреева Н.Е. возвратить на новое рассмотрение мировом судье судебного участка № 3 г. Коркино Челябинской области.
Судья