Решение
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
ДАТА
г. Коркино Челябинской области
Судья Коркинского городского суда Челябинской области Овчинникова А.Ю.,
При секретаре Корелиной А.Ф.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Лопана М.С.,
защитника, лица, привлеченого к административной ответственности Шершикова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лопана М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Коркино Челябинской области от ДАТА о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Коркино Челябинской области от ДАТА Лопан М.С. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.
Лопан М.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Коркино Челябинской области от ДАТА, о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в обоснование жалобы сослался на то, что считает, что не доказано совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривает лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет. Судья, установив отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, при рассмотрении дела, назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, то есть не в минимальном пределе санкции статьи, а значительно выше. Полагает, что, назначая такое наказание, судья отступила от принципа соразмерности назначенного наказания. На основании вышеизложенного просит, постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Коркино Челябинской области от ДАТА в отношении него отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, выслушав объяснения Лопана М.С., и его защитника Шершикова А.В., поддержавшего жалобу, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление необходимо оставить без изменения.
Судом достоверно установлено и подтверждается имеющимися в материалами дела, что в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения ДАТА в 23 часа 05 минут на АДРЕС Лопан М.С. управлял автомашиной МАРКА гос. номер НОМЕР в состоянии алкогольного опьянения, то есть Лопан М.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении /л.д.2/, актом освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что у Лопана М.С. установлено состояние опьянения /л.д.4/, протоколом об отстранении от управления транспортным средством /л.д.3/, распечаткой данных программы «Статистика 400» /л.д.5/, сведениями о привлечении Лопана М.С. к административной ответственности /6/.
Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину Лопана М.С. в совершенном административном правонарушении установленной.
Протокол об административном правонарушении был составлен ДАТА, уполномоченным на то лицом, а именно сотрудником ИДПС ГИБДД ОВД по КМР С-ым, находящегося при исполнении возложенных на него должностных обязанностей, являющегося сотрудником ГИБДД ОВД по Коркинскому муниципальному району.
Представленные ОВД по Коркинскому муниципальному району и собранные в ходе рассмотрения дела мировым судьей доказательства в полной мере подтверждают совершение Лопаном административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Коркино Челябинской области от ДАТА Лопан М.С. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, который соответствует тяжести совершенного правонарушения и степени его вины, а так же личности Лопана М.С., его имущественному и семейному положению, а также с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
В постановлении мировой судья дал оценку показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству Лопана М.С., и совершенно обоснованно подвергла показания свидетелей Мед-ва, Мат-ва, Мел-ва критике, дала им надлежащую оценку, поскольку и в суде при рассмотрении жалобы Лопан М.С. на постановление мирового судьи достоверно установлено, что указанные свидетели Мат-ов и Мел-ов проживают в одном доме с Лопан М.С., знакомы длительное время, поддерживают соседские, дружеские отношения, а свидетель Мед-ов длительное время поддерживает дружеские отношения с Лопан М.С., бабушка Лопан М.С. в связи с этим, оформила доверенность Мел-ву на управление принадлежащей ей автомашиной, что также свидетельствует о тесных доверительных отношениях между Лопан М.С. и Мел-ым и его родственниками. Не отрицал в судебном заседании данный факт и Лопан М.С., и именно указанный свидетель Мел-ов находился совместно с Лопан М.С. в автомашине в момент управления Лопан М.С. автомашиной в состоянии опьянения ДАТА, а, следовательно, в суде достоверно установлена заинтересованность допрошенных свидетелей в исходе рассматриваемого административного дела в отношении Лопан М.С..
Доводы жалобы о том, что сотрудник ИДПС ГИБДД ОВД по КМР С-ев не разъяснял права предусмотренный ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а следовательно нарушил право Лопан М.С. на защиту, суд не может признать состоятельными, свидетельствующими о недостоверности собранных по делу доказательств и установления виновности Лопан М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в судебном заседании должностное лицо - инспектор ДПС ОВД по КМР С-ев категорически и неоднократно, отвечая на вопросы стороны защиты, утверждал, что все права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и положение ст. 51 Конституции РФ Лопан разъяснялись. Кроме того, в суде достоверно установлено, что Лопан М.С. вручалась и копия протокола об административном правонарушении на обороте которой типографским шрифтом четко и последовательно указаны права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренного положением ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Более того, указанные в протоколе объяснение Лопан М.С. о том, что Лопан М.С. употреблял пиво, однако за управлением не находился не противоречат его объяснениям и при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы Лопан М.С. на постановление мирового судьи. Как установлено в суде Лопан М.С. на учете у психиатра и невропатолога не состоит, о чем пояснил в суде, имеет начальное общее образование, таким образом, суд приходит к категорическому выводу о том, что право на защиту Лопан М.С. нарушено не было. Лопан М.С. прекрасно понимал и осознавал при составлении протокола об административном правонарушении, где он находится, что происходит вокруг него, подписывал протокол. В судебном заседании установлено, что Лопан М.С. при рассмотрении административного дела был обеспечен защитником, также принимал участие в судебном заседании защитник Лопан М.С. и при рассмотрении жалобы в городском суде, сам Лопан М.С. активно защищается, утверждая в суде о свое невиновности в совершении административного правонарушения.
Утверждения стороны защиты и самого Лопана М.С. о том, что при использовании прибора «Лион Акометр SD 400» сотрудники ГИБДД обязаны незамедлительно произвести распечатку сведений освидетельствования на состояние опьянения, суд также находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что освидетельствование Лопан М.С. было проведено с использованием прибора «Лион Акометр SD 400», который прошел поверку, целостность данного прибора нарушена не была. Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что специальным принтером данный прибор не оборудован, а соответственно сведения о наличия алкоголя в мг/ л выдыхаемого воздуха, установленного у Лопан М.С. было распечатано на другом печатном носителе и приобщено к материалам административного дела, и с показаниями прибора Лопан М.С. был ознакомлен при рассмотрении дела, а также и при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( л.д. 4), о чем свидетельствует его подпись. Акт освидетельствования не противоречит требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, а также требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Более того, и сам Лопан М.С. не отрицал того факта, что употреблял пиво ДАТА, не оспаривал он данный факт и в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы в городском суде. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Лопан М.С. ДАТА находился в состоянии алкогольного опьянения. Доводы стороны защиты о том, что понятым не разъяснялись права и обязанности лицом проводившим свидетельствование суд находит несостоятельными, в судебном заседании достоверно установлено, что понятым Л-ко и Ч-ву было разъяснено с какой целью из приглашают, разъяснено, что они обязаны засвидетельствовать факт прохождения Лопан М.С. освидетельствования на состояние опьянения, а также результатов его проведения, что фактически они засвидетельствовали, кроме того, в суде установлено, что при рассмотрении мировым судьей указанные свидетели поясняли, что права понятых им разъяснялись сотрудниками ГИБДД до начала проведения освидетельствования Лопан М.С., оба свидетеля подтвердили тот факт, что Лопан М.С. находился в состоянии алкогольного опьянения. Доводы стороны защиты и Лопан М.С. о том, что Лопан М.С. не разъяснялось каким прибором проводилось освидетельствование, не показывалась целостность клейма государственного поверителя никоим образом не может свидетельствовать о неточности и неверности показаний прибора, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что данный прибор прошел поверку, находился в исправном состоянии и не доверять показаниям прибора о том, что у Лопан М.С. было установлено состояние алкоголя 0,81 мг/л выдыхаемого воздуха, у суда оснований нет, не оспаривал данные показания прибора и сам Лопан М.С..
Доводы стороны защиты о том, что сотрудники милиции не предоставили в судебное заседание видеозапись, которая свидетельствует о том, что Лопан М.С. менялся с пассажиром местами, и что именно Лопан М.С. находился за управлением транспортного средства, суд также не может признать состоятельными, поскольку сотрудники ГИБДД, как С-ев, так и Н-ов являются должностными лицами, находились при исполнении возложенных на них должностных обязанностей, которые обязаны обеспечивать безопасность дорожного движения. С-ев совершенно обоснованно, установив наличие административного правонарушения, составил соответствующие документы и, придя к выводу о том, что в содеянном Лопан М.С. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, составил протокол об административном правонарушении.
В судебном заседании, допрошенный в качестве должностного лица С-ев пояснил, что наблюдал, что автомашина, которой управлял Лопан М.С., двигалась по дороге из стороны в сторону, что привлекло его внимание и вызвало подозрение о состоянии водителя, а когда автомашину занесло на повороте, развернуло, что создало опасность иным транспортным средствам, а также и пешеходам, то он и инспектор Н-ов пришли к выводу о необходимости остановки транспортного средства и проверке документов водителя. Таким образом, утверждения стороны защиты о том, что останавливать транспортное средство сотрудник ГИБДД имеет право только на стационарном посту, суд также не может признать состоятельными, поскольку в данной конкретной ситуации у сотрудника ГИБДД, обязанного отвечать за безопасность дорожного движения, а как пояснил и сам Лопан М.С., на тротуаре, а также и у ДК Горняк по АДРЕС, находились люди, то при том, что автомашину занесло в сугроб, что создало опасность как пешеходам, так и иным транспортным средствам, у инспектора имелись законные основания для выяснения обстоятельств произошедшего заноса и проверке документов. Кроме того, в судебном заседании установлено, что территория, где находилась автомашина, которой управлял Лопан М.С., после того, как машину занесло в сугроб, освещалась, стекла автомашины - боковые, переднее лобовое - не имеет тонировки, таким образом, утверждения Лопан М.С. о том, что сотрудники милиции не имели возможность вообще видеть, кто находится за управлением автомашины, а также не имели возможность наблюдать, что в машине пассажир и водитель пересаживаются - не состоятельны. Был очевиден факт того, что салон автомашины хорошо просматривается даже в ночное время на том участке дороге, где был остановлен автомашина, под управлением Лопан М.С., и при изучении материалов дела, из фототаблицы, изученной в судебном заседании представленной Лопан М.С.. Достоверно установлено, что переднее пассажирское и водительское сиденье автомашины, которой управлял Лопан М.С., хорошо просматриваются, территория хорошо освещена.
Доводы стороны защиты о том, что С-ев и Н-ов заинтересованы в исходе рассматриваемого дела совершенно не обоснованы, поскольку указанные сотрудники ГИБДД лишь исполняли возложенные на них должностные обязанности, в неприязненных либо долговых отношениях с Лопан М.С. никогда не находились, о чем пояснил и сам Лопан М.С. в судебном заседании, что ранее с указанными сотрудниками ГИБДД отношений никаких не поддерживал.
По твердому убеждению суда отсутствие фиксации совершенного Лопан М.С. административного правонарушения на видеоносителе никоим образом не свидетельствует об отсутствии в содеянном Лопан М.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку обязательного требования фиксация совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, действующее законодательство не требует, отсутствие видеозаписи не противоречит требованиям административного Кодекса РФ.
Кроме того, доводы Лопан М.С., указанные в жалобе о том, что мировой судья не учла расхождения в показаниях сотрудника ГИБДД С-ва и Н-ва и основывала выводы о виновности Лопан М.С. с учетом показаний С-ва и Н-ва, суд также находит необоснованными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что сотрудники ГИБДД практически ежедневно выявляют факты совершения водителями транспортных средств, пешеходами административных правонарушений, в том числе и ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно справки в период с ДАТА по ДАТА инспектором С-ым было составлено 139 протоколов об административных правонарушениях, а Н-ым - 144 протокола, при таких обстоятельствах мировой судья совершенно верно пришла к выводу, что частичные расхождения показаний С-ва и Н-ва не свидетельствуют о невиновности Лопана М.С. в совершении административного правонарушения, поскольку в целом, как инспектор С-ев, так и Н-ов описали обстоятельства установленного ими административного правонарушения, совершенного Лопан М.С.. Более того, как Н-ов, так и С-ев фактически являясь равнозначными по должности и служебному положению должностными лицами - инспекторами ИДПС ГИБДД ОВД по Коркинскому муниципальному району, находились в одном экипаже, обязаны реагировать в случае обнаружения и установления признаков административного правонарушений водителями и фиксировать данные факты, а таким образом, доводы стороны защиты о том, что непонятно кем было проведено освидетельствование Н-ым или С-ым, не могут свидетельствовать о том, что данное освидетельствование не проводилось. Более того, в судебном заседании С-ев категорически заявил, что проводил освидетельствование на состояние опьянения Лопан М.С. именно он, и тот факт, что трубку от прибора передал Лопану Н-ов, не свидетельствует о том, что С-ев данное освидетельствование не проводил.
Таким образом, суд считает, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении и вынес постановление в отношении Лопана М.С. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подверг административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, законно и обоснованно.
Утверждения стороны защиты, что мировой судья назначила наказания не минимальное, предусмотренное санкцией статьи, поскольку мировой судья не установила наличие отягчающих обстоятельств в содеянном Лопан М.С., суд не может также признать состоятельными, поскольку в суде установлено, что ранее Лопан М.С. привлекался к административной ответственности, в том числе и за совершение правонарушений, предусмотренных 12 главой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таким образом, мировой судья совершенно обоснованно назначила наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на один год 9 месяцев, которое далеко от максимального, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации совершения административных правонарушений, соответствует личности Лопан М.С., его семейному и материальному положению.
Учитывая вышеизложенное суд пришел к мнению, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области от ДАТА о привлечении Лопана М.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, следует оставить без изменения, а жалобу Лопана М.С. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области от ДАТА о привлечении Лопана М.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, следует оставить без изменения, а жалобу Лопана М.С. без удовлетворения.
Судья: