РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Коркино Челябинской области ДАТА
Судья Коркинского городского суда Челябинской области Овчинникова А.Ю.
при секретаре Корелиной А.Ф.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ерушева О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ерушева О.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области от ДАТА о привлечении Ерушева О.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области от ДАТА Ерушев О.Б. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Ерушев О.Б. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование которой, указал, что считает постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области от ДАТА незаконным и необоснованным, и подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему не выдавался протокол об административном правонарушении на руки, в судебное заседание были представлены путевые листы МУП «*», которые свидетельствуют о том, что транспорт выполнял работы по ликвидации снежных валов на участке дороги по ул. Цвиллинга в г. Коркино Челябинской области, оборудованного транспортным ограждением, а также письмо НОМЕР от ДАТА. Считает, что указанные документы не были приняты во внимание судом. Считает, что привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно. В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении уточнил доводы жалобы, пояснив, что согласно должностной инструкции обязанность по организации своевременного качественного выполнения работ по техническому состоянию автомобильных дорог на территории г. Коркино лежит на заместителе директора по производственным вопросам, а, следовательно, он не является надлежащим субьектом данного правонарушения. Кроме того, дополнил, что данный участок дороги по ул. Цвиллинга в г. Коркино не должен быть оснащен дорожными ограждениями, поскольку является аллеей, а не участком улицы, где проходят пешеходы, а, следовательно, предписание вынесено незаконно. Просит постановление мирового судьи от ДАТАотменить, и дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Тимошенко В.А., а также должностного лица В-на Р.Р., суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области от ДАТА является законным и обоснованным, а жалоба Ерушева О.Б. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Судом достоверно установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что Ерушев О.Б., являясь должностным лицом, ответственным за выполнение предписания УГИБДД ОВД по Коркинскому муниципальному району от ДАТА, не выполнил в установленный срок до ДАТА законного предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять контроль за нарушениями в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, а именно: не были ликвидированы снежные валы в зоне треугольника видимости на пересечениях улицы Цвиллинга с улицами: пр. Горняков, ул. Панарина, ул. Маслова, ул. 9 Января; не были ликвидированы снежные валы на участках дороги АДРЕС, оборудованных транспортным ограждением, таким образом, Ерушев О.Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.
Указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), предписанием (л.д.3), фототаблицей (л.д.4), актом о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения с фототаблицейц к нему (л.д.5-6), справкой о передаче дорог г. Коркино в хозяйственное ведение МУП «*» (л.д.7), журналом учета материалов о нарушении административного законодательства (л.д.8), письмом (л.д.13), постановлением Администрации Коркинского городского поселения (л.д. 14,15-17).
Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину Ерушева О.Б. в совершенном административном правонарушении установленной.
Таким образом, как при рассмотрении административного дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы Ерушева О.Б. в суде в содеянном Ерушевым достоверно установлены все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что Ерушев О.Б., являясь директором МУП « *» не является субъектом данного административного правонарушения, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Ерушев О.Б., являясь директором МУП «*», несет административную ответственность как должностное лицо, обязанного осуществлять в соответствии со своей должностной инструкцией общее руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия. Таким образом, доводы жалобы о том, что нести ответственность за данное правонарушение должен заместитель директора по производственным вопросам Х-ов, суд находит несостоятельным, поскольку предписание было вынесено перваому руководителю - директору МУП « *», который обязан был организовать работу предприятия по исполнению предписания, в установленные сроки, чего им сделано не было. Доводы стороны защиты о том, что Ерушев О.Б. дал устное распоряжение заместителю директора по производственным вопросам устранить нарушения, отмеченные в предписании, никоим образом, не свидетельствуют об отсутствии в содеянном Ерушевым административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что Ерушеву не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. При рассмотрении административного дела у мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино ДАТА защитник Ерушева О.Б. - Тимошенко В.А. действующий на основании доверенности НОМЕР от ДАТА, выданной директором МУП «*» (л.д 12), принимал участие в судебном заседании, ему были разъяснены права и обязанности предусмотренные ст.ст. 25.1,25.2,24.4,25.13 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, была предоставлена возможность заявлять ходатайства, представлять доказательства, давать объяснения по делу, что собственно он и сделал.
Свои права при производстве по делу Ерушев О.Б. реализовал в полном объеме, распорядился своим правом на участие в рассмотрении дела, воспользовался юридической помощью защитника, обжаловал судебное постановление. Таким образом, нарушения конституционных прав, в том числе права на защиту Ерушева О.Б., не усматривается.
Доводы жалобы о том, что ему не выдавалась копия протокола об административном правонарушении, суд также находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что копия протокола об административном правонарушении Ерушеву выдавалась, о чем свидетельствует подпись Ерушева О.Б., о чем также пояснил в судебном заседании и должностное лицо составившее протокол В-ин Р.Р., о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Ерушев О.Б. собственноручно указывал в протоколе о своем несогласии с данным протоколом, расписывался в протоколе, в том числе после разъяснения ему прав, положения ст. 51 Конституции РФ, а также и после вручения ему копии данного протокола. Не доверять пояснениям должностного лица В-на Р.Р. у суда нет оснований, кроме того, о данных обстоятельствах свидетельствуют подписи Ерушева О.Б..
Доводы Ерушева О.Б. о том, что мировым судьей не были учтены следующие документы: путевые листы МУП «*», которые свидетельствуют о том, что транспорт выполнял работы по ликвидации снежных валов на участке дороги по ул. Цвиллинга, оборудованного транспортным ограждением, а также письмо НОМЕР от ДАТА суд также не может признать состоятельными, свидетельствующими об отсутствии в содеянном Ерушевым административного правонарушения, поскольку данные документы никоим образом не свидетельствуют о том, что работы были выполнены до ДАТА, когда как согласно акта выявленных недостатков содержания дорог от ДАТА следует, что снежные валы на участке дороги, оборудованной транспортными ограждениями в нарушение ГОСТ Р 50597-93 не очищены, что также усматривается и из фототаблицы, приложенной к акту, и подписанной инспектором. Образоваться снежные валы в том масштабе, которые отражены в фототаблице после ДАТА явно не могли. Не доверять данному акту у суда нет никаких оснований, более того акт составлен ДАТА, когда как срок, согласно которого Директор МУП « *» Ерушев О.Б. должен был ликвидировать снежные валы на участке дороги ул. Цвиллинга в г. Коркино, оборудованных транспортным ограждением был в течение суток. Доводы стороны защиты о том, что на фототаблице от ДАТА не указана улица не свидетельствует о том, что фотографирование производилось не на улице Цвиллинга, поскольку визуальное изучение данных фотографий свидетельствует о том, что на них изображена именно улица Цвиллинга г. Коркино, что не отрицал в судебном заседании и защитник Тимошенко В.А., поскольку является жителем города Коркино Челябинской области.
Доводы жалобы о том, что данный участок дороги не должен быть огорожен дородным ограждением, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что следует и из пояснений должностного лица В-на Р.Р., что улица Цвиллинга г Коркино является одной из центральных улиц города, где ежедневно проходит большое количество транспортных средств, осуществляется движение маршрутных такси и автобусов, расположено большое количество продовольственных и промышленных магазинов. В судебном заседании достоверно установлено, что в соответствии с государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 дороги оборудуются дорожным ограждением на опасных для движения участках автомобильных дорог городов, а должностное лицо В-ин Р.Р. - являясь инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Коркинскому муниципальному району пояснил, что данный участок дороги по ул. Цвиллинга относится именно к опасным участкам, поскольку на данной участке дороги происходит большое количество аварий, в том числе и из-за ненадлежащей очистки проезжей части дороги от снега, при таких обстоятельства, суд приходит к категорическому выводу о том, что наличие на данном участке дороги по ул. Цвиллинга г. Коркино Челябинской области дорожных ограждений не противоречит требованиям ГОСТа, а также обеспечивает безопасность дородного движения на данной улице города, а, следовательно, доводы жалобы относительно правомерности вынесенного предписания явно необоснованны.
Мировой судья при рассмотрении дела полно, объективно и всесторонне исследовал все представленные доказательства. Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области от ДАТА в отношении Ерушева О.Б. согласно которого Ерушев О.Б. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, законно и обоснованно, достаточно мотивировано, данное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения и степени его вины, а так же личности Ерушева О.Б., его имущественному и семейному положению, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Ерушева О.Б..
Таким образом, суд считает, что мировой судья судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области рассмотрел дело об административном правонарушении и вынес постановление в отношении МУП «*» Ерушева О.Б. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подверг административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
Суд апелляционной инстанции пришел к мнению, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области от ДАТА о привлечении Ерушева О.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушений и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей, следует оставить без изменения, а жалобу Ерушева О.Б. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области от ДАТА о привлечении Ерушева О.Б. к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей, оставить без изменения, а жалобу Ерушева О.Б. без удовлетворения.
Судья: