Решение
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
ДАТА
г. Коркино Челябинской области
Судья Коркинского городского суда Челябинской области Овчинникова А.Ю.,
При секретаре Корелиной А.Ф.,
с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности Глазуновой Г.А., долдностного лица Н-ва Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сиппель А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Коркино Челябинской области от ДАТА о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Коркино Челябинской области от ДАТА Сиппель А.В. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Сиппель А.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Коркино Челябинской области от ДАТА, о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в обоснование жалобы сослался на то, что считает, что наложенное на него взыскание необоснованно, и незаконно, так как в ходе судебного разбирательства мировым судьей судебного участка № 1 г. Коркино Челябинской области материалы дела об административном правонарушении не были изучены объективно, в полном объеме и всесторонне. В отношении Сиппель А.В. был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренного с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ суду не представлено. Просит постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА мирового судьи судебного участка № 1 г. Коркино Челябинской области о наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев отменить, дело производством прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебное заседание Сиппель А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом - судебной повесткой, в суд поступило ходатайство от Сиппель А.В. о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Ходатайство Сиппель А.В. в данной части было удовлетворено, жалоба рассматривалась в отсутствии Сиппель А.В., с участием его защитника, о чем вынесено соответствующее определение.
Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, выслушав защитника Сиппель А.В. - Глазунову Г.А., поддержавшей жалобу, доводы должностного лица Н-ва Д.Р., возражавшего против доводов жалобы, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление необходимо оставить без изменения.
Судом достоверно установлено и подтверждается имеющимися в материалами дела, что в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения ДАТА в 00 часов 10 минут на АДРЕС Сиппель А.В. управлял автомашиной МАРКА гос. номер НОМЕР в состоянии алкогольного опьянения, то есть Сиппель А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении /л.д.2/, протоколом об отстранении от управления транспортным средством /л.д.3/, актом освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что у Сиппель А.В. установлено состояние опьянения, показание алкометра 0,59 мг/л в выдыхаемом воздухе /л.д.4/, распечаткой данных программы «Статистика 400» /л.д.8/ актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения НОМЕР, из содержания которого следует, что у Сиппель А.В. установлено состояние опьянения /л.д.6/, рапортом /л.д.7/.
Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину Сиппель А.В. в совершенном административном правонарушении установленной.
Протокол об административном правонарушении был составлен ДАТА, уполномоченным на то лицом, а именно сотрудником ИДПС ГИБДД ОВД по КМР Н-ым Д.Р., находящегося при исполнении возложенных на него должностных обязанностей, являющегося сотрудником ГИБДД ОВД по Коркинскому муниципальному району.
Представленные ОВД по Коркинскому муниципальному району и собранные в ходе рассмотрения дела мировым судьей доказательства в полной мере подтверждают совершение Сиппель А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Коркино Челябинской области от ДАТА Сиппель А.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, который соответствует тяжести совершенного правонарушения и степени его вины, а так же личности Сиппель А.В., его имущественному и семейному положению, а также с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
В постановлении мировой судья дала оценку показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству Сиппель А.В., и совершенно обоснованно подвергла показания свидетелей С-ль Е.В. и Ч-ка В.В. критике, дала им надлежащую оценку, поскольку и в суде при рассмотрении жалобы Сиппель А.В. на постановление мирового судьи достоверно установлено, что указанные свидетели - С-ль Е.В. является супругой лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а с Ч-ом В.В. Сиппель А.В., знакомы длительное время, поддерживают дружеские отношения. И именно указанные свидетели находись совместно с Сиппель А.В. в автомашине в момент управления Сиппель А.В. автомашиной в состоянии опьянения ДАТА, а, следовательно, в суде достоверно установлена заинтересованность допрошенных свидетелей в исходе рассматриваемого административного дела в отношении Сиппель А.В..
Доводы стороны защиты на то, что сотрудниками ГИБДД не были привлечены понятые или свидетели, для подтверждения факта совершения Сиппель А.В. административного правонарушения, а также сотрудники ГИБДД не применили приборы видео, фотофиксации, а поэтому нарушен процессуальный порядок привлечения Сиппель А.В. к административной ответственности, суд находит несостоятельными, и не основанными на законе, поскольку ст. 28.2 КоАП РФ не предусматривает присутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении. Понятые принимали участие при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством Сиппель А.В., и при составлении акта освидетельствования Сиппель А.В. на состояние опьянения. Акт освидетельствования не противоречит требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, а также требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Более того, и сам Сиппель А.В. не отрицал того факта, что употреблял пиво ДАТА и ДАТА, не оспаривал он данный факт и в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Сиппель А.В. ДАТА находился в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, должностным лицом были соблюдены требования ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении.
Доводы стороны защиты о том, что сотрудники милиции не предоставили в судебное заседание видеозапись, или фотосьемку о том, что именно Сиппель А.В. находился за управлением транспортного средства, суд также не может признать состоятельными, поскольку сотрудники ГИБДД, как Н-ов Д.Р., так и П-ач являются должностными лицами, находились при исполнении возложенных на них должностных обязанностей, которые обязаны обеспечивать безопасность дорожного движения, следить за соблюдением водителями правил дородного движения, пресекать совершение водителями транспортных средств совершения административных правонарушений. Н-ов Д.Р. совершенно обоснованно, придя к выводу о том, что в содеянном Сиппель А.В. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, составил протокол об административном правонарушении.
В судебном заседании, допрошенный в качестве должностного лица Н-ов Д.Р. пояснил, что наблюдал, что автомашина, которой управлял Сиппель А.В., двигалась по дороге без ближнего света фар, что привлекло их внимание, они проследовали за автомашиной, им хорошо было видно, что за управлением автомобиля находился именно Сиппель А.В.. После остановки транспортного средства из машины с переднего пассажирского сиденья вышел молодой человек, как потом стало известно Ч-ак В.В. и стал показывать удостоверение сотрудника милиции, а затем с водительского сиденья вышел Сиппель А.В.. При разговоре с Сиппель А.В. чувствовался запах алкоголя изо рта последнего, употребление спиртного не отрицал и сам Сиппель А.В., как не отрицал факт того, что находился за управлением автомобиля. Был очевиден факт того, что салон автомашины хорошо просматривается даже в ночное время на том участке дороге, где была остановлена автомашина, под управлением Сиппель А.В..
По твердому убеждению суда отсутствие фиксации совершенного Сиппель А.В. административного правонарушения на видеоносителе никоим образом не свидетельствует об отсутствии в содеянном Сиппель А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку обязательного требования фиксация совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, действующее законодательство не требует, отсутствие видеозаписи не противоречит требованиям административного Кодекса РФ.
Доводы стороны защиты о том, что Н-ов Д.Р. и П-ач заинтересованы в исходе рассматриваемого дела совершенно не обоснованы, поскольку указанные сотрудники ГИБДД лишь исполняли возложенные на них должностные обязанности, в неприязненных либо долговых отношениях с Сиппель А.В. никогда не находились, отношений никаких не поддерживали.
Таким образом, суд считает, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении и вынес постановление в отношении Сиппель А.В. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подверг административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, законно и обоснованно.
Срок лишения прав управления транспортными средствами назначенный Сиппель А.В., соответствует тяжести совершенного правонарушения и степени вины Сиппель А.В., а так же его личности, его имущественному и семейному положению, и назначено данное наказание с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Сиппель А.В., поскольку назначено Сиппель А.В. наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами минимальное, предусмотренное санкцией статьич. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации совершения административных правонарушений, соответствует личности Сиппель А.В., его семейному и материальному положению. Доводы стороны защиты о том, что Сиппель А.В. и его семья в связи с вынесением постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ лишены средств к существованию, поскольку Сиппель А.В. является единственным кормильцем в семье, имеет малолетнего ребенка, жена находится в состоянии беременности и не работает, суд также не может признать состоятельным, и поскольку в судебном заседании установлено, что Сиппель А.В. окончил Коркинский техникум пищевой промышленности имеет средне-профессиональное образование, является по профессии технологом, а, следовательно, отсутствие у Сиппель А.В. прав управления транспортными средствами не ставит семью Сиппель А.В. в трудное материальное положение, Сиппель А.В. обладает и иными профессиональными навыками и может работать по профессии.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к мнению, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Коркино Челябинской области от ДАТА о привлечении Сиппель А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, следует оставить без изменения, а жалобу Сиппель А.В. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Коркино Челябинской области от ДАТА о привлечении Сиппель А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, следует оставить без изменения, а жалобу Сиппель А.В. без удовлетворения.
Судья: