Решение
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
ДАТА
г. Коркино Челябинской области
Судья Коркинского городского суда Челябинской области Овчинникова А.Ю.,
При секретаре Корелиной А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Липатова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Коркино Челябинской области от ДАТА о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Коркино Челябинской области от ДАТА Липатов был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два месяца.
Не согласившись с указанным постановлением, Липатов обратился в суд с жалобой, в обоснование которой сослался на то, что ДАТА он получил обжалуемое постановление суда. Дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, без надлежащего его уведомления о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку считает, что никаких извещении и повесток в судебное заседание он не получал. Кроме того, ему не было известно о результатах состоявшегося судебного заседания, по причине того, что в нарушение ч. 2 ст. 384 ГПК РФ, поскольку копии постановления заверены не мировым судьей Стекольниковой. Кроме того, в мотивированной части постановления указано, что « в суде достоверно установлено, что ДАТА……… Д-ин Д.А.………., выехал на полосу встречного движения на дороге….., нарушив п. 9.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение….», однако, несмотря на это Липатов подвергается административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, то есть, по его мнению, выводы судьи, изложенные в постановлении не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, в постановлении не указан номер протокола об административном правонарушении, дата его составления, не дана, по его мнению, правовая оценка правильности его составления, и оформления иных материалов дела. На основании изложенного, просит постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино от ДАТА отменить, а производство по делу прекратить в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии со ст. 30. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
В судебном заседании установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении Липатов представил свой паспорт гражданина Российской Федерации согласно которого место его регистрации и проживания указан АДРЕС, однако, рассмотрев дело об административном правонарушении в отсутствии Липатова С.В., копию постановления мировой судья направил по АДРЕС, где Липатов никогда не проживал и зарегистрирован не был. По твердому убеждению суда данное обстоятельство явно свидетельствует о нарушении права Липатова С.В. на обжалование постановления мирового судьи, нарушает его право на защиту. В суде установлено, что фактически была получена копия постановления мирового судьи от ДАТА Липатовым ДАТА, таким образом, суд приходит к выводу, что срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино подлежит восстановлению.
Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, выслушав объяснения Липатова С.В., и его защитника Липатовой, поддержавшей жалобу, суд считает, что постановление мирового судьи от ДАТА подлежит отмене по следующим основаниям.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Рассматривая дело ДАТА в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья указала, что Липатов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Факт надлежащего извещения Липатова С.В. при этом судьей в нарушение требований ч. 2 ст. 25.12 КоАП РФ не выяснялся.
Как видно из материалов дела об административном правонарушении, дело было назначено к слушанию на ДАТА в 8 часов в помещении судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области( л.д. 1 ). Согласно определения от ДАТА срок рассмотрения дела в отношении Липатова С.В. был продлен до ДАТА, рассмотрение дела было отложено на ДАТА в 8 часов в помещении мировых судей г. Коркино Челябинской области. В материалах дела имеется расписка о вручении судебной повестки на указанную дату для передачи Липатову полученная А-ой (л.д.8),которая была направлена по АДРЕС, когда как согласно представленного паспорта место проживания и регистрации Липатова С.В. является АДРЕС. Как пояснил суду Липатов и его защитник Липатова С.В. при рассмотрении дела ДАТА, в их квартире А-ва на тот момент не проживала, и не являлась членом их семьи. Сведений о злоупотреблении своим правом на защиту свидетельствующим о том, что Липатов скрывал место своего жительства, либо сообщал ложные сведения о месте жительства при рассмотрении дела, не установлено, поскольку Липатов предоставлял свой паспорт гражданина Российской Федерации сотруднику ГИБДД и об этом имеется отметка в протоколе об административном правонарушении, указан номер и серия паспорта Липатова С.В.. Согласно сведений имеющихся в деле о привлечении Липатова С.В. ранее к административной ответственности адрес регистрации Липатова С.В. указан: АДРЕС.
Следовательно, мировой судья необоснованно пришла к выводу о надлежащем извещении Липатова С.В. о месте и времени рассмотрения дела и возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица без отложения судебного заседания и принятии мер к его извещению.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Выяснение указанного вопроса должно было предшествовать принятию судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие Липатова С.В. с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Липатова С.В. и данных о его надлежащем извещении, постановление мирового судьи подлежит отмене.
Кроме того, согласно постановления о привлечении Липатова С.В. к административной ответственности от ДАТА из установочной части постановления следует, что « ДАТА в 14 часов 10 минут на АДРЕС Д-ин Д.А. управлял автомобилем МАРКА гос. номер НОМЕР, выехал на полосу встречного движения на дороге, имеющей полосы движения по две полосы движения в каждом направлении, нарушив п.9.2 Правил дорожного движения» В мотивировочной части постановления мировой судья также указала, что именно Д-ин Д.А. управлял автомобилем и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении при обстоятельствах описанных выше, что также свидетельствует о нарушении права Липатова С.В., поскольку мировой судья при таких обстоятельствах достоверно не установила, кто именно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, однако пришла к выводу о виновности в совершении данного правонарушения именно Липатова С.В..
Ссылки в жалобе на нормы ГПК РФ основаны на неправильном толковании закона. Нормы ГПК РФ при рассмотрении и пересмотре дел об административных правонарушениях не применяются. Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах возникающих в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», ГПК РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления. Этот порядок с ДАТА устанавливает Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы в той части, что копия врученного Липатову постановления заверена не тем судьей, который вынес постановление не свидетельствуют о нарушении права Липатова С.В. на защиту, поскольку в материалах дела имеется подлинник постановления, подписанный мировым судьей, вынесшим данное постановление, а Липатовым получена лишь копия данного постановления, которая в соответствии Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003г., может быть заверена и иным судьей и данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности данного постановления.
В соответствии со ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ действовавшего на момент составления протокола об административном правонарушении, составлял 2 месяца со дня его совершения. Указанное в протоколе об административном правонарушении событие имело место ДАТА, в связи, с чем срок давности привлечения к административной ответственности истек ДАТА.
Принимая во внимание, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности, указанного в ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья
РЕШИЛ:
Жалобу Липатова С.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области от ДАТА о привлечении Липатова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 месяца, отменить, а производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.
Судья: