Решение
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
ДАТА
г. Коркино Челябинской области
Судья Коркинского городского суда Челябинской области Овчинникова А.Ю.,
При секретаре Корелиной А.Ф.,
с участием защитника, лица, привлеченного к административной ответственности Иванова А.А.,
должностного лица Н-ва Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности Артемьева А.А. - Иванова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Коркино Челябинской области от ДАТА о привлечении Артемьева А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Коркино Челябинской области от ДАТА Артемьев А.А. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Защитник Иванов А.А. в интересах лица, привлеченного к административной ответственности Артемьева А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, и, в обоснование жалобы сослался на то, что постановление мирового судьи вынесено в отношении его подзащитного незаконно, по следующим обстоятельствам. Считает, что дело рассматривалось мировым судьей без участия его подзащитного незаконно в виду отсутствия надлежащего уведомления его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Судом назначались судебные заседания на 09 час. ДАТА (л.д.7), на 11 час ДАТА (л.д.9), на 11 час. ДАТА (л.д.12), на 11 час. ДАТА (л.д. 15). Однако, считает, что его подзащитный вызывался в них лишь первые 3 раза. ДАТА, Артемьев А.А. по семейным обстоятельствам не смог явиться в суд. Явившись в суд около 12 час. 30 мин. ДАТА его подзащитный получил уже изготовленное постановление суда, которое было вынесено 1 час. 30 мин. до его появления в суде по собственной инициативе. Далее, аппарат мирового судьи в устной форме сообщил Артемьеву, что ДАТА судебное заседание не состоялось, и было отложено на 11 час. 00 мин. на ДАТА В суд Артемьева А.А. никто на эту дату и время не вызывал, а между тем, он намерен был в дальнейшем заявить отвод судье, которая в предыдущих заседаниях проявляла заинтересованность в исходе дела. Свидетель Д-ев являлся свидетелем со стороны должностного лица, однако, в судебном заседании без всякого давления стал утверждать, что материал в отношении Артемьева А.А. сфабрикован сотрудниками ГИБДД. В соответствии пп. «е» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах каждый имеет право, как минимум на гарантию допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос его свидетелей на тех же условиях, какие существуют для свидетелей, показывающих против него на основе полного равенства. Сотрудники ГИБДД, дававшие показания против Артемьева А.А., судом до ДАТА (дата, когда он не смог явиться в суд) не вызывались и не допрашивались. У мирового судьи имелась реальная возможность вызвать и допросить С-ва и Н-ва Д.А., но данные должностные лица оказались в суде именно в тот день, когда его подзащитного там не было. В материалах дела не появилось ни соответствующего протокола, ни письменных объяснений Н-ва Д.А. и С-ва. Мировым судьей, по мнению защитника Иванова А.А., грубо нарушены положения статьи 26.2 КоАП РФ. Согласно данным нормам: доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суды, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимостизаписываются и приобщаются к делу. Мировой судья ни в какой из перечисленных форм закрепить показания Д-ва, Н-ва Д.А. и С-ва не произвела. Считает, что мировой судья не обоснованно опросила в качестве свидетелей С-ва и Н-ва Д.А., которые не являются свидетелями по делу об административном правонарушении, а являются должностными лицами и заинтересованы в исходе рассматриваемого дела. При рассмотрении дела не были исследованы все доказательства по делу, а значит, не были устранены все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Мировой судья не выяснила, имеется ли на пересечении улиц 30 лет ВЛКСМ и Павлова в г. Коркино при движении по ул.30 лет ВЛКСМ в том направлении, что двигался автомобиль Артемьева А.А., полоса встречного движения. Мировой судья не произвела действия по устранению сомнений виновности лица, привлекаемого к ответственности: наличие (отсутствие) полосы встречного движения в месте составления Протокола об административном правонарушении; сведения о наличии (полном или временном отсутствии) разметки на проезжих частях, примыкающих к перекрестку; о схеме работы светофорного объекта и о его исправности (неисправности) в момент составления Протокола. Составленный на месте схематичный рисунок не соответствует реальной картине событий. Привязки к реальным ориентирам на местности с указанием масштаба и расстояний нет. Форма составления схематичного рисунка и его содержания нормативными документами не регламентированы. Данное изображение процессуальным документом не является и должно исследоваться в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими (опровергающими) достоверность его составления (например, схемой дислокации дорожных знаков с обозначенными размерами, истребованной из МРЭО ГИБДД гор. Коркино). Кроме того, считает, что всестороннего и объективного изучения всех обстоятельств дела в их совокупности реально не производилось. Считает, что материалы дела сфабрикованы. Просит постановление мирового судьи от ДАТА по делу об административном правонарушении, в отношении Артемьева А.А., которым он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ отменить, а производство по делу в прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Иванова А.А., поддержавшего жалобу, должностное лицо Н-ва Д.А., свидетелей С-ва, Д-ва, А-ву, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление необходимо оставить без изменения.
Судом достоверно установлено и подтверждается имеющимися в материалами дела, что ДАТА в 08 час. 32 минуты на перекрестке улицы 30 лет ВЛКСМ и ул. Павлова в г. Коркино Челябинской области Артемьев А.А., управляя автомобилем МАРКА гос. номер НОМЕР совершил обгон на регулируемом перекрестке с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения транспорта, то есть Артемьев А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении /л.д.2/, схемой места совершения административного правонарушения /л.д.3/, объяснением Д-ва, имеющиеся в материалах административного дела /л.д.4/, сведениями о привлечении Артемьева А.А. к административной ответственности /л.д.5/, а также и полученными в судебном заседании сведениями о дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на перекрестке улиц 30 лет ВЛКСМ и ул. Павлова в г. Коркино Челябинской области.
Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину Артемьева А.А. в совершенном административном правонарушении установленной.
Протокол об административном правонарушении был составлен ДАТА, уполномоченным на то лицом, а именно сотрудником ИДПС ГИБДД ОВД по КМР Н-ым, находящегося при исполнении возложенных на него должностных обязанностей, являющегося сотрудником ГИБДД ОВД по Коркинскому муниципальному району.
Представленные ОВД по Коркинскому муниципальному району и собранные в ходе рассмотрения дела мировым судьей доказательства в полной мере подтверждают совершение Артемьевым административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Коркино Челябинской области от ДАТА Артемьев А.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, которое соответствует тяжести совершенного правонарушения и степени его вины, а так же личности Артемьева А.А., его имущественному и семейному положению, а также с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Факт совершения административного правонарушения именно Артемьевым подтвержден протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения правонарушения. Вывод судьи о наличии в действиях Артемьева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.
Собранные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми и достаточными, получены с соблюдением положений ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен. А, следовательно, доводы жалобы защитника Иванова А.А., заявленные в интересах Артемьева А.А., в данной части, суд находит несостоятельными. Также как суд находит несостоятельными доводы жалобы в части того, что Артемьев А.А. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей именно ДАТА в 11 часов, поскольку в судебном заседании при рассмотрении жалобы установлено, что также следует из материалов дела, что ДАТА Артемьев А.А. принимал участие при рассмотрении дела мировым судьей, о чем пояснили в суде, как Н-ов, так и свидетель С-ев, что именно с участием Артемьева А.А. мировой судья рассматривала дело, что также следует и из определения, внесенного мировым судьей и оглашенного в судебном заседании с участием Артемьева А.А. ДАТА, из которого следует, что в судебном заседании принимал участие именно Артемьев А.А., и дело было отложено на ДАТА на 11 часов. ( л.д. 15) Отсутствие в материалах дела расписки о вручении судебной повестки Артемьеву на ДАТА не свидетельствует о том, что Артемьеву не было известно о времени и месте рассмотрения дела именно ДАТА в 11 часов. Данные обстоятельства опровергаются и доводами самой жалобы в той части, что явился Артемьев А.А. в судебный участок именно ДАТА, что явно не логично и противоречит доводам Артемьева А.А., что ему не было известно, когда ему нужно было явиться для рассмотрения дела к мировому судье. Более того, из материалов дела следует, что постановление было Артемьеву объявлено и копия постановления с вручена именно ДАТА, о чем свидетельствует собственноручная запись Артемьева А.А. имеющаяся в постановлении. Таким образом, суд приходит к выводу, что право на защиту Артемьева А.А. нарушено мировым судьей не было.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения закрепляет обязанность водителя знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, в том числе и п. 11.5 ПДД, согласно которого обгон запрещен на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения.
Утверждение свидетеля А-ой о том, что ее муж, находящийся за управлением транспортного средства ДАТА на регулируемом перекрестке обгон впереди идущего транспортного средства не осуществлял, а проехал за впередиидущем автобусом и продолжил движение по своей полосе, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что Артемьев А.А. выехал на полосу встречного движения именно на регулируемом перекрестке, осуществляя обгон впередиидущего транспортного средства. К показания А-ой суд относится критически, поскольку она явно заинтересовано в исходе рассматриваемого дела, является супругой Артемьева А.А.. Более того, показания свидетеля А-ой опровергаются материалами дела.
Доводы жалобы об отсутствии разметки на проезжей части дороги не свидетельствуют об отсутствии вины Артемьева А.А. в совершенном правонарушении и не могут быть приняты во внимание.
Согласно схеме места совершения правонарушения, Артемьев А.А. двигался по ул. 30 лет ВЛКСМ, на регулируемом перекрестке, пересечении с ул. Павлова в г. Коркино Челябинской области совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Как видно из схемы места совершения правонарушения, на ул. 30 лет ВЛКСМ в г. Коркино Челябинской области (на пересечении с ул. Павлова) имеется две полосы для движения транспортных средств - по одной в каждом направлении. (л.д.3), что подтверждается и предоставленной в судебное заседание схемой дислокации дорожных знаков на перекрестке ул. 30 лет ВЛКСМ г. Коркино и ул. Павлова г. Коркино.
Составление схемы не относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленным в ст. 27.1 КоАП РФ, таким образом, участие понятых при составлении схемы процессуальные нормы КоАП РФ не предусматривают.
В п. 118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД РФ от 02.03.2009г. № 185) также не указано о необходимости подписания схемы места совершения правонарушения понятыми.
Поскольку требования к схеме места совершения правонарушения процессуальными нормами КоАП РФ не установлены, доводы жалобы о том, что в схеме не отражена организация движения на данном участке дороги, не отражена ширина проезжей части, отсутствует подпись свидетеля Д-ва, являются несостоятельными. Так, в схеме отражена траектория движения автомобиля под управлением Артемьева А.А., по которой он выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при совершении маневра обгона. В графу «Со схемой согласен». Артемьев А.А. внес свою подпись, однако о том, что он двигался по другой траектории не указал, несмотря на имевшуюся возможность (л.д.3).
В протокол об административном правонарушении Артемьев А.А. внес запись: « Автобус включил правый указатель поворота и я его обогнал», при этом также не указал о своем несогласии с совершением правонарушения. (л.д.2).
Из показаний свидетелей Д-ва, С-ва, А-ой также следует, что на данном участке дороги имеется по одной полосе для движения транспортных средств в каждом направлении. Данное обстоятельство не оспаривалось Артемьевым в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Изложенное свидетельствует о том, что совершить маневр обгона без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в данном случае невозможно.
Факт совершения маневра обгона подтверждается данными протокола об административном правонарушении и схемой места совершения правонарушения, подписанными Артемьевым. ( л.д. 2,3).
Таким образом, показания свидетеля С-ва, Д-ва, которые он изложил в своем объяснении ДАТА, а также и должностного лица Н-ва Д.А. о совершении водителем Артемьевым маневра обгона с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на регулируемом перекрестке, не противоречат материалам дела, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В постановлении мирового судьи приведены надлежащие мотивы, по которым отвергнуты объяснения Артемьева А.А. и показания свидетеля Д-ва в ходе рассмотрения дела мировым судьей.
Повода для оговора Артемьева А.А. сотрудником ГИБДД ОВД по КМР, составившим протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Как и нет повода утверждать о том, что мировой судья проявляла заинтересована в исходе дела.
В судебном заседании свидетель А-ва пояснила, что Артемьев А.А. в настоящее время находится на стационарном лечении, в связи с чем не может явиться в судебное заседание, не могут быть приняты во внимание. Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без рассмотрения.
Данная норма закона направлена на необходимость обеспечения активного участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд. Ходатайств об отложении дела слушанием от Артемьева А.А. не поступало. Более того, в судебное заседание был допущен защитник Артемьева А.А., который полностью поддерживал доводы жалобы, таким образом, право на участие в судебном заседании не нарушено. Кроме того, в суде установлено, что Артемьев А.А. имеет профессиональное заболевание и проходит данное лечение периодически для подтверждения наличия заболевания, что, по мнению суда не свидетельствует о невозможности Артемьева А.А. принимать участие в судебном заседании, если бы он желал лично участвовать в судебном заседании.
Имеющиеся доказательства Артемьева А.А. получены в соответствии со ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5,1.6 КоАП РФ, соблюдены.
Таким образом, суд считает, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении и вынес постановление в отношении Артемьева А.А. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подверг административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, законно и обоснованно.
Мировой судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ назначила наказания минимальное, предусмотренное санкцией статьи, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, соответствует личности Артемьева А.А., его семейному и материальному положению.
Учитывая вышеизложенное суд пришел к мнению, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Коркино Челябинской области от ДАТА о привлечении Артемьева А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, следует оставить без изменения, а жалобу защитника Иванова А.А., заявленную в интересах Артемьева А.А. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Коркино Челябинской области от ДАТА о привлечении Артемьева А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, следует оставить без изменения, а жалобу защитника Иванова А.А., поданную в интересах Артемьева А.А. без удовлетворения.
Судья: