П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 28 июня 2011 года г. Кореновск Судья Кореновского районного суда Краснодарского края Швецов С.И., с участием частного обвинителя Б.А.Г. и ее представителя Бабенко О.Н., при секретаре Бородавка М.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе частного обвинителя Б.А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка 154 Кореновского района Краснодарского края от 23.05.2011 года, которым Сависько О.Ю., <...>, осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 3000 рублей и с него в пользу Б.А.Г. была взыскана компенсация морального вреда в размере 8 000 руб. и материальный ущерб в размере 5 690 руб. У С Т А Н О В И Л : Приговором мирового судьи судебного участка 154 Кореновского района от 23.05.2011 года, Сависько О.Ю. был признан виновным в том, что 23.10.2010 года Б.А.Г. находилась в кафе «Вавилон», расположенном в <...>. Около 17 час. на ее сотовый телефон ей позвонил Сависько О.Ю., с которым она ранее поддерживала близкие дружеские отношения. В ходе общения по телефону Б.А.Г. объяснила Сависько О.Ю., что нежелает с ним больше общаться, после чего Сависько О.Ю. стал присылать на ее телефонный номер тексты СМС неприличного содержания. Б.А.Г. и Сависько О.Ю. договорились встретиться в парке ст.Платнировской. Около 20 час.30 мин. Б.А.Г. и Ш.Н.Н. подъехали к парку ст.Платнировской. Спустя 30 мин. к ним подъехал Сависько О.Ю.. Они отошли в сторону от автомобиля Ш.Н.Н. и стали между собой общаться. В ходе разговора Б.А.Г. попросила Сависько О.Ю. больше ее не беспокоить, и в это время, Сависько О.Ю. умышленно ударил ее рукой в область лица, от чего она упала на спину ударившись копчиком об асфальтное покрытие и потеряла сознание. Согласно акту судебно-медицинского исследования от 25.10.2011 года у Б.А.Г. были обнаружены телесные повреждения в виде <...>. Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что данные телесные повреждения квалифицируются как средний вред здоровью. После произошедшего инцидента Б.А.Г. обратилась в ОВД по <...> с заявлением о привлечении Сависько О.Ю. к уголовной ответственности. Однако, в возбуждении уголовного дела ей было отказано и предложено обратиться в суд с заявлением в порядке ст.318 УПК РФ. Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было ею обжаловано в Кореновский районный суд. Постановлением Кореновского райсуда от 08.11.2010 года от 03.02.2011 года производство по жалобе в части обжалования постановления от 08.11.2010 года было прекращено и Б.А.Г. было разъяснено право обратиться в суд с заявлением в порядке ст.318 УПК РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 3000 рублей. Этим же приговором гражданский иск Б.А.Г. был удовлетворен частично. С Сависько О.Ю. в пользу Б.А.Г. была взыскана компенсация морального вреда в размере 8 000 руб. и в счет возмещения материального ущерба- 5 690 руб. В судебном заседании осужденный Сависько О.Ю. виновным себя признал частично, пояснив, что своим поведением Б.А.Г. спровоцировала его на конфликт, начав размахивать перед его лицом руками, а после бросив в него пивную бутылку. Он дал ей пощечину, из-за чего Б.А.Г. упала. Ш.Н.Н. помог ей подняться, и они уехали. Гражданский иск Б.А.Г. он не признает, считая требования завышенными. В апелляционной жалобе потерпевшая Б.А.Г. согласившись с приговором мирового судьи в части признания Сависько О.Ю. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ просла приговор мирового судьи изменить лишь в части неполного удовлетворения ее гражданского иска, взыскав с Сависько О.Ю. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы на представителя в размере 20 000 руб., так как считает, что мировым судьей была необоснованно занижена сумма компенсации причиненного ей морального вреда. Факт причинения ей морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, ею был подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой, причиненные ей Сависько О.Ю. телесные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести. Необоснованно была занижена судьей и сумма расходов, понесенных ею на оплату труда адвоката, поскольку ее представитель Бабенко О.Н. неоднократно участвовал в судебных заседаниях. В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке потерпевшая Б.А.Г. и ее представитель Бабенко О.Н. доводы апелляционной жалоба поддержали, просили приговор мирового судьи изменить лишь в части гражданского иска, удовлетворив его в полном объеме, пояснили суду, что мировой судья, взыскивая компенсацию морального вреда, не учел, что подсудимый причинил ей по неосторожности вред здоровью средней тяжести, за совершение которого, неосторожного причинения вреда здоровью средней тяжести законодателем не была предусмотрена уголовная ответственность. Но, тем не менее, она перенесла и переносит моральные и физические страдания, которые должны ей быть компенсированы. Однако, мировой судья взыскал с подсудимого моральный вред за причинение, ей побоев, не взыскав компенсации за вред здоровью средней тяжести. Также, взыскивая понесенные ей судебные расходы по оплате труда адвоката, мировой судья взыскал с подсудимого только 5 000 руб. понесенных ею судебных расходов по оплате труда адвоката, в то время как, ее представитель участвовал в нескольких судебных процессах и она оплатила ему за его работу 20 000 руб. Подсудимый Сависько О.Ю. в судебное заседание на рассмотрение дела в апелляционном порядке не явился по неизвестной причине, хотя о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Проверив материалы дела, допросив потерпевшую Б.А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает приговор в части удовлетворения гражданского иска Б.А.Г. законным и обоснованным. Вывод мирового судьи о частичном удовлетворении гражданского иска, заявленного потерпевшей Б.А.Г., основан на исследованных в судебном заседании показаниях потерпевшей и осужденного Сависько О.Ю. и материалах настоящего уголовного дела. Как следует из материалов настоящего уголовного дела, действиями Сависько О.Ю. потерпевшей Б.А.Г. были причинены побои, причинившие физическую боль. Согласно Акту судебно-медицинского исследования № 484 от 28.10.2010 года у Б.А.Г. при судебно-медицинском освидетельствовании обнаружены повреждения в виде: <...>. Причиненные повреждения квалифицируются как побои и вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Постановлением Кореновского районного суда от 03.02.2011 года в удовлетворении жалобы Б.А.Г. на вынесенное постановление дознавателя ОВД по <...> от 08.11.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сависько О.Ю. по ст. 112 УК РФ (умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести) было отказано, поскольку Сависько О.Ю. причинил потерпевшей <...> по неосторожности (л.д.5). В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье,достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости. В тексте приговора отсутствуют, сведения о том, что мировой судья взыскал с подсудимого Сависько О.Ю. компенсацию морального вреда за весь объем причиненных Б.А.Г. телесных повреждений, в том числе и за вред здоровью средней тяжести причиненных ей по неосторожности. В связи с этим, суд считает, что мировой судья обоснованно взыскал с осужденного Сависько О.Ю. компенсация морального вреда в размере 8 000 руб., только за причинение Б.А.Г. побоев квалифицируемых по ч.1 ст. 116 УК РФ. При этом при определении размера компенсации морального вреда, мировой судья учел характер причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. В связи с этим, Б.А.Г., не лишена возможности обратиться в суд с иском к Сависько О.Ю. о возмещении ей компенсации морального вреда за причиненный ее здоровью по неосторожности вред средней тяжести в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей. Согласно квитанции № 011167 от 25.10.2010 года Б.А.Г. понесла расходы по оплате услуг эксперта по оценке тяжести вреда здоровью в размере 690 руб.. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что мировой судья в силу ст.98 ГПК РФ обоснованно возложил на осужденного Сависько О.Ю. обязанность по возмещению понесенных Б.А.Г. судебных расходов по оплате услуг эксперта, связанных с рассмотрением настоящего уголовного дела. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Вывод мирового судьи о том, что исковые требования Б.А.Г. о взыскании расходов на оплату услуг адвоката подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 руб. основан на нормах действующего законодательства. Принимая такое решение, мировой судья правомерно исходил из принципа разумности и справедливости, а так же соответствия объему и характеру рассматриваемого уголовного дела. В суде было установлено, что данное дело не представляло большой сложности, рассматривалось мировым судьей в трех судебных заседаниях, без участия свидетелей и специалистов и взыскание с подсудимого Сависько О.Ю. судебных расходов по оплате труда адвоката в размере 5 000 руб. в пользу потерпевшей является законным и обоснованным. Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела существенных нарушений требований норм материального и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора допущено не было, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Б.А.Г. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : Приговор мирового судьи судебного участка 153 Кореновского района Краснодарского края от 23.05.2011 года в отношении Сависько О.Ю. обвиняемого по ч.1 ст. 116 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.А.Г. на приговор мирового судьи от 23.05.2011 года - без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский райсуд в течение 10 суток. Судья Кореновского райсуда С.И.Швецов Справка: постановление вступило в законную силу 09.07.2011 года.