ПОСТАНОВЛЕНИЕ 28 июля 2011 года город Кореновск Судья Кореновского районного суда Краснодарского края Мосин А.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кореновского района Колокольцевой Ю.Д., подсудимой Лавниковой Т.В., ее защитника Ермакова Д.А., при секретаре Уманец В.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам подсудимой Лавниковой Т.В. и защитника Ермакова Д.А. на приговор мирового судьи 153-го судебного участка Кореновского района Краснодарского края от 16.07.2011 года, которым Лавникова Т.В. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 30000 рублей, УСТАНОВИЛ: Лавникова Т.В. совершила злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствование его исполнению. По решению Кореновского районного суда и на основании исполнительного листа № 2-121/2011 от 25.01.2011 года Лавникова Т.В., являясь служащей коммерческой организации - директором ООО «Витязь», обязана выплатить в пользу Т.О.Ю. заработную плату за период с 01.10.2010 года по 17.10.2010 года в размере 4200 рублей, а также заработную плату за время вынужденного прогула за период 10.12.2010 года по 25.01.2011 года в сумме 11565,10 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей. В период с 01.03.2011 года по 31.03.2011 года имея реальную возможность и будучи неоднократно предупрежденной судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, действуя с прямым умыслом, злостно не исполнила вступившее в законную силу решение суда и воспрепятствовала его исполнению, при обстоятельствах описанных в обжалуемом приговоре мирового судьи. В судебном заседании у мирового судьи подсудимая Лавникова Т.В. виновной себя признала частично, так как она и её представитель считают, что злостного уклонения от неисполнения, вступившего в законную силу решения суда, не было. И она предпринимала определенные действия для исполнения данного решения. Лавникова Т.В. обратилась в Кореновский районный суд с апелляционной жалобой на указанный приговор, ссылаясь на то, что ранее к уголовной ответственности она не привлекалась и то, что она добровольно исполнила судебное решение, в неисполнении которого она обвинялась, чем загладила причиненный преступлением вред, и вследствие деятельного раскаяния перестала быть общественно опасной. Данные обстоятельства, в соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ считает основанием для прекращения уголовного дела. Защитник подсудимой Лавниковой Т.В. - Ермаков Д.А. обратился в Кореновский районный суд с апелляционной жалобой на указанный приговор, ссылаясь на то, что действия Лавниковой Т.В. неправильно квалифицированы по ст.315 УК РФ и считает, что её действия должны были быть квалифицированы по ст.177 УК РФ. А по этой статье, поскольку размер задолженности не превысил одного миллиона пятисот тысяч рублей, в её действиях нет состава преступления. На основании изложенного считает, что обжалуемый обвинительный приговор должен быть отменен с вынесением оправдательного приговора за отсутствием в действиях Лавниковой Т.В. состава преступления предусмотренного ст.315 УК РФ. В суде апелляционной инстанции Лавникова Т.В. заявила, что свою вину признала и поддерживает доводы изложенные в апелляционной жалобе. Просила отменить приговор, а уголовное дело прекратить, так как злостного и умышленного преступления она не совершала. О возбуждении уголовного дел не знала, виделась с судебным приставом практически ежедневно и добровольно выполнила решение суда 07.04.2011 года. Принудительного исполнения не было. Пристав 2 раза предупреждал её об уголовной ответственности за неисполнение решения суда, но она болела, а дознаватель ни в чем не разобралась, адвокат ничего не предпринимал. Однако, она раскаивается в содеянном, то есть в том что не вовремя погасила задолженность по зарплате. Всё это связано с пожаром в её аптеке, большими долгами перед поставщиками. Прибыли она не получала, а тратила деньги полученные в займы у друзей. Она также погашала долги перед пенсионным фондом и вторым работником. В свою очередь взыскатель по данному делу сама должна ей денежные средства и разбирательство по этому поводу ещё не окончено. Защитник подсудимой в судебном заседании поддержал заявленные в апелляционной жалобе доводы и просил отменить приговор, дело прекратить за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ или в связи с деятельным раскаянием по ст.315 УК РФ. Лавникова исполнила решение суда, не зная о возбуждении в отношении неё уголовного дела. На самом деле имеет место кредиторская задолженность - денежное обязательство, но сумма настолько мала, что не образует состава преступления. Пристав три раза предупреждал об уголовной ответственности Лавникову, но первый раз при возбуждении исполнительного производства, не дав времени на добровольное исполнение решения суда. А после второго и третьего предупреждения у Лавниковой отсутствовала возможность исполнить решение суда. Неисполнение решения суда связно не с умыслом его подзащитной, а из-за бездействия судебного пристава-исполнителя, который не предпринимал никаких действенных мер по взысканию задолженности. Лавникова как физическое лицо, а не от ООО «Витязь» ошибочно перечислила 600 рублей взысканной в доход государства госпошлины. Это было сделано по сводному исполнительному производству, то есть она исполняла решение суда. Государственный обвинитель в суде апелляционной инстанции просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, так как Лавникова Т.В. осуждена за преступление небольшой тяжести, её вина в совершении преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ подтвердилась и была полностью доказана в ходе судебного следствия: показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу. Лавникова не исполняла решение суда более 1 месяца со дня его вынесения до возбуждения исполнительного производства. В день возбуждения последнего: 01.03.2011 года, было оформлено предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение решения суда, но объявлено Лавниковой 05.03.2011 года. При этом вопрос о взыскании государственной пошлины пока не рассматривался. До 16.03.2011 года решение суда не исполняется и пристав повторно предупреждает Лавникову об уголовной ответственности. Решение суда вновь не исполняется и 23.03.2011 года Лавникова снова предупреждается об ответственности. Налицо систематический отказ от уплаты взысканных решением суда сумм задолженности по заработной плате. Бездействие Лавниковой, при наличии реальной возможности уплаты взысканных сумм, и послужило основанием к возбуждению в отношении неё уголовного дела. Задолженность была погашена только после возбуждения уголовного дела. Суд, выслушав Лавникову Т.В., её защитника, государственного обвинителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что действия подсудимой правильно квалифицированы, наказание назначено с учетом всех обстоятельств, материального положения подсудимой и её личности. Несмотря на заявление Лавниковой Т.В. о признании вины, фактически она вину не признала в совершении преступления предусмотренного инкриминируемой ей ст.315 УК РФ. Однако, её вина полностью подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в суде доказательствами, которые суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, которые полно и подробно описаны в приговоре мирового судьи от 16.06.2011 года: показаниями свидетеля Т.О.Ю., З.В.Н., протоколом принятия устного заявления о преступлении от 31.03.2011 года, заочным решением Кореновского районного суда от 25 января 2011 года, исполнительным листом № ВС № 013908367 от 25.01.2008 г., исполнительным листом № ВС № 013908368 от 25.01.2011 г., требованием судебного пристава-исполнителя от 01.03.2011 года (объявлено 05.03.2011 года) о добровольном исполнении решения Кореновского районного суда и предоставлении документов судебному приставу-исполнителю, повторным требованием от 16.03.2011 годао предоставлении судебному приставу-исполнителю сведений, постановлением об ограничении расходных операций по кассе целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 16.03.2011 года, товарным отчетом ООО «Витязь» за период с 01.03.2011 года по 23.03.2011 года,из которого следует, что чистая прибыль за указный период составила 21270 рублей 98 копеек, протоколом выемки от 21.04.2011 года, в ходе которого у директора ООО « Витязь» Лавниковой Т.В. изъяты 2 квитанции к приходно-кассовому ордеру от 25.03.2011 года и 31.03.2011 года на общую сумму 40000 рублей. С доводами защиты о том, что в действиях Лавниковой Т.В. отсутствует состав преступления суд не может согласиться. Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что у подсудимой имелась реальная возможность добровольно исполнить решение Кореновского районного суда от 25.01.2011 года, так как согласно протоколу выемки от 21.04.2011 г.в ходе которого у директора ООО «Витязь» Лавниковой Т.В. изъяты 2 квитанции к приходно-кассовому ордеру от 25.03.2011 года и 31.03.2011 года на общую сумму 40000 рублей, что свидетельствует о свободном распоряжении директором ООО «Витязь» Лавниковой Т.В. денежными средствами, на нужды не связанные с исполнение решения суда. Кроме того, в ОАО «Сбербанк России» организация имеет счет на который 14.03.2011 года поступили денежные средства в сумме 18500 рублей и 21.03.2011 года в сумме 17800 рублей, в период с 14.03.2011 года по 01.04.2011 года Лавникова Т.В., заняла у свидетеля З.Е.В. денежные средства на общую сумму 100000 рублей, таким образом вина Лавниковой Т.В. в инкриминируемом ей деянии нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. Она трижды предупреждалась о необходимости исполнения решения суда и о возможных последствиях в виде привлечения к уголовной ответственности, однако должных выводов не сделала и продолжала осуществлять финансовые операции с использованием денежных средств предприятия, не связанные с исполнением решения суда. Довод защитника о неверной квалификации действий подсудимой по ст.315 УК РФ и необходимости квалифицировать её действия по ст.177 УК РФ суд связывает с неверным пониманием защитником уголовного закона, так как ответственность по ст.177 УК РФ наступает не в связи с отношениями работника и работодателя по своевременной и полной уплате заработной платы. Непосредственным объектом указанного преступления являются общественные отношения в кредитно-денежной сфере. Дополнительными объектами - экономические интересы кредиторов и отношения в сфере правосудия. Предметом преступного посягательства являются не возвращенные кредитору либо не полученные кредитором денежные средства. Таким образом, в рамках ст.177 УК РФ к кредиторской задолженности относится: банковский кредит, задолженность по расчетам с поставщиками и подрядчиками, задолженность по договорам займа, а также иная задолженность, образовавшаяся из договорных отношений. Довод стороны защиты о добровольном исполнении решения суда опровергается фактом длительности его неисполнения и фактом исполнения лишь после возбуждения уголовного дела, о котором Лавникова Т.В. уведомлялась. Уплата в доход государства взысканной пошлины не может свидетельствовать об исполнении решения суда о взыскании задолженности по заработной плате, так как это взыскания разного рода, объединенные судебным приставом - исполнителем в одном производстве для удобства исполнения решения суда, но исполняемые на основании самостоятельных исполнительных документов. Самой сутью исполнительного производства было не взыскание государственной пошлины, а взыскание тех сумм, добровольная невыплата которых и послужила причиной для обращения Т.О.Ю. в суд с иском. Какие либо действия судебного пристава - исполнителя либо его бездействие подсудимая и её защитник не обжаловали, судом не признаны не соответствующими закону, а следовательно и утверждения стороны защиты о незаконности таковых действий (бездействия) голословны и безосновательны, не могут учитываться судом. Безоснователен и довод защиты о тяжелом материальном положении должника, влекущем невозможность исполнения решения суда, так как в ООО «Витязь» осуществлялось движение денежных средств, производились выплаты второму работнику предприятия, что не отрицает и подсудимая. ООО «Витязь» создано для ведения предпринимательской деятельности и извлечения прибыли. Риски, связанные с осуществлением коммерческой деятельности не могут влиять на отношения работника и работодателя, связанные с выплатой заработной платы и других, предусмотренных законом выплат. Анализируя доводы подсудимой суд приходит к выводу о том, что нежелание выплачивать заработную плату и исполнять решении суда связно с мнением подсудимой о наличии долга перед ней со стороны взыскателя. Не усмотрел дознаватель, мировой судья и суд апелляционной инстанции в действиях Лавниковой Т.В. деятельного раскаяния, так как согласно ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Кроме уплаты после возбуждения уголовного дела суммы задолженности перед работником, у Лавниковой Т.В. не обнаруживается других, обязательных для принятия решения о наличии раскаяния, предусмотренных законом признаков деятельного раскаяния. Кроме того, прекращение дела по данному основанию является правом дознавателя, суда, но не его обязанностью. При исследовании материалов дела, характеризующих личность осужденной, судом установлено, что Лавникова Т.В. ранее не судима (л.д.136), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д.137,138), имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д.133), по месту жительства характеризуется не однозначно, а именно: соседи о Лавниковой Т.В. рассказывают с осторожностью, словно о чем-то не договаривают, не характеризуют, жалоб не поступало (л.д.140). С учетом изложенного суд считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, назначенное мировым судьей наказание Лавниковой Т.В.соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденной, другим обстоятельствам, учитывающимся в соответствии с законом при назначении наказания, нарушений мировым судьей норм процессуального или материального права судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными. Руководствуясь ст.ст.367 - 372 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи 153-го судебного участка Кореновского района Краснодарского края Сай Н.В. от 16.06.2011 года в отношении Лавниковой Т.В., осужденной за совершение преступления предусмотренного ст.315 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 10 суток. Судья А.В.Мосин Справка: Постановление обжаловано, Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда оставлено без изменения, вступило в законную силу 14.09.2011 года