П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 октября 2011 года                                                                             г. Кореновск

Судья Кореновского районного суд Краснодарского края Пшеничникова С.В.,

с участием подсудимой Барановой Е.К.,

потерпевшей и частного обвинителя С.., частного обвинителя Я.

при секретаре Бородавко Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барановой Е.К. на приговор мирового судьи 155 судебного участка Кореновского района Краснодарского края от 03.08.2011 года, которым

Баранова Е.К., <...>, осуждена по ч. 1 ст. 129 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 155 Кореновского района Краснодарского края от 03.08.2011 года Баранова Е.К. осуждена по ч. 1 ст. 129 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 6 000 рублей. Этим же приговором Баранова Е.К. оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, в части распространения клеветы в отношении С. о краже 10 утят за недоказанностью стороной обвинения ее вины. Гражданский иск С. заявленный при подаче искового заявления о распространении клеветнических сведений <...> - удовлетворен и с Барановой Е.К. в пользу С. взыскана компенсация материальных издержек в сумме 2 000 рублей. Также с Барановой Е.С. в пользу Я. в счет возмещения материального вреда взыскано 4 000 рублей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Баранова Е.К. проживая по соседству со С. и Я. <...> заявила председателю <...> сельского поселения и участковому уполномоченному полиции, что в присутствии нее 01.05.2011 года совершил у нее кражу 10 утят.

В апелляционной жалобе Баранова Е.К. просит отменить приговор мирового судьи и оправдать ее, ссылаясь на то, что с обжалуемым приговором она не согласна по следующим основаниям:

1. В основу приговора положены показания свидетеля К.., которая в судебном заседании показала, что она работает продавцом <...> и 31.06.2011 года Я. находился у нее в магазине до 10-30 утра. Она же в заявлении указывала на то, что Я. взял утят с ее двора после 31.05.2011 года, примерно в 10-30 утра. Поэтому показания свидетеля К. не могут быть положены в основу приговора, т.к. в них имеются противоречия.

Показания свидетеля И. также не могут быть положены в основу приговора, т.к. показания этого свидетеля являются недопустимым доказательством - этот свидетель не являлся очевидцем распространения заведомо ложных сведений в отношении Я Данному свидетелю известно об этом лишь со слов людей. Согласно ст. 75 УПК РФ, показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности является недопустимым доказательством.

2. Мировой судья не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на вывод суда. Суд критически отнесся к показаниям Барановой Е.К. о том, что она 05.05.2011 года действительно купила 10 утят по 500 рублей за штуку и о том, что Я. 31.05.2011 года примерно в 10-30 часов забрал птицу с ее двора. Она обращалась с Председателю <...> сельского поселения, а также к участковому уполномоченному полиции с заявлением о хищении утят, однако ее заявление не подтвердилось, т.к. птицы во дворе у С. не оказалось.

3. Суд неправильно применил уголовный закон, т.к. она не распространяла заведомо ложные сведения в отношении Я... Согласно ст. 129 УК РФ, клевета - распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, выражается в распространении ложных сведений, имеющих порочащий характер. Обязателен признак заведомости, т.е. осознания несоответствия таких сведений действительности, что сообщаемые факты и события не имели место в реальности. Я. забрал птицу с ее двора и о данном факте она сообщила председателю <...> сельского совета и участковому уполномоченному полиции. Согласно ст. 129 УК РФ, ответственность за клевету исключается, когда лицо распространяет сведения, хотя и позорящие, но не соответствующие действительности. Несмотря на то, что Я.. забрал у нее со двора птицу, она была признана виновной по заявлению Я. в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 129 УК РФ.

Кроме того, Баранова Е.К. указывает на то, что в приговоре допущены описки, неверно указаны ее имя и отчество.

В судебном заседании Баранова Е.К. поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, приговор мирового судьи 154 -го судебного участка - отменить, а ее в совершении преступления оправдать. При этом, подсудимая пояснила, что на момент, когда приходил участковый и свидетель И. было 10 уток и 12 утят под уткой, а после этого 10 утят украл Я.., а свидетель и участковый об этом не знают.

Я. и С. просили отказать в удовлетворении жалобы Барановой Е.К., пояснив, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, а непризнание вины способом избежания от уголовной ответственности.

Свидетель И. суду показала, что она была приглашена участковым в качестве понятой при осмотре двора Барановой, пояснив, что последняя сообщила о краже уток. Они спросили у Барановой, сколько должно быть живности и, пересчитав, установили, что все утки и утята на месте. Они пересчитали всех уток во дворе Барановой, и все они оказались на месте: 10 уток находились отдельно, а под уткой находилось 12 утят.

Свидетель К. в суде показала, что она работает продавцом в ларьке <...>. 31.05.2011 года к ней приехал участковый и спросил, где находился Я. в 10-30 часов. Она пояснила участковому, что Я. находился у нее в ларьке, помогал ей принимать товар и раскладывать его. Также свидетель пояснила, что на подсудимую Баранову жалуются многие жители хутора, как на очень скандальную женщину. Также свидетель знает о том, что Баранова продавала уток мужчине, который приезжает в хутор на автолавке, а тот приходил взвешивал уток. После случившегося он сказал, что больше не будет покупать уток у Барановой, чтобы не было никаких недоразумений. Я. по характеру спокойный, никогда ни с кем не ссорится. При ней подсудимая не раз оскорбляла Я. Баранова Е.К. со многими конфликтует.

Проверив материалы дела, заслушав Баранову Е.К., С. и Я.., допросив свидетелей, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Действия Барановой Е.К. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 129 УК РФ, т.к. она совершила преступление в виде клеветы, т.е. распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Также верным является вывод мирового судьи о том, что Баранову Е.К. необходимо оправдать по ч.1 ст. 129 УК РФ в отношении С.., за недоказанностью ее вины.

При назначении Барановой Е.К. наказания, мировым судьей учтена тяжесть совершенного преступления и обстоятельства его совершения, показания свидетелей, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимой, отрицательно характеризующейся по месту жительства.

Мера наказания соответствует требованиям закона и соразмерна содеянному.

Заявленные по делу требования о взыскании расходов на составление заявления частного обвинения подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, т.к. заявление составлено от имени двух лиц, и вина Барановой Е.К. в отношении одного из них, установлена судом. Требования Я. о взыскании компенсации морального вреда, также подлежат удовлетворению в части, на основании ст. 151 ГК РФ.

Вместе с тем, в приговоре имеют место не только несоответствие имени и отчества подсудимой, но и не дописаны предложения и абзацы, повторяются слова и в результате этого теряется смысл и суть, изложенная в приговоре.

Согласно ст. 297 ГПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Приговор должен быть составлен в ясных и понятных выражениях. Исходя из этого, в приговоре недопустимо употребление неточных формулировок, использование непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах. В связи с этим, приговор мирового судьи подлежит отмене ввиду нарушения им норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.367,368 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Приговор мирового судьи судебного участка № 155 Кореновского района Краснодарского края от 03.08.2011 года в отношении Барановой Е.К. - отменить.

Признать Баранову Е.К. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 6 000 рублей.

Оправдать Баранову Е.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, в части распространения клеветы, в отношении С.. о краже 10 утят за недоказанностью стороной обвинения ее вины.

Гражданский иск Я. - удовлетворить. Взыскать с Барановой Е.К. в пользу Я. компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей. В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Барановой Е.К. в пользу С. расходы на составление заявления частного обвинения в интересах двух лиц, в размере 2 000 рублей. В остальной части иска - отказать.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Пшеничникова

Справка: приговор обжалован, определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда оставлен без изменения, вступил в законную силу 16.11.2011 года.