П О С Т А Н О В Л Е Н И Е суда апелляционной инстанции 16 апреля 2012 года г. Кореновск Судья Кореновского районного суд Краснодарского края - Ягудина В.И., С участием частного обвинителя и потерпевшего К.., представителя потерпевшего - адвоката Бабенко О.Н., предоставившего удостоверение № 1565 от 28 марта 2003 года и ордер № 160469 подсудимой Куликовой Е.А. при секретаре Синютиной О.В. рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на приговор мирового судьи 155 судебного участка Кореновского района Краснодарского края от 29 ноября 2011 года, которым Куликова Е.А., <...> оправдана по предъявленному обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и ч.1 ст. 130 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 155 Кореновского района Краснодарского края от 29 ноября 2011 года, Куликова Е.А. оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, ч.1 ст. 130 УК РФ, а именно в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ и в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме. Как следует из заявления частного обвинителя К.., 22 августа 2011 года около 21-22 часов во дворе дома <...>, Куликова Е.А., в присутствии малолетнего сына - <...>, а так же жильцов дома, беспричинно выражалась в его адрес нецензурной бранью, оскорбляла его непристойными словами, силой забрала у него ребенка, причинив ему <...> при этом телесные повреждения виде ссадин и кровоподтеков в области правой верхней конечности, ссадин в области левого локтевого сустава. В апелляционной жалобе частный обвинитель и потерпевший по делу К. просит отменить приговор мирового судьи, ссылаясь на то, что обжалуемый приговор является незаконным, так как, в нём неверно отражено, что Куликова Е.А., отбирая у него ребенка, не умышленно причинила ему физическую боль. Действия Куликовой Е.А. носили умышленный характер и были направлены на причинение ему телесных повреждений, так как она силой вырвала ребенка, который находился у него на руках, при этом выражалась в его адрес нецензурной бранью в присутствии соседей. Согласно заключению судебно - медицинского эксперта № 511 от 02 ноября 2011 года у него обнаружены ссадины правого плеча, правого предплечья, левого локтевого сустава, кровоподтеки правого предплечья. Допрошенный в судебном заседании судебно - медицинский эксперт А. подтвердил, что данные повреждения могли быть причинены ногтями. Суд неправомерно взял за основу показания Куликовой Е.А. и свидетеля З.., а к показаниям свидетелей с его стороны отнесся критически, не правильно оценил фактические обстоятельства по делу. В судебном заседании частный обвинитель К. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что 22 августа в районе 9 часов вечера Куликова приехала к нему с работником полиции, чтобы забрать у него ребенка. Ребенок находился у него на основании решения суда. Он взял ребенка у Куликовой в воскресенье, при этом они оговорили, что ребенок будет находиться у него две недели, а если будет проситься к маме, то он верну его раньше. Куликова с капитаном полиции З. зашла к нему в дом и стала требовать вернуть ребенка. Сын сказал, что хочет побыть с ним и бабушкой и отказался идти к матери. На что Куликова сказала, что останется с ребенком. Капитан полиции З. поговорила с ребенком и убедилась, что ребенок хочет остаться у него. Куликова стала кричать, расцарапала ему руки, пытаясь забрать ребенка, который находился у него на руках. Ребенок стал плакать, он отпустил ребенка, Куликова схватила его и убежала. У него были расцарапаны обе руки. Сначала Куликова вцепилась ему в плечи, потом расцарапала предплечье., это причинило ему боль. Поскольку у него были расцарапаны руки и он вынужден был ходить в рубашке с длинными рукавами, то это побудило его обратиться в суд. Подсудимая Куликова Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая приговор мирового судьи законным и обоснованным, при этом пояснила, что Кулебякин забрал сына 21 августа на один день. В этот же день от Кулебякина пришла телеграмма о том, что он начинает проходить с ребенком медкомиссию. На ее телефонный звонок он сказал, что ребенок заболел и больше на звонки не отвечал. Испытывая беспокойство, она поехала к К. узнать, что случилось, но дверь квартиры ей не открыли и она пошла в ОВД. Около 9 часов вечера она с инспектором полиции З. поехала к К.. Тот впустил их в квартиру, но стал вести себя агрессивно. Ребенок, который был у него на руках, стал беспокоиться и проситься к ней. Она попросила К. отдать ей ребенка. Тот с ребенком на руках вышел во двор, она вышла следом. Так как К. вел себя агрессивно, инспектор полиции З. вызвала наряд полиции. До того, как К. стал вести себя агрессивно, его мать вела видеосъемку, но представить видеозапись в период судебного разбирательства отказалась. Во дворе она просила К. отдать ей ребенка, чтобы успокоить его. Силой ребенка она не забирала и К. не царапала. Когда приехал наряд полиции, К. отдал ребенка. Она подписала заявление, что претензий не имеет и уехала с ребенком домой. Считает, что К. мог поцарапать и ребенок, который находился у него на руках и вел себя беспокойно. Судебно медицинский эксперт пояснил в суде, что эти телесные повреждения могли быть причинены кем угодно, в том числе и ребенком. Исследовав материалы дела, выслушав частного обвинителя К.., подсудимую Куликову Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что стороной обвинения не предоставлено бесспорных доказательств виновности Куликовой Е.А. в совершении ею преступления предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ, а именно, нанесения оскорблений, унижающих честь и достоинство потерпевшего, выраженных в неприличной форме. Допрошенная в судебном заседании свидетель З. пояснила, что 22 августа 2011 года в ОМВД по Кореновскому району обратилась Куликова Е.А. с заявлением, в котором просила принять меры к ее бывшему сожителю К.., который удерживает у себя дома их малолетнего сына <...>, и не пускает ее к ребенку. Вместе с Куликовой Е.А. она приехала по месту жительства К. - <...>. Тот был дома. В квартире так же находилась мать К.. Ребенка К. держал на руках и не отдавал его Куликовой Е.А. Между Куликовой Е.А. и К. возникла ссора. К. вел себя агрессивно, высказывал в адрес Куликовой Е.А. оскорбительные слова. Она, как работник ОПДН, была вынуждена вызвать из ОМВД группу немедленного реагирования. Куликова Е.А. в адрес К. слов оскорбляющих и унижающих его достоинство не высказывала. Не нашло своего подтверждения и предъявленное К. Куликовой Е.А. обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ. Из имеющегося в материалах уголовного дела заключения эксперта № 511 от 2.11.2011г. следует, что при судебно-медицинском освидетельствовании К. обнаружены телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков в области правой верхней конечности, ссадин в области левого локтевого сустава, которые не влекут вреда здоровью Время причинения обнаруженных повреждений в заключении эксперта не указанно. Вместе с тем, из показаний свидетеля З. следует, что она не видела, что бы Куликовой Е.А. были совершены умышленные действия, направленные на причинение К. телесных повреждений. При этом свидетель постоянно находилась рядом с Куликовой Е.А. и К.. до прибытия вызванных ею сотрудников полиции, и сомневаться в объективности и достоверности ее показаний у суда не имелось. Доводы Куликовой Е.А. о том, что обнаруженные у К. царапины на плече и предплечье могли быть причинены ребенком, который из-за агрессивного поведения К., вел себя очень беспокойно, ничем не опровергнуты. Локализация и характер повреждений имевшихся у потерпевшего, так же свидетельствуют о том, что они могли быть причинены по неосторожности, в том числе и ребенком, который в ходе ссоры находился у него на руках. Мировой судья обосновано не принял во внимание показания свидетелей Н.., Р. и Д. показавших, что они были очевидцами того, как Куликова Е.А. высказывала в адрес К., оскорбления и поцарапала его, так как они противоречат показаниям свидетеля З. и не согласуются с обстоятельствами установленными судом в ходе судебного разбирательства. Из изложенного следует, что мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Куликовой Е.А. состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и ч.1 ст. 130 УК РФ и вынес в отношении нее оправдательный приговор. Нарушения требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, неустановленно. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 155 Кореновского района Краснодарского края от 29 ноября 2011 года в отношении Куликовой Е.А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский райсуд в течение десяти суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стажей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.