12 апреля 2012 года                                       г. Кореновск

Судья Кореновского районного суда Краснодарского края Швецов С.И.,

с участием обвиняемой - Засядько Л.Н., при секретаре Уманец В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу и материалы уголовного дела по частному обвинению З.В.Н. на постановление мирового судьи 155 судебного участка Кореновского района от 29.09.2011 года о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Засядько Л.Н., обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

З.В.Н. обратился к мировому судье 155 судебного участка Кореновского района с заявлением о возбуждении по его частному обвинению уголовного дела в отношении Засядько Л.Н., которая 13.07.2011 года в огороде дома №<...> по <...>, в ходе разговора, на почве неприязненных отношений умышленно пыталась нанести ему удар тяпкой по голове, однако он защищаясь, прикрылся рукой в связи с чем Засядько Л.Н. нанесла ему удар тяпкой по руке, в результате чего ему было причинено телесное повреждение, квалифицируемое, как легкий вред здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья, обвиняя Засядько Л.Н., в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Мировой судья 155 судебного участка Кореновского района постановлением от 15.08.2011 года возбудил уголовное дело в отношении Засядько Л.Н.

29.08.2011 года производство по делу в отношении Засядько Л.Н. было приостановлено в связи с нахождением подсудимой Засядько Л.Н. в кардиологическом отделении «Кореновская ЦРБ» (л.д. 33).

29.09.2011 года производство по настоящему уголовному делу было возобновлено и назначено судебное заседание на 05.10.2011 года на 10 часов утра. (л.д. 42).

29.09.2011 года мировой судья 155 судебного участка Кореновского района своим постановлением производство по делу в отношении Засядько Л.Н. прекратил по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст.24 УК РФ (в связи с неявкой частного обвинителя З.В.Н. и его представителя адвоката Проскурниной Е.В.).

Частный обвинитель З.В.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что о дате и времени судебного заседания ни он, ни его адвокат не были извещены в установленном законом порядке. Согласно УПК РФ и Инструкции по судебному разбирательству районного суда п. 6.4. судебные повестки (извещения) доставляются в конвертах с заказным уведомлением о вручении по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Бланк уведомления прикрепляется к стороне конверта. Время вручения судебных повесток (извещений) адресату обязательно фиксируется установленным в организации почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку (извещение), обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с отметкой адресата о ее получении. Данный корешок о вручении ему повестки и его адвокату в деле отсутствует, что свидетельствует о том, что данное судебное заседание проходило с грубым нарушением норм УПК РФ. Его адвокат не знал о предстоящем судебном заседании, поэтому и не присутствовал в нем.

Дело по обвинению Засядько Л.Н. по его частному обвинению было прекращено по основаниям предусмотренным п 2.ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данное постановление является незаконным, так как указание мирового судьи в описательной части постановления, что адвокат Проскурнина Е.В. так же не явилась в судебное заседание 29.09.2011 года, является надуманным, поскольку она и не являлась его адвокатом по этому делу. Сам мировой судья подтверждает это, указав в своем постановлении от 07.10.12 года об исправлении описки, что судьей была допущена ошибка об указании, что его представителем была указана адвокат Проскурнина Е.В., которая его представителем по этому делу не является.

Возникает вопрос, почему тогда его адвокат не извещался в установленном порядке, поэтому он и не знал о проведении данного судебного заседания. Проведение судебного заседания без уведомления о дате и месте рассмотрения дела его и его адвоката является нарушением УПК РФ, что было допущено мировым судьей судебного участка 155 Кореновского района.

Просил суд удовлетворить его апелляционную жалобу, дело рассмотреть в его отсутствие, уведомив его о принятом судом решении по его жалобе.

В судебном заседании подсудимая Засядько Л.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что частный обвинитель необоснованно обвиняет ее в том, чего она не совершала. Она не била З.В.Н. тяпкой, это он постоянно провоцирует ее на скандалы, ходит с гирькой по огороду, оскорбляя ее.

В материалах уголовного дела должен быть компакт-диск с записью, которую она просматривала у мирового судьи 29.09.2011 года, однако она его не обнаружила при новом ознакомлении с делом.

29.09.2011 года З.В.Н. действительно не присутствовал у мирового судьи, так как 05.09.2011 года уехал к себе домой в Свердловскую область.

Просила суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы З.В.Н., поскольку в ее действиях отсутствует какой-либо состав преступления.

Суд, рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав доводы подсудимой Засядько Л.Н., возражавшей против ее удовлетворения, находит данную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено в суде мировой судья 29.09.2011 года своим постановлением возобновил производство по настоящему уголовному делу и назначил судебное заседание на 05.10.2011 года на 10 часов утра. (л.д. 42). Сведения о том, что частный обвинитель его представитель, подсудимая Засядько Л.Н. и ее защитник были уведомлены о времени рассмотрения дела надлежащим образом в деле отсутствует.

В уголовном деле имеется протокол судебного заседания без указания времени начала судебного заседания, его окончания, а также постановление мирового судьи 155 судебного участка Кореновского района датированное 29.09.2011 года, согласно которого мировой судья прекратил производство по делу в отношении Засядько Л.Н. по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст.24 УК РФ (в связи с неявкой частного обвинителя и его представителя адвоката Проскурниной Е.В.).

В соответствии со ст. 43, 246 УПК РФ участие частного обвинителя в судебном разбирательстве является обязательным.

При этом при назначении дела к судебному разбирательству мировой судья обязан был известить частного обвинителя, его представителя (защитника), подсудимого и его защитника о времени и месте рассмотрения уголовного дела, направив им повестки (извещение) в пределах разумных сроков их уведомления и возможности реально участвовать в назначенных судебных заседаниях.

Однако в материалах настоящего уголовного дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении частного обвинителя З.В.Н. о рассмотрении дела 29.09.2011 года.

В это же время в уголовном деле имеется постановление мирового судьи от 29.09.2011 года, по которому производство по настоящему уголовному делу было возобновлено и назначено судебное заседание на 05.10.2011 года на 10 часов утра. (л.д. 42).

При таких обстоятельствах суд признает обоснованность апелляционной жалобы частного обвинителя З.В.Н. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела 29.09.2011 года (время рассмотрения дела неизвестно).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что интересы З.В.Н. в суде представляет его адвокат Проскурнина Е.В. (отсутствует ордер адвоката и доверенность З.В.Н.), в связи с чем суд считает, что представитель З.В.Н. так не участвовал в суде 29.09.2011 года.

Как было установлено в суде частный обвинитель З.В.Н. на 29.09.2011 года вообще не находился на территории Кореновского района и Краснодарского края, поскольку в начале сентября месяца 2011 года выехал в Свердловскую область, что подтверждает подсудимая Засядько Л.Н. При таких обстоятельствах суд не может признать законным и обоснованным вынесенное мировым судьей постановление о прекращении уголовного дела по частному обвинению от 29.09.2011 года, в связи с чем считает необходимым отменить его, удовлетворив апелляционную жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 354 -367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу частного обвинителя З.В.Н. о признании незаконным и необоснованным постановления мирового судьи 155 судебного участка Кореновского района от 29.09.2011 года о прекращении уголовного дела в отношении Засядько Л.Н., обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ - удовлетворить.

Постановление мирового судьи 155 судебного участка Кореновского района от 29.09.2011 года о прекращении уголовного дела в отношении Засядько Л.Н., обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ - отменить, направив материалы уголовного дела мировому судье 155 судебного участка Кореновского района на новое судебное рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Кореновский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения постановления.

Судья Кореновского районного суда                                                 Швецов С.И.

Справка: постановление вступило в законную силу 24.04.2012 года.