К делу № 1-5.2 - 13/2012 г.       

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

« 22 » мая 2012 года                                                                             г. Кореновск

Судья Кореновского районного суда Краснодарского края Лазарович С.Н.,

при секретаре                                                                                            Резник Ю.Ю.

с участием государственного обвинителя                                             Тонконоженко Н.В.

потерпевшего                                                                                            Ч.А.А.

представителя потерпевшего адвоката                                                   Афендик Т.А.        

осужденной                                                                                                Таркиной В.Г.

защитника адвоката                                                                                 Монина В.Б.                                                     

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Таркиной В.Г. адвоката Монина В.Б. на приговор мирового судьи 153 судебного участка Кореновского района от 27 марта 2012 года в отношении:

Таркиной В.Г., <...>

осужденной по ч. 1 ст. 167 УК РФ к обязательным работам сроком на сто восемьдесят часов,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым приговором мирового судьи 153 судебного участка Кореновского района Таркина В.Г. признана виновной и осуждена по ч.1 ст.167 УК РФ. за умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах. Осужденной Таркиной В.Г. назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ.

Установлено, что осужденная Таркина В.Г. 24 июня 2011 года в период времени с 17 часов до 20 часов, точное время не установлено, в ст.<...> на территории прилегающей ко двору жилого <...>, находясь в алкогольном опьянении, действуя по мотиву личных неприязненных отношений, умышленно, нанесла несколько ударов металлическим предметом по автомобилю ВАЗ 21154, <...>, принадлежащему потерпевшему Ч.А.А., в результате разбила переднее ветровое стекло, передние блок-фары.

В результате преступных действий осужденной, автомобилю потерпевшего Ч.А.А. были причинены механические повреждения. Сумма ущерба причиненного потерпевшему действиями осужденной Таркиной В.Г. составила 6084 рубля, который для него является значительным.

В апелляционной жалобе защитник подсудимой Таркиной В.Г. адвокат Монин В.Б., просит отменить вышеуказанный обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор в отношении Таркиной В.Г., указывая на то, что изложенные в обвинительном приговоре выводы мирового судьи о значительности ущерба, причиненного потерпевшему Ч.А.А., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагая, что вынесенный приговор является незаконным и необоснованным защитник осужденной Таркиной В.Г. Монин В.Б. указывает, что одним из условий для привлечения виновного лица к уголовной ответственности по ч.1 ст. 167 УК РФ является значительность для потерпевшего ущерба, причиненного преступлением, при этом значительность ущерба должна определяться по правилам, изложенным в ч.2 ст. 158 УК РФ, где указано, что значительный ущерб гражданину определяется в учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

В качестве доводов апелляционной жалобы защитник Монин В.Б. указывал на то обстоятельство, что в своем приговоре, мировой судья сослался на отчет <...> от 01 июля 2011 года, составленный специалистом оценки В.Е.А. по результатам осмотра автомобиля потерпевшего, и на показания самого В.Е.А., а также показаниях потерпевшего Ч.А.А. и его супруги - свидетеля Ч.М.Д., допрошенных в судебном заседании. По мнению Монина В.Б. указанные доказательства не подтверждают выводы мирового судьи о значительности ущерба, так как из смысла ст. 3 ФЗ « Об оценочной деятельности в РФ» следует, что результат оценки восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего является предположением специалиста - оценщика о возможных затратах потерпевшего по ремонту автомобиля. В судебном заседании у мирового судьи специалист В.Е.А.сослался на то, что им в ходе осмотра установлено, что автомобиль потерпевшего уже восстановлен, так как на блок - фарах и лобовом стекле отсутствовали следы повреждений. Кроме этого, Монин В.Б. ссылается на то, что экспертизу для оценки ущерба он не осуществлял и об уголовной ответственности за дачу ложного экспертного заключения его никто не предупреждал, поврежденный блок - фару и лобового стекла с машины потерпевшего он при проведении оценки не видел, каким образом и где проведен ремонт автомобиля, он не знает, отчет стоимости восстановительного ремонта он написал со слов потерпевшего о том, что произведена полная замена блок - фары и лобового стекла автомобиля, таким образом, в судебном заседании подлежит доказыванию ущерб, который сложился из затрат, фактически понесенных потерпевшим при ремонте автомобиля.

При проведении дознания, дознавателем не изъяты у потерпевшего поврежденные блок - фара и лобовое стекло, о которых упоминается в обвинительном акте, не назначена и не проведена трасологическая экспертиза. Также дознавателем в нарушение ст. 73 УПК РФ, не установлено где и каким образом проведен ремонт автомобиля потерпевшего, какова фактическая стоимость ремонта автомобиля и запчастей, использованных при ремонте, дознавателем не приняты меры к фиксации и сохранению доказательств по делу, так как автомобиль, являющийся вещественным доказательством, был приобщен к материалам дела, осмотрен дознавателем и передан на ответственное хранение потерпевшему после того, как этот автомобиль уже был восстановлен потерпевшим Чистоклетовым А.А. Противоречия в оценке причиненного ущерба в судебном заседании не устранены. На момент вынесения мировым судьей приговора в материалах дела отсутствовали доказательства о материальном положении потерпевшего, что является нарушением положений постановления Пленума ВСРФ от 05 июня 2002 года № 14. Таким образом, по мнению защитника сужденной Таркиной В.Г. адвоката Монина В.Б.изложенные в приговоре выводы мирового судьи о значительности материального ущерба не подтверждается материалами дела, что является одним из оснований для отмены приговора, в силу ст. 369, 380 УПК РФ.

Также в своей жалобе защитник подсудимой Таркиной В.Г. Монин В.Б. указывает на нарушение мировым судьей процессуальных норм при вынесении приговора. Согласно протоколу судебного заседания, после последнего слова подсудимой 26 марта 2012 года, приговор мировым судьей вынесен и оглашен в 10 часов 27 марта 2012 года. С момента удаления в совещательную комнату и до момента оглашения приговора мировой судья фактически не мог постоянно находиться в совещательной комнате, чем нарушил положения ст.ст. 295, 381 УПК РФ, являющимся еще одним основанием для отмены приговора, так как нарушена тайна совещательной комнаты. Процедура судопроизводства мировым судьей нарушена.

В судебном заседании подсудимая Таркина В.Г. и её защитник адвокат Монин В.Б. поддержали доводы жалобы. Допрошенная в судебном заседании осужденная Таркина В.Г. показала, что потерпевший Ч.А.А. во время скандала с осужденной сам при помощи металлического прута разбил свой автомобиль ВАЗ 21154. Желая отомстить осужденной по причине неприязненных отношений, сообщил об этом в полицию.

Государственный обвинитель Тонконоженко Н.В. возражала против удовлетворения жалобы, показав, что вина Таркиной В.Г. доказана материалами дела, показаниями потерпевшего Ч.А.А., свидетелей обвинения: Ч.Я.Л., М.О.В., Ч.Я.А., оглашенными показаниями ГЕ.П., Г.А.А., П.О.Н., Д.В.С., В.Е.А., а также письменными доказательствами по делу: протоколом принятия устного заявления, протоколом осмотра места происшествия, отчетом об определении суммы материального ущерба, протоколом осмотра предметов. Также допрошенными в судебном заседании свидетелей защиты Ч.В.Н. К.Ф.А. Оглашенным в судебном заседании показаниям свидетелей защиты В.Г.П., ФИО20, которым мировой судья дал критическую оценку.

Мировой судья обоснованно критично расценил показания самой Таркиной В.Г., пытавшейся уйти от уголовной ответственности за совершенное деяние.

Как считает государственный обвинитель Тонконоженко Н.В., стороной защиты неверно истолковано положение ч.2 ст. 298 УПК РФ, так как судья по окончании рабочего времени, а также в течение рабочего дня вправе сделать перерыв на отдых с выходом из совещательной комнаты, но не вправе разглашать суждения, имевшие место при обсуждении и постановлении приговора.

Как полагает государственный обвинитель, при назначении вида и размера наказания Таркиной В.Г., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, данные о ее личности.

Потерпевший Ч.А.А. возражал против удовлетворения жалобы, считая приговор законным и обоснованным, будучи допрошенным показал, что 24 июня 2011 года в около 20 часа в <...> на территории прилегающей двору жилого дома осужденной Таркиной В.Г. <...> последняя на почве личных неприязненных отношений металлическим прутом разбила переднее ветровое стекло и блок фары на его автомобиле ВАЗ 21154 <...>, причинила ущерб на сумму 6084 рубля, который является для потерпевшего значительным.

Представитель потерпевшего Афендик Т.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденную Таркину В.Г. и её защитника, государственного обвинителя, потерпевшего и его представителя, допросив свидетелей обвинения: Ч.М.Д., Ч.Я.Г., М.О.В., огласив показания свидетелей В.Е.А., ГЕ.П., Г.А.А., П.О.Н., Д.В.С., допросив свидетелей защиты Чуб, Козлова, огласив показания свидетелей ФИО20, В.Г.П.,      изучив письменные материалы дела: протокол принятия заявления о совершенном преступлении, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, отчет об оценке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для изменения приговора мирового судьи 153 судебного участка Кореновского района не имеется по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные в приговоре, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в них у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции детально исследовались доводы осужденной Таркиной В.Г. и ее защитника адвоката Монина В.Б. о том, что потерпевший Ч.А.А. самостоятельно инсценировал повреждение своего автомобиля осужденной, по причине неприязненных отношений. Указанные доводы осужденной Таркиной В.Г. не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются совокупностью исследованных доказательств: последовательными показаниями потерпевшего Ч.А.А., показаниями свидетеля М.О.В., который лично видел как осужденная била металлическим предметов по автомобилю потерпевшего, в том числе по фарам и переднему ветровому стеклу. Показаниями свидетеля Ч.Я.А.,Ю который суду показал, что прибыл к месту совершения преступления после звонка Ч.А.А. Видел разбитые блок фары и переднее ветровое стекло на автомобиле потерпевшего, с его слов узнал о случившемся. Видел потерпевшую, которая находилась в алкогольном опьянении, не отдавала ключи от автомобиля, чем препятствовала уезду автомобиля потерпевшего. Показаниями свидетеля Ч.М.Д., которая показала суду, что ей со слов потерпевшего известно о том, что осужденная разбила блок фары и переднее ветровое стекло на автомобиле принадлежащем их семье. Автомашину пришлось за свой счет восстанавливать, поскольку Таркина В.Г. отказалась возместить причиненный вред в том размере, который был реально причинен.

Суд полагает, что версия обстоятельств произошедшего, выдвинутая стороной защиты, основывается лишь на показаниях свидетелей ФИО20 и В.Г.П., которые были оглашены в судебном заседании судом апелляционной инстанции. Как следует из показаний вышеуказанных свидетелей, они видели, что именно потерпевший Ч.А.А. во время ссоры с осужденной Таркиной В.Г. сам разбил блок-фары и переднее ветровое стекло на своем автомобиле. С учетом обстоятельств дела установленных судом апелляционной, суд полагает, что к показаниям свидетелей ФИО20 и В.Г.П. необходимо отнестись критично, по тем основаниям, что совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств без сомнения доказывает вину осужденной Таркиной В.Г. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

Ссылки защитника осужденной Таркиной В.Г. адвоката Монина В.Б., о том, что не установлен а сумма причиненного потерпевшему Ч.А.А. ущерба суд не может признать законными и основанными на материалах дела по тем основаниям, что сумма ущерб причиненного потерпевшему подтверждается: протоколом принятия заявления о совершенном преступлении, о протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, показаниями Ч.А.А., свидетеля Ч.М.Д., отчетом об оценке, оглашенными показаниями свидетеля В.Е.А.

Согласно ст. 74 ГПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В соответствии со ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Суд полагает, что стороной защиты неверно истолковано положение ч.2 ст. 298 УПК РФ, так как судья по окончании рабочего времени, а также в течение рабочего дня вправе сделать перерыв на отдых с выходом из совещательной комнаты, но не вправе разглашать суждения, имевшие место при обсуждении и постановлении приговора.

Мировым судьей в ходе судебного разбирательства правильно было установлены обстоятельства дела и дана верная юридическая оценка действиям осужденной Таркиной В.Г., в связи с чем вина Таркиной В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ у суда апелляционной инстанции сомнения не вызывает.

Наказание Таркиной В.Г. по ч. 1 ст. 167 УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о ее личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на ее исправление и конкретных обстоятельств дела. Оснований к его изменению апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку мировым судьей при производстве по уголовному делу выполнены все требования закона - в приговоре приведены мотивы, которыми руководствовался суд при вынесении решения, которые суд апелляционной инстанции считает обоснованными - законных оснований к удовлетворению апелляционной жалобы защитника Монина В.Б. не имеется.

Руководствуясь ст. 365- 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 153 судебного участка Кореновского района от 27 марта 2012 года, в отношении Таркиной В.Г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Таркиной В.Г. - адвоката Монина В.Б. без удовлетворения.

Постановление может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: Лазарович С.Н.

Справка: постановление обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу 11 июля 2012 года.