П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2010 года г.Кореновск
Судья Кореновского районного суда Краснодарского края Ягудина В.И.,
с участием государственного обвинителя Кореновской районной прокуратуры Тонконоженко С.В.,
подсудимого Кормачева Е.В.,
защитника - адвоката Панченко Г.А., представившего удостоверение № 3697 и ордер № 436262Кореновского филиала № 1 НО КККА АП КК,
при секретаре Уманец В.В.,
а также потерпевшей Олейник С.С.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Кормачева Е.В., <...> года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: <...>, <...>, <...> <...>, <...>; обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кормачев Е.В. совершил кражу, т.е. хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
28.02.2010 года, около 10 часов, Кормачев находясь <...>, увидел на манекене женскую болоньевую куртку с воротником из натурального меха фирмы «Snow Imeg», которую решил украсть.
Убедившись, что за ним никто не наблюдает, Кормачев Е.В. действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил из <...> женскую болоньевую куртку с воротником из натурального меха фирмы «Snow Imeg» стоимостью 4713 руб. принадлежавшую индивидуальному предпринимателю Олейник С.С. и скрылся с места преступления.
Похищенной курткой Кормачев распорядился по своему усмотрению, продав ее на территории <...> за 300 руб.
В судебном заседании подсудимый Кормачев Е.В. вину в совершении преступления признал частично, сославшись на то, что не согласен с квалификацией его действий по п.»в» с.2 ст. 158 УК РФ так как полагает, что ущерб в размере 4713 руб. не может быть значительным для потерпевшей занимающейся предпринимательской деятельностью.
По существу предъявленного обвинения Кормачев Е.В. пояснил, что 28.02.2010г. находясь <...> увидел женскую зимнюю куртку и улучив момент, когда продавец была занята покупателем, взял эту куртку и ушел.
Похищенную куртку продал <...> за 300 руб., а деньги истратил на свои нужды.
Допросив подсудимого, потерпевшую Олейник С.С., свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, вина Кормачева Е.В. в совершении преступления установлена совокупностью собранных по делу доказательств.
Так потерпевшая Олейник С.С. пояснила в судебном заседании, что 28.02.2010г. она находилась на своем торговом месте расположенном на центральном рынке г. Кореновска. В воскресный день на рынке было очень много людей. Она была занята работой и только около 10 часов обнаружила, что нет манекена, на котором была зимняя женская куртка с воротником из натурального меха. Она стала спрашивать у продавцов соседних торговых мест, но никто ничего не видел.
Закончив торговлю, она прошла по рядам и через два ряда от своего торгового места обнаружила манекен, но без куртки.
Закупочная стоимость куртки - 4713 руб. Ущерб причиненный преступлением является для нее значительным, так как ее доход в месяц составляет 9000 руб. На иждивении у нее двое малолетних детей. Муж в связи с болезнью не работает. Кроме того, в 2009г. на рынке был пожар, в результате которого у нее сгорел весь товар, и ей пришлось закупать новый товар в долг.
Свидетель Ч. пояснила суду, что 28.02.2010г. они с Кормачевым пошли на рынок. Она шла впереди. Кормачев отстал от нее, а когда догнал, она увидела у него в руках меховую куртку зеленого цвета. Ей Кормачев сказал, что куртку купил и она не стала больше этим интересоваться. После рынка они пошли в магазин «Магнит» расположенный <...>. Пока она делала покупки, Кормачев куда-то отлучился. Вернулся он без куртки, сказал, что продал ее.
Судом были исследованы показания свидетеля К.. данные ею в ходе предварительного расследования по делу. Допрошенная в качестве свидетеля К. пояснила, что Кормачев Е.В. доводится ей сыном. Паспорта у сына нет. 25.05.2010г. она была приглашена для опознания лица по фотографии и на одной из фотографий предъявленных ей для опознания, узнала своего сына -Кормачева Е.В.
Кроме приведенных выше показаний, вина Кормачева Е.В. подтверждается письменными доказательствами:
Протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором Олейник С.С. сообщила об обстоятельствах кражи принадлежащего ей имущества;
Протоколом явки с повинной Кормачева Е.В., в которой подсудимый сообщил о совершенном им преступлении;
справкой о стоимости похищенного имущества;
протоколом предъявления для опознания по фотографии, из которого следует, что К. среди лиц предъявленных ей для опознания по фотографии опознала своего сына Кормачева Е.В.
Действия подсудимого Кормачева Е.В. правильно квалифицированы по п. « в» ч. 2 ст. 158УК РФ, так как он совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба вменен подсудимому обоснованно, с учетом материального положения потерпевшей, имеющей ежемесячный доход в размере 9000 руб., который является единственным источником существования ее семьи, в составе которой имеется двое малолетних детей.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Преступления, совершенные подсудимым относится к категории преступлений средней тяжести.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.
Из имеющихся в деле справок <...> следует, что Кормачев Е.В. на учете у врача психиатра не состоит, но с <...> состоит на учете врача нарколога с диагнозом: <...>.
По месту жительства Кормачев Е.В. характеризуется отрицательно.
Материальный ущерб, причиненный преступлением потерпевшей Олейник С.С., не возмещен.
Исходя из изложенного, суд находит, что достижение целей наказания невозможно без изоляции подсудимого от общества, а потому считает необходимым назначить Кормачеву Е.В. наказание в виде лишения свободы.
Учитывая, что подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
На основании ч.5ст. 69 УК РФ, наказание назначенное подсудимому по настоящему приговору подлежит частичному сложению с наказанием назначенным по приговору Брюховецкого районного суда от 14.05.2010г. в виде трех лет лишения свободы. При этом, в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое подсудимым по предыдущему приговору.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кормачева Е.В. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание два года лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ наказание, назначенное по настоящему приговору частично сложить с наказанием назначенным Кормачеву Е.В. по приговору Брюховецкого районного суда от 14.05.2010г. и окончательно по совокупности преступлений назначить к отбыванию три года шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть в срок наказания наказание, отбытое Кормачевым Е.В. по приговору Брюховецкого районного суда от 14.05.2010г. в период с 16.03.2010г. по 13.07.2010г.
Срок наказания исчислять с 13.07.2010г.
Меру пресечения Кормачеву Е.В. - заключение под стражей, не изменять.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Разъяснить осужденному, что при подаче кассационной жалобы на приговор суда, он вправе пригласить для участия в суде кассационной инстанции защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника по своему выбору.
Разъяснить, что в случае неявки приглашенного им защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить ему пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Разъяснить, что в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.
Судья В.И. Ягудина
Справка: приговор не обжалован, вступил в законную силу 23.07.2010 года.