ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"02" ноября 2010 года город Кореновск.
Судья Кореновского районного суда Краснодарского края - Мосин А.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кореновского района - Тонконоженко С.В.,
потерпевшего - Ш.С.В.
подсудимого - Сергеева Д.Н., его защитника - адвоката Завгородней Л.Н.., представившей удостоверение № 413 и ордер № 110462 Центрального филиала Динского района АПКК,
при секретаре - Чуклановой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Сергеева Д.Н., <..> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сергеев Д.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
07.02.2010 года около 02 часов Ш.С.В. со своим знакомым А.Д.Н. пришли в биллиардный клуб, расположенный в ст.Платнировская по ул.Красная,17А, где в числе других посетителей находился Сергеев Д.Н. и Б.Н.И. Посидев за столиком, Ш.С.В. и А.Д.Н. пошли танцевать, а когда возвращались к столику, находившийся здесь же на танцплощадке Сергеев Д.Н., задел Ш.С.В. за плечо. По этому поводу между Ш.С.В. и Сергеевым возникла ссора, к ним присоединились знакомый Сергеева Д.Н. Б.Н.И. и А.Д.Н. Б.Н.И. предложил всем выйти на улицу и там поговорить. 07.02.2010 года около 2 часов 30 минут Сергеев Д.Н., Ш.С.В., А.Д.Н. и Б.Н.И. вышли из помещения биллиардного клуба и на площадке расположенной за углом здания клуба, продолжили выяснять отношения, при этом Б.Н.И. внезапно нанес Ш.С.В. один удар кулаком в область носа с правой стороны, от которого Ш.С.В. присел, схватившись рукой за нос. Находившийся рядом Сергеев Д.Н., действуя умышленно и осознавая противоправность своих действий, нанес Ш.С.В. один удар ногой в левую часть лица, причинив тем самым потерпевшему повреждения в виде переломов левой верхнечелюстной пазухи, стенок левой глазницы и костей носа, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В зале суда подсудимый Сергеев Д.Н. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что 06.02.2010 года около 20 часов он со своими друзьями пришел в биллиардный клуб на ул.Красная ст.Платнировская. Там к ним за столик подсел Б.Н.И. Затем они пошли танцевать, где кто-то из их компании случайно задел Ш.С.В. или его друга А.Д.Н.. Они попросили прощения, но Ш.С.В. или А.Д.Н. предложили выйти на улицу поговорить. На улице они зашли за угол здания клуба, там они с Б.Н.И. снова попросили прощения. Стояли они с Б.Н.И. напротив Ш.С.В. и А.Д.Н.. Ш.С.В. начал говорить на повышенных тонах и Б.Н.И. ударил Ш.С.В. кулаком в нос правой рукой. От удара Ш.С.В. присел, а Б.Н.И. начал драться с А.Д.Н.. Ш.С.В. поднялся и полез в драку. Он увидел это и оттолкнул Ш.С.В., толкнув руками в грудь, чтобы тот не мешал, так как Б.Н.И. и А.Д.Н. дрались один на один. Ш.С.В. упал. Б.Н.И. и А.Д.Н. дрались стоя и повалились в конце драки. В это время подошел Б.В.С. и они разняли дерущихся. У Ш.С.В. из носа шла кровь, кто нанес второй удар он не видел. В стороне стояло несколько человек, но он их не знает и девушек там не видел. После этого он поднялся на верх и более Ш.С.В. в этот вечер не видел. Потерпевший, с которым он ранее знаком не был, Б.Н.И., Б.В.С., А.Д.Н. и другие оговаривают его, так как он не бил ногой Ш.С.В..
Несмотря на непризнание Сергеевым Д.Н. своей вины суд считает, что его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана и подтверждается совокупностью представленных суду и исследованных доказательств:
приговором мирового судьи судебного участка № 154 Кореновского района Краснодарского края от 25.08.2010 года, вступившим в законную силу, согласно которому установлены обстоятельства умышленного причинения Б.Н.И. средней тяжести вреда здоровью Ш.С.В. А именно: 07.02.2010 года около 02 часов 30 минут во время драки около бильярдного клуба в ст.Платнировская по ул.Красная в виде перелома правой верхнечелюстной пазухи;
протоколом очной ставки между свидетелем Б.Н.И. и подозреваемым Сергеевым Д.Н., согласно которому свидетель Б.Н.И. подтвердил ранее данные показания и изобличил Сергеева Д.Н. в совершении преступления.(л.д. 79-82),
протоколом очной ставки между свидетелем Б.В.С. и подозреваемым Сергеев Д.Н., согласно которому свидетель Б.В.С. подтвердил ранее данные показания и изобличил Сергеева Д.Н. в совершении преступления.(л.д. 83-86),
протоколом очной ставки между потерпевшим Ш.С.В. и подозреваемым Сергеевым Д.Н., согласно которому потерпевший Ш.С.В. подтвердил ранее данные показания и изобличил Сергеева Д.Н. в совершении преступления.(л.д. 93-96),
протоколом очной ставки между потерпевшим свидетелем А.Д.Н. и подозреваемым Сергеев Д.Н., согласно которому свидетель А.Д.Н. подтвердил ранее данные показания и изобличил Сергеев Д.Н. в совершении преступления.(л.д. 97-100),
протоколом очной ставки между свидетелем А.Д.Н. и свидетелем Б.Н.И., согласно которому свидетели изобличили Сергеева Д.Н. в совершении преступления.(л.д. 135-138),
протоколом очной ставки между свидетелем С.О.А. и подозреваемым Сергеевым Д.Н., согласно которому свидетель С.О.А. подтвердила ранее данные показания и изобличила Сергеева Д.Н. в совершении преступления.(л.д. 143-145),
выпиской из амбулаторного журнала приемного отделения Кореновской ЦРБ, согласно которой Ш.С.В. поступил в приемное отделение ЦРБ с травмами 07.02.2010 года (л.д. 16);
заключением эксперта № 095 от 16.03.2010 года, из которого следует, что при поступлении 07.02.2010 года Ш.С.В. в стационар у него обнаружены телесные повреждения в виде перелома верхнезадней, наружной и внутренней стенок левой глазницы; перелома верхнечелюстной пазухи слева и справа; перелома костей носа, сотрясение головного мозга; кровоподтеки обоих глаз; ушибы мягких тканей, ссадины лица, грудной клетки, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, групповые свойства которых в повреждениях не отобразились. Давность причинения повреждений может соответствовать 07.02.2010 года. (л.д. 44-45)
дополнительным заключением эксперта № 095-д от 07.05.2010 года, согласно которому при поступлении Ш.С.В. 07.02.2010 года в стационар и последующем обследовании у него были установлены повреждения в виде: перелома верхнезадней, наружной и внутренней стенок левой глазницы; перелома верхнечелюстной пазухи слева и справа; перелома костей носа, сотрясение головного мозга; кровоподтеков обоих глаз; ушибов мягких тканей, ссадин лица, грудной клетки. Указанные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, групповые свойства которых в повреждениях не отобразились. Характер переломов и их локализация, а также наличие кровоизлияний в слизистые оболочки глаз, свидетельствуют о том, что имевшиеся у Ш.С.В. повреждения были причинены в результате не менее двух ударов тупыми твердыми предметами: а) в область правой половины лица в направлении спереди назад, приведший к образованию перелома правой верхнечелюстной пазухи; б) в область левой половины лица в направлении слева направо спереди назад, приведший к образованию переломов левой верхнечелюстной пазухи, стенок левой глазницы и костей носа. Образование данных повреждений в результате падения исключается. По степени тяжести вреда здоровью данные повреждения квалифицируются: по п. «а» - как вред здоровью средней тяжести; по п. «б»- как тяжкий вред здоровью. Повреждения в виде перелома костей лицевого скелета являются неизгладимыми. (л.д. 154)
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ш.С.В. пояснил суду, что с подсудимым они не были знакомы до 07.02.2010 года. 07.02.2010 года около 01-30 часа он со своим другом А.Д.Н. пришел в бильярдный клуб в ст.Платнировская по ул.Красная. Биллиардный стол был занят и они сели за столик, а потом пошли танцевать. Когда шли с танцплощадки к столику, Сергеев толкнул его в плечо и он попросил, что бы тот извинился. Сергеев что-то ответил ему, но что он не понял, так как громко играла музыка. К ним подошел Б.Н.И., которого он знал ранее, и предложил всем четверым выйти на улицу поговорить. Они вышли за угол здания и он попытался объяснить Б.Н.И., что произошло. Тот ответил, что, что никто не будет извиняться и внезапно ударил кулаком ему в лицо в область носа. От удара он присел на корточки, схватился за нос, который сильно болел справа. Около них горел фонарь, он всё видел происходящее. Б.Н.И. набросился на А.Д.Н. с которым они дрались и боролись, а Сергеев Д.Н, стоявший до этого рядом с Б.Н.И., подошел к нему и ударил его ногой в лицо. Какой ногой левой или правой его ударил Сергеев, он не помнит. От боли он потерял сознание и очнулся когда А.Д.Н. поднял его и повел к себе домой. Переночевал он у А.Д.Н., а утром был госпитализирован в травматологическое отделение ЦРБ. Сначала он просил привлечь к ответственности только Б.Н.И., так как только его знал, а Сергеева не знал и не смог назвать его данных, но указал в объяснении на то, что к преступлению причастен и парень славянской внешности. В момент написания заявления и объяснения он находился в очень плохом состоянии, а записывал всё участковый.
Потерпевший Ш.С.В. поддержал заявленный им иск и просил взыскать с Сергеева Д.Н. в его пользу материальный ущерб в сумме 99506 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.Н.И. пояснил суду, что в день встречи выпускников в феврале 2010 года он пришел в бильярдный клуб ст.Платнировская по ул.Красная. Там он встретил Сергеева, с которым они тогда были в хороших отношениях, а теперь не общаются. Пришел Ш.С.В. со своим другом <..> которые принесли вино. Во время танца кто-то кого-то задел и стали ругаться, а потом пошли на улицу разбираться. Он, Сергеев, Ш.С.В. и А.Д.Н. вышли на улицу. Ш.С.В. и А.Д.Н. начали на него напирать и он с испуга ударил кулаком в лицо <..> и начал бороться с А.Д.Н.. Какой рукой ударил он Ш.С.В. не помнит, но он правша и нацелен был ударить в область глаза. Бил Ш.С.В. он один раз. От удара Ш.С.В. присел, а когда они с А.Д.Н. поднялись, то он увидел, что у Ш.С.В. всё лицо было опухшее как футбольный мяч, в крови и из носа и рта шла кровь. Он пытался вытереть с лица Ш.С.В. кровь, но тот был неадекватен и не мог говорить. Ш.С.В. и А.Д.Н. решили уйти, а когда они с Сергеевым шли назад в помещение, то Сергеев сказал, что ударил Ш.С.В. ногой в лицо, когда тот сидел или вставал. Позже отец Сергеева неоднократно встречал его и требовал ничего не подписывать в милиции. При встрече угрожал, что посадит его, однажды даже плюнул в лицо и кидался с кулаками. Это он может объяснить тем, что родителя Сергеева не верят в то, что их сын ударил Ш.С.В. ногой в лицо. На самом деле Сергеев Д.Н. сразу же просил его не говорить родителям о таком поступке и он скрыл этот факт, так как Д. был его другом. Он ответил за то что ударил Ш.С.В. и осужден за это по приговору суда.
Допрошенный в судебном заседании свидетель А.Д.Н. пояснил суду, что они с Ш.С.С. 06 на 07 февраля 2010 года находились в бильярдном клубе в ст.Платнировская по ул.Красная. Бильярдные столы все были занятии и они посидев немного за столиком, пошли танцевать. В это время кто-то кого-то зацепил и они решили выйти на улицу поговорить. Вышли вчетвером: он, Ш.С.В., Сергеев и Б.Н.И.. Когда они вышли, Б.Н.И. сказал, что они не с теми связались и ударил Ш.С.В. кулаком правой руки по лицу, отчего тот присел на корточки. Затем Б.Н.И. ударил его по лицу и между ними завязалась драка. Перед дракой они стояли с Ш.С.В. лицом к лицу по отношению к Б.Н.И. и Сергееву. Поэтому он отчетливо видел в ходе драки, как стоящий перед присевшим на корточки Ш.С.В. Сергеев ударил ногой, а точнее носком обуви правой ноги, в область носа лица Ш.С.В.. Последний после удара упал назад. Какая была у Сергеева обувь он не обратил внимания, но было холодно и лежал снег. Во время драки, перед её окончанием, Сергеев и его ударил ногой в область почек, когда они с Б.Н.И. упали на землю. Очевидцем драки был Б.В.С., других людей он не видел. После драки он поднял Ш.С.В., его умыли снегом, так как из носа и рта обильно шла кровь, лицо сильно опухло. Ш.С.В. почти не ориентировался в пространстве и он отвел, практически отнес, к себе домой и уложил спать.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.В.С. пояснил суду, что он уже не помнит конкретно когда все происходило, но оглашенные свои показания (л.д.50-51) подтверждает. Запомнил он отчетливо то, что он стоял от дерущихся на расстоянии около 2-3 метров. С ним были девушки Оля и Катя. Одна стояла с ним, вторая подъехала во время драки на такси. Других людей на улице он не помнит. Он помнит, как на улицу вышли Б.Н.И., Сергеев, Ш.С.В. и А.Д.Н.. Они выясняли отношения и Ш.С.В. повысил на Б.Н.И. голос, поэтому он того и толкнул рукой в лицо. Потом у Б.Н.И. и А.Д.Н. завязалась драка. В это время присевшего на корточки от первого удара Ш.С.В. ударил ногой в область лица Сергеев, от чего Ш.С.В. упал на землю. Он вмешался и разнял дерущихся. С Сергеевым раньше отношения у него были хорошие, но тот перестал с ним общаться, так как считает, что его посадят из-за данных показаний.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.А.А. пояснил суду, что 07.02.2010 года он отмечал в баре день встречи выпускников. Около 01 часа он вышел из бара с К.А.И. покурить и увидел как на расстоянии 2-х метров от него Б.Н.И., Сергеев, А.Д.Н. и Ш.С.В. ругались. Затем завязалась драка. Б.Н.И. кулаком в лицо ударил Ш.С.В. и тот упал на колени, схватившись руками за лицо. Б.Н.И. сразу же начал драться с А.Д.Н.. Сергеев стоял рядом и он не видел, чтобы тот наносил удары. На него он особого внимания не обращал и не помнит, толкали тот Ш.С.В., пытался ли разнять дерущихся. Всего он мог и не видеть, так как отвлекался на звонки по телефону. Невдалеке стоял Б.В.С. но девушек на улице он не помнит. После произошедшего с Сергеевым они не говорили об этом конфликте, а Ш.С.В. рассказывал, что Б.Н.И. ударил рукой, а Сергеев ногой в лицо. Он оттаскивал Ш.С.В. в сторону от дерущихся, при этом не ронял, тот сам не падал, а закрывал лицо руками.
Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.И. пояснил суду, что он дружит с Сергеевым, а с Ш.С.В. они приятели. 06.02.2010 года они с Г.А.А. около 20 часов пришли в бильярдную в ст.Платнировская на ул.Красная, чтобы отпраздновать день встречи выпускников. После 24 часов они вышли на улицу и стояли на тротуаре около входа, когда услышали разговор на повышенных тонах. На расстоянии 10 метров от них улице стояли Б.Н.И., Сергеев, А.Д.Н. и Ш.С.В.. Б.Н.И. ударил Ш.С.В. рукой в лицо, тот присел на корточки и Б.Н.И. начал бороться с А.Д.Н.. Видимость была хорошая, так как горел фонарь и снег отражал свет. Он не видел, чтобы Сергеев наносил удары Ш.С.В., он только толкнул того, так как он был на его пути в направлении борющихся. Толкнул он его одной или двумя руками в плечо. Ш.С.В. попятился назад. Сергеев начал поднимать Б.Н.И. и они поднялись с А.Д.Н. и перестали бороться. После этого все зашли внутрь бильярдной. Повреждений у Ш.С.В. он не видел, с ним не разговаривал, драку не обсуждал, так как таковой не было. Г.А.А. ходил в сторону конфликта и помогал подняться Ш.С.В., а он не пошел, так как разговаривал по телефону со своей девушкой.
Допрошенная в судебном заседании свидетель С.О.А. пояснила суду, что с Сергеевым они просто знакомы, а Ш.С.В. она не знала, до произошедшего. 07.02.2010 года во втором часу ночи она приехала на такси в бильярдный клуб ст.Платнировская расположенный. В это время из клуба вышла группа ребят, среди которых она увидела своего знакомого Б.В.С. и подозвала его. Он подошел к ней и разговаривали, когда она увидела как началась драка. Б.Н.И. оттолкнул от себя парня рукой или обеими в область лица. Парень сразу же упал, а со вторым кучерявым парнем Б.Н.И. начал драться. Расстояние было до дерущихся около 5 метров. Она отчетливо видела, как Сергеев Д. ударил ногой в лицо парня, которого до этого толкнул Б.Н.И., когда парень попытался подняться. В это же время приехала её подруга В.Е.В. и увидев происходящее они сели в такси и уехали. Также она хочет рассказать про то, что к ней приезжали родители Сергеева Д. и кричали на нее, за то что она все рассказала в суде, пообещали, что когда их сын выйдет на свободу, то он убьет её. Они её обзывали всячески, говорили, что у неё не будет детей. Что они от неё хотели она не поняла. В милицию обращаться не стала, так как полагает, что сама справится с этой ситуацией.
Допрошенная в судебном заседании свидетель В.Е.В. пояснила суду, что она не знакома ни с Сергеевым, ни с Ш.С.В.. 07.02.2010 года за полночь она приезжала в бильярдный клуб, расположенный в ст.Платнировская. У входа в бильярдный клуб она встретила свою подругу С.О. разговаривавшую с Б.В.С., вместе они увидели, как около клуба произошла драка. В ней участвовало четверо парней, которых она не знает. Двое парней дрались между собой на земле, третий парень ударил четвертого ногой в область лица. Увидев всё это они сели с подругой в такси и уехали.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.Э.Р. пояснил суду, что он работает участковым уполномоченным милиции в ст.Платнировская. От потерпевшего Ш.С.В. он принимал заявление о совершенном в отношении него преступлении, после поступления сообщения из приемного покоя травматологического отделения Кореновской ЦРБ. Потерпевший поступил туда с телесными повреждениями на следующий день, после дня встречи выпускников. Ш.С.В. находился в явно не адекватном состоянии, однако смог сообщить, что ему нанес удар курд по имени Н. однако при этом присутствовали еще люди и он не исключал возможности нанесения ему ударов еще кем-то, но конкретно никого назвать не мог. Подробности выяснять не стали, так как потерпевший находился в плохом состоянии. Он провел проверку и выяснил, что Н. это Б.Н.И., который признался в том, что ударил по лицу рукой Ш.С.В.. После получения заключения эксперта стало ясно, что удара было 2. После этого Б.Н.И. пояснил, что второй удар нанес Сергеев Д.Н. ногой в лицо Ш.С.В., а не рассказал он об этом сразу, чтобы выгородить товарища. Также он назвал очевидца - Б.В.С., который в своих объяснениях также подтвердил слова Б.Н.И. о нанесении Ш.С.В. удара в лицо ногой Сергеевым. Дальнейшее разбирательство проводилось следователем.
Допрошенный в судебном заседании эксперт <..> пояснил суду, что он произвел судебно - медицинскую экспертизу повреждений Ш.С.В. и установил, что они были образованы в результате не менее 2 ударов. Положение человека всегда динамично и удар потерпевшему мог прийтись в любую сторону лица, независимо от того как он стоял и как по отношении к нему располагался бьющий. То есть повреждения на лице могут образоваться и слева и справа не зависимо от местоположения дерущихся, находящихся постоянно в динамике. По локализации повреждений невозможно установить кто и как располагался в момент удара, так как нет таких методик. В заключении указано на неизгладимость телесных повреждений, так как после травматизации в виде переломов вернуть нормальную конфигурацию скелета лица очень сложно. Для этого необходимо оперативное вмешательство, так как сами по себе кости на место не встанут. Оценивать неизгладимость обезображивания эксперт не может, так как это не входит в его компетенцию. Эксперт лишь указывает на неизгладимость повреждений.
Суд, проанализировав добытые в судебном заседании доказательства, оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, полностью доказана и действия Сергеева Д.Н. правильно квалифицированы органами предварительного расследования по ч.1 ст.111 УК РФ.
Непризнание подсудимым своей вины в инкриминируемом преступном деянии суд расценивает, как выбранный им способ защиты с целью избежать уголовной ответственности, поскольку его показания опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств стороны обвинения, которые суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные.
Доводы о том, что Сергеев Д.Н. не наносил удар ногой в лицо Ш.С.В. не могут быть приняты судом, так как все свидетели подтвердили, что в конфликте было задействовано 4 участника. Все свидетели подтвердили, что Б.Н.И. нанес Ш.С.В. один удар рукой в лицо. Однако, согласно заключению эксперта № 095-д от 07.05.2010 года Ш.С.В. было нанесено минимум два удара по лицу. Второй удар мог нанести оставшийся один Сергеев Д.Н., так как Ш.С.В. сидел на корточках, а Б.Н.И. и А.Д.Н. в это время боролись между собой. То, что удар ногой в лицо Ш.С.В. нанес именно Сергеев Д.Н. подтвердили свидетели А.Д.Н., Б.В.С., Б.Н.И., С.О.А., В.Е.В., которые были очевидцами произошедшего и не имеют оснований для оговора подсудимого.
Свидетели Г.А.А. и К.А.И. также видели, как Б.Н.И. ударил потерпевшего 1 раз рукой в лицо. Что также подтверждает тот факт, что второй удар Б.Н.И. потерпевшему не наносился. Однако Г.А.А. и К.А.И. поясняют, что не видели бил ли Сергеев Д.Н. ногой в лицо Ш.С.В. Из этих показаний свидетелей суд не может прийти к выводу о том, что Сергеев Д.Н. не бил ногой в лицо потерпевшего, так как свидетели пояснили, что отвлекались и могли не заметить всего происходившего, хотя и находились вблизи от дерущихся. В этой части показания свидетелей вступают в противоречие с заключением эксперта № 095-д от 07.05.2010 года, которое констатировало факт нанесения Ш.С.В. как минимум двух ударов по лицу. Никто из свидетелей не назвал другое лицо, кроме Сергеева Д.Н., нанесшего второй удар потерпевшему.
Суд расценивает показания свидетеля К.А.И. о том, что Сергеев Д.Н. «толкнул рукой» Ш.С.В., когда бросился разнимать Б.Н.И. и А.Д.Н., как попытку умалить характер действий подсудимого в отношении потерпевшего. Это может быть связано с темным временем суток, употребленным алкоголем, дружескими отношениями с подсудимым. Проанализировав показания свидетеля К.А.И. суд находит их не логичными в том, что спешащему разнять борющихся Сергееву быстрее было бы зайти к ним с другой стороны, а не преодолевать препятствие в виде сидящего на корточках Ш.С.В.. Если, как утверждает свидетель, Сергеев спешил разнять дерущихся, то он необоснованно затратил больше времени, чтобы наклониться к сидящему Ш.С.В. и руками его оттолкнуть.
Действительно показания свидетелей, а также потерпевшего и подсудимого разнятся в части описания местоположения каждого из дерущихся относительно друг друга и относительно стены здания. В этой части не совпали ничьи показания. Суд находит этому объяснение в том, что события происходили в темное время суток, после значительного употребления алкоголя, как минимум с 20 часов предшествовавшего дня до 2 часов 30 минут 07.02.2010 года, что могло сильно повлиять на субъективное восприятии не значительных деталей происходившего. Разнятся и показания свидетелей Г.А.А. и К.А.И., стоявших рядом, но называющих расстояние до дерущихся первый 2 метра, второй 10 метров.
Не значительность указанных выше деталей подтверждается показаниями эксперта К.В.И., допрошенного в судебном заседании и пояснившего, что положение человека всегда динамично и удар потерпевшему мог прийтись в любую сторону лица, независимо от того как он стоял и как по отношении к нему располагался бьющий. То есть повреждения на лице могут образоваться и слева и справа не зависимо от местоположения дерущихся, находящихся постоянно в динамике. По локализации повреждений невозможно установить кто и как располагался в момент удара, так как нет таких методик.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что местоположение дерущихся не имеет определяющего значения и не может влиять на принимаемое решение.
Довод защиты о том, что подсудимый не причастен к совершенному преступлению, так как потерпевший в своем первоначальном заявлении не указывал на Сергеева как на лицо причинившее ему вред, не может быть признан как обоснованный, так как опровергается материалами дела и показаниями потерпевшего, а также свидетеля Г.Э.Р. Исходя из них, потерпевший и подсудимый до возбуждения уголовного дела знакомы не были и поэтому Ш.С.В. не мог назвать фамилии и имени подозреваемого. Он назвал лишь прозвище того, которого знал. Кроме того, в момент принятия от него заявления о совершенном преступлении, Ш.С.В. находился в травматологическом отделении в тяжелом состоянии в результате причинения ему незадолго до этого перелома правой верхнечелюстной пазухи, переломов левой верхнечелюстной пазухи, стенок левой глазницы и костей носа.
Изучив материалы дела суд находит, что предварительным следствием не был вменен в вину Сергееву такой квалифицирующий признак, как причинение вреда выразившегося в неизгладимом обезображивании лица потерпевшего. Суд приходит к выводу о правильности такой квалификации. Судом не установлено наличия у Ш.С.В. неизгладимого обезображивания лица. Такой вывод суда основывается на том, что неизгладимое обезображивание лица это вид тяжкого вреда, выделяемый по эстетическому критерию. Оно придает потерпевшему отталкивающий, безобразный вид. Неизгладимое обезображивание лица может быть результатом различных действий виновного: причинения ранения колющими или режущими орудиями, результатом воздействия открытого огня, раскаленных предметов, кипятка, кислоты и других агрессивных жидкостей. Оно может выражаться в удалении или искажении формы носа, в отсечении ушей, в образовании глубоких шрамов и рубцов. Обезображиванием является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого,в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Сергеев Д.Н. по месту жительства работы и учебы характеризуется с положительной стороны (л.д.201), к уголовной ответственности не привлекался. На учете врачей психиатра и нарколога не состоит(л.д.158-159).
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Сергеева Д.Н., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает привлечение к уголовной ответственности впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Совершенное подсудимым преступление относятся к категории тяжких, согласно ст.15 УК РФ.
С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств и конкретных обстоятельств содеянного, характера и тяжести причиненного вреда, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, а поэтому необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.
Гражданский иск потерпевшего Ш.С.В. в части возмещения материального ущерба подлежит частичному удовлетворению и взысканию подлежат реально понесенные расходы на восстановление вреда здоровью (лечение, консультации врачей, установление тяжести вреда здоровью) на сумму 1650 рублей по представленным суду документам. Расходы на приобретение лекарств на сумму 1156 рублей, консультативный прием врача - окулиста 700 рублей, проведенную пластическую операцию носа 96000 рублей документально не подтверждены кассовыми чеками и иными бухгалтерскими документами. Прайс-лист (светокопия) ООО <..> не может служить доказательством уплаченных сумм, то есть понесенных затрат.
Не подлежит удовлетворению иск в части требования о взыскании затрат, в подтверждение которых не представлено никаких документов, а также предполагаемых затрат на пластическую операцию. По смыслу закона должен потерпевшему быть возмещен реальный вред, но не планируемые в будущем затраты на восстановление здоровья. При этом, суд полагает необходимым разъяснить потерпевшему, что он вправе будет обратиться в суд в гражданско-правовом порядке с иском, не облагаемым государственной пошлиной, о взыскании затрат на лечение связанное с причиненным его здоровью вредом виновным, после прохождения такового и при наличии подтверждающей документации.
Заявленный по делу гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда на сумму 200000 рублей, подлежит частичному удовлетворению. Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом требований разумности и справедливости. При этом суд учитывает, что потерпевшему причинены значительные нравственные страдания, связанные с тяжкими телесными повреждениями. Потерпевший по делу является молодым человеком, который вынужден был проходить лечение. Кроме этого, суд учитывает материальное положение подсудимого, работающего не продолжительное время водителем в ООО <..> и имеющего заработную плату в размере <..> рублей, проживающего с родителями, один из которых работает, а второй находится в отпуске по уходу за ребенком. С учетом изложенных выше обстоятельств, а также поведения подсудимого после совершения преступления: неоказание никакой помощи потерпевшему, суд считает необходимым взыскать с Сергеева Д.Н. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Сергеев Д.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.
В соответствии со ст.73 УК РФ лишение свободы считать условным наказанием с испытательным сроком в два года, в течение которого Сергеев Д.Н. должен своим поведением доказать свое исправление.
Зачесть в срок наказания время нахождения подсудимого под стражей с 26.07.2010 года по 24.09.2010 года.
Обязать условно осужденного Сергеева Д.Н. ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого: УИИ № 51 Кореновского района для отметки и не менять места жительства без уведомления УИИ № 51, не посещать заведения, в которых ведется распитие спиртных напитков.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить Сергееву Д.Н. без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Сергеев Д.Н. в пользу Ш.С.В. компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, понесенные расходы на сумму 1650 рублей, а всего 51650 (пятьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей.
В остальной части иска отказать.
Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.В.Мосин
Справка: приговор не обжалован, вступил в законную силу 13.11.2010 года.