ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2010 года г. Кореновск
Судья Кореновского районного суда Краснодарского края Пшеничникова С.В.,
С участием государственного обвинителя Кореновской районной прокуратуры Тонконоженко С.В.,
подсудимого Пасечного Е.В.,
защитника Погореловой Л.А., представившей удостоверение № 2708 и ордер № 062142 адвокатского кабинета Погореловой Л.А.,
при секретаре Бородавко Н.А.,
а также потерпевших П.Е. и Ц.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Пасечного <.......>, родившегося <...> в ст. <....>, гражданина <.......>, <.......>, со <.......> <.......> образованием, <.......>, <.......>, работающего в ОАО «Российские железные <.......>, зарегистрированного в ст. <.......> <....>; проживающего в ст. <....>,
ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пасечный Е.В. совершил принуждение свидетеля к даче ложных показаний, соединенное с угрозой убийством, а также угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.07.05.2010 года примерно в 20 часов 40 минут Пасечный Е.В, находясь в ст. <.......>, <....> с мобильного телефона, находящегося у него в пользовании, имеющего абонентский номер <.....>, позвонил на мобильный телефон, находящийся в пользовании П.Е. имеющий абонентский номер <.....>. В ходе телефонного разговора с П.Е., 07.05.2010 года примерно в 20 часов 45 минут Пасечный Е.В., находясь в ст. <....> <....>, желая принудить к даче ложных показаний допрошенного в качестве свидетеля по уголовному делу <.......> Ц.А., являющегося отцом П.Е., понимая, что последняя доведет его незаконные требования до сведения Ц.А., осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и, желая этого, умышленно высказал через П.Е. требования, адресованные Ц.А. о даче последним ложных свидетельских показаний по уголовному делу <.....>, соединенные с угрозой умышленного причинения смерти последнему, которые Ц.А. воспринял реально, опасаясь осуществления этой угрозы.
Он же, Пасечный <.......> 07.05.2010 года примерно в 20 часов 50 минут, находясь в ст. <....>, <....>, имея умысел на совершение угрозы убийством П.Е., осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и, желая этого, при этом же разговоре по телефону, умышлено высказал в адрес П.Е. слова, содержащие угрозу умышленного причинения смерти последней, которые П.Е. восприняла реально, опасаясь осуществления этой угрозы.
В суде подсудимый Пасечный Е.В. вину свою в совершении преступлений не признал и показал, что он никому не угрожал, а потерпевшим он предлагал приехать половить раков на речке. Также он считает, что за разговор нецензурной бранью нужно осудить тогда пол страны, тем более, что потерпевшая своими высказываниями сама вынуждала его в разговоре по телефону так выражаться.
10.01.2010 года его бывшая жена П.Е. со своей матерью и с Ц.А. приезжали в ст. <.......> к детям. Он общался с ними, и в ходе общения никаких конфликтов между ними не было. В августе 2009 года П.Е. приехала и забрала детей. Следователь М.А. вызывал его для дачи объяснений по поводу угрозы убийством. Со своей женой П.Е. он общался только по поводу детей.
Следователь М.С. сказал, что необходимо согласиться с обвинением, а детям поможет милиция. Никаких очных ставок и следственных экспериментов в ходе расследования уголовного дела не проводилось. Разговор, который был расшифрован в уголовном деле, он не помнит, и не известно, его это голос или нет.
Несмотря на не признание вины подсудимым, его вина подтверждается материалами дела:
- рапортом ст. следователя <....> следственно отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ М.С. от 17.05.2010 года, согласно которому 17.05.2010 года в ходе дополнительного допроса свидетеля П.Е. стало известно, что 07.05.2010 года на мобильный телефон абонентский номер <.....> <.....> с телефона имеющего абонентский номер 8 <.....> позвонил ее бывший супруг Пасечный Е.В., который высказывал угрозу убийством в ее адрес и в адрес ее отца Ц.А., с целью принуждения последнего к даче ложных показаний по уголовному делу <.....>/том 1 л.д. 17/,
- протоколом выемки от 17.05.2010 года, выделенного в отдельное производство из материалов уголовного дела № 379929, согласно которому 17.05.2010 года в помещении <.......> РСО СУ СК при прокуратуре РФ по КК у П.Е. была изъята запись телефонного разговора, состоявшегося 07.05.2010 года между ней и Пасечным Е.В. /том 1 л.д. 25-26/,
- протоколом осмотра предметов от 17.05.2010 года, выделенного из материалов уголовного дела № 379929, согласно которому 17.05.2010 года был осмотрен носитель с записью телефонного разговора, состоявшегося 07.05.2010 года между П.Е. и Пасечным Е.В. /том 1 л.д. 27-35/,
- рапортом ст. следователя <....> следственно отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ М.С. от 07.06.2010 года, согласно которому, в ходе предварительного расследования по уголовному делу установлено, что подозреваемый пасечный Е.В. высказывал требования о даче ложных свидетельских показаний по мобильному телефону, находящемуся у него в пользовании, абонентский номер <.....> / т.1 л.д. 71/,
- детализацией телефонных переговоров абонента <.....>, предоставленной ОАО « ВымпелКом», на основании решения <.......> райсуда, согласно которой <.....>40 часов, из ст. <....> с указанного абонентского номера был сделан исходящий звонок на абонентский номер <.....>, находящийся в пользовании у П.Е. / т.1. л.д. 78-83/,
- рапортом ст. следователя <....> следственно отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ М.С. от 22.07.2010 года, согласно которому на служебном персональном компьютере в служебном кабинете <.......> РСО СУ СК при прокуратуре РФ по КК была воспроизведена запись телефонного разговора, состоявшегося 07.05.2010 года между ним и П.Е., приобщенная на цифровом носителе к материалам уголовного дела. Данная запись была прослушана полностью подозреваемым Пасечным Е.В. и его защитником Бухтияр С.С.. после прослушивания записи подозреваемый Пасечный Е.В. подтвердил, что на воспроизведенной записи слышен разговор, состоявшийся между ним и его бывшей женой П.Е., а также разговор между П.Е. и Б.Р., которой он передавал трубку своего мобильного телефона /том 1 л.д. 152/,
- рапортом ст.следователя <....> следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <....> юриста 1 класса М.А. от 26.05.2010 года, согласно которому, в ходе проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ сообщения о преступлении по факту принуждения свидетеля Ц.А. к даче ложных показаний со стороны Пасечного Е.В., из пояснений П.Е. стало известно, что в ходе телефонного разговора с Пасечным Е.В. 07 мая 2010 года, последний высказал слова угрозы убийством в ее адрес, которые она восприняла реально /том 1 л.д. 47/,
- протоколом выемки от 17.05.2010 года, выделенный в отдельное производство из материалов уголовного дела <.....>, согласно которому 17 мая 2010 года в помещении <.......> РСО СУ СК при прокуратуре РФ по КК у П.Е. была изъята запись телефонного разговора, состоявшегося 07 мая 2010 года между ней и Пасечным Е.В./том 1 л.д. 25-26/,
- протоколом осмотра предметов от 17.05.2010 года, выделенный в отдельное производство из материалов уголовного дела №379929, согласно которому <...> был осмотрен носитель с записью телефонного разговора, состоявшегося <...> между П.Е. и Пасечным Е.В.. Указанная запись была прослушана, составлена стенограмма /том 1 л.д. 27-35/,
- рапортом ст.следователя <....> следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <....> юриста 1 класса М.А. от 07.06.2010 года, согласно которому, в ходе предварительного следствия по уголовному делу №188166 было установлено, что подозреваемый Пасечный Е.В. высказывал требования о даче ложных свидетельских показаний по мобильному телефону, находящемуся у него в пользовании, имеющего абонентский номер <.....> /том 1 л.д. 71/,
- детализацией телефонных переговоров абонента <.....>, предоставленная ОАО «ВымпелКом» на основании решения <.......> районного суда, согласно которой 07.05.2010 года в 20 часов 40 минут из ст. <....> с указанного абонентского номера был сделан исходящий звонок на абонентский номер <.....>, находящийся в пользовании П.Е.. Продолжительность данного телефонного соединения составила 1467 секунд /том 1 л.д. 78-83/, а также показаниями потерпевших и свидетелей.
Потерпевшая П.Е. в судебном заседании показала, что 07.05.2010 года ей позвонил Пасечный Е.В., попросил номер телефона ее отца или его адрес, сказал, что с отцом ему необходимо поговорить по поводу убийства Скоробогатого, чтобы отец изменил свои показания. Потерпевшая сказала ему, что отец своих показаний менять не будет. На что он сказал, что освободится Б.Р. и не пожалеют ли они, что отец дал такие показания?! Она спросила у Пасечного Е.В., почему отец должен бояться и для чего ему нужно, чтобы отец изменил показания. Пасечный ответил, что это его двоюродный брат. Она и подсудимый прожили вместе 3 года, и о существовании брата ей известно не было, на что Пасечный Е.В. ответил, что это не имеет никакого значения. После, Пасечный Е.В. сказал ей, что Г. и Л отказались от своих показаний и необходимо, чтобы ее отец тоже отказался от своих показаний. Также он сказал, чтобы ее отец не приезжал в ст. <....>, иначе они убьют его или утопят в реке.
Б.Р. тоже просила ее, чтобы отец изменил показания. Жена Б.Р., - по голосу она поняла, что это Б тоже брала трубку и просила, чтобы отец изменил показания, говорила, не боится ли он, ведь у него дети и внуки. До этого он тоже звонил ей и говорил, что утопит ее, напоит димедролом и изнасилует. Также к ним приезжал Г. со своей женой и адвокатом, потерпевшая ездила с ними к отцу, они спрашивали отца о его показаниях. Г отрицал то, что он говорил отцу, что видел убийство и спросил, будет ли давать отец свои показания в суде, на что отец ответил утвердительно. Номер телефона Пасечного Е.В. <.....>, звонил он с этого номера. Номер телефона потерпевшей <.....>, пользуется она им уже 1 год и 6 месяцев, оформлен он не на нее, но пользуется им только она. Пасечный звонил ей днем, оскорблял ее, а потом сказал, что позвонитей вечером. П.Е. подумала, что если Пасечный Е.В. звонил ей в состоянии алкогольного опьянения, то будет обязательно ей угрожать. Он позвонил около 20-00 часов, весь разговор она записала на диктофон и сразу же отвезла запись следователю. О состоявшемся разговоре с Пасечным Е.В. она рассказала своему отцу.Угрозу Пасечного Е.В. она восприняла реально, т.к. ранее в мае 2009 года, ночью он приезжал с другими людьми, устраивал драки, кидался на отца. Кроме того, убийство, которое произошло в ст. <....>, было с утоплением трупа в реке, поэтому она испугалась. Записывала она разговор на диктофон, встроенный в телефон, разговор прерывался 2-3 раза. Этот телефон сейчас дома, он сломан, флеш-карта сохранилась. Угрозу Пасечного Е.В она восприняла реально еще и потому, что в станице постоянно что-то происходит, то убывают, то утапливают в реке…
Потерпевший Ц.А. в судебном заседании показал, что ранее он проживал в х <....>, <....>. Там убили С и Г ему рассказал, что убил Б.Р..В 2010 году его допросили в качестве свидетеля и он все рассказал. 04.05.2010 года к нему приезжал Г с женой и адвокатом Б.Р.. Гаманенко интересовался, что он говорил на следствии, Ц.А. рассказал. Г сказал, что пошутил с ним и они уехали.08.05.2010 года его дочь дала ему прослушать телефонную запись, из которой он узнал, что ФИО1 просил номер его телефона, говорил, чтобы он поменял показания по делу об убийстве, говорил, что «…плавать любите? Поплаваете.» Ц.А. испугался того, что ему угрожают и за дочь стал бояться. Из записи он понял, что если он не поменяет показания, то его приедут и убьют. Подсудимый угрожал Ц.А. и его дочери. Потерпевший знает, какой Пасечный агрессивный, по телефону он неоднократно угрожал, прощения за сделанное никогда не просил, поэтому потерпевший заявил в милицию об угрозе. Слово «кирдык» потерпевший понял, как угрозу его жизни и воспринял это тоже реально, т.к. по уголовному делу об убийстве труп утопили в речке. Вечерами потерпевший боится за свою жизнь, выключает свет, чтобы думали, что его нет дома. Недавно Пасечный Е.В. приезжал к нему домой, но дома была его дочь с мужем, и детьми, жена, поэтому подсудимый сказал, что приехал к детям, хотя времени было около 24 часов. приезжал он с двумя мужчинами, которые на его вопрос о том, зачем они приехали, ответил, что Пасечный им заплатил, вот они и приехали. В ту ночь подсудимый зашел в дом, посмотрел на детей и уехал, при этом, он был в нетрезвом состоянии. А уже в ходе судебного разбирательства подсудимый просил, чтобы я не говорил, что приезжал туда к нам, птому, что у него была подписка о невыезде.
Свидетель А.Н. в суде показала, что 04.05.2010 года ей позвонил Пасечный Е.В. и начал угрожать. В 2003 году убили Скоробогатого, ее сожитель Ц.А. был свидетелем. Пасечный Е.В. сказал, что если Ц.А. не изменит показаний, то он утопит его в реке. В середине октября, около часа ночи, Пасечный Е.В. приехал к ним, якобы навестить детей. В автомобиле было двое мужчин, сожитель заглянул в машину, спросил, зачем они приехали, они сказали, что им заплатили, вот они и приехали. Также к ним в начале мая 2010 года приезжали Г с женой и адвокатом, говорили они с Ц.А. об изменении показаний, но тот отказался менять свои показания. Г кричал на Ц.А.. Приблизительно 8 мая 2010 года ей звонил Пасечный Е.В., просил номер телефона сожителя, но она не дала, тогда он попросил, чтобы сожитель изменил свои показания, а когда услышал, что тот своих показаний менять не будет, стал угрожать расправой. Пасечный Е.В. реально свои угрозы никогда не осуществлял, когда он выпьет, то начинает всем звонить.
Свидетель К.А.С. в суде показал, что 04.05.2010 года он пришел с работы, и его жена сказала, что едут какие - то люди, хотят видеть отца. Приехали Г и адвокат, просили показать, где живет отец его жены - Ц.А. Они сели в автомобиль и поехали в поселок к Ц.А. Свидетель стоял в стороне и слышал отдельные фразы их разговора. Потом он узнал, что Ц.А. просили изменить показания. Позже стал звонить подсудимый и угрожать всем. Один разговор они записали на диктофон. 07.05.2010 года он пришел с работы, его жена была встревожена и рассказала, что звонил Пасечный Е.В., просил номер телефона ее отца, хотел поговорить с ним об изменении показаний. Потом сказал жене, что дорога в ст. Дядьковскую для них закрыта и если они приедут, то у них будут большие проблемы. Свидетель слышал диктофонную запись, Пасечный Е.В. напрямую об убийстве не говорил. Никаких перерывов в записи он не слышал, но запись была не точной, было много посторонних шумов. Записать разговор с Пасечным его жена решила по собственной инициативе.
Свидетель М.А. в судебном заседании показал, что изъятие флэш-карты у Пасечной Е.А. было произведено выемкой в его служебном кабинете в присутствии двух понятых, добровольно. Флэш-карта была упакована, поставлена роспись понятых и следователя. Потом был произведен осмотр предметов в присутствии понятых. Перед началом осмотра понятым были разъяснены их права и обязанности, а также они были предупреждены об уголовной ответственности. В ходе осмотра флэш-карта была помещена в карт-ридер системного блока компьютера. Использовались компьютер, флэш-карта и CD диск. При прослушивании использовались колонки высокого качества, которые были подключены к компьютеру. Запись прослушивалась с флэш-карты, а потом запись была переписана на CD диск, который приобщили к материалам дела. Использовалось программное обеспечение, установленное на его компьютере.
При осмотре флэш-карты, файл был поименован «Голос - 001». Имена файлам на диске техника сама присвоила. При записи переговоров он ее прекращал, нажимал на стоп, а потом продолжал запись.
Сообщения о преступлении были выявлены им лично при расследовании уголовного дела об убийстве,материалы уголовного делабыли выделены в отдельное производство и возбуждено данное уголовное дело. Очные ставки не проводилась, поскольку, по его мнению, в их проведении не было необходимости, как и в проведении фонографической экспертизы.
В зале суда были оглашены показания свидетеля К.А., согласно которым она проживает в ст. <....> <....> с семьей. С ней по указанному адресу также проживает К.А.С. с женой П.Е., которая ранее проживала в ст. <....>, <....>. Со слов последней, ей известно, что отец П.Е. - Ц.А. в 2010 году был допрошен в качестве свидетеля по какому-то уголовному делу об убийстве. После этого Пасечной Е.А. на мобильный телефон звонил ее бывший супруг - Пасечный Е., который высказывал угрозы расправой в отношении ФИО1 и ее отца, требуя, чтобы последний поменял свои показания по уголовному делу.
В зале суда были оглашены показания свидетеля О.Р., согласно которым она проживает в <....> <....> с семьей. С ней по указанному адресу также проживает К.А.С. и его жена П.Е., которая ранее проживала в ст. <....>, и была ранее замужем за Пасечным Е., который проживает в ст. <....>. Со слов П.Е., ей известно, что отец П.Е. - Ц.А. в 2010 году был допрошен в качестве свидетеля по какому-то уголовному делу об убийстве в <....>. После этого, П.Е. на мобильный телефон звонил ФИО1, который высказывал угрозы расправой в отношении ФИО1 и ее отца, требуя, что бы последний поменял свои показания по уголовному делу.
Свидетель К.С. в суде показал, что проживает в ст. <....> <....> вместе с семьей. С ним по указанному адресу проживает его сын - К.А.С. вместе с женой П.Е., которая ранее проживала в ст. <....> и была замужем за Пасечным Е., который проживает в ст. <....>. В <....> Адыгея вместе с сожительницей проживает отец П.Е. - Ц.А., с которым у него нормальные отношения. Со слов П.Е., ему известно, что отец Ц.А. в 2010 году был допрошен в качестве свидетеля по какому-то уголовному делу об убийстве в 2003 году в <....>. Также ему стало известно от П.Е., что ей на мобильный телефон звонил Пасечный Е., который высказывал угрозы расправой в отношении ФИО1 и ее отца, требуя, чтобы последний поменял свои показания по уголовному делу. Пасечный Е. сообщил, что в случае не выполнения его требований, тот расправится с П.Е. и ее отцом, а именно сообщал что их «утопит», и т.д..
Суд, проанализировав добытые в судебном заседании доказательства, оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления полностью доказана и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 309 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, т.к. он совершил принуждение свидетеля к даче ложных показаний, соединенное с угрозой убийством и угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Доводы защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления опровергаются материалами уголовного дела, показаниями свидетелей и потерпевших, а также имеющейся в деле записью разговора между Пасечным Е.В. и П.Е., которая подтверждает доводы обвинения о виновности подсудимого в совершении преступления.
Непризнание вины подсудимым суд расценивает как избранный Пасечным Е.В. способ защиты и попытку уйти от уголовной ответственности.
Доводы защиты о недопустимости доказательств, добытых в ходе предварительного и судебного расследования, суд также расценивает, как попытку увести подсудимого от уголовной ответственности. Вопрос о допустимости доказательств решен судом в ходе судебного разбирательства. Прослушанная в ходе судебного разбирательства запись разговора, подтверждает доводы обвинения о виновности подсудимого в совершении преступления.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
По месту жительства Пасечный Е.В. характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.
Совершенные подсудимым преступления относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит первое привлечение к уголовной ответственности, наличие несовершеннолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможны в условиях без изоляции его от общества, а поэтому необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Пасечного <.......> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.309 и ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч. 2 ст. 309 УК РФ в виде 4 месяцев лишения свободы,
- по ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев.
Возложить на Пасечного Е.В. дополнительные обязанности в виде ежемесячной явки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для отметки, не менять места жительства без уведомления УИИ.
Меру пресечения Пасечному Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: запись телефонного разговора, состоявшегося между П.Е. и Пасечным Е.В. на цифровом носителе - хранящуюся при материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись.
Справка: приговор не обжалован и вступил в законную силу 27 ноября 2010 года.