К делу № 1-234/2010 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«30 » ноября 2010 года г. Кореновск
Судья Кореновского районного суда Краснодарского края Захаренко В.Г.
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кореновского района - Шадрина Г.О., подсудимого Мирошниченко В.В., его защитника - адвоката Проскурниной Е.В.,представившей удостоверение № 3071 от 24.07.2007 года и ордер № 314835, адвокатский кабинет Проскурниной Е.В. г. Кореновск, а также потерпевшей Л.Ю.В.,при секретаре Дьяченко О.Г.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Мирошниченко В.В., <...> года рождения, урож. ст. <....>, гражданина РФ, имеющего <.....> образование, <.....>, место регистрации <....> - а <....>, постоянного места жительства не имеет, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Мирошниченко В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
14 октября 2010 года в обеденное время, точное время следствием не установлено, Мирошниченко пришёл к дому <.....>, расположенному по <....> в ст. <....>, чтобы забрать долг у хозяйки данного домовладения за работу по хозяйству, которую он делал летом 2010 года в данном доме. С этой целью он зашёл во двор вышеуказанного дома через незапертую калитку и подошёл к входной двери в дом, на которой обнаружил запертый навесной замок. Мирошниченко В.В. полагая, что дома никого нет, решил подождать хозяйку во дворе данного домовладения. Не дождавшись хозяйку, он решил проникнуть в дом с целью хищения чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений и осознавая общественную опасность своих действий, Мирошниченко В.В. сорвал навесной замок с входной двери в <....> в ст. <....>, найденным во дворе металлическим ломом, и через открытую им дверь, незаконно проник во внутрь вышеуказанного дома. Находясь внутри дома, в одной из его комнат, он обнаружил декоративную шкатулку стоимостью <.....> рублей, в которой находились два кольца из золота <.....> пробы весом <.....> рублей за 1 гр. золота на общую сумму <.....> рублей, которые тайно похитил. С похищенным имуществом Мирошниченко В.В. скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму <.....> рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Мирошниченко В.В. заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу.
В судебном заседании подсудимый Мирошниченко В.В. подтвердил свое ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.
Судом ходатайство подсудимого удовлетворено, так как он согласился с предъявленным обвинением и после консультации с адвокатом поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства.
Государственный обвинитель и потерпевший согласились с заявленным ходатайством.
Суд квалифицирует действия Мирошниченко по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание.
Совершенное подсудимым преступление относятся к категории тяжких преступлений.
По месту жительства подсудимый характеризуется <.....> л.д. 119), на учете у врачей нарколога и психиатра <.....> ( л.д. 122 - 123).
Кобстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание своей вины, явку с повинной ( л.д. 13).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом вышеуказанных обстоятельств содеянного, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого Мирошниченко В.В. возможно в условиях его изоляции от общества, а поэтому считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.
Гражданский иск Л.Ю.В. к Мирошниченко В.В. о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения в виду его необоснованности, отсутствия доказательств, подтверждающих доводы истца, указанные в исковом заявлении, разъяснив при этом истцу его право на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства, после приведения его в соответствии с требованиями ст. 131, 132 ГПК РФ.
С учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд считает возможным не применять к осужденному дополнительное наказание в виде штрафа.
Вещественные доказательства по делу: навесной замок, на котором имеется запорное кольцо с креплением, ключ к нему, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОВД по <....> - вернуть по принадлежности по вступлению приговора в законную силу, а металлический лом, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <....>, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.
Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, судП Р И Г О В О Р И Л :
Мирошниченко В.В. признать виновным и назначить наказание:
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде двух лет лишения свободы в колонии общего режима без штрафа.
Меру пресечения осужденной Мирошниченко В.В. - заключение под стражу - оставить без изменения.
Срок наказания Мирошниченко В.В. исчислять с 20.10.2010 года, с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и водворения в ИВС <.....> РОВД <....>.
Вещественные доказательства по делу: : навесной замок, на котором имеется запорное кольцо с креплением, ключ к нему, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОВД по <....> - вернуть по принадлежности по вступлению приговора в законную силу, а металлический лом, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <....>, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Разъяснить осужденному, что при подаче кассационной жалобы на приговор суда, он вправе пригласить для участия в суде кассационной инстанции защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника по своему выбору.
Разъяснить, что в случае неявки приглашенного им защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить ему пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Разъяснить, что в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.
Судья: подпись.
Справка: приговор не обжалован и вступил в законную силу <...>.