П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
«17» декабря 2010 года г. Кореновск
Судья Кореновского районного суда Краснодарского края Горностаевой С.М.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кореновского района ШадринаГ.О., подсудимого Баглай Н.Н., его защитника - адвоката Проскурниной Е.В., адвокатский кабинет Проскуриной Е.В., представившей удостоверение № 3071 от 24.07.2007 года и ордер № 314851,потерпевших М.В.Н.., Щ.А.Н.., Ч.В.В..
при секретаре Дьяченко О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Баглай Н.Н. , <...> ранее судимого:
<...>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Баглай Н.Н. совершил хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину( три эпизода), при следующих обстоятельствах.
В июне 2006 года, точное время следствием не установлено, Баглай Н.Н., находясь дома у М.В.Н. по адресу: <...>, решил совершить хищение денежных средств путём обмана и злоупотребления доверием М.В.Н. С этой целью Баглай Н. Н. предложил помощь М.В.Н. в продаже бывшего в употреблении зерномета «ЗПС - 60», принадлежащего М.В.Н., стоимостью60 450 рублей, на что последний согласился и передал зерномёт « ЗПС - 60» Баглаю Н.Н., который в свою очередь пообещал передать деньги за зерномёт М.В.Н. на следующий день. Однако своего обещания Баглай Н.Н. не выполнил. В течение всего 2006 года, точное время следствием не установлено, Баглай Н.Н. неоднократно приезжал по месту проживания М.В.Н. и, пользуясь сложившимися доверительными отношениями, просил у него денежные суммы в размере 20 тысяч рублей, потом 15 тысяч рублей, 30 000 рублей и 10 000 рублей для своих личных нужд. Весной 2007 года, точное время следствием не установлено, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежный средств у М.В.Н., Баглай Н.Н. приехал по вышеуказанному месту проживания М.В.Н., и сообщил, что может с ним рассчитаться по долгам зерном в размере 100 тонн, хотя у Баглай Н.Н. такого количества зерна не имелось, данное зерно было оценено Баглай Н.Н. в 220 000 рублей. При этом М.В.Н. должен был выплатить не достающую сумму до 220000 рублей - 75 000 рублей. М.В.Н., находясь в хороших отношениях с Баглай Н.Н. и доверяя ему, передал последнему 75 000 рублей. В результате Баглай Н.Н. свои обещания не выполнил, а путём злоупотребления доверием М.В.Н. и обмана последнего похитил у М.В.Н. зерномёт « ЗПС - 60» стоимостью 60 450 рублей и денежные средства в сумме 150 000 рублей, всего на общую сумму 210 450 рублей и распорядился всем по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел. Своими преступными действиями Баглай Н.Н. причинил М.В.Н. значительный материальный вред на общую сумму 210 450 рублей.
Он же, 07 марта 2010 года, находясь возле химсклада, расположенного на перекрёстке дороги, ведущей на второе отделение и поворот на хут. Анапский Кореновского района,решил совершить хищение денежных средств путём обмана и злоупотребления доверием Щ.А.Н. Ранее в марте 2010 года Щ.А.Н. решил приобрести бывший в употреблении пресс - подборщик. Через знакомого М.В.Н.. Щ.А.Н. познакомился с Баглай Н.Н., который предложил Щ.А.Н. приобрести у него пресс - подборщик, бывший в употреблении за 150 000 рублей, хотя такого у Баглая Н.Н. не было. С этой целью последний потребовал передать ему в качестве задатка деньги в сумме 30 000 рублей, что Щ.А.Н. и сделал. Баглай Н.Н. в свою очередь пообещал вечером 07 марта 2010 года доставить бывший в употреблении пресс - подборщик Щ.А.Н. по месту его проживания: <...>, однако своё обещание Баглай Н.Н. не выполнил. 10 марта 2010 года Баглай Н.Н. приехал к Щ.А.Н. домой по вышеуказанному адресу, и продолжая свой преступный умысел, сообщил ему, что стоимость бывшего в употреблении пресс - подборщика снизилась и составила 118 тысяч рублей. При этом Щ.А.Н. должен будет внести дополнительную сумму задатка в размере 27 тысяч рублей. Щ.А.Н., находясь под воздействием обмана Баглай Н.Н., передал последнему требуемую сумму в размере 27 тысяч рублей. Баглай Н.Н. пообещал Щ.А.Н., что бывший в употреблении пресс - подборщик будет доставлен к нему домой 11 марта 2010 года. Однако Баглай Н.Н. своего обещания не выполнил. 18 марта 2010 года Баглай Н.Н., приехав к Щ.А.Н. домой по вышеуказанному адресу, сказал, что ему нужны 4 тысячи рублей и пообещал, что доставит бывший в употреблении пресс - подборщик через 15 минут. Щ.А.Н., доверяя Баглай Н.Н., согласился и передал последнему деньги в сумме 4 тысячи рублей. Однако своего обещания Баглай Н.Н. не выполнил, тем, самым, путём обмана похитил переданные ему деньги в общей сумме 61 тысяча рублей и распорядился ими по своему усмотрению. Своими преступными действиями Баглай Н.Н. причинил Щ.А.Н. значительный материальный вред на общую сумму 61 тысяча рублей.
Он же, 03 марта 2010 года, находясь на ул. Свердлова, 26 города Кореновска, решил совершить хищение денежных средств путём обмана Ч.В.В., которому необходимо было помочь выкопать колодец. С этой целью он, находясь по вышеуказанному адресу, 03 марта 2010 года около 17 часов сначала предложил свою помощь в копке колодца, на что Ч.В.В. согласился и показал, что ему необходимо сделать. Баглай Н.Н. с целью войти в доверие к Ч.В.В., сделал вид, что приступил к работе, однако вскоре сообщил Ч.В.В., что для выполнения работы в полном объёме необходимо приобрести кирпич для стенок колодца и сразу предложил ему свою помощь в приобретении кирпича. Ч.В.В., будучи уверенным в том, что Баглай Н.Н. приобретет для него кирпич, находясь под воздействием обмана, передал Баглай Н.Н. деньги в сумме 5000 рублей. Баглай Н.Н. в свою очередь пообещал Ч.В.В. утром следующего дня, то есть 4 октября 2010 года доставить кирпич по месту его проживания и выполнить работу: выкопать колодец, хотя этого делать не намеревался. Баглай Н.Н. свое обещание не выполнил, тем самым путём обмана похитил переданные ему деньги в сумме 5000 рублей, и распорядился ими по своему усмотрению. Своими преступными действиями Баглай Н.Н. причинил Ч.В.В. значительный материальный вред в сумме 5000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Баглай Н.Н. свою вину в предъявленном ему обвинении по эпизоду мошенничества у М.В.Н. признал частично, ущерб признал в половинном размере, не согласившись и с обстоятельствами совершенного данного преступного деяния, раскаялся в содеянном в то же время, используя свое право в соответствии со ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался.
По эпизодам хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием Щ.А.Н., Ч.В.В. вину свою Баглай Н.Н. признал в полном объёме, в содеянном раскаялся и также в соответствии со ст.51 УК РФ от дачи показаний отказался.
Несмотря на избранную позицию защиты подсудимым Баглай Н.Н. в суде по первому эпизоду хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием М.В.Н. его вина в совершении инкриминируемого деяния, установлена и подтверждена следующими доказательствами.
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Баглай виновным себя по ч.2 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения у М.В.Н. признавал полностью, однако безмотивно отказался от своих показаний в суде.
Потерпевший М.В.Н. в суде показал, что весной 2006 года, точное время не помнит, он познакомился с Баглай Н.Н. Ранее он учился с его братом Б.А. в ПТУ № 25 г. Кореновска. В то время он хотел заняться сельским хозяйством и поэтому приобрел в апреле 2006 года себе бывший в употреблении зерномет «ЗПС - 60», стоимостью 50000 рублей. Но после решил продать зерномет, так как он ему не понадобился. В июне 2006 года в разговоре с Баглай Н. он упомянул, что хотел бы продать зерномет, и тот предложил свою помощь в продажи данного оборудования. Через некоторое время Баглай Н. приехал на эвакуаторе и забрал зерномет, при этом пообещав ему отдать за зерномет деньги в сумме 70000 рублей на следующий день. После чего он пропал. М.В.Н. звонил ему, и Баглай Н.Н. обещал, что скоро вернет деньги. Но до сих пор не вернул. В течение всего 2006 года Баглай Н. неоднократно приезжал к нему домой, чтобы занять деньги на личные нужды, на что именно он уже не помнит, сперва он брал 20 тысяч рублей, потом 15 тысяч рублей, также Баглай Н. брал у него 30 тысяч рублей на лечение отца и 10 тысяч рублей на лечение ребенка. В общей сумме Баглай Н. задолжал ему 145 тысяч рублей и неоднократно обещал вернуть ему долг, М.В.Н. расписок не брал, т.к. доверял Баглай Н.Н..
Через некоторое время Баглай Н. пришел к нему домой и сказал, что может с ним рассчитаться, но только зерном в размере 100 тонн, которые он оценил в 220 тысяч рублей, но М.В.Н. должен был доплатить недостающие до 220 рублей - 75 тысяч рублей. М.В.Н., заняв 20000 рублей у своего друга А.А.С., проживающего <...>, под проценты, отдал Баглай Н.Н. недостающие до 220 рублей денежные средства, и тот пообещал ему позвонить, когда нужно было бы приехать за зерном. При этом А.А.С. и М.В.Н. договорились, что зерно поделят пополам. Через некоторое время Баглай Н.Н. возил А.А.С. И они подыскивали места для хранения такого количества зерна. Баглай Н. после этого стал скрываться. М.В.Н. неоднократно ездил к нему домой, но его дома не было. В ноябре 2010 года, застав его дома по <...>, он спросил у него, когда он вернет ему деньги, на что Баглай Н. ответил, что его обманули с зерном, при этом обещал вернуть деньги. М.В.Н. отобрал у Баглай Н.Н. собственноручно написанную расписку, в которой тот добровольно, без воздействия морального или физического давления со стороны М.В.Н., обещал вернуть деньги в сумме 250 тысяч рублей, в том числе с процентами, до 05.12.2007 года.
Свидетель Ч.Ю.И. пояснил в суде, что около 15 лет он знает М.В.Н., так как ранее они работали вместе трактористами и поддерживали с ним постоянно дружеские отношения. В апреле 2006 года М.В.Н. решил приобрести зерномет «ЗПС - 60» у Г.С.А. за 50 000 рублей, который продает сельхозтехнику в г. Кореновске по ул. Пурыхина. При этом М.В.Н. попросил Ч.Ю.И. помочь перегнать данный зерномет на эвакуаторе, а также попросил поставить зерномет у него дома, так как у М.В.Н. на территории его домовладения в ст. Журавской, не было места для зерномета. Ч.Ю.И. согласился ему помочь. Зерномёт у Ч.Ю.И. простоял 1 месяц. В июне 2006 года, точную дату сказать не может, ему на сотовый телефон позвонил М.В.Н. и сказал, что приедет Баглай Н., которого ранее он не знал, и заберет зерномет. В этот же день после звонка около 14-15 часов к нему домой приехал Баглай Н. с эвакуатором и сказал, что он от М.В.Н. и приехал за зернометом. Он сразу же позвонил М.В.Н. и спросил у него отдавать ли Баглай Н. зерномет. На что М.В.Н. ему ответил, чтобы он отдал зерномет. После чего зерномет был погружен на эвакуатор и Баглай Н. его увез. Водителя эвакуатора и сам эвакуатор он не помнит. От самого М.В.Н. он узнал, что впоследствии Баглай Н. обещал ему за зерномет деньги 65-70 тысяч рублей, которые Баглай Н. М.В.Н.так и не вернул. Потом Баглай Н.Н. обещал М.В.Н. за зерномет 100 тонн зерна. Но со слов М.В.Н. обещания свои Баглай Н. так и не выполнил.
Свидетель А.А.И. пояснил в суде, что на протяжении 15 лет он знаком с М.В.Н. и по настоящее время поддерживает с ним дружеские отношения. В период уборки урожая в 2007 году, точнее время указать не может, к нему домой приезжал М.В.Н. и Баглай Н., которого ранее он не знал, его с ним познакомил М.В.Н.. М.В.Н. рассказал ему, что Баглай Н. предлагает М.В.Н. купить у него зерно в размере около 100 тонн. Разговор происходил в присутствии Баглай Н.. При этом М.В.Н. пояснил, что Баглай Н. не хватает 20 тысяч рублей, чтобы закупить зерно. При этом М.В.Н. предлагал ему вступить в долю, чтобы открыть свое дело по закупке и переработке зерновых культур. Он согласился, но сказал, что деньги он Баглай Николаю не займет, т.к. он его не знает, а займет М.В.Н. и отвечать будет он за возврат 20 тысяч рублей. Сразу же он передал в долг М.В.Н. 20 тысяч рублей и тут же он при нем передал эти деньги Баглай Н. После чего в этот же день Баглай Н. возил его и М.В.Н. в г. Кореновск на третий квартал, где показывал какие-то ангары, где можно было расположить зерно на хранение. После этого он Баглай Н. не видел и с ним не встречался. Своего обещания Баглай не выполнил. Примерно через 6-8 месяцев он встретился с М.В.Н., который пояснил, что Баглай Н. обманул его, никакого зерна они не получат, поэтому М.В.Н. вернул ему долг в сумме 20 тысяч рублей.
Свидетель Б.Т.С. , пояснила в суде, что она проживает по адресу <...> совместно с мужем Б.Н.Ф., подсудимый Баглай Н.- ее сын, который зарегистрирован с ними по одному адресу, но фактически очень редко с ними проживает. Кроме него у Б.Н.Ф. есть еще сын Б.А.Н., который проживает <...>, номер <...>. О том, что его сын взял деньги в сумме 200 тысяч рублей у М.В.Н., проживающего <...>, она узнала в 2008 году, когда М.В.Н. стал ездить к ним домой к их сыну. Они неоднократно виделись, сын обещал вернуть М.В.Н. деньги, но так и не сделал этого. Со слов Щ.А.Н., который также разыскивал сына, приезжая к ним домой, ему известно, что сын брал деньги в сумме 70 тысяч рублей у Щ.А.Н.
Свидетель Б.Т.С. , допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены в судебном заседании, дал такие же показания.
Вина подсудимого по факту хищения мошенническим путём денежных средств в сумме 210450 рублей у М.В.Н. также подтверждается следующими доказательствами по делу:
- протоколом очной ставки между Баглай Н.Н. и М.В.Н. от 27.10.2010 года (том № 1, л.д. 193-195),
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 28.03.2010 года, в котором М.В.Н. просит привлечь к уголовной ответственности Баглай Н.Н., который 22.11.2007 года путем обмана завладел принадлежащими ему денежными средствами, т.к. ущерб для него значительный. (том № 1, л.д. 35)
- протоколом явки с повинной от 28.03.2010 года, согласно которому Баглай Н.Н. сообщил о том, что 20.07.2008 года путем мошеннических действий в отношении М.В.Н. завладел у него денежными средствами, которые потратил на личные нужды и возвращать не собирается. (том № 1, л.д. 38),
- заключением эксперта № 163-10-00023 от 02.04.2010 года, согласно которому среднерыночная стоимость б/у зерномета «ЗПС-60» составила 60450 рублей. (том № 1, л.д. 43-47),
- протоколом осмотра документов от 14.04.2010 года, в ходе которого была осмотрена расписка. (том № 1 л.д. 54,55).
Свою вину по эпизодам хищения чужого имущества путём обмана и злоупотреблениядоверием Щ.А.Н. и Ч.В.В. подсудимый Баглай Н.Н. признал в полном объёме.
По эпизоду хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием Щ.А.Н.:
подсудимый Баглай Н.Н. пояснил суду, что с Щ.А.Н. познакомился через М.В.Н. в марте 2010 года, точную дату не помнит. Щ.А.Н. хотел приобрести бывший в употреблении пресс-подборщик. Он в Павловском районе в колхозе нашел бывший в употреблении пресс-подборщик, который продавался, он его сфотографировал на сотовый телефон и после чего встретился с Щ.А.Н.. В присутствии М.В.Н. он показал Щ.А.Н. фотографии пресс-подборщика. М.В.Н. сказал Щ.А.Н., что пресс-подборщик стоит 150 тысяч рублей и Щ.А.Н. согласился. Но он решил совершить сделку с Щ.А.Н. самостоятельно без М.В.Н. и предложил Щ.А.Н. встретиться отдельно. В марте 2010 года, точную дату не помнит, он встретился с Щ.А.Н. и предложил ему купить пресс-подборщик за 130 тысяч рублей, при условии, что он позвонит М.В.Н. и откажется от сделки. Щ.А.Н. согласился.
Спустя время Щ.А.Н. передал ему 30 тысяч рублей в качестве задатка. Баглай Н.Н. пообещал ему, что в течение недели привезет ему пресс. Через несколько дней он снова встретился с Щ.А.Н. и попросил у него деньги в сумме 27 тысяч рублей в качестве задатка. Щ.А.Н. согласился и передал ему данную сумму денег. Баглай Н.Н. опять пообещал Щ.А.Н., что к концу недели привезет ему пресс. После чего он с суммой 57 тысяч рублей уехал в г. Москва, где потратил все деньги на личные нужды. Щ.А.Н. ему неоднократно звонил, но тот не отвечал. В середине марта 2010 года Баглай Н.Н. вернулся с г. Москва в г. Кореновск и поехал к Щ.А.Н. домой в пос. Раздольный Кореновского района, точного адреса он не помнит. По приезду к Щ.А.Н. домой, он позвонил ему и попросил у него 4000 рублей. Щ.А.Н. сказал, что его дома нет, но дома есть его супруга, которая даст ему 4000 рублей. Баглай Н.Н. позвал супругу Щ.А.Н., которая передала ему 4000 рублей, и он написал расписку, в которой обещал вернуть деньги в сумме 61 тысяча рублей. Но возвращать он их не собирался, т.к. у него, их не было. 4000 рублей он также потратил на личные нужды.
Кроме собственного признания своей вины, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, установлена и подтверждена следующими доказательствами.
Потерпевший Щ.А.Н. пояснил суду, что в марте 2010 года он решил приобрести пресс-подборщик, который необходим для сборки сена. Он начал звонить всем своим знакомым, в поисках пресса бывшего в употреблении. Позвонив М.В.Н., он узнал, что можно обратиться к Баглай Н.Н., у которого есть пресс. 06.03.2010 года около 17-18 часов он встретился с Баглай Н.Н. дома у М.В.Н. по адресу: <...>. В присутствии М.В.Н. Баглай Н.Н. показал ему фотографии пресса-подборщика «ПР 145 Ф». Данное оборудование удовлетворило его, и они договорились, что в этот же вечер он отдаст Баглай Н.Н. задаток в сумме 50000 рублей, а он 07.03.2010 года привезет ему оборудование. Пресс Баглай Н.Н. оценил на общую сумму в 150000 рублей. После чего он уехал к себе домой в пос. Раздольный. Баглай Н.Н. позвонил ему около 19-20 часов 06.03.2010 года и сказал, что необходимо встретиться. Он согласился и предложил встретиться с Баглай Н.Н. возле химсклада, расположенного на перекрестке дороги на второе отделения и поворота на х. Анапский. Около 21 часов 06.03.2010 года он с Баглай Н.Н. встретились. Баглай Н.Н. пояснил ему, что М.В.Н.. хочет заработать денег в сумме 20000 рублей за то, что свел их. Но если он откажется покупать пресс и об этом скажет М.В.Н., то Баглай продаст ему данный пресс на 20000 рублей дешевле. Он согласился. Утром 07.03.2010 года они с Баглай Н.Н. встретились на том же месте, где он передал Баглай Н.Н. сумму задатка в размере 30000 рублей и должен был еще 20000 рублей, на что Баглай пообещал ему вечером этого же дня привезти пресс. Но Баглай Н.Н. обещания своего не выполнил. 10.03.2010 года Баглай Н.Н. ему прислал СМС - сообщение, в котором говорится, что он приедет вечером, чтобы он не переживал и что пресс будет стоить еще дешевле. Вечером 10.03.2010 года Баглай приехал к нему домой и сказал ему о том, что пресс будет стоить 118000 рублей, но ему необходимо будет нужно внести сумму в размере 27000 рублей. Он тут же отдал обозначенную сумму Баглай Н.Н., и он ему сказал что 11.03.2010 года пресс будет у него дома. 11.03.2010 года Баглай Н.Н. не приехал, на звонки Щ.А.Н. не отвечал. 18.03.2010 года Баглай Н.Н. позвонил ему и сказал, что необходимо еще 4000 рублей, он согласился, после чего Баглай Н.Н.приехал к нему домой, где написал собственноручно расписку о возврате суммы всего долга в размере 61 000 рублей в случае, если не привезет пресс, так как у Щ.А.Н. появились сомнения по поводу честности слов Баглай Н.Н.. Расписка была написана без какого либо давления со стороны Щ.А.Н. на Баглай Н.Н. Ущерб для него значительный, т.к. у него есть малолетний ребенок.
Свидетеля М.В.Н., допрошенный по этому эпизоду, пояснил в суде, что в конце 2009 года к нему обратился его хороший знакомый Щ.А.Н., который проживает в пос. Раздольном Кореновского района, и попросил его узнать, где можно купить бывший в употреблении пресс-подборщик. В начале марта 2010 года к нему приехал Баглай Н.Н., с которым он знаком с 2007 года. Баглай Н.Н. ему должен сумму в размере 225 тысяч рублей. Баглай Н.Н. стал спрашивать у него, нужно ли кому-нибудь сельскохозяйственное оборудование, при этом он предложил ему свои услуги в счет погашения долга. Он сказал, что его знакомому нужен пресс-подборщик. В этот же день вечером, точное время он не помнит, Баглай Н.Н. приехал к нему с фотографиями пресс-подборщика, он сразу же позвал Щ.А.Н. к себе домой, чтобы тот посмотрел на фотографии. Когда Щ.А.Н. еще не было у него дома, Баглай Н.Н. пообещал ему в случае успешной сделки вернуть ему часть долга в сумме 30000 рублей. Он согласился. Щ.А.Н. приехал домой, посмотрел на фотографии, ему понравилось оборудование, предлагаемое Баглай Н.Н., стоимостью 150000 рублей. После чего они обменялись номерами телефонов и разъехались. В тот же день вечером ему позвонил Щ.А.Н. и сказал, что ему не нужен данный пресс-подборщик, так как он нашел продавца, который предложил ему данный пресс за более низкую цену. Он сказал, что ему все равно у кого он будет покупать данный пресс. После чего он позвонил Баглай Н. и сообщил, что сделки не будет. Примерно через месяц от сотрудников милиции он узнал, что Баглай Н.Н. взял деньги у Щ.А.Н. на покупку пресса-подборщика и не вернул ему ни деньги, ни пресс. О том, что Баглай Н. обманул Щ.А.Н., последний ему ничего не говорил.
Вина подсудимого по факту хищения мошенническим путём денежных средств в сумме
61 000 рублей у Щ.А.Н. также подтверждается следующими доказательствами по делу:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 30.03.2010 года, согласно которому Щ.А.Н. просит привлечь к уголовной ответственности Баглай Н.Н., который в период времени с 07.03.2010 года по 11.03.2010 года путем обмана завладел принадлежащими ему денежными средствами, т.к. ущерб для него значительный. (том № 1, л.д. 6),
- протоколом явки с повинной от 28.03.2010 года, согласно которому Баглай Н.Н. сообщил о том, что 27.02.2010 года путем мошеннических действий в отношении Щ.А.Н. завладел у него денежными средствами, которые потратил на личные нужды. Возвращать не собирается (том № 1, л.д. 9),
- протоколом осмотра документов от 14.04.2010 года, в ходе которого была осмотрена расписка. (том № 1 л.д. 21,22).
По эпизоду хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием Ч.В.В. подсудимый Баглай Н.Н. пояснил суду, что 30.09.2010 года около 11 часов он приехал на такси к своему брату Б.А.Н. домой по адресу <...> чтобы попросить у него денег на личные нужды. Но брат отказал ему в этой просьбе. Около 13 часов этого же дня домой к его брату приехал незнакомый ему ранее мужчина и стал просить брата Александра выкопать ему колодец в домовладении, расположенного по адресу: <...>. Он слышал разговор между братом Александром и тем мужчиной, при этом мужчина его не видел, т.к. он сидел во дворе, а Александр с мужчиной находились возле калитки. Брат Александр отказался помочь мужчине копать колодец, сославшись на плохое состояние здоровья. После чего незнакомый мужчина ушел. 03.10.2010 года около 17 часов он поехал к этому мужчине, намериваясь предложить свои услуги, с той целью, чтобы обманным путем завладеть у незнакомого ему мужчины деньги. Когда он приехал к домовладению, по вышеуказанному адресу, позвал хозяина, к нему вышел тот незнакомый мужчина, который приезжал ранее к его брату. Баглай Н.Н. представился братом Н.Н. Б.А. и сказал, что может за деньги выкопать ему колодец. Тогда он узнал, что этого незнакомого мужчину зовут Ч.В.В. Ч.В.В. провел его во двор и показал место, где имелась разметка под будущий колодец. Затем Баглай Н.Н. взял лопату и прокопал по кругу. Ч.В.В. при этом присутствовал. После чего он специально посмотрел на кирпич, который лежал в стороне от разметки, и сказал Ч.В.В., что кирпича не хватит для того, чтобы выложить колодец. Он сказал Ч.В.В., чтобы он дал ему 5000 рублей, чтобы он смог докупить красный кирпич. Ч.В.В. сразу же согласился и вынес деньги в сумме 5000 рублей, купюрами по 1000 рублей. Баглай Н.Н. взял деньги в сумме 5000 рублей и пообещал Ч.В.В. привезти кирпич на следующий день и приехать с бригадой людей, чтобы выкопать ему колодец. В этот же день, 03.10.2010 года он потратил 5000 рублей, которые ему дал Ч.В.В. на личные нужды. Кирпич он не собирался привозить Ч.В.В. и копать колодец тоже, он его обманул, так как ему нужны были деньги. Его родители возместили за него ущерб Ч.В.В. в сумме 5000 рублей
Кроме собственного признания своей вины, вина подсудимого в совершении этого деяния, установлена и подтверждена показаниями потерпевшего Ч.В.В., свидетелей Б.А.Н., Б.Т.С.
Так потерпевший Ч.В.В. пояснил суду, что 30.09.2010 года около 13 часов он приходил к Б.А.Н., проживающему по адресу <...> для того чтобы попросить его выкопать ему колодец. Во двор к Б.А.Н. он не заходил, они разговаривали возле калитки. Б.А.Н. отказался копать колодец, сославшись на плохое здоровье. После чего он ушел к себе домой. 03.10.2010 года около 17 часов к нему домой на <...> пришел молодой человек и представился Баглай Н.Н., пояснив при этом, что он брат Б.А.Н. и может помочь ему выкопать колодец. Ч.В.В. согласился. Баглай Н.Н. взял лопату и прокопал по кругу, где был намечен колодец, а затем сказал, что у Ч.В.В. не хватит кирпича, чтобы выложить колодец и предложил свою помощь в покупке кирпича, пообещав, что если он даст 5000 рублей, то 04.10.2010 года к 8 часам он привезет кирпич, и он сможет за два дня выкопать и выложить колодец. Также Баглай Н.Н. сказал, что на следующий день придет с ребятами, которые ему помогут выкопать и выложить колодец. Он поверил Баглай Н.Н. и передал ему деньги в сумме 5000 рублей, купюрами по 1000 рублей. Но свои обещания Баглай Н.Н. не выполнил, после чего Ч.В.В. обратился с заявлением в милицию, т.к. 5000 рублей являются для него значительным ущербом, потому что он пенсионер и у него на иждивении больная жена. 09.10.2010 года к нему домой приехали родители Баглай Н.Н. и возместили ему материальный ущерб в сумме 5000 рублей, после чего он им написал расписку. Претензий по ущербу он не имеет.
Свидетель Б.А.Н. показал в суде, что 30.09.2010 года около 10 часов к нему домой пришёл его родной брат Баглай Николай, и стал просить у него денег в долг, он ему отказал. Около 13 часов того же дня к нему домой пришел Ч.В.В., который стал просить его выкопать у него дома колодец за 30 000 рублей. Он отказал Ч.В.В., т.к. его здоровье не позволяет переносить такие физические нагрузки. После чего Ч.В.В. уехал. Баглай Н.Н. при этом слышал его разговор с Ч.В.В. Побыв два часа у Баглай А.Н. Н.Н. уехал, куда, ему не известно. Через несколько дней он узнал, что брат Николай ездил к Ч.В.В. домой и обманным путем завладел у Ч.В.В. 5000 рублей, пообещав ему выкопать колодец. Однако Николай обещания своего не выполнил. После чего его родители возместили ущерб Ч.В.В. в сумме 5000 рублей.
Свидетель Б.Т.С. пояснила суду, что в начале октября 2010 года, точную дату она не помнит, ей домой позвонил сын Александр, который сказал, что Николай, ее младший сын, взял деньги в сумме 5000 рублей у Ч.В.В., которому Николай пообещал выкопать колодец, но так этого и не сделал. После чего <...> она за сына Николая отдала долг в сумме 5000 рублей Ч.В.В., который написал ей расписку.
Вина подсудимого по факту хищения мошенническим путём денежных средств в сумме 5 тысяч рублей у Ч.В.В. также подтверждается
- заявлением от 06.10.2010 года, в котором Ч.В.В. просит привлечь к уголовной ответственности Баглай Н.Н., который 03.10.2010 года путем обмана завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме 5000 рублей (том № 1, л.д. 156).
Оценив в совокупности доказательства, собранные в ходе предварительного следствия по всем … суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого установлена и доказана в полном объеме предъявленного обвинения и квалифицирует действия Баглай Н.Н. по ч.2 ст. 159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущество путём обмана и злоупотребления доверием, совершённого с причинением значительного ущерба ( три эпизода).
Все вышеперечисленные доказательства суд считает допустимым, поскольку они получены в соответствии с нормами УПК.
Суд критически относится к избранной позиции подсудимого Баглай Н.Н. по эпизоду мошеннических действий по эпизоду хищения денежных средств у М.В.Н., и расценивает это, как способ защиты и намерение уйти от ответственности, т.к. вина по этому эпизоду подтверждена показаниями потерпевшего М.В.Н., свидетельскими показаниями и собранными в ходе предварительного следствия иными доказательствами по делу. При этом суд отмечает, что показания свидетелей отличаются последовательностью, совпадают в части описываемых событий, оснований не доверять показаниям указанных лиц, у суда нет, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются представленными государственным обвинителем другими доказательствами по делу.
Суд считает обоснованными и доказанными доводы государственного обвинителя в части инкриминируемых подсудимому преступлениями. В ходе судебного следствия с достаточным основанием нашли свое подтверждение все квалифицирующие признаки преступлений, вмененных подсудимому.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории средней тяжести.
По месту жительства в <...> подсудимый характеризуется с положительной стороны, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в силу требований ст. 61 УК РФ, суд относит:
- по эпизоду мошеннических действий у М.В.Н. явку с повинной, наличие малолетнего ребенка,
- по эпизоду мошеннических действий у Щ.П.Н. явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка,
- по эпизоду мошеннических действий у Ч.В.В. - признание вины, полное раскаяние в содеянном и наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с требованиями с п. « а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.
С учетом вышеуказанных обстоятельств содеянного, учитывая совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, исходя из личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, а поэтому считает необходимым назначить Баглай Н.Н. наказание в виде реального лишения свободы без ограничения свободы.
Кроме этого, в соответствии со ст. 70 УК РФ суд считает необходимым присоединить к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытую часть наказания по приговору Кореновского районного суда от 21 августа 2009 года, которая составляет 3 года 2 месяца 22 дня лишения свободы в колонии - поселени.
Вещественные доказательства по делу: две расписки Баглай Н.Н., хранящиеся при уголовном деле -хранить в материалах дела по вступлению приговора в законную силу.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Наосновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
БАГЛАЙ Н.Н. признать виновным и назначить наказание:
- по ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к отбытию определить 3 года 6 месяцев
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ ( по эпизоду мошеннических действий у Щ.А.Н.) - 1 год шесть месяцев лишения свободы,
- по ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний к отбытию определить 3 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ч. 2 ст. 159 УК РФ и окончательно к отбытию определить четыре года шесть месяцев лишения свободы в колонии -поселении.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения -заключение под стражей.
Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Разъяснить осужденному, что при подаче кассационной жалобы на приговор суда, он вправе пригласить для участия в суде кассационной инстанции защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника по своему выбору.
Разъяснить, что в случае неявки приглашенного им защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить ему пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Разъяснить, что в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.
Председательствующий: С.М. Горностаева
Справка: приговор не обжалован, вступил в законную силу 28.12.2010 года