П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
21 декабря 2010 года г. Кореновск
Судья Кореновского районного суда Краснодарского края Швецов С.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кореновского района Шадрина Г.О. подсудимого Еременко А.В., его защитника - адвоката Проскурниной Е.В., представившей удостоверение <...>, ордер <...>, подсудимого Кривуля А.П. его защитника - адвоката Панченко, представившего удостоверение <...>, ордер <...>, подсудимого Кононенко А.А. его защитника- адвоката Калининой представившей удостоверение <...>, ордер <...>, при секретаре Бородавко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Еременко А.В., <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Кривуля А.П., <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Кононенко А.А., <...> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимые Еременко А.В., Кривуля А.П., совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Подсудимый Кононенко А.А. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а также совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
В период времени с 02 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 14 мая 2010 года точное время следствием не установлено, Кононенко А.А., работая в качестве охранника <...> осуществляющего охрану территории <...> расположенной по адресу <...>, находясь в производственном цехе, решил совершить хищение продукции, производимый <...> Осуществляя свой преступный замысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что его действия останутся тайными, путем свободного доступа с целью дальнейшего хищения, тайно вынес из производственного цеха следующее имущество, принадлежащего <...> 13 пластиковых бутылок емкостью 1,5 литра в которых находиться растительное масло весом 17, 5 кг. по цене за 1 кг. 31 руб. стоимостью 542,5 рублей, 8 коробок с надписью «Халва» в которых находиться халва, вес каждой коробки 4,25 кг. общим весом 34 кг. по цене за 1 кг. 32 руб. стоимостью 1088 рублей, козинаки весом 7,5 кг. по цене за 1 кг. 34 руб. стоимостью 255 рублей, сахар в четырех мешках общим весом 219 кг. по цене за 1 кг. 22,8 руб. стоимостью 4 993,2 рублей, брикет «халва» весом 1,6 кг. по цене за 1 кг. 14,5 руб. стоимостью 23,2 рублей, изюм весом 1,1 кг. по цене за 1 кг. 67 руб. стоимостью 73,70 рублей, шоколадную глазурь весом 4 кг. по цене за 1 кг. 64,5 руб. стоимостью 258 рублей, общей стоимостью 7 233,60 рублей и спрятал все это на территории <...> около гаража. В течении ночи 14 мая 2010 г. он перенес похищаемое имущество в автобус <...> гос. номер <...> регион, стоящий на стоянке автогаража, на территории завода, с целью его последующего вывоза за территорию <...>
Однако довести свой преступный замысел не смог довести до конца по не зависящим от него причинам, так как похищенное имущество было обнаружено водителем автомобиля <...> гос. номер <...> регион М.И.А., который сообщил о совершаемом преступлении сотрудникам охраны.
В период времени с 02 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 14 мая 2010 года Кривуля А.П. и Еременко А.В., находясь в производственном цехе, расположенном на территории <...> расположенной по адресу <...>, где они заступили на смену в качестве наладчиков оборудования, вступили в преступный сговор и решили похитить продукцию производимую <...> Осуществляя свой преступный замысел, действуя группой лиц по заранее распределенным ролям, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что их действия останутся тайными, путем свободного доступа с целью хищения тайно вынесли из производственного цеха следующее имущество принадлежащее <...>: 4 коробки с надписью «Халва Лико» в которых находиться халва, вес каждой коробки 5 кг. общим весом 20 кг. по цене за 1 кг. 32 руб. стоимостью 640 рублей, сахар в одном мешке весом 50 кг. по цене за 1 кг. 22,8 руб. стоимостью 1 140 рублей, общей стоимостью 1 780 рублей, и спрятали похищенное в траве за производственным цехом, намереваясь вывезти его за территорию <...>
Кривуля А.П. о совершаемом преступлении сообщил охраннику <...> Кононенко А.А. осуществляющего охрану территории <...> попросив его обеспечить им с Еременко А.В. беспрепятственный вывоз похищаемого имущества с территории для обеспечения тайного выноса продукции за территории <...> В свою очередь, Кононенко А.А. дал согласие Еременко А.В. и Кривуля А.П. тайно вывезти похищаемое ими имущества с территории <...> вступив с ними в предварительный сговор и предложив им перенести похищаемое имущество в автобус <...> гос. номер <...> регион, стоящий на стоянке автогаража, на территории завода, с целью его последующего вывоза за территорию <...>
После этого Кононенко А.А. Кривуля А.П. и Еременко А.В. перенесли всю перечисленную выше похищаемую ими продукцию, спрятанную в траве за производственным цехом, в автобус <...> гос. номер <...> регион, стоящий на стоянке автогаража на территории завода, где находилось уже ранее похищенное Кононенко А.А. имущество, с целью дальнейшего вывоза похищенной продукции за территорию завода.
Однако, ночью водитель автобуса С.В.Г. обнаружил в автобусе похищаемую продукцию из производственного цеха, и отказался вывезти похищаемую продукцию за территорию завода, предложив Кононенко А.А. убрать ее из его автобуса.
Реализуя свой преступный замысел, Кононенко А.А. перепрятал похищаемое им и Кривуля А.А. и Еременко А.В. имущество, а именно: 13 пластиковых бутылок емкостью 1,5 литра в которых находиться растительное масло весом 17, 5 кг. по цене за 1 кг. 31 руб. стоимостью 542,5 рублей, 8 коробок с надписью «Халва» в которых находиться халва, вес каждой коробки 4,25 кг. общий вес 34 кг. по цене за 1 кг. 32 руб. стоимостью 1088 рублей, 4 коробки с надписью «Халва Лико» в которых находиться халва, вес каждой коробки 5 кг. общий вес 20 кг. по цене за 1 кг. 32 руб. стоимостью 640 рублей, козинаки весом 7,5 кг. по цене за 1 кг. 34 руб. стоимостью 255 рублей, сахар в пяти мешках общим весом 269 кг. по цене за 1 кг. 22,8 руб. стоимостью 6 133,2 рублей, брикет «халва» весом 1,6 кг. по цене за 1 кг. 14,5 руб. стоимостью 23,2 рублей, изюм весом 1,1 кг. по цене за 1 кг. 67 руб. стоимостью 73,70 рублей, шоколадная глазурь весом 4 кг. по цене за 1 кг. 64,5 руб. стоимостью 258 рублей, общей стоимостью 9 013,60 рублей, принадлежащие <...> в будку автомобиля <...> гос. номер <...> регион. Однако довести свой преступный замысел Еременко А.В., Кривуля А.А. и Кононенко А.А. не смогли до конца, по независящим от них причинам, так как похищаемое ими имущество было обнаружено водителем автомобиля <...> гос. номер <...> регион М.И.А., который сообщил о совершаемом преступлении сотрудникам охраны <...>
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кононенко А.А, вину в инкриминируемых ему деяниях предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал частично и показал суду, что с 02 апреля 2010 года он работал на <...> охранником в настоящий момент он уволился. Так 13 мая 2010 года он заступил на смену с 09 часов утра до 09 часов утра 14 мая 2010 года. В 23 часа 00 минут он пошел в комнату отдыха, чтобы отдохнуть. В 03 часа ночи 14 мая 2010 года его поднял старший охранник по имени Вадим, они легли отдыхать, а он пошел делать обход по периметру территории <...> Когда сделал обход, то около 03 часов 50 минут вернулся на проходную <...> На проходной находилась охранник фамилия, ее И.Т.Н. где-то в промежутке 20 минут он находился с ней. После этого, она пошла делать обход территории, а он остался на проходной. Где-то через 10 минут, ему по рации сообщил оператор, что пропало три мешка сахара. Он на проходной увидел, что недалеко от него, где находится гараж не горит свет, он направился в гараж. Когда он шел в сторону гаража, то увидел открытые двери в автобусе, зашел в автобус и обнаружил в конце солона автобуса мешки сахара. Он сразу пошел в вагончик к водителю автобуса разбудил его, и задал вопрос, что у того находиться в автобусе. Водитель автобуса вместе с ним прошел в автобус, где они обнаружили мешки с сахаром, халвой и мешки с маслом в пластиковой упаковке. Он пожалел водителя, не стал сообщать об обнаруженной продукции начальнику охраны, и предложил водителю убрать все что у него находилась в автобусе в соседнюю автомашину <...> гос. номер <...> регион. После этого, они с водителем автобуса перенесли мешки в автомашину <...> гос. номер <...> регион. Об обнаруженной продукции он в известность начальника охраны не поставил, в связи с чем, и признает себя виновным частично. С Еременко А.В. и Кривуля А.П. он в сговор не вступал, похищенное с ними не переносил и сам ничего не похищал. Считает, что Еременко А.В. оговаривает его.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кривуля А.П. вину в инкриминируемом ему деянии предусмотренном ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал частично и показал суду, что он работал в <...> в должности наладчика с сентября 2009 года, в настоящее время он уволен. 13 мая 2010 года 08 часов 00 минут он заступил на дневную и ночную смену до 08 часов 14.05.2010 года. В ту смену работало два наладчика он и Еременко А.В.. Около 02 часов ночи он вышел вместе с Еременко А.В. в курилку покурить. Проходя мимо курилки охранник Кононенко А.А. позвал его к себе он подошел к нему, и Кононенко А.А. его попросил, чтобы он ему вынес 1,5 кг. сахара к чаю, он согласился, пошел в цех взял 1,5 кг. сахара и принес ему. После этого он пошел в курилку к Еременко А.В. курить. В ходе разговора Еременко А.В. начал рассказывать ему, какое у него трудное материальное положение, много кредитов и предложил совершить кражу сахара из цеха. Он отказывался совершать кражу, но согласился помочь ему отнести и спрятать мешок сахара. После этого они пошли в цех, где взяли 1 мешок сахара и отнесли за цех и бросили его в траве, пошли обратно в курилку. Покурив Еременко А.В. предложил ему отнести похищенный мешок сахара в автобус стоявшей в гараже. Как Еременко А.В. собирался вывести похищенный мешок сахара он ему не сообщал. Когда они перенесли мешок в автобус, то там лежали какие то другие мешки. Лично он, Еременко А.В. и Кононенко А.А. не знакомы, кражу халвы он не совершал. Считает, что Еременко А.В. оговаривает его.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Еременко А.В. вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью в содеянном раскаялся и показал суду, что он работал в <...> в должности наладчика с 13.05 2010 года, в настоящий момент уволен. 13 мая 2010 года около 20 часов 00 минут он заступил в ночную смену до 08 часов 14.05.2010 года. В смене работают два наладчика он и Кривуля А.П.. Около 02 часов ночи, поставив холодильники на разморозку, он вышел вместе с Кривуля А.П. в курилку покурить. В ходе разговора Кривуля А.В. предложил ему совершить кражу сахара и коробки с халвой, сообщив, что у него есть договоренность с охранником Кононенко А.А. о вывозе похищенной продукции. Он согласился. После этого, они прошли в цех и взяли из цеха, похитив, один мешок сахара, отнесли его в траву, недалеко от курилки. После этого вернулись в цех, где каждый взял по две коробки с халвой и отнесли в то место, где лежал мешок с сахаром.
К курилке к ним подошел охранник Кононенко А.А. которого он ранее не знал, и попросил их перенести продукцию, куда именно он не говорил. Данная продукция лежала за цехом. За это, Кононенко А.А. им пообещал с Кривуля А.П. по коробке халвы. Они вместе с Кривуля А.П. согласились и пошли за продукцией. Продукция находилась за цехом производства халвы, спрятанная в траве. Когда они подошли, то увидели один мешок с сахаром и два мешка, в которых находились коробки с халвой или казинаками. Он взял мешок с сахаром, как самый молодой, а Кривуля А.П. и Кононенко А.А. взяли по мешку, в которых находились коробки и пошли в сторону автопарка. Впереди шел охранник Кононенко А.А. и показывал им дорогу. Подходя к весовой, где горел свет, Кононенко А.А. их остановил, и сказал, чтобы они немного подождали, после того как на весовой был выключен свет, они снова продолжили движение. Придя в автопарк, Кононенко А.А., подошел к автобусу открыл дверь и сказал нам, чтобы они все положили на заднее сидение автобуса. Когда он зашел в автобус с Кривуля А.П., то увидел в конце автобуса какие то мешки, что в них лежало он не знает. После этого они перенесли с Кривуля А.П. похищенный ими мешок сахара и 4 коробки с халвой в автобус и положили туда где лежала продукция, похищенная Кононенко А.А. Со слов Кривуля А.П. похищенную продукцию с ведома Кононенко А.А. должны были вывести за территорию <...> и потом поделить ее. Кононенко А.А. он ранее не знал и краж не совершал. Утром он уехал домой, а когда узнал, что обнаружили похищенное, то он добровольно явился в Кореновский РОВД, где написал явку с повинной, в которой указал об обстоятельствах совершения преступления. Ни Каноненко А.А., ни Кривуля А.П. он не оговаривает и говорит правду. Где-то числа 16 мая 2010 года к нему домой приезжали Кононенко А.А. вместе с Кривуля А.П. и просили его, чтобы всю вину по данному преступлению он взял на себя и поменял показания, но он отказался и сказал, что за чужие поступки он отвечать не собирается. В содеянном он раскаивается и просит суд сурово его не наказывать.
Вина подсудимых Кононенко А.А. Кривуля А.П., Еременко А.В. в инкриминируемых им деяниях подтверждается следующими доказательствами:
Оглашенными в суде показаниями представителя потерпевшего М.А.В., показавшей на предварительном следствии, что она с апреля 2010 года по настоящее время работает в должности юрисконсульта <...> и представляет интересы данной организации на основании доверенности № 126-10 от 02.06.2010 года, выданной ей директором данной организации З.И.Н. От сотрудников милиции она узнала, что в ночь с 13 на 14 мая 2010 года произошла кража на их предприятии. Около 08 часов 14 мая 2010 года она пришла на работу и увидела, что недалеко от их конторы лежали мешки с сахаром, растительное масло, картонные коробки и все это фотографировал сотрудник милиции. После этого, когда она зашла в контору, ее руководитель З.И.Н. сообщила ей, что у них произошла кража, что именно и откуда она ейне пояснила. Всего ихорганизации был причинен материальный ущерб на сумму 9 013,60 рублей, который им возмещен, так как похищенное подсудимые не смогли вывести с территории
<...> (том № 1 л.д. 61-62).
Допрошенная в судебном заседании свидетель М.Л.Г., показала в суде, что она работала в должности мастера смены на <...> с 2008 года. 13 мая 2010 года с 20 часов 00 минут и до 08 часов утра она заступила на смену. Под ее руководством в ее смене находилось 15 человек, а именно два наладчика Кривуля А.П., Еременко А.В. и другие сотрудники. После 00 часов она заметила, что Кривуля А.П. и Еременко А. ведут себя суетливо, часто выходили курить, в туалет, мотивируя тем, что у них пока нет работы, так как холодильник стоял на разморозке. Подозрительных лиц в цехе она не видела. Остальная вся ее смена находилась на своих рабочих местах. Еременко А.В. и Кривуля А.П. отлучались из цеха на 10-15 минут, потом приходили снова в цех посмотреть свою линию, машины, потом снова отлучались на 10-15 минут и так было в течении 2 часов, до 02 часов 30 минут. Потом запустили холодильник, и они приступили к работе. Когда запустилась линия и приступили к работе Еременко А.В., привлекал к своей работе Д.К., мотивируя тем, что он хочет быть наладчиком, а сам отлучался к Кривуля А.П., то к ней и всячески ее отвлекал. После трех часов ночи проходя мимо мешков с сахаром, который стоял при входе в цех, и был выделен нам на ночную смену, ей показалось, что часть сахара отсутствует. Она позвала сразу Кривулю А.П., но он подошел с Еременко А.В. и она у них спросила, куда делся сахар, брали ли они его или нет, на что они сказали, что не брали, и даже к нему не подходили, но при этом уводили глаза. Потом она пошла пересчитала весь сахар, который стоял, поднялась к варщицам и спросила какое количество варок они заварили, документально все соответствовало и недостачи она не нашла. В конце смены она так же посчитала весь сахар, недостачи обнаружено не было. После 08 часов утра 14 мая 2010 года она приехала домой. Около 10 часов, ей позвонил начальник цеха П.О.В. и сообщила, что нашли нашу продукцию на территории завода и чтобы она подъехала. Приехав на завод, она увидела сотрудников милиции и от них узнала, что на территории завода произошла кража, что именно украли она не знает.
Допрошенный в судебном заседании свидетель С.В.Г. показал, что он работает в должности водителя на <...> с 2006 года. Работает на автобусе <...> гос. номер <...> регион. 13 мая 2010 года около 08 часов и до 8 часов 14 мая 2010 года он заступил на смену. С 08 часов 20 минут 13 мая он развозил работников <...> в течение всего дня и вечера. Вернулся на завод около 22 часов, поставил автобус на территории автогаража и пошел в вагончик отдыхать. Около 04 часов 20 минут к нему в вагончик зашел охранник Кононенко А.А. и сообщил ему, чтобы он срочно выезжал за территорию завода, ссылаясь на указание начальника охраны Г.В.И. который якобы был в курсе. Он оделся, вошел в автобус <...> гос. номер <...> регион, сел за водительское сидение и в зеркало заднего вида увидел, что в конце автобуса на полу лежали полипропиленовые мешки, грязные, белого цвета, какое количество он не видел, они были сложены в кучу. К нему подошел охранник Кононенко А.А. и попросил его выехать с территории. Он сообщил ему, что в салоне автобуса находятся мешки и предложил сообщить начальнику охраны, на что Кононенко А.А. предложил ему переложить их в будку автомобиля <...>. И предложил свою помощь. Они вместе с Кононенко А.А. выбросили из автобуса на землю мешки (их было около 11 штук) а затем погрузили их в будку автомобиля <...>. После этого Кононенко А.А. сказал, что ехать никуда не нужно и он ушел в вагончик. Утром он поехал за утреней сменой. О том, что на заводе произошла кража сахара, казинаков, шоколада он узнал от сотрудников милиции 14 мая 2010 года.
Допрошенный в судебном заседании свидетель М.И.А., показал, что он работает водителем в <...> на автомобиле <...> гос. номер <...> регион, кроме него на данном автомобиле никто больше не ездит. 13 мая 2010 года около 13 часов он на территории загрузил подсолнечное масло на складе, и через весовую поехал к вагону на территории завода за гаражом. Около 40 минут он разгружался, после чего поехал в гараж на территории <...> поставил данную машину, закрыл будку на крючок, и ушел работать на другой автомобиль <...> гос. номер <...> регион и продолжал грузить вагон, а этот автомобиль стоял в гараже. Он закончил работу в 17 часов и ушел домой. На следующий день, в 08 часов утра 14 мая 2010 года он приехал на работу и, как обычно, направился в диспетчерскую. Диспетчер сообщил, что надо ехать на погрузку масла. После этого он направился в гараж, проверил техническое состояние автомобиля <...> гос. номер <...> регион, завел его и поехал на весовую, взвесился и поехал грузиться на склад. Подъехав к складу, он открыл двери будки автомобиля, и обнаружил кучу мешков, что именно в них находилось, он не смотрел, закрыл обратно двери будки и поехал на весовую, обнулить тару. Он проехал через весовую, съехал с весов и сообщил заведующему гаражом, об обнаруженных мешках. Тот начал звонить директору, но до него не дозвонился. Потом он пошел и сообщил начальнику охраны. Когда пришел начальник охраны Г.В.И., то осмотрели будку, где обнаружили эти мешки, сообщив ему, что они были похищены ночью. Он объяснил ситуацию, при которой обнаружил данные мешки.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Ч.Т.Н., показала в суде, что работает в должности весовщика в <...> с мая 2009 года. 14 мая 2010 года в 08 часов утра она пришла на работу. В 08 часов 55 минут на весовую заехал автомобиль <...> гос. номер <...> регион принадлежащий <...> На данном автомобиле работает М.И.А. Она взвесила его автомобиль на весах, которые показали массу 5 740 кг., после чего он поехал на загрузку фасованного подсолнечного масла, для отправки его в <...>. Где-то через 10 минут, он вернулся снова к весовой и сообщил ей, что у него в кузове находиться груз, какой именно груз он ей не сказал. После этого М.И.А. поехал в сторону склада и выгрузил груз на площадке. Потом он проехал снова через весовую, на весах показало 5 400 кг. и поехал на погрузку подсолнечного масла.
Допрошенный в судебном заседании свидетель К.И.А., показал в суде, что он работал в должности охранника в <...> с января 2010 года, в настоящий момент уволен. Организация <...> заключила договор на охрану организации <...> где он осуществлял охрану данного объекта. 13 мая 2010 года с 09 часов и до 09 часов утра 14 мая 2010 года он заступил на смену. В его смене находились Кононенко А.А., Д.В.И., он, Т.В.С.и И.Т.Н.. В эту смену он находился на весовой. Перед тем, как идти спать в вагончик, он сделал обход территории по заводу, после находился на проходной с 02 часов 30 минут до 02 часов 50 минут. Около 02 часов 50 минут 14 мая 2010 года кнему подошел Т.В.С. и сказал, чтобы он пошел в вагончик отдыхать, а он подойдет позже, после чего он направился в вагончик. В вагончике, когда он пришел, находился только Д.В.И. больше никого в вагончике не было. Хотя в эту смену он должен был отдыхать с 03 часов до 07 часов утра вместе с Т.В.С., но тот где-то находился на территории. Около 04 часов утра его разбудил охранник Д.В.И. и сообщил, что пропал сахар из цеха по производству халвы, он сразу встал, и они с Д.В.И. направились искать сахар по периметру. Около 08 часов он пришел на проходную и ему сказал Кононенко А.А., что сахар нашелся, что его неправильно посчитали в цехе халвы.
Допрошенный в судебном заседании свидетель С.В.В., показал, что с 13 по 14 мая 2010 года ночью он находился дома. Рано утром ему позвонил начальник охраны Г.В.И. и сообщил, что на заводе была совершена кража. Он выехал на завод, где охранники завода, в том числе и Кононенко А.А. по территории и за территорией завода искали похищенный сахар. Узнав, что в смене работали Кривуля А.П. и Еременко А.В., они решили проверить Еременко А.В. по месту его жительства и выехали к нему домой. Но дома его не оказалось. Когда они возвращались на завод, ему позвонил сотрудник уголовного розыска Кореновского РОВД и сообщил ему, что Еременко А.В. уже находится в милиции, дает признательные показания в совершении кражи, а также сообщил, что к совершению кражи причастен и их охранник Кононенко А.А.
Допрошенный в судебном заседании свидетель П.А.А., показал, что он совместно с другим лицом был приглашен сотрудником милиции для участия в качестве понятого, при проведении следственного действия - проверки показаний на месте обвиняемого Еременко А.В. Возле входа на территорию <...> в его присутствии, присутствии еще одного понятого, сотрудника милиции и его защитника, обвиняемый Еременко А.В. сообщил всем, что он готов показать на месте, как и его напарник по прежней работе Кривуля А.П. совершили кражу из цеха четырех коробок халвы «Лико», и мешка сахара которые они спрятали за цехом в траве. При этом Еременко А.В. показал место, где они спрятали с Кривуля А.П. похищенную продукцию, а также показал маршрут по которому он, совместно с Кривуля А.П. и охранником завода Кононенко А.А. перепрятали похищенное ими. При этом, он показал как он помогал перенести Кривуля А.П. и охраннику Кононенко А.А. ворованную продукцию, которая находилась за цехом спрятанная в траве, после чего он показал, по какому маршруту, они вместе с Кривулей А.П. и Кононенко А.А. несли данную продукцию в автобус, показал, где стоял автобус на территории <...> Затем показал место в автобусе, где лежала похищенная продукция, и в конце этой проверки, показал место в цехе по производству халвы, где взял они с Кривуля А.П. похитили четыре коробки халвы «Лико». При этом, Еременко А.В. рассказывал все это убедительно, показывал сам места, где находилась спрятанная продукция, указал место, где находился автобус, куда они с Кривуля А.П. и Кононенко А.А. перенесли похищенное и спрятали.
Такие же показания дали в суде свидетели И.Т.Н., Т.С.Г.
Кроме этого вина подсудимых Еременко А.В., Кривуля А.П., Кононенко А.А. в совершении преступлений подтверждается также данными:
рапорта об обнаружении преступления (Т.1 л.д.4)
Данными протокола осмотра места происшествия от 14.05.2010г., в ходе которого был произведен осмотр территории <...>» расположенной по <...> и изъяты девять полипропиленовых мешков и спортивная сумка, в которых находилась похищенная продукция ЗАО фирма «Юг» (том № 1 л.д. 5-6).
Данными акта взвешивания продукции приготовленной к хищению (Т.1 л.д.14).
Данными отношения администрации <...> о размере и стоимости похищаемой подсудимыми продукции (Т.1 л.д.30).
Данными протокола проверки показаний на месте от 07.10.2010 года, в ходе которого обвиняемый Еременко А.В. показал место совершения им, Кривуля А.П. и Кононенко А.А. преступлений, расположенное на территории <...> и маршрут их движения, при переносе ими похищаемой продукции (том № 2 л.д. 175-178).
Данными протокола явки с повинной от 14.05.2010г., в котором Кривуля А.П. рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи похищенной продукции на территории <...> (том № 1 л.д. 15)
Данными протокола явки с повинной от 14.05.2010г., в котором Еременко А.В. рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи похищенной продукции на территории <...>, совместно с Кривуля А.П. и Кононенко А.А. (том1 л.д. 17), а также оглашенными в суде показаниями свидетелей Т.В.С. (Т.1 л.д.55-56), Д.В.И. (Т.1 л.д.94-96), П.О.В.(Т.1 л.д. 250-252).
Действия подсудимого Кононенко А.А. правильно квалифицированы по факту покушения на совершение кражи чужого имущества на сумму 7 233,60 рублей, по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам и эти обстоятельства полностью нашли свое подтверждение в суде.
Так же правильно квалифицированы действия подсудимого Кононенко А.А. по факту покушения на совершение кражи чужого имущества на сумму 9 013,60 рублей, совместно с Кривуля А.П. и Еременко А.В., по ч.3 ст. 30 ч.2 п. «а» ст. 158 УК РФ, так как он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам и эти обстоятельства также полностью нашли свое подтверждение в суде.
Правильно квалифицированы действия подсудимых Кривуля А.П. и Еременко А.В. по факту покушения на совершение кражи чужого имущества на сумму 9 013,60 рублей, совместно с Кононенко А.А., по ч.3 ст. 30 ч.2 п. «а» ст. 158 УК РФ, так как они совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам и эти обстоятельства также полностью нашли свое подтверждение в суде.
Суд не может согласиться с доводами подсудимого Кривуля А.П. о том, что он совершал совместно с Еременко А.В. в указанное время только кражу одного мешка сахара, не похищал халву, а также не принимал участие в покушении на кражу чужого имущества совместно с Кононенко А.А. и Еременко А.В. (в отношении имущества, ранее похищаемого Кононенко А.А.) и переносе этого имущества в автобус, поскольку по обстоятельствам дела, покушение на хищение такого объема имущества (мешки с сахаром, пластиковые бутылки с маслом, коробки с халвой и изюмом) могли быть изъяты из помещения цеха, только с участием двух и более лиц.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого Еременко А.В., который в ходе предварительного следствия, дал признательные показания об обстоятельствах совершенных им совместно с Кононенко А.А. и Кривуля А.П. преступлений, своей явкой с повинной сообщившим органам следствия о своей роли, и роли подсудимых Кононенко А.А. и Кривуля А.П. преступлений.
Суд не может согласиться с доводами подсудимого Кононенко А.А. о своей непричастности к совершению покушения на кражу чужого имущества, совместно с Еременко А.В. и Кривуля А.П. (Кононенко А.А. в размере предъявленного ему обвинения), поскольку сам Еременко А.В. не мог самостоятельно приготовить к хищению такой объем похищаемой продукции, а так же самостоятельно перенести ее в автобус с целью дальнейшего его вывоза за территорию завода и не принимает эти их показания во внимание, считает что они даны с целью уйти от уголовной ответственности.
При определении вида и размера наказания назначаемом подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личности подсудимых, обстоятельства дела, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Еременко А.В., суд относит, то, что он ранее не судим, преступление совершил впервые, раскаивается в содеянном, своей явкой с повинной активно способствовал раскрытию группового преступления, имеет на иждивении одного несовершеннолетних ребенка, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства.
Суд не находит обстоятельств отягчающих ответственность подсудимого Еременко А.В.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Кривуля А.П., суд относит, то, что он ранее не судим, преступление совершил впервые, раскаивается в содеянном, частично признал свою вину, своей явкой с повинной активно способствовал раскрытию группового преступления, положительно характеризующегося по месту работы и месту жительства.
Суд не находит обстоятельств отягчающих ответственность подсудимого Кривуля А.П.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Кононенко А.А., суд относит, то, что он ранее не судим, преступление совершил впервые, частично признал свою вину, положительно характеризуется по месту жительства, страдает заболеванием «сахарный диабет».
Суд не находит обстоятельств отягчающих ответственность подсудимого Кононенко А.А.
С учетом характера совершенных преступлений, личности подсудимых Еременко А.В., Кривуля А.П., Кононенко А.А., ранее не судимых, положительно характеризующихся по месту жительства и месту работы, суд приходит к выводу о возможности их исправления без назначения им наказания в виде лишения свободы и считает необходимым назначить им наказание за содеянное в виде обязательных работ.
Решая вопрос о размере назначаемого Еременко А.В. и Кривуля А.П. наказания в виде обязательных работ, суд назначает им это наказание с учетом требований ст.62 ч. 1 УК РФ
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 308-309, УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Еременко А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 62 ч.1 УК РФ - 180 часов обязательных работ
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Еременко А.В. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Признать Кривуля А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30; п. «а» ч.2 ст. 62 ч.1 УК РФ - 180 часов обязательных работ
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Кривуля А.П. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Признать Кононенко А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30; ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание -
по ч.3 ст. 30; ч.1 ст. 158 УК РФ - 60 часов обязательных работ
по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - 200 часов обязательных работ
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных судом наказаний окончательно к отбытию Кононенко А.А. определить - 240 часов обязательных работ.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Кононенко А.А. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: 13-ть пластиковых бутылок, емкостью 1,5 литра в которых находиться подсолнечное масло; 7-мь картонных коробок с надписью «халва Лико», емкостью одной коробки 12 шт./350 гр.; одна коробка с надписью «халва 1001 ночь» с отметкой « шоколадом»; сахар в шести мешках общий вес сахара 269,5 кг.; 4-ре картонных коробки вес каждой коробки 5 кг. с надписью «халва подсолнечная Лико» с отметкой «изюм»; 24 батончика с надписью «1001 ночь» масса батончика 60 гр.; один пакет с изюмом весом 1,1 кг.; коробка с казинаками весом 4 кг; 15-ть штук казинаков упакованных в прозрачную полиэтиленовую упаковку, одна упаковка весом 110 гр., шоколадная глазурь весом 4 кг., находятся на ответственном хранении у потерпевшей М.А.И. под сохранной распиской - возвратить М.А.И.
- спортивная сумка черного цвета, находящаяся в камере вещественных доказательств ОВД по Кореновскому району - возвратить Еременко А.В. - по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован и опротестован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Кореновский суд в течение 10 суток со дня его вынесения и провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в случае подачи кассационной жалобы осужденными, они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также судом им разъяснено их право воспользоваться помощью адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение, право иметь защитника по назначению суда, отказаться от услуг защитника.
Судья Кореновского районного суда Швецов С.И.
Справка: приговор вступил в законную силу 01.01.2011 года.