П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
27 декабря 2010 года г. Кореновск
Судья Кореновского районного суда Краснодарского края Красникова Н.Н.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кореновского района Баранова В.В.,
подсудимых Шалаева Р.В., Боровик М.Л., Подгорбунского А.В.,
защитников - адвоката Панченко Г.А., представившего удостоверение <...>, ордер <...>, Калининой Е.В., представившей удостоверение <...>, ордер <...>, Проскурниной Е.В., представившей удостоверение <...>. ордер <...>,
представителя потерпевшего К.А.А. по доверенности К.Е.Ф.,
при секретаре Антипиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Шалаева Р.В., <...>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,
Боровик М.Л., <...>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
Подгорбунского А.В., <...>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158; ч.1 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Шалаев Р.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору (два эпизода).
Боровик М.Л. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.
Подгорбунский А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.
Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
В ночь с 22.08.2010 г. на 23.08.2010 г. Шалаев Р.В. и Подгорбунский А.В. решили совершить тайное хищение чужого имущества в виде заднего моста от автомобиля <...>, находившегося во дворе домовладения К.А.А.. С этой целью Шалаев Р.В. и Подгорбунский А.В. вступили в преступный сговор между собой, распределив роли, согласно которым, Шалаев должен был проникнуть на территорию двора частного домовладения, принадлежащего К.А.А. и вынести с территории двора задний мост. Подгорбунский А.В. должен был находиться рядом с двором данного домовладения, наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить Шалаева Р.В. о появлении посторонних лиц, обеспечить тайность хищения и вместе с Шалаевым Р.В. унести похищенное с места преступления. Осуществляя свой преступный умысел, 23.08.2010 года около 01.00 час. Шалаев Р.В. и Подгорбунский А.В. подошли к дому <...>, расположенному по <...>. Действуя по заранее распределенным ролям для достижения единого преступного умысла, направленного на завладение чужим имуществом, тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих деяний, Шалаев Р.В. перелез через забор, огораживающий домовладение, а Подгорбунский А.В. находился на улице и наблюдал за окружающей обстановкой. Шалаев Р.В., находясь во дворе дома, открыл изнутри запертые ворота. Возле открытых ворот двора домовладения, Шалаев Р.В. и Подгорбунский А.В. взяли задний мост автомобиля <...> стоимостью 800 рублей, принадлежащий К.А.А., вынесли за забор, таким образом, тайно похитив его, и с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате совершения преступления потерпевшему К.А.А. причинен материальный ущерб на сумму 800 руб.
В ночь с 28.08.2010 г. на 29.08.2010 г. Шалаев Р.В. и Боровик М.Л. решили совершить тайное хищение чужого имущества в виде лома черного металла, находившегося во дворе домовладения К.А.А.. С этой целью Шалаев Р.В. и Боровик М.Л. вступили в преступный сговор между собой, распределив роли, согласно которым, Шалаев Р.В. должен был проникнуть на территорию двора частного домовладения, принадлежащего К.А.А. и перебросить с территории двора через забор на улицу лом черного металла. Боровик М.Л. должен был находиться рядом с забором данного домовладения и переносить переброшенный лом черного металла во двор домовладения <...> по <...>, где проживает Шалаев Р.В. Осуществляя свой преступный умысел, 29.08.2010 года около 01.00 час. Шалаев Р.В. и Боровик М.Л. подошли к дому <...>, расположенному по <...>. Действуя по заранее распределенным ролям для достижения единого преступного умысла, направленного на завладение чужим имуществом, тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих деяний, Шалаев Р.В. перелез через забор домовладения, а Боровик М.Л. находился на улице возле забора домовладения. Шалаев Р.В., находясь во дворе дома, стал перебрасывать через забор лом черного металла, состоящий преимущественно из обрезков труб, уголков, швеллера, а Боровик М.Л. стал переносить лом во двор домовладения <...>. Таким образом, Шалаев Р.В. и Боровик М.Л. похитили чужое имущество в виде лома черного металла общим весом 380 кг по цене 5 рублей 50 копеек за 1 килограмм на общую сумму 2 090 рублей, принадлежащего К.А.А. С похищенным имуществом Шалаев Р.В. и Боровик М.Л. с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.
20.08.2010 г. Подгорбунский А.В. находился в доме у своей знакомой А.Е.В. по адресу: <...>. Около 12.00 час., когда хозяйка дома отсутствовала, Подгорбунский А.В., зная о том, что А.Е.В. хранит в своем доме деньги, решил совершить кражу денег. Реализуя свой преступный умысел, тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих деяний, с целью обнаружения денег, осмотрел комнаты домовладения и в одной из комнат открыл платяной шкаф, в котором находилась одежда, в кармане женского пиджака Подгорбунский А.В. обнаружил деньги, в сумме 2000 рублей, которые похитил. С места происшествия с похищенными деньгами Подгорбунский А.В. скрылся, чем полностью реализовал свой преступный умысел и причинил своими действиями материальный ущерб в размере 2000 рублей А.Е.В..
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые заявили ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу.
В зале суда подсудимые подтвердили свое ходатайство о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства.
Судом ходатайство подсудимых удовлетворено, т.к. они согласились с предъявленным им обвинением, и после консультации с адвокатами поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства.
Государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласились с заявленным ходатайством.
В судебном заседании подсудимые Шалаев Р.В., Боровик М.Л., Подгорбунский А.В. свою вину признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением, в содеянном раскаялись.
Действия подсудимого Шалаева Р.В. правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору (два эпизода).
Действия подсудимого Боровик М.Л. правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Действия подсудимого Подгорбунского А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по эпизоду кражи у А.Е.В.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
Преступления, совершенные подсудимыми, относятся к категории преступлений средней тяжести, кроме того, Подгорбунский А.В. совершил преступление небольшой тяжести.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.
К обстоятельствам, смягчающим наказание всех подсудимых, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, в отношении подсудимого Подгорбунского, кроме того, состояние здоровья.
Суд также учитывает личности подсудимых: Шалаева Р.В., который на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, юридически не судим; Боровик М.Л. - у врача нарколога и врача психиатра на учете не состоит, юридически не судим, по месту жительства характеризуется посредственно. По месту работы - положительно; Подгорбунский А.В.- на учете у врача нарколога не состоит, обращался за лечебно-консультативной помощью к врачу психиатру с диагнозом: транзиторное эмоционально неустойчивое расстройство личности, пограничный тип, состояние неустойчивой компенсации, юридически не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно.
По заключению судебно-психиатрической экспертизы от 02.11.2010 года № 2002 Подгорбунский А.В.хроническим психическим расстройством, каким-либо временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием не страдает в настоящее время, и не страдал в момент инкриминируемых ему деяний, а обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства. Однако имеющиеся у него изменения со стороны психики не столь значительны и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в настоящее время, так и в момент инкриминируемых ему деяний. В применении принудительных мер медицинского характера Подгорбунский А.В. не нуждается.
Суд находит, что выводы комиссии экспертов от 02.11.2010 года № 2002 об отсутствии у Подгорбунского А.В. хронических психических расстройств в настоящее время и в момент совершения инкриминируемого деяния либо временного болезненного расстройства психической деятельности подтверждается и материалами уголовного дела. В ходе судебного заседания установлено, что во время совершения преступления Подгорбунский А.В. действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные показания, и поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд признает заключение комиссии экспертов от 02.11. 2010 года № 2002 обоснованным и достоверным и находит, что Подгорбунский А.В. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.
С учетом содеянного и личности подсудимых суд считает возможным назначить подсудимым наказание, не связанное с лишением свободы: Шалаеву Р.В. и Подгорбунскому А.В. - в виде исправительных работ, Боровик М.Л. - в виде штрафа в доход государства.
Потерпевшим К.А.А. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 2890 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. с каждого из подсудимых.
Подсудимые гражданский иск в части возмещения материального ущерба признали, в части компенсации морального вреда иск не признали.
Потерпевшей А.Е.В. заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 2000 руб.
Подсудимый Подгорбунский А.В. иск А.Е.В. признал.
Суд считает, что на основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск К.А.А. в части возмещения материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований, в части компенсации морального вреда - удовлетворению не подлежит, т.к. не основан на законе, поскольку вытекает из требований имущественного характера.
Гражданский иск А.Е.В.подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Шалаева Р.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:
по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - один год шесть месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработной платы ежемесячно,
по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - один год шесть месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработной платы ежемесячно.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить два года исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработной платы ежемесячно.
Признать Боровик М,Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 рублей.
Признать Подгорбунского А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:
по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - один год шесть месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработной платы ежемесячно,
по ч.1 ст.158 УК РФ - один год исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработной платы ежемесячно.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить один год десять месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработной платы ежемесячно.
Меру пресечения осужденным Шалаеву Р.В., Боровик М.Л., Подгорбунскому А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку оневыезде и надлежащем поведении.
Взыскать солидарно с Шалаева Р.В. и Подгорбунского А.В. в пользу К.А.А. в счет возмещения материального ущерба 800 рублей.
Взыскать солидарно с Шалаева Р.В. и Боровик М.Л. в пользу К.А.А. в счет возмещения материального ущерба 2090 руб.
В остальной части иска К.А.А. отказать.
Взыскать с Подгорбунского А.В. в пользу А.Е.В. в счет возмещения материального ущерба 2 000 рублей.
Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: лом черного металла общим весом 380 кг, хранящийся у потерпевшего К.А.А., оставить по принадлежности К.А.А.; пиджак женский, хранящийся у потерпевшей А.Е.В., оставить по принадлежности А.Е.В.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Справка: приговор вступил в законную силу 12.01.2011 г.