ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16.02. 2011 года г.Кореновск
Судья Кореновского районного суда Краснодарского края Ягудина В.И.
с участием
государственного обвинителя заместителя прокурора Кореновского района Павлисова А.Н.
подсудимых: Гаспарян М.А., Шуленова С.М.
защитников: адвоката Коннова А.А. предоставившего удостоверение № <...> и ордер № 814212; адвоката Бухтияр С.С. предоставившего удостоверение № <...> и ордер 813635
при секретаре Синютиной О.В.,
с участием потерпевшего Ф..,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Гаспарян М.А. <...>
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ,
Шуленова С.М. <...>
Обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гаспарян М.А. и Шуленов С.М. совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
22 сентября 2010 года примерно в 03 часа 00 минут, в г.Кореновске Краснодарского края, Гаспарян М.А., Шуленов С.М. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили в предварительный сговор на совершение открытого хищения имущества принадлежавшего Ф. Реализуя свой преступный умысел, Гаспарян М.А., Шуленов С.М. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, через забор незаконно проникли во двор домовладения расположенного по адресу: <...> а затем через незапертую дверь - в помещение жилого дома, где действуя умышленно и согласованно, с целью завладения имуществом из корыстных побуждений, стали избивать Ф.., нанося ему удары руками и ногами по различным частям тела и в область головы, причинив тем самым Ф.., согласно заключения эксперта № 423 от 04.10.2010 года, повреждения в виде кровоподтеков лица и ссадин грудной клетки, не повлекших вреда здоровью. При этом Гаспарян М.А. потребовал от Ф. передать ему ключ зажигания от принадлежавшего тому мопеда YokomotoMM 50 QT-16, который находился во дворе дома. Когда Ф. отказался выполнить требование Гаспарян, тот завладел ключом против воли потерпевшего, вытащив его из кармана брюк Ф. После чего Гаспарян М.А., Шуленов С.М. и лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство незаконно завладели и открыто похитил принадлежащий Ф. сотовый телефон марки Nokia 1280 RM-647 стоимостью 500 рублей с зарядным устройством, а так же принадлежащий Ф. мопед YokomotoMM 50 QT-16 стоимостью 29 630 рублей, и с похищенным скрылись с места преступления. Общая стоимость похищенного имущества составила 30 130 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гаспарян М.А. вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что числа 20 сентября 2010 года он с Шуленовым и У. пошли в дом на ул. <...>. Калитка, ведущая во двор дома, была закрыта, но в это время к дому подъехал на мопеде Ф., посигналил, кто-то открыли калитку, они все зашли во двор и прошли на кухню, где присели к столу. С собой у них было пиво. На кухне находились: С., В, Б., которые распивали спиртное. Там же находилась дочь В. -Н.. Б. и У. вышли на улицу, где стали ругаться, но потом успокоились. После этого они пошли домой к У. и там сидели, пили пиво. В это время он услышал, как К. сказала позвонившей ей по телефону В. что вернет той телефон, который они случайно забрали, когда были в гостях. На следующий день они с Шуленовым С. пошли к К.., которая попросила установить ей водонагреватель. Там попили пива, и пошли домой. С 21 на 22 сентября около часа ночи он и Шуленов С. пошли на ул. <...>, где находились С.., В. и Ф.., с которыми стали распивать спиртное во дворе дома. Там же во дворе он заснул на диване и проснулся часа в 3 ночи. Посмотрев содержимое своих карманов он не обнаружил денег в сумме пяти тысяч рублей, которые получил накануне в качестве заработной платы.. Он разбудил Шуленова, пояснил ему ситуацию и они зашли в дом, где спали В., С. и Ф.. Он разбудил Ф., которому стал задавать вопросы по поводу пропажи денег. Тот сказал, что не знает где деньги. Тогда он сказал Ф.., чтобы тот отдал ему ключи от мопеда, а когда выяснит у В. и С. где его деньги, вернет ему мопед. Ф. схватил нож и вилку, которые направил на него. Он выбил нож, вилку и ударив Ф. 5-6 раз ладонью по лицу, снова потребовал от него ключи. Тот сам лично отдал ему ключи от мопеда. Выйдя во двор, он выкатил мопед, находившийся между домом и кухней, на улицу. Шуленов стоял за двором, возле калитки. Он довез его до «Алькора», а сам поехал домой.
Он намеревался вернуть скутер после того, как ему скажут, кто взял его деньги.
Кроме скутера он в доме ничего не брал.
Подсудимый Шуленов С.М. вину в совершении преступления признал частично и пояснил суду, что 21 сентября 2010г. они с Гаспарян М. находились у К.., которая попросила помочь ей установить сифон. Дочь К. - У. сказала, что ей звонила Б. и оскорбила ее, поэтому она решила пойти к той и разобраться. Он, Гаспарян и У. пошли на ул. <...>. Калитка была закрыта, но в это время на мопеде приехал Ф., посигналил, кто-то открыл калитку и они зашли во двор. На летней кухне находились С., В. и Б., которые распивали спиртное. По приглашению С. они присели за стол, познакомились с присутствующими, выпили вместе с ними. У. с Б. поговорили, а затем разругались. В тот день они разговаривали о скутерах, он подходил к мопеду, чтобы посмотреть на него, Ф. в это время находился рядом. Попытки угнать мопед у него не было. Когда они вернулись домой к У., К. позвонила В. и сказала, что У. забрала у нее телефон.
На следующий день Гаспарян позвонила К., он куда-то отлучался, а когда вернулся сказал, что нужно сходить отдать телефон В.. 22 сентября 2010 года в начале 22-го часа они с Гаспарян пришли к дому по ул. <...>., что бы отдать телефон. Калитка была приоткрыта. Позвали хозяев, но никто не вышел, и они зашли во двор. Входная дверь была открыта настежь, и они зашли в дом. Там горел свет и работал телевизор. На диване спал Ф., на полу на матрасе спали С. и В.. Он стал будить Ф., Гаспарян стоял рядом. Проснувшись, Ф. стал возмущаться, что они зашли в дом, выражаясь при этом нецензурной бранью. Они сказали, что принесли телефон, но тот продолжал ругаться. Между Ф. и Гаспарян завязалась драка. Он разбудил В., но та что-то невнятно сказала и снова заснула. В драке он участия не принимал. Гаспарян несколько раз ударил Ф. за то, что тот оскорбил его. Он сказал Гаспарян, что лучше уйти отсюда, вывел его во двор, и они пошли домой к Гаспарян. Было уже за полночь, и Гаспарян пошел проводить его. По дороге Гаспарян вспомнил, что не отдал В. телефон и предложил снова пойти на ул. <...> чтобы вернуть телефон. Когда они зашли в дом, все спали, работал телевизор. Он попытался разбудить В. и С. Тут проснулся Ф., стал возмущаться, что они снова пришли, при этом высказывал в их адрес оскорбления. Гаспарян сказал, чтобы тот не вмешивался, так как они пришли не к нему. Ф. схватил нож и вилку, лежавшие на тумбочке и кинулся на Гаспарян. Тот выбил у него из рук нож и вилку и несколько раз ударил в лицо. Между ними завязалась драка. Он оттаскивал Гаспарян, чтобы прекратить драку. Гаспарян попросил у Ф. ключи от скутера, но тот не отдал, тогда Гаспарян сам взял ключи из заднего кармана джинсов, которые были на Ф.. Он в комнате ничего не брал. Ф. оскорбил его, за это он ударил Фахрудинова рукой в лицо.
С Гаспарян они не договаривались о совершении хищения. Телефон в комнате он не видел. Когда они вышли во двор, Гаспарян был злой и перевернул тележку с мусором, затем зашел на летнюю кухню, где перевернул стол. Он вышел за калитку и направился домой. К нему на мопеде подъехал Гаспарян, он сел к нему и Гаспарян довез его до магазина «Алькор», где он остался, а Гаспарян уехал и больше в тот день он его не видел.
В ходе допроса Шуленов уточнил, что после того как Гаспарян дома переоделся и пошел его провожать, они в продовольственном магазина купили бутылку вина, и на перекрестке ул.Мира стали его распивать. Шедший мимо мужчина попросил закурить, он дал сигарету, и тот попросил налить ему вина. Этот мужчина стал ходить следом за нами, пытался о чем -то поговорить с Гаспарян. Он с ним не разговаривал. Когда они во второй раз пошли возвращать телефон, мужчина пошел с ними. В «Алькоре» они купили пива, а затем пошли на ул. <...>. Мужчина увязался за ними. В дом мужчина зашел вслед за ними. Увидев дерущихся Гаспарян и Ф., тот мужчина стал бить Ф., нанося удары руками и ногами, а он пытался его оттащить. Когда Гаспарян забрал у Ф. ключи, он, видя что происходит, ушел домой.
Тот мужчина взял в доме DVD, но он отобрал у него поставил в доме и вышел на улицу. Гаспарян завел мопед, мужчина снова вынес DVD, он забрал у него DVD и поставил на порожках дома. Втроем они поехали на мопеде на ДЭУ, там выпили пива, мужчина остался на ДЭУ, а они с Гаспарян поехали назад.
Позже на этом мопеде они с Гаспарян ездили к К.. Мопед хранился у Гаспарян.
Допросив подсудимых Гаспарян М.А. и Шуленова С.М., потерпевшего Ф., свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к убеждению в том, что вина подсудимых Гаспарян М.А. и Шуленова С.М., в совершении открытого хищения чужого имущества доказана совокупностью собранных по делу доказательств.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ф. показал, что он иногда бывает в гостях у своего знакомого С. проживающего в <...>. 22.09.2010 года вечером он созвонился со С. и тот пригласил его к себе домой. К С. он приехал на своем мопеде. Он засиделся допоздна и остался у С. ночевать. Входная дверь дома не запиралась, а калитка во двор была закрыта на замок. Около 03 часов он проснулся от того, что кто-то наносил ему удары. Ворвавшихся было двое. Одним из них был Гаспарян, а вторым - Шуленов. Первым его избивал Гаспарян. Шуленов стоял возле С. и В.. Забрав у В. 150 руб. они ушли, а через время пришли втроем. Гаспарян и незнакомый ему мужчина стали избивать его. Шуленов стоял позади них. Его стащили с дивана на пол и продолжали избивать. Шуленов ударил его один раз, когда он пытался бежать, но споткнулся и упал. В этот момент тот ударил его в лицо.
Гаспарян потребовал отдать ему ключи от мопеда, он отказался, тогда тот вытащил у него ключи из кармана брюк. У него так же забрали сотовый телефон и зарядное устройство, которые лежали на тумбочке. Кто именно взял телефон, он не видел. Подсудимые так же требовали у него пять тысяч рублей. DVD они забрали в последний момент, когда уходили. Когда они вышли из дома, он услышал, как заработал двигатель мопеда. Сразу он на улицу не выходил, так как был сильно избит. Утром обнаружил, что мопеда во дворе нет, а DVD лежал на ступеньках у входа в дом.
Свидетель В. показала суду, что она сожительствует со С., который проживал по <...>. В конце сентября к ним в гости приехал Ф. и остался ночевать. Она проснулась от того, что в доме зажегся свет. В комнате она увидела Гаспарян и Шуленова. Они накинулись на Ф. и стали его сильно избивать. В основном бил Гаспарян, Шуленов стоял сзади и дважды толкнул Фахрудинова ногой. Гаспарян был вне себя и сильно матерился. Шуленов стал оттаскивать его от Ф. и вывел из дома. Она услышала какой-тот грохот, но из комнаты мы не выходила. Через время Гаспарян, Шуленов и незнакомый ей парень снова ворвались в дом. Они опять набросились на Ф., забрали у него ключи от скутера и телефон с зарядным устройством, а так же 150 рублей, которые принадлежали ей. Деньги лежали на подоконнике. Утром она обнаружила, что во дворе и на летней кухне все перевернуто. Ф. обнаружил пропажу скутера, который стоял во дворе возле кухни. Калитка, которую они вечером закрыли на ключ, была открыта, ключ сломан, и часть его находилась в замке.
Свидетель С. показал суду, что точно дату происшедшего он не помнит, но в этот день около 17 час. 30 мин. к нему домой на мопеде приехал в гости Ф. и остался ночевать. Около часа или двух часов ночи в дом вошли посторонние люди, включили свет и он увидел, что их было трое. Стащив Ф. с дивана на пол стали его бить. Втроем ли избивали Ф. он не помнит, но все трое находились возле Ф.. Забрали телефон и зарядное устройство принадлежавшие Ф.. Один из ворвавшихся пытался вывернуть его карманы, но он ударил его по рукам и больше тот его не трогал. Утром обнаружили, что калитка, которую вечером закрыли на замок, была сломана.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля С.., данные им в ходе предварительного расследования по делу. Будучи допрошен 27.10.2010г. С. пояснил, что парни, ворвавшиеся поздно ночью в его дом, втроем избивали Ф. и забрали у него ключи от мопеда. Оглашенные в ходе судебного следствия показания свидетель С. полностью подтвердил.
Свидетель У. допрошенная в судебном заседании показала, что числа 20.09.2010г. вечером она вместе с Гаспарян и Шуленовым находилась в доме по ул. <...>, куда через некоторое время приехал на мопеде Ф.. Находясь в доме у С., она взяла у В. телефон, что бы позвонить домой и забыла его вернуть. Этот телефон она отдала своей матери, а та нам следующий день передала его Б. и попросила отдать телефон В..
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Карцевой У.С.данные ею в ходе предварительного расследования по делу. Будучи допрошена 11.10.2010г. У. дала показания о том, что на следующий день или через день ( после посещения ею, Гаспарян и Шуленовым домовладения С. Шуленов) спрашивал ее « не хочет ли она пойти побить Б. и Ф. и забрать у Ф. скутер». После оглашения показаний, свидетель подтвердила, что такие показания ею были даны, но лишь с той целью, чтобы «выгородить» Гаспарян., в действительности же Шуленов ей об этом не говорил.
Однако исходя из обстоятельств дела установленных в ходе судебного следствия, суд находит несостоятельными доводы свидетеля Карцевой У.С. о том, что показания уличающие подсудимого Шуленова С.М., не соответствуют действительности и даны ею лишь с целью облегчить участь подсудимого Гаспарян М.А.
Свидетель К. пояснила суду, что в сентябре 2010г. Гаспарян и Шуленов приезжали к ней на мопеде. На ее вопрос, откуда он у них, те ответили, что хозяин мопеда по имени Ф. должен деньги и взамен они забрали у него мопед. Они так же сказали, что хозяин мопеда был пьян и вряд ли вспомнит, где его мопед. Она посоветовала Гаспарян и Шуленову вернуть мопед, те сели на мопед и уехали.
Судом с соблюдением требований ст. 281 ГПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, были исследованы показания свидетеля Г. Будучи допрошена в ходе предварительного расследования свидетель дала показания о том, что 22 или 23 сентября 2010 года ночью её сын М. приехал домой на мопеде. Она слышала звук мотора, а утром во дворе увидела мопед - скутер красного цвета. Впереди у мопеда не было бампера и сын сказал, что его нужно отремонтировать. М. сказал, что купил этот мопед. Мопед находился у них примерно одну неделю, а потом приехали сотрудники милиции и М. в её присутствии выдал им мопед.
Кроме свидетельских показаний вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами:
Протоколом предъявления для опознания по фотографии от 21.10.2010г. из которого следует, что В. опознала Гаспарян М.А. как мужчину, который ворвался в дом по адресу : <...>, избил Ф.. и забрал мопед;
Протоколом осмотра места происшествия от 23.09.2010г., из которого следует, что в ходе осмотра жилого дома расположенного по <...>, в одной из комнат обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета похожего на кровь, на поверхности дверной коробки обнаружены и изъяты следы рук;
протоколом осмотра места происшествия от 29.09.2010г., согласно которого у Гаспарян М.А. изъят мопед «Якомото»;
Протоколом обыска от 2.11.2010г., согласно которому по месту жительства Гаспарян М.А., в домовладении <...> изъяты копия паспорта Ф. и гарантийный талон на мопед «Якомото»;
Заключением эксперта № 208-Д от 1.10.2010г., из которого следует, что след части ладони руки изъятый при осмотре места происшествия от 23.09.2010г. с поверхности дверной коробки в доме по ул. <...>, оставлен частью ладони левой руки Гаспарян М.А.;
Заключением судебно-медицинской экспертизы № 423 от 4.10.2010г., согласно которого при судебно-медицинском освидетельствовании Ф. обнаружены кровоподтеки лица, зажившие ссадины грудной клетки, не повлекшие вреда здоровью;
Протоколом осмотра предметов от 30.09.2010г., из которого следует, что в ходе осмотра мопеда YokomotoMM 50 QT-16 изъятого у Гаспарян, установлено наличие значительных механических повреждений;
справкой Кореновской торгово-промышленной палаты о том, что стоимость сотого телефона марки Nokia 1280 RM-647 составляет 500 руб; стоимость мопеда YokomotoMM 50 QT-16 составляет 29630 руб.
Протоколом очной ставки между Ф. и Гаспарян М.А., в ходе которой Ф. подтвердил, что в ночь с 21.09.на 22.09. 2010г. он был избит мужчинами, одним из которых был Гаспарян, при этом у него забрали ключи от скутера и телефон.
Протоколом очной ставки между Ф. и Шуленовым., в ходе которой Ф. подтвердил, что в ночь с 21.09.на 22.09. 2010г. он был избит тремя мужчинами, одним из которых был Гаспарян, а вторым - Шуленов, который так же наносил ему удары. Во время избиения Гаспарян забрал у него из кармана брюк ключи от скутера.
Протоколом очной ставки между В. и Шуленовым С.М., в ходе которой В. подтвердила, что в ночь с 21.09.на 22.09. 2010г. Ф. был избит Гаспарян, который забрал у Ф. ключи от скутера.
Протоколом явки с повинной Гаспарян М.А., в которой он сообщил, о том что причинил Ф. телесные повреждения, после чего забрал у него скутер YokomotoMM 50 QT-16 и сотовый телефон. Сотовый телефон он продал незнакомому человеку.
Протоколом явки с повинной Шуленова С.М, в которой он сообщил о том, что принимал участие в избиении Ф. и уехал с места совершения преступления с Гаспарян на похищенном мопеде.
Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимые предварительно договорились о совершении открытого хищения имущества принадлежавшего потерпевшему и с этой целью ночью противоправно проникли в жилой дом по <...>, заведомо зная, что потерпевший и принадлежащий ему мопед находится в указанном домовладении. В процессе совершения открытого хищения, подсудимые действовали согласованно, а именно вместе проникли на территорию домовладения не смотря на то, что калитка ведущая во двор дома была заперта на замок, оба принимали участие в избиении потерпевшего, и завладев имуществом потерпевшего, вместе скрылись с места преступления.
В последующем подсудимые использовали похищенный скутер в общих интересах. Изложенное свидетельствует о том, что преступление совершено подсудимыми по предварительному сговору.
При наличии изложенных обстоятельств действия подсудимых следует квалифицировать по п.»а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Судом не могут быть приняты во внимание доводы подсудимого Гаспарян М.А. о том, что у него не было умысла на хищение имущества принадлежащего Ф.., а скутер он забрал до выяснения обстоятельств исчезновения имевшихся при нем денежных средств в сумме пяти тысяч рублей, так как они не согласуются и противоречат не только показаниям потерпевшего, свидетелей, но и показаниям подсудимого Шуленова С.М.
Не может суд согласиться и с доводами подсудимого Шуленова С.М.. о его непричастности к совершению преступления, поскольку его действия и действия Гаспарян М.А. носили согласованный характер. Доводы Шуленова С.М. о том, что в дом к С., где находился Ф.., они пришли с целью отдать телефон принадлежавший сожительнице С. - С.., опровергаются показаниями свидетеля К. пояснившей суду, что в сентябре 2010 года ее дочь, находясь у В., случайно забрала и унесла с собой сотовый телефон В. о чем та сообщила ей. Вернувшись домой, дочь отдала ей телефон В.. На следующий день она отнесла этот телефон Б., а та передала его В..
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни семьи каждого из них.
Преступление, совершенное подсудимыми относится к категории тяжких преступлений, и представляет собой повышенную общественную опасность, так как сопряжено с противоправным проникновением в жилище и применением насилия в отношении потерпевшего.
Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает, явку с повинной, а в отношении Шуленова привлечение к уголовной ответственности впервые.
Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимых, по делу не имеется.
По месту жительства подсудимый Гаспарян М.А. характеризуется удовлетворительно, На учете у врача психиатра и нарколога подсудимый не состоит.
Подсудимый Шуленов С.М. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в период учебы в <...>, а так же в период прохождения срочной военной службы в Российской армии характеризуется с положительной стороны.
На учете у врача нарколога не состоит. <...>
Учитывает суд и роль и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что наказание Гаспарян М.А. и Шуленову С.М. должно быть назначено в виде реального лишения свободы.
Учитывая имущественное положение подсудимых, и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к ним дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Суд признает за потерпевшим Ф. право на возмещении ущерба причиненного преступлением, при этом, гражданский иск Ф. на сумму 23 тыс. руб. подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку потерпевшим не представлены доказательства подтверждающие размер заявленных требований.
Руководствуясь ст.303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Гаспарян М.А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.»а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание четыре года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания осужденному исчислять с 16.02.2011г.
Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 30.09.2010г. по 16.02.2011г.
Меру пресечения осужденному - заключение под стражу, не изменять.
Шуленова С.М. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.»а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание два года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Шуленову С.М. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу из зала суда.
Срок наказания осужденному исчислять с 16.02.2011г.
Вещественные доказательства- мопед YokomotoMM 50 QT-16 хранящийся у Ф.., пакет с копией паспорта Ф.., гарантийным талоном и условиями предоставления кредита, хранящийся в камере вещественных доказательств ОВД по Кореновскому району, по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности Ф.
Пакет со следами папиллярных линий, пакет со смывами вещества бурого цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОВД по Кореновскому району, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Разъяснить осужденному, что при подаче кассационной жалобы на приговор суда, он вправе пригласить для участия в суде кассационной инстанции защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника по своему выбору.
Разъяснить, что в случае неявки приглашенного им защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить ему пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Разъяснить, что в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.
Судья В.И.Ягудина
Справка: приговор обжалован, определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда оставлен в силе и вступил в законную силу 20.04.2010 года.