ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2011 года г. Кореновск
Судья Кореновского районного суда Краснодарского края Ягудина В.И.
С участием государственного обвинителя Кореновской районной прокуратуры Павлисова А.Н.,
подсудимого Савеленко Д.А.,
защитника адвоката Громыко Е.В., представившего удостоверение № <...> и ордер № 888400 адвокатского кабинета Громыко Е.В.,
при секретаре Уманец В.В.,
а также с участием потерпевшей К..,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Савеленко Д.А., <...>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Савеленко Д.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
25.11.2010 года Савеленко Д.А. и Н. распивали спиртные напитки в домовладении <...>.
В ходе распития спиртного, примерно в 19часов 20 минут, между Савеленко Д.А. и Н. на почве личных неприязненных отношений, произошла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой Н. нанес один удар открытой ладонью по лицу Савеленко Д.А.
Савеленко Д.А., у которого возник умысел на причинение вреда здоровью Н.., реализуя свой преступный умысел, не желая наступления смерти Савеленко А.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть это обстоятельство как следствие своих действий, умышленно нанес не менее двух ударов кулаком левой руки и правым коленом в область лица и головы Н.., а также не менее двух ударов в область левого предплечья и правой голени потерпевшего.
Своими действиями Савеленко Д.А. причинил Н.. закрытую черепно - мозговую травму, в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку левого полушария головного мозга, которая образовалось в результате неоднократных ударов тупыми твердыми предметами в область лица и головы, что привело к резкому вращению головы и разрыву соединительных вен между мозговыми оболочками и кровотечению под твердую мозговую оболочку, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имеющую прямую причинную связь со смертью Н.
Смерть Н. наступила 05.12.2010 года в МУЗ Кореновская ЦРБ вследствие закрытой черепно - мозговой травмы ( кровоизлияния под твердую мозговую оболочку левого полушария) осложнившейся отеком - набуханием головного мозга и сдавливанием его излившейся кровью.
Помимо этого, Савеленко Д.А. своими противоправными действиями причинил Н.. телесные повреждения в виде кровоподтеков левого предплечья и правой голени, которые вреда здоровью не влекут и в причинной связи со смертью не находятся.
В судебном заседании подсудимый Савеленко Д.А. вину в совершении преступления предусмотренного 4 ст. 111 УК РФ не признал, от дачи показаний отказался.
Допросив потерпевшую К.., свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Савеленко Д.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Н.., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть последнего, нашла свое подтверждение.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа доказательств полученных как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования по делу.
Допрошенная в судебном заседание потерпевшая К. показала, что утром 27.11.2010 года она до работы зашла к своей матери, которая живет по ул. <...>. Мать провела ее в летнюю кухню, где живет брат и там, в коридоре, в метре от входной двери, на полу она увидела лужу крови. Войдя в комнату, она увидела, что брат лежит на диване, лицом к стене, укрывшись одеялом до подбородка, чего раньше за ним не замечалось. Она подумала, что тот спит и стала вытирать кровь на полу, а затем полотенцем вытерла брату лицо, так как на лице были следы крови. При этом она заметила, что брат на ее действия ни как не реагирует и удивилась этому. Она сразу позвонила сестре, которой сообщила, что с братом что-то случилось. Приехала сестра со своим мужем, и они вызвали скорую помощь. Осмотрев брата, медработники сказали, что тот без сознания, вызвали «скорую» из района, и брата доставили в <...> ЦРБ, где он скончался 5.12.2010г.
Находясь в помещении летней кухни, она обратила внимание на то, что стенка печи имеет повреждения, один кирпич был как бы слегка вдавлен во внутрь. До этого никаких повреждений на этой стенке не было.
Потерпевшая так же пояснила, что со слов брата ей было известно о том, что в 2007 году у него произошел конфликт с каким-то парнем из <...>. Ссора произошла в помещении летней кухни во время распития спиртных напитков. Брат ударил этого парня кочергой по руке, а тот ударил брата по лицу. Позже она узнала, что этим парнем был Савеленко.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Г. и С.. показали, что Н. злоупотреблял спиртными напитками, но был неконфликтным человеком. В состоянии опьянения вел себя спокойно.
В отношении Савеленко Д.А. Г. пояснил, что тот в состоянии опьянения мог вести себя агрессивно.
Свидетель С. давая показания в ходе предварительного расследования по делу так же пояснил, что Савеленко Д.А. злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, может спровоцировать драку.
Эти показания были исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и свидетель С.. их полностью подтвердил.
Допрошенный в судебном заседании свидетель М. показал, что 24 -26 ноября 2010 года Савеленко помогал ему выполнять работы по строительству сарая на территории домовладения его бабушки по ул. <...>. Обычно они работали с 8 часов утра и до 7 часов вечера. Но 25.11.2010г. они работали до обеда, так как он приехал с ночной смены, был уставший. Закончив в тот день работу, Савеленко Д. попросил довезти его до магазина «777» ст. Журавской. У магазина он подождал Савеленко, минут через пять тот вышел из магазина с пакетом. Пакет был большой, черного цвета. Сверху в пакете лежал хлеб и рыба, что еще там находилось, он не видел. От магазина Савеленко попросил довезти его до Т проживающего по ул. Садовой, номер дома точно не помнит. Когда они проезжали по ул. Садовой, Савеленко попросил остановиться и вышел из машины. Куда тот пошел он не видел, так как сразу же уехал.
Судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Я., данные ею в ходе предварительного расследования по делу, где та пояснила, что она проживает в <...> на протяжении примерно 25 лет. В настоящий момент она проживает одна, в силу своего возврата у нее имеются проблемы со слухом. Н. приходится ей сыном, до смерти проживал совместно с ней, на территории одного домовладения, но в разных строениях: сын жил в помещении летней кухни. Сын жил один, нигде не работал, являлся льготным пенсионером, так как ранее работал в гражданском флоте сначала моряком, а затем докером в порту на Камчатке. В связи с этим у сына было прозвище «Камчатка». Он очень любил поговорить о море, реках, флоте, о географии. На протяжении примерно последних 10 лет сын злоупотреблял спиртными напитками, пил запоями, в состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно, однако мог о чем-нибудь поспорить. Как правило сын общался с лицами, злоупотребляющими алкогольными напитками, которые часто приходили к нему в гости. С Савеленко Д.А. она не знакома, с ним никогда не общалась, хотя не исключает, что тот мог приходить в гости к ее сыну, общаться с ним. Со слов сына ей было известно, что в 2007 году у него произошел конфликт с каким-то парнем из ст. Журавской, которого он ударил кочергой по руке, а последний в ответ ударил сына по лицу. Со слов сына данный конфликт произошел в его летней кухне, во время распития спиртных напитков. Также сын ей пояснил, что с указанным парнем он в ссоре, и они не общаются. В ночь с 25 на 26 ноября 2010 года она находилась у себя дома одна, где в это время был сын - не знает, возможно, он был дома. Приходил ли кто-нибудь в гости к сыну - она также не знает, так как она изредка выходит из дома. Вечером 26 ноября 2010 года она заглядывала в окно летней кухни, где проживал сын. Тот был в указанном помещении один, кажется, поднимался с кровати. 27 ноября 2010 года к ней с утра пришла ее дочь - К. которая прошла в помещении летней кухни, где обнаружила ее сына лежащего на кровати. На полу помещения находились следы крови, на лице сына имелась гематома и немного засохшей крови. Сын был жив, дышал, однако в себе не приходил. Она и дочь решили, что тот в состоянии алкогольного опьянения в очередной раз упал на пол и получил повреждения, тем более с ним такое ранее бывало. Волнуясь за его здоровье, дочь по телефону вызвала службу «скорой помощи», сотрудники которой госпитализировали сына в МУЗ «Кореновская ЦРБ», где он скончался 05 декабря 2010 года.
В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Савеленко Д.А., данные им в ходе предварительного расследования по делу.
Так допрошенный 8.12.2010г. в качестве подозреваемого Савеленко Д.А. дал показания о том, что он проживает в ст. Журавской Кореновского района совместно с родителями и младшим братом. В ст. Журавской его иногда называют по прозвищу - «Демьян». Официально он нигде никогда не работал. В 2004 году был осужден Кореновским районным судом по ч.2 ст.158 УК РФ за кражу крышек канализационных люков, был приговорен к штрафу, который он полностью оплатил, в связи с чем, данная судимость у него была погашена. Женат он не был, детей не имеет. С 2000 года злоупотребляет спиртными напитками, иногда пьет запоями. В состоянии алкогольного опьянения плохо себя контролирует. С Н. он знаком как с жителем ст. Журавской на протяжении нескольких лет, тесных отношений с последним не поддерживал, периодически употреблял совместно с Н. алкогольные напитки. Ему известно, что Н. проживал совместно с престарелой матерью в <...>, номера дома не знает. Проживал Н. в отдельном строении - помещении летней кухни. Н. ранее проживал и работал на Крайнем Севере. Кем именно работал Н. - он точно не знает, но кажется в гражданском флоте, так как часто заводил на данную тему разговор, любил поспорить. Несколько раз он бывал у Н. дома. Последнее время Н. сильно злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения всегда начинал спорить с собеседником и активно доказывать свою правоту, вплоть применения насилия в отношении оппонента. Так, в 2007 году у него с Н. произошел конфликт, когда они распивали у последнего дома алкогольные напитки. В ходе данного распития Н. стал с ним спорить, после чего ударил его кочергой по руке, а он в ответ ударил Н. открытой ладонью в область головы. После этого он с Н.. находился в ссоре, с последним не общался.
25 ноября 2010 года с утра он находился у себя дома, накануне у него появились денежные средства, так как он получил аванс за выполненную работу, на которой он работал неофициально. Собравшись с утра, он ушел на работу, на стройку к М., где он стал носить кирпич. Так как он накануне употреблял спиртное, то он находился еще в состоянии алкогольного опьянения. Видя его состояние, М. примерно в обеденное время, сказал чтобы он шел домой. Со стойки он направился в магазин «777», расположенный на ул. Садовой ст. Журавской, где приобрел крепкое пиво, которое стал распивать на улице. После этого он вернулся в указанный магазин, где приобрел три бутылки водки емкостью по 0,5 л, пачку сока «Добрый», банку консервы «килька». Приобретенную водку он начал пить возле магазина с кем-то из местных жителей, с кем именно не помнит. Как стало темнеть, примерно в 17 часов 00 минут 25 ноября 2010 года, он взял оставшуюся одну бутылку водки, консервы и сок, и решил пойти домой к Н. и помириться с последним. Пошел он туда один. Одет он тогда был в камуфлированную куртку (бушлат), свитер светлого цвета, майку, камуфлированные брюки, на ногах были кроссовки, головного убора не имелось. Одежда была чистая, без каких-либо повреждений. Он подошел к дому Н.., калитка, ведущая на территорию дома, была не заперта, в помещении летней кухни, где проживал Н.., горел свет. Он прошел к указанному помещению летней кухни, постучал в дверь, которую ему открыл Н... Последний был один, находился в состоянии алкогольного опьянения. Телесных повреждений у Н.. не имелось. Н. увидев у него спиртное, пригласил его к себе. Они прошли в жилую отапливаемую комнату летней кухни, где расположена стационарная печь, и устроились за столом, возле окна, где стали распивать спиртные напитки. Пили из рюмки и кружки, закусывали консервами, запивали принесенным соком. Выпив примерно 150 гр. водки на двоих, между ним и Н. начался спор по поводу сибирских рек, а именно он стал спорить с Н. по поводу реки Лена. Он говорил, что данная река является притоком реки Енисей, Н. не соглашался с ним, а он продолжал настаивать на своем. Н.. из-за данного спора стал вести себя агрессивно, выплеснул немного водки из стоящей на столе бутылки ему в лицо, после чего открытой ладонью ударил его в лицо, когда он сидел за столом, Н.. в это время стоял возле печи, на противоположной стороне от стола. От удара нанесенного Н. у него над левой бровью имеется повреждение в виде царапины. Его возмутило поведение Н.., он испугался, что тот продолжит наносить ему телесные повреждения, и сидя за столом, ударил кулаком левой руки Н. в область лица. Н. в это время стоял напротив него, возле печки, на расстоянии примерно 1 м. От удара Н. начал наклоняться, после чего он встал из-за стола, подошел поближе к Н. и правым коленом нанес один удар в область лица Н.., который в этот момент склонился. Наносил ли он Н. после этого еще удары - не помнит. Времени тогда было примерно 19 или 20 часов 25 ноября 2010 года, возможно позже, так как он не ориентировался во времени. После этого удара Н. стал опрокидываться назад и ударился затылком о стенку печи, в этот момент он на лице Н. увидел кровь. После удара головой о печку, Н. упал вперед на пол, ударившись лицом о пол. Поднявшись, Н. стал на него ругаться, и прогонять. Он собрался и ушел из дома Н.., Больше он Н. не видел, с последним не общался. О том, что Н. был доставлен в больницу, где потом скончался - он узнал от сотрудников милиции. Осознавая, что смерть Н. наступила в результате причиненных им повреждений, он решил обратиться в правоохранительные органы с явкой с повинной, которую дал в присутствии адвоката, без применения какого-либо насилия. Умысла на убийство Н. у него не было. Показания даны добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов, в присутствии защитника.
Допрошенный 16.12.2010г. в качестве обвиняемого Савеленко Д.А. вину в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ признал полностью, и сообщил, что показания, которые были даны им при допросе в качестве подозреваемого, он полностью подтверждает, в содеянном чистосердечно раскаивается.
Допрошенный 2.02.2011г. в качестве обвиняемого, Савеленко Д.А. виновным себя в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 91 УПК РФ, в служебном кабинете, расположенном на третьем этаже здания Кореновского РОВД, один из указанных сотрудников милиции наносил ему удары кулаками по голове, груди, шее, телу. Очевидцев происходящего не имелось. Об указанном насилии он ранее не сообщал следователю в связи с тем, что боялся дальнейшего давления со стороны указанных оперативных сотрудников.
Давая оценку показаниям подсудимого, суд признает показания Савеленко Д.А. данные им при допросе в качестве подозреваемого допустимым доказательством и оценивает их как объективные и достоверные, поскольку получены они в присутствии адвоката, после разъяснения подсудимому его процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ. Эти показания не противоречат и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так показания подсудимого об обстоятельствах причинения повреждений Н.., а именно, его показания о том, что при нанесении Н. ударов в область лица, тот опрокинулся назад и ударился головой о печку, подтверждаются показаниями потерпевшей К. о том, что в день, когда она обнаружила брата в летней кухне с телесными повреждениями, на стенке печи появилась вмятина, один кирпич был слегка вдавлен во внутрь.
Показания подсудимого согласуются и с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой при исследовании трупа Н. были обнаружены кровоподтеки лица, ссадина и ушибленная рана лица, ушибленная рана волосистой части головы.
9.12.2010г. подсудимый при проверке показаний на месте совершения преступления подробно описал обстоятельства причинения повреждений Н. Эти показания даны в присутствии адвоката и понятых, что исключает возможность оказания на подсудимого какого-либо воздействия.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш. показала, что она присутствовала в качестве понятой при проверке показаний подсудимого на месте совершения преступления. Все участники следственного действия от здания Кореновского РОВД приехали в ст. Журавскую. Остановились на ул. <...> у дома, на который указал Савеленко. Возле калитки он сказал, что надо пройти в летнюю кухню. В помещении Савеленко показал где сидел он, а где Н. и рассказал, что между ним и потерпевшим произошла ссора, в ходе которой тот плеснул ему в лицо водкой и нанес скользящий удар по лицу, после чего подсудимый нанес потерпевшему удар кулаком и коленом в область лица. Савеленко рассказывал подробно, показания давал добровольно. Как наносились удары, показывал на манекене. Следователем был составлен протокол, с которым Савеленко ознакомился и подписал. Жалоб от него не поступало. Никакого насилия к нему не применялось.
Допрошенный в качестве свидетеля Р. показал, что 09.12.2010 года он был приглашен сотрудники милиции принять участие в качестве понятого при проверке показаний подсудимого на месте совершения преступления. Когда приехали в ст. Журавскую, подсудимый указал на дом, в котором распивал спиртное с потерпевшим Н. и сказал, что конфликт произошел в летней кухне. Все прошли в летнюю кухню, там Савеленко показал, где они выпивали и рассказал, что в ходе распития произошла ссора, Николаев плеснул ему в лицо водкой и ударил ладошкой по лицу, а он нанес Николаеву один удар по лицу кулаком и один удар в лицо правым коленом. От этого удара потерпевший ударился об печку. Как все происходило, Савеленко показывал на манекене. Показания Савеленко давал без принуждения. Никакого воздействия на него не оказывалось.
Суд находит доводы Савеленко Д.А. о применении к нему оперативными сотрудниками ОВД по Кореновскому району физического насилия с целью получения признательных показаний, надуманными и не соответствующими действительности.
Давая показания о том, что 7.12.2010г. при задержании он был избит опреуполномоченным Ю.., подсудимый утверждал, что ему наносились удары руками по голове, груди, шее. В результате избиения у него на волосистой части головы образовалась «шишка».
Между тем, согласно имеющегося в материалах дела заключения судебно-медицинской экспертизы № 590 от 9.12.2010г. при судебно-медицинском освидетельствовании Савеленко Д.А. каких -либо повреждений, кроме округлой ссадины в области левой брови, давностью не менее семи суток на момент освидетельствования, не обнаружено.
Допрошенный в судебном заседании эксперт О. пояснил, что
09.12.2010 года он проводил судебно-медицинское освидетельствование подсудимого Савеленко. Первый вопрос, который задается лицу, подлежащему экспертному осмотру, это - имеются ли у него жалобы по поводу применения к нему физического воздействия, затем производится осмотр всей поверхности тела. При осмотре, освидетельствуемый снимает с себя одежду до нижнего белья.
Никаких жалоб Савеленко Д.А. при его осмотре не высказывал.
На теле и волосистой части головы каких-либо повреждений у Савеленко обнаружено не было.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Щ. пояснил суду, что работая по раскрытию преступления совершенного в отношении Н.., он пригласил к себе в кабинет Савеленко Д.А., где тот в присутствии адвоката написал явку с повинной. Адвокат был приглашен с той целью, чтобы в последующем от лица давшего явку с повинной не было жалоб о применении к нему физического воздействия. Давая явку с повинной, подсудимый говорил, что царапина над бровью образовалась у него от того, что Н. в ходе ссоры схватил его рукой за лицо.
Никто не принуждал Савеленко Д.А. к даче показаний.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ю. пояснил суду, что встречался с Савеленко Д.А. один раз, когда на обслуживаемой им территории в ст. Журавской проводились мероприятия по установлению обстоятельств причинения телесных повреждений Н. Отрабатывались лица, которые могли быть причастны к совершению преступления. Савеленко он не опрашивал. Для выяснения обстоятельств по данному делу Савеленко Д.А. был доставлен в РОВД. Вместе с ним в машине находился участковый инспектор. Никакого физического воздействия он к Савеленко не применял.
В материалах уголовного дела имеется постановление старшего следователя следственного отдела по Кореновскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 4.02.2011г., согласно которого по заявлению Савеленко Д.А. о применении к нему оперативными сотрудниками ОВД по Кореновскому району мер физического воздействия была проведена проверка, в ходе которой факты изложенные Савеленко Д.А. не нашли подтверждения. В возбуждении уголовного дела по заявлению СавеленкоД.А. по признакам состава преступления предусмотренного ст. 285, 286 УК РФ отказано.
Утверждение подсудимого, что его доводы о непричастности к совершению преступления подтверждает то обстоятельство, что он не мог приобрести в магазине «777» спиртное, как это указано в протоколе его допроса, поскольку водка в магазине не продается, опровергаются показаниями свидетеля В.., который будучи допрошен в судебном заседании пояснил, в начале декабря месяца 2010 года он покупал водку в магазин «777» расположенном в ст. Журавской. Водка, которую ему продали, не имела акцизной марки.
Судом не могут быть приняты в качестве доказательства непричастности подсудимого к совершению преступления показания свидетеля Г.., который будучи допрошен в судебном заседании пояснил, что 25.11.2010 года его сын <...> часов в 11:00 ушел на работу и вернулся ночью. Был чуть-чуть выпивши. Ему известно, что сын в тот день не ходил к Н., так как с 11:00 часов дл 18:00 часов находился в гостях у Ж.., З., Ц.., Т.. проживавших <...>, где с указанными лицами распивал спиртные напитки. После 18:00 часов сын пошел к своей двоюродной сестре Ч., которая проживает по <...>. По пути встретил Н.., и тот пошел вместе с ним. У Ч. они были минут 5-10, а затем пошли домой к Т.., где они до 23:30 часов распивали спиртное. Около 24:00 часов пришла дочь Т., стала ругаться по поводу пьянки, и Савеленко ушел домой.
Эти сведения ему стали известны в конце декабря 2010г. от лиц, с которыми в тот день сын проводил время.
Однако будучи допрошен в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля Г. показал, что 25 ноября 2010 года он весь день находился дома. Сын с утра также, кажется, был дома, после чего ушел, как он понял на работу. Куда сын пошел он не знает. Ходил ли тот к Н. домой, были ли между ними ссоры, драки - не знает. Вечером этого же дня сын пришел домой, кажется, был трезвый.
Данные показания были оглашены в судебном заседании и Г. подтвердил их, пояснив, что он не сообщил следователю сведения о том, где находился его сына 25.11.2010г. по той причине, что эти сведения стали известны ему в конце декабря 2010г.
Суд находит эти доводы, несостоятельными, так как Г. был допрошен в качестве свидетеля 26.01.2011г. и, как следует из его показаний, на тот период уже обладал необходимой информацией.
Кроме того, показания свидетеля Г. противоречат показаниям свидетеля М.., пояснившего в судебном заседании, что 25.11.2010г. Савеленко Д.А. с утра и до обеда работал у него на стройке, а так же показаниям свидетеля Т., который будучи допрошен в судебном заседании по ходатайству защитника подсудимого показал, что 17.11.2010 года он был выписан из Кореновской ЦРБ где ему сделали полостную операцию. Савеленко Д.А. приходил его навестить 19 или 20 ноября 2010 года. Это было днем около 14:00-15:00 часов. Он вышел к Савеленко Д.А., который стоял у двора дома возле калитки, они поговорили и тот ушел. В тот день они спиртное не пили, так как после операции ему нельзя пить. 25.11.2010г. Савеленко Д.А. к нему не приходил, и он с ним не встречался.
Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о необъективности свидетеля Г.., который являясь отцом подсудимого, стремиться таким способом облегчить его участь.
По этим же основаниям судом не могут быть приняты как доказательство непричастности подсудимого к совершению преступления показания свидетеля Т. пояснившей в судебном заседании, что 24 или 25 ноября 2010 года она, находясь в машине своей подруги, встретила Савеленко Д. возле магазина «777» ст. Журавской. Тот попросил подвезти его к Ж., который живет по <...>. Савеленко Д.А. был одет в камуфляжную куртку, черные штаны, резиновые сапоги. В руках у него был прозрачный пакет, в котором лежало пиво. Они подвезли его и поехали домой к подруге, где она находилась примерно до 24 часов, а затем пошла к себе домой. Подходя к калитке своего двора, она увидела своего отца, который провожал подсудимого. Оба были в состоянии алкогольного опьянения.
Показания свидетеля Т. не согласуются с показаниями свидетеля М. приведенными выше, не доверять которым, оснований у суда не имеется и опровергаются показаниями свидетеля Т.., сообщившего суду о том, что Савеленко Д.А. приходил к нему 19 или 20 ноября 2010г. днем, в дом к нему не заходил и быстро ушел. 25.11.2010г. Савеленко к нему не приходил и он не мог с ним пить спиртное, так как болел.
Заявление Т.. о том, что ее отцу угрожали, поэтому он боится давать правдивые показания, голословны, опровергаются показаниями самого Т.., утверждавшего в судебном заседании, что никто не принуждал его к даче показаний о том, что Савеленко Д.А. не приходил к нему домой 25.11.2010г. Сведения, которые он сообщил суду, соответствуют действительности.
В марте 2011г. к нему домой приезжал оперативный работник по поводу убийства Воеводина, ранее проживавшего с ним по соседству. По этому же вопросу его вызывали в РОВД. По делу Савеленко Д.А. никто из работников милиции с ним не разговаривал.
Показания свидетеля в этой части объективно подтверждаются письмом и.о. руководителя Следственного отдела по Кореновскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 28.02.2011г. на имя начальника ОВД по Кореновскому району, в котором содержится напоминание о необходимости проведения силами сотрудников ОУР ОВД оперативно-розыскных мероприятий по раскрытию особо тяжких преступлений, в том числе и по уголовному делу, потерпевшим по которому является Ф.
Вина Савеленко Д.А. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами.
Протоколом осмотра трупа от 06.12.2010 года, из которого следует, что при осмотре трупа Н. были обнаружены внешние повреждения в виде кровоподтека 3,5х2,5 см в области подбородка; в области наружного конца левой брови в виде щелевидной раны длиной 1,2 см под возвышающейся буроватой корочкой. В надбровной области справа округлая ссадина 0,7x0,9 см под возвышающейся буроватой корочкой. На задней поверхности левого предплечья с захватом локтевого сустава разлитой фиолетовый кровоподтек желтоватый по краям. На передней поверхности средней трети правой голени желтоватый кровоподтек 3x3 см.
Протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2010 года, согласно которого при осмотре помещения летней кухни, расположенной на территории домовладения <...> было обнаружено и изъято постельное белье и свитер с помарками вещества бурого цвета, следы папиллярных узоров, изъятых с поверхности картонной упаковки из-под сока.
Протоколом выемки от 07.12.2010 года, согласно которому в помещении Кореновского отделения БСМЭ КК были изъяты образцы крови погибшего Н.
Заключением судебно-медицинской экспертизе №229 от 31.12.2010 года, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа Н. обнаружены: а) закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияния под твёрдую мозговую оболочку левого полушария головного мозга; б) кровоподтеки левого предплечья, правой голени.
Закрытая черепно-мозговая травма (п. «а») образовалась в результате неоднократных ударов тупыми твердыми предметами в область лица и головы (на что указывают точки приложения силы - кровоподтеки лица, кровоизлияния в мягкие ткани лица), что привело к резкому вращению головы и разрыву соединительных вен между мозговыми оболочками и кровотечению под твёрдую мозговую оболочку. Это повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имеет прямую причинную связь со смертью Н.
Черепно-мозговая травма причинена в срок 7-14 суток до наступления смерти. Кровоподтеки левого предплечья и правой голени причинены тупыми твердыми предметами, в срок не менее 7 суток до наступления смерти, при жизни вреда здоровью не влекут, в причинной связи со смертью не находятся.
Смерть Н. наступила вследствие закрытой черепно-мозговой травмы (кровоизлияния под твердую мозговую оболочку левого полушария), осложнившейся отеком-набуханием головного мозга и сдавливанием его излившейся кровью.
Заключением эксперта №590 от 9.12.2010 года, из которого следует, что при судебно-медицинском освидетельствовании Савеленко Д.А. обнаружена ссадина в области левой брови. Описанное повреждение причинено тупым твердым предметом, давностью не менее 7-ми суток на момент освидетельствования.
Заключением судебно-биологической экспертизы №3 от 18.01.2011 года, согласно которому на представленных на экспертизу наволочке, простыне, кофте (свитере), изъятых при осмотре места происшествия в помещении домовладения Н.., найдена кровь человека О
Протоколом явки с повинной от 07.12.2010 года, в котором Савеленко Д.А., сообщил о том, что 25.11.2010г. в помещении домовладения <...> он причинил телесные повреждения Н.
Протоколом проверки показаний на месте от 09.12.2010 года, из которого следует, что 9 декабря 2010 года подозреваемый Савеленко Д.А., в помещении летней кухни домовладения расположенного по <...> в присутствии адвоката и понятых, подробно рассказал об обстоятельствах причинения им 25 ноября 2010 года телесных повреждений Н.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из приведенных выше обстоятельств дела, согласно которым Савеленко Д.А. в ходе ссоры возникшей во время распития спиртных напитков, умышленно нанес потерпевшему Н. не менее двух ударов в область головы, причинив тому закрытую черепно-мозговую травму в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку левого полушария голоного мозга, повлекшую смерть потерпевшего.
При таких обстоятельствах, действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности сметь потерпевшего. Подсудимый не желал наступления смерти Н.., однако нанося неоднократные удары, как кулаком, так и ногой в жизненно важный орган - голову, при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть ее наступление.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное подсудимым относится к категории особо тяжких преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Савеленко Д.А. суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления на стадии предварительного расследования, противоправность действий потерпевшего Н.., явившихся поводом к совершению преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Из характеристики выданной администрацией <...>, следует, что подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно. Согласно характеристики выданной председателем ТОС <...>, соседями по месту жительства Савеленко Д.А. характеризуется положительно.
На учете у врача психиатра и нарколога подсудимый несостоит.
Иждивенцев подсудимый не имеет.
Учитывая изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания в отношении Савеленко Д.А. возможно лишь при назначении ему наказания связанного с изоляцией от общества, а потому считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.
При этом, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Савеленко Д.А. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание пять лет шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 28.03.2011 года.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 08.12.2010 года по 28.03.2011 года.
Меру пресечения осужденному Савеленко Д.А. оставить без изменения - заключение под стражу.
Вещественное доказательство по делу- свитер, принадлежащий Савеленко Д.А., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Кореновского роайонного суда, возвратить по принадлежности Савеленко Д.А. по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу - постельное белье, свитер со следами вещества бурого цвета, принадлежащие Н. хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кореновского роайонного суда, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу- следы папиллярных узоров, образцы крови Н.., хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Разъяснить осужденному, что при подаче кассационной жалобы на приговор суда, он вправе пригласить для участия в суде кассационной инстанции защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника по своему выбору.
Разъяснить, что в случае неявки приглашенного им защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить ему пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Разъяснить, что в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного
Судья В.И.Ягудина
Справка: приговор обжалован, определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда оставлен без изменения, вступил в законную силу 11.05.2011 года.