ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 апреля 2011 года г. Кореновск Судья Кореновского районного суда Краснодарского края Пшеничникова С.В., С участием государственного обвинителя Кореновской районной прокуратуры Павлисова А.Н., Подсудимого Никифорова В.В., его защитника Соловьевой Т.А., представившей удостоверение № <...> и ордер № 125251 Кореновского филиала № 4, При секретаре Уманец В.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Никифорова В.В., <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Никифоров В.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В начале января 2010 года Никифоров В.В., проходя мимо дома № <...>, через дверной проем сарая, расположенного во дворе указанного домовладения, увидел надувную резиновую лодку и решил ее похитить. В середине января 2010 года, точное число органами следствия не установлено, около 23-00 часов Никифоров В.В., осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, проник через отверстие в заборе на территорию двора указанного домовладения, затем через дверной проем, где не было двери, незаконно проник в сарай, который является иным хранилищем, откуда тайно похитил надувную резиновую лодку «Наяда», стоимостью 6400 руб., а также велосипед «Челленджер», стоимостью 1922 руб.. После совершения хищения с похищенным скрылся, причинив потерпевшему К. значительный материальный ущерб на общую сумму 8322 руб. В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что данное преступление он совершил на почве ссоры с его девушкой. На следующий день после совершения кражи он очень переживал по этому поводу. Похищенное он спрятал в заброшенном доме по соседству с домом его матери. Через несколько дней он взял лодку, чтобы пользоваться ею, а потом и велосипед. Велосипед он перекрасил, т.к. ему не понравился цвет. С лодки он сорвал нашивку с ее номером, т.к. она мешала устанавливать и вытаскивать сети. Однажды, когда его брат был на речке и ставил сети, его увидел какой-то молодой человек и сказал, что это его лодка и вызвал милицию. Брату подсудимый сказал, что эта лодка досталась ему после браконьеров, которых они разогнали. Правду подсудимый побоялся сказать брату, т.к. тот старше него. В содеянном чистосердечно раскаялся. Кроме личных признательных показаний вина подсудимого подтверждается материалами дела: - протоколом принятия устного заявления от 23 ноября 2010 года КУСП № 9922, согласно которому К. просит принять меры к розыску лодки « Наяда» двухместной из ПВХ, которая пропала в феврале 2010 года в <...> и б/у велосипед, - протоколом осмотра места происшествия от 25 ноября 2010 года, согласно которому было осмотрено домовладение № <...>, - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 23 ноября 2010 года, согласно которому был осмотрен берез реки Л. Бейсужок в ст. Дядьковской, в районе ул. Энгельса, в ходе которого была изъята резиновая надувная лодка зеленого цвета, - протоколом осмотра предметов и документов от 11 февраля 2011 года, в котором зафиксирован осмотр резиновой надувной лодки зеленого цвета, - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11 февраля 2011 года, согласно которому резиновая надувная лодка « Наяда» признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, - протоколом выемки от 13 января 2011 года, согласно которому у потерпевшего К. были изъяты «Руководство по эксплуатации лодки надувной» и товарного чека на покупку лодки « Наяда», - протоколом осмотра предметов и документов от 15 февраля 2011 года, согласно которому осмотрены «Руководство по эксплуатации лодки надувной» и товарного чека на покупку лодки « Наяда», - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15 февраля 2011 года, согласно которому «Руководство по эксплуатации лодки надувной» и товарного чека на покупку лодки « Наяда» признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, - протоколом выемки от 14 января 2011 года, согласно которому у подозреваемого Никифорова В.В. был изъят велосипед, - протоколом осмотра предметов и документов от 31 января 2011 года, согласно которому зафиксирован осмотр велосипеда, - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 31 января 2011 года, согласно которому велосипед « Челленджер» признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, - заключением эксперта № 151 от 01 февраля 2011 года, согласно которому <...> В период времени, относящийся к совершению правонарушения, Никифоров В.В. не страдал и каким - либо временным болезненным расстройством психической деятельности. В применении принудительных мер медицинского характера Никифоров В.В. не нуждается, - справкой Кореновской торгово - промышленной палаты от 29 ноября 2010 года, согласно которой рыночная стоимость б/у товаров, приобретенных в 2007 году составляет: лодка « Наяда» - 6400 рублей, велосипед « Челленджер» - 1922 рубля. Также вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей. Потерпевший К. пояснил суду, что он покупал велосипед своему ребенку два - три года назад и привез его в станицу, так как не ездит на нем. И лодка и велосипед принадлежат ему. Причиненный ему ущерб является значительным, <...>. В настоящее время подсудимым ему возвращено не только все похищеное, но и деньги в сумме 5000 руб. на покраску велосипеда. Претензий к подсудимому он не имеет. Свидетель Д. в суде пояснила, что она работает в Краснодаре и неделями не бывает дома. Проживает она в <...>. На территории двора у неё есть сарай, который не имеет двери. В этом сарае хранились надувная резиновая лодка и велосипед, принадлежащие её зятю - потерпевшему по делу К.. Однажды, когда она была дома, к ней приехал зять и хотел порыбачить, но в сарае ни лодку, ни велосипед не нашли. Они вызвали участкового, тот осмотрел двор, сарай и на этом все закончилось. Через год зять сам нашел лодку, когда в ней плыл брат подсудимого. Пропажу обнаружили в феврале 2010 года. Свидетель Ч. в судебном заседании пояснил, что однажды он приехал из города Адлера к своей матери в <...>, и у нее во дворе увидел несколько лодок. Он взял одну из них, которая была самая легкая, зеленого цвета, резиновая, надувная. Когда он плыл по реке, один парень увидел его и сказал, что это его лодка. Свидетель предложил ему разбираться с его братом - подсудимым по делу. Ч. не знал, что лодка краденая, так как ему об этом никто не сказал, а у матер во дворе хранилось несколько лодок, в том числе, и одна колхозная. Хозяин лодки вызвал милицию, те изъяли лодку и уехали. Позднее свидетель был вызван к участковому для допроса. Никифоров сказал ему, что лодка осталась после того, как они спугнули браконьеров. Те оставили лодку и сети, а он забрал лодку. Про велосипед свидетелю ничего не известно. Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления полностью доказана и его действия правильно квалифицированы по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, т.к. он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что ущерб для потерпевшего не является значительным. Так в судебном заседании потерпевший был допрошен лично и он заявил о том, что для него ущерб значительный. Также суд учитывает то обстоятельство, что сумма его дохода в месяц немногим превышает сумму причиненного ущерба. Не может являться основанием для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст. 158 УК РФ и то обстоятельство, что в сарае, в который проник подсудимый и из которого совершил кражу, не было дверей и запоров. Данное помещение представляет собой отдельное обособленное строение, предназначенное, в том числе, и для хранения материальных ценностей. При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Совершенное Никифоровым В.В. преступление относится к категории преступлений средней тяжести. По месту жительства Никифоров В.В. характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. <...> К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит чистосердечное раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, наличие явки с повинной. Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признает наличие рецидива преступлений. С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым назначить Никифорову В.В.. наказание в виде лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию. Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Никифорова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ назначенное приговором Кореновского райсуда от 14.05.2009 года условное наказание в виде 2 лет лишения свободы - отменить. На основании ст. 70 УК по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний окончательно к отбыванию наказания Никифорову В.В. определить два года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 19 апреля 20011 года. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Никифорову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Вещественные доказательства по делу - резиновую лодку «Наяда» и велосипед « Челленджер», хранящиеся у потерпевшего - оставить последнему по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский райсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья С.В.Пшеничникова Справка: приговор обжалован, определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда оставлен без изменения, вступил в законную силу 01.06.2011 года.