ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2011 года                                                          г. Кореновск

Судья Кореновского районного суда Краснодарского края Ягудина В.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кореновского района Колокольцевой Ю.Д.

подсудимого Чванова Н.В.,

защитника адвоката Панченко Г.А., представившего удостоверение № <...> и ордер № 433209 Кореновского филиала № 1 г. Кореновска,

при секретаре Синютиной О.В.,

а также с участием потерпевшего Ф. и представителя потерпевшего адвоката Бабенко О.Н. предоставившего ордер № 160417,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Чванова Н.В., <...>

УСТАНОВИЛ:

Чванов Н.В. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Летом 2010 года Чванову Н.В. из сведений, полученных от работников МОУ СОШ № <...> стало известно о том, что в МОУ СОШ № <...> имеется автомобиль САЗ- 3507, 1990 года выпуска, номерной знак <...>, который будет списываться на металлолом. Чванову Н.В. так же было известно о том, что Ф. для личного хозяйства нужен автосамосвал и у него возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежавших Ф. путем его обмана.

В конце октября 2010 года, Чванов Н.В., реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, умышленно искажая действительное положение вещей, заведомо зная, что автомобиль САЗ 3507 не списан с баланса МОУ СОШ № <...>, а так же то, что автомобиль не может быть продан учебным заведением за наличный расчет, заверив Ф.., в том, что автомобиль уже списан, снят с учета и что он может приобрести указанный автомобиль для него у администрации школы, получил от Ф. на территории МОУ СОШ № <...> деньги в сумме 24500 рублей, якобы для передачи в счет оплаты за автомобиль, которыми распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Чванов Н.В. вину в совершении преступления не признал и показал суду, что в конце сентября 2010 года, он обратился к директору школы № <...> по вопросу приобретения токарного станка. Тот направил его к завхозу школы С., который сказал, что у них есть два списанных станка. Осмотрев станки, он купил один из них. Через время он снова приехал в школу за запчастью и в гараже школы увидел автомобиль. Он поинтересовался у завхоза, можно ли купить этот автомобиль по цене металлолома, тот сказал, что спросит у директора. Через время ему предложили зайти к директору школы, который сказал, что он может купить у них автомобиль по цене металлолома, но сначала его надо сфотографировать для списания. До этих событий Фитиньгов услышав его разговор о том, что он купил себе станок, и собирается покупать машину, попросил через него купить эту машину, так как она нужна была ему в хозяйстве. Вместе с Ф. и Т. они приехали в школу, привезенным им из дома компрессором накачали колеса, выгнали машину из бокса и сфотографировали. К этому времени через завхоза с директором уже была достигнута договоренность о том, что он забирает машину. Он в свою очередь договорился с Ф., что тот покупает машину. Осмотрев машину, когда она находилась еще в боксе, Ф. передал ему деньги в сумме 25 тыс. рублей. Цена машины была 12-13 тыс. рублей по цене металлолома, о чем он узнал заранее. До этого они договорились с Ф., что тот купит машину за 25 тыс. рублей. Когда Ф. передал ему деньги, завхоз сказал, что в этот день забрать машину не получится и он вернул Ф. 12 тыс. рублей, а 13 тыс. рублей оставил у себя, рассчитывая отдать их за машину. О том, что забрать машину не получается, он сообщил Ф. по телефону. После этого он неоднократно звонил завхозу по поводу того, когда будут готовы документы на машину, тот говорил, что занимается оформлением. На списание автомобиля он передал завхозу 3 тыс. рублей. Он неоднократно интересовался у завхоза по поводу автомобиля, тот говорил, что сейчас не до него и просил подождать. В первой половине ноября он по своим делам уехал в Геленджик. Вернувшись домой позвонил завхозу, тот сказал, что сейчас заниматься автомобилем некогда. Ф. спрашивал, почему он не передает ему машину, он ответил, что если ему нужна машина, а не деньги, то надо еще подождать.

В процессе списания ему сказали, что машину надо будет сдать в чермет, а оттуда он сможет ее забрать. Деньги школе за машину должен был перечислить «Чермет».

В этой сделке он выступал как посредник. Деньги потерпевшему он не вернул, так как тот сказал, что ему нужны не деньги, а не машина. Ф. предлагал ему написать расписку о том, что он получил от него деньги, но он не стал писать расписку, так как был уверен, что заберу машину и передаст ее Ф..

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Чванова Н.В. в совершении хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, нашла свое подтверждение.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа доказательств полученных как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования по делу.

Так допрошенный в судебном заседание потерпевший Ф. показал, что летом прошлого года Чванов сказал ему, что занимается покупкой и перепродажей автомобилей. Он попросил найти ему автомобиль Газон в пределах стоимости 20-25 тыс. рублей и тот ему пообещал. В начале августа Чванов встретил его возле магазина и сказал, что такой автомобиль есть, но его надо списать. Чванов так же сказал, что автомобиль находится в школе и когда его спишут документально, он сможет его забрать. В 20-х числах октября к нему домой приехал Чванов сказал, что автомашина списана, и предложил поехать в школу чтобы забрать списанный автомобиль. Он сказал, что хотел бы сначала посмотреть автомашину. Чванов ответил, чтобы он брал деньги и ехал с ним за автомобилем. Находившийся в это время у него Т. поехал с Чвановым, а он поехал за деньгами Взяв 25 тыс. рублей он поехал к Чванову домой, а от него все вместе они поехали в СОШ № <...>. Когда они приехали в школу С. открыл им бокс и они с Т. осмотрели автомобиль, который ему понравился и он отдал Чванову 25 тыс. рублей. В его присутствии тот пересчитал деньги. Затем он попросил Чванова скинуть ему 500 руб. на буксировку и Чванов вернул ему 500 рублей. Он поехал домой за трактором, что бы доставить автомашину к себе домой, а Тарасов остался с Чвановым. Когда он был уже дома, ему позвонил Чванов и сказал, что машина еще не списана. Он потребовал вернуть деньги, Чванов ответил, что автомобиль уже им куплен и надо подождать дня 2-3. Спустя неделю он позвонил Чванову по поводу автомобиля и потребовал, чтобы он или вернул деньги или передал ему автомобиль. Тот ответил, что машина списывается, и что они ее заберут. В ноябре у него снова произошел разговор с Чвановым. Он потребовал написать ему расписку по поводу переданных ему денег, но Чванов отказался, сказал, что деньги он передал школе, стал говорить, что он его достал, и чтобы по поводу машины обращался в школу. После этого Чванов стал от него скрываться, на звонки не отвечал. После Нового года 2 января он опять поехал к Чванову, который снова стал говорить, что машина списывается. Когда было возбуждено уголовное дело, он 9 марта получил от Чванова по почте 13 тыс. рублей. Пока не возбудили уголовное дело, Чванов категорически отказывался возвращать ему деньги.

Он настаивает на возмещении ущерба причиненного ему преступлением.

Свидетель Т. дал показания о том, что в августе 2010 года Ф. нужна была грузовая машина. Чванов сказал, что у него на примете есть машина, он узнает можно ли ее купить и сообщит Ф.. Тот сказал, что купит машину в пределах 20-25 тыс. рублей, не дороже. В середине октября Чванов приехал к Ф. и сообщил, что нашел машину по такой цене, как тот хочет, и что нужно ехать ее забирать. Ф. ответил, что сначала хотел бы ее посмотреть. Чванов заверил, что машина в хорошем состоянии и ее нужно забрать прямо сейчас. Ф. спросил надо ли сразу брать деньги. Чванов сказал, чтобы Ф. брал деньги, и что там заплатит. Он поехал с Чвановым к нему домой за компрессором, что бы накачать колеса на машине, а Ф. поехал домой за деньгами. Встретившись дома у Чванова они на двух машинах поехали <...> в СОШ № <...>. Там к ним подошел человек, открыл гараж и они осмотрели машину. Ф. она устроила. Там же Ф. передавал Чванову деньги -25 тыс. рублей, тот деньги пересчитал и положил в карман. В ходе разговора Ф. попросил Чванова скинуть ему 500 рублей на транспортировку машины. Чванов отдал ему 500 рублей. После этого Ф. уехал за жесткой сцепкой для буксировки машины. В это время подошел завхоз и стал о чем-то разговаривать с Чвановым. После этого Чванов позвонил Ф. и по разговору он понял, что машина не снята с учета и нужно подождать дня два. До этого Чванов говорил Ф., что с документами на машину все в порядке и ее надо забирать. Вернул ли Чванов Ф. деньги, он не знает, но машину тот так и не забрал.

Свидетель А. дал показания о том, что в школе был автомобиль, подлежавший списанию. В октябре 2010 года Чванов обратился к его заместителю по хозчасти С. по поводу приобретения списанного автомобиля. К тому времени автомобиль еще не был списан. С. доложил ему, что есть человек, который хочет купить автомобиль, он ответил, что школа не можем продать автомобиль и разъяснил процедуру списания: автомобиль надо было списать, сдать во Вторчермет, который должен был перечислить деньги от сдачи автомобиля в металлолом, в бюджет района. Только после этого Чванов мог выкупить автомобиль, но уже во Вторчермете. С. довел эту информацию до Чванова. Они не имели права продавать автомобиль, поэтому разъяснили Чванову, что он должен будет обратиться по этому вопросу в пункт сдачи металлолома, они могли лишь поставить Чванова в известность, когда автомобиль будет сдан во Вторчермет. Списанием автомобиля занималась Торгово-промышленная палата Чтобы ускорить решение вопроса о списании автомобиля Чванов оказал некоторую помощь школе, накачал колеса автомобиля и передал С. 3 тыс. рублей для оплаты услуг торгово-промышленной палаты за списание автомобиля. Когда Чванов стал требовать, чтобы они передали ему автомобиль минуя Вторчермет, он дал завхозу указание прекратить с ним все отношения.

Свидетель С. дал показания о том, что в конце октября 2010 года Чванов приехал в школьные мастерские школы и спросил, есть ли у них запчасти для станков. Они в это время демонтировали станки в помещении мастерской, подлежавшей сносу. Станки, находившиеся в мастерской были разобраны, часть деталей уже утрачена. Он показал Чванову то, что осталось от станков и тот купил отдельные детали. В разговоре с ним Чванов сказал, что он хороший мастер и тогда его попросили произвести ремонт отопления в школе, так как в трубе была течь, которую не удавалось устранить. Чванов выполнил этот ремонт. В школьном ангаре он увидел автомобиль и спросил, не будут ли его списывать и можно ли будет его купить. Он ответил, что машину должны сдать на металлолом во Вторчермет. Деньги за металлолом должны быть перечислены на счет администрации района. Но он может сообщить ему, когда машина будет сдана во Вторчермет. Он попросил Чванова помочь выкатить машину из ангара, так как ее надо было сфотографировать со всех сторон для оформления документов на списание. Чванов приехал с двумя мужчинами. Машину выкатили из ангара, накачали колеса, сфотографировали и снова закатили в гараж. После этого один мужчина из приехавших с Чвановым уехал. Когда он стал выяснять, что это за люди, то понял, что они хотят забрать машину и сказал. Чванову, чтобы он позвонил мужчине и сообщил, что машину они забирать не смогут.

Чванову он разъяснял, что машину он сможет забрать только во Вторчермете. Речи о получении наличных денег школой не было. Он говорил Чванову, что ни он, ни директор деньги за автомобиль не возьмут, так как они не имеют на это права и что деньги должны поступить на счет администрации района.

Допрошенная в судебном заседании свидетель В. показала, что в конце лета 2010 года муж сказал ей, что в школе <...> списывается автомашина «Газон» и его можно купить за 25 тыс. рублей. Сначала она была против покупки этого автомобиля, так как им нужны были деньги на стройку, но потом согласилась с предложением мужа. В конце октября муж приехал домой, взял 25 тыс. рублей и сказал, что он договорился с Чвановым, и они едут за «Газоном». Вечером она спросила у мужа за автомашину, тот сказал, что пока забрать машину не получается. Тогда она спросила за деньги, муж ответил, что деньги отдал Чванову. Прошел месяц, но машины не было, деньги Чванов тоже не возвращал. Муж попросил Чванова написать расписку, о том, что он получил от него деньги, но тот отказался. Этот разговор муж записал на диктофон. В дальнейшем Чванов и вовсе отказался возвращать деньги, и муж написать заявление в милицию.

Свидетель Е. дал в судебном заседании показания о том, что в августе 2010 года в его присутствии Чванов сообщил Ф. о том, что у него на примете есть «Газон» стоимостью в пределах 25 тыс. рублей, и пообещал Ф. все узнать об этой автомашине и сообщить Фитиньгову. В конце октября он стал свидетелем разговора состоявшегося между Чвановым и Ф., в ходе которого Чванов сказал Ф., что бы тот взял 25 тыс. рублей и они поедут за Газоном. Через время Ф. приехал за приспособлением для буксировки автомашины, но тут ему позвонил Чванов и сообщил, что забрать Газон не получается.

Вина Чванова Н.В. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами.

- протоколом осмотра места происшествия от 23.12.2010 года, из которого следует, что автомобиль ГАЗ 53 ( САЗ 3507) находится в помещении гаража СОШ <...>;

- карточкой учета транспортных средств, согласно которой владельцем автомобиля САЗ 3507 государственный номер <...> является МОУ СОШ №<...>. Автомобиль снят с учета 06.12.2010 года;

- актом о списании транспортного средства, согласного которого автотранспортное средство- Автосамосвал «САЗ-3507» снят с бухгалтерского учета 11.11.2010г.

- решением отдела по управлению муниципальным имуществом от 15.11.2010г. из которого следует, что списанный с баланса автомобиль «САЗ-3507» подлежал сдаче в металлолом, а вырученные денежные средства зачислению на счет <...>.

Протоколом очной ставки между Чвановым и С., в ходе которой С. подтвердил, что Чванов с самого начала знал о том, что автомашину можно будет забрать только из «Вторчермета». Ни он, ни директор школы не давали разрешения Чванову забрать автомашину с территории школы.

Протоколом осмотра предметов от 19.03.2011г., из которого следует, что произведен осмотр сотового телефона «Самсунг-С 3050» с записью разговора состоявшегося между Чвановым и Ф. и стенограммами разговора, из которых следует, что Чванов не отрицал факт получения от Ф. денег в счет оплаты за автомобиль в сумме 24500 руб., но при этом утверждал, что деньги переданы им представителю школы.

Протоколом осмотра предметов от 19.03.2011г., из которого следует, что произведен осмотр мини аудиокассеты «Панасоник» с записью телефонного разговора между Чвановым и Ф. и стенограммой данного разговора, согласно которого Чванов, заведомо зная, что машина не может быть продана школой и передана ему или другому лицу в собственность, продолжал утверждать, что вопрос о передаче автомобиля Ф. будет разрешен в ближайшее время.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из приведенных выше обстоятельств дела, согласно которым Чванов Н.В. умышленно ввел Ф.. в заблуждение о возможности приобретения у администрации МОУ СОШ № <...> списанного автомобиля и путем обмана завладел принадлежавшими Фитиньгову денежными средствами.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак -причинение значительного ущерба гражданину, вменен подсудимому обоснованно, с учетом размера похищенного, а так же имущественного положения потерпевшего, ежемесячный доход которого согласно справки <...> составил 5700 руб.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Из характеристики представленной администрацией <...>, следует, что подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно.

Согласно справок МУЗ Кореновская ЦРБ Чванов Н.В. на учете у врача психиатра и нарколога несостоит.

Иждивенцев подсудимый не имеет.

Учитывая изложенные выше обстоятельства в их совокупности, а так же поведение подсудимого после совершения преступления, свидетельствующее об отсутствии у него стремления загладить вред, причиненный его противоправными действиями, а следовательно раскаяния в содеянном, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания в отношении Чванова Н.В. возможно лишь при изоляции его от общества, а потому считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Разрешая вопрос о возмещении ущерба причиненного преступлением, суд находит, что исковые требования Ф. о возмещении материального ущерба в сумме 11500 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд считает, что имеются основания для принятия отказа Ф. от иска в части требований о компенсации морального вреда в сумме 15 тыс. руб.

Требования Ф. о возмещении судебных расходов, заключающихся в оплате услуг представителя составивших согласно представленной квитанции 20 тыс. руб., подлежат возмещению в разумных пределах, с учетом объема выполненной представителем работы. На основании изложенного, суд считает, судебные расходы подлежат возмещению потерпевшему за счет подсудимого в размере 10 тыс. руб.     

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чванова Н.В. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание десять месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии -поселении.

Срок наказания исчислять с 29.04.2011г.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 11.03.2011г. по 29.04.2011г.

Меру пресечения осужденному Чванову Н.В. заключение под стражу, не изменять.

Вещественное доказательство по делу- автомобиль САЗ 3507, номер двигателя <...>, номер кузова <...>, переданный на ответственное хранение в МОУ СОШ № <...> по вступлению приговора в законную силу, возвратить по принадлежности МОУ СОШ № <...>.

Вещественные доказательства по делу - сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, хранящийся при материалах уголовного дела - вернуть по принадлежности Ф. по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - мини аудиокассета « Panasonic» с диктофонной записью, стенограммы разговоров, квитанцию, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с Чванова Н.В. в пользу Ф. в счет возмещения ущерба причиненного преступлением 11500 руб., и судебные расходы в сумме 10 тыс. руб.

Принять отказ Ф. от иска в части взыскания компенсации морального авреда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Разъяснить осужденному, что при подаче кассационной жалобы на приговор суда, он вправе пригласить для участия в суде кассационной инстанции защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника по своему выбору.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного им защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить ему пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять      меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Разъяснить, что в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного

Судья В.И.Ягудина

Справка: приговор обжалован, определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда оставлен без изменения, вступил в законную силу 08.06.2011 года.