К делу 1-160/2011 г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «03» августа 2011 года г. Кореновск Судья Кореновского районного суда Краснодарского края Ягудина В.И.,: с участием государственного обвинителя Кореновской районной прокуратуры Шадрина Г.О. подсудимого Пимонова С.С. защитника - адвоката Нарминой Л.П., представившей удостоверение № 799 от 27июня 2003 года и ордер № 442560 адвокатского кабинета Нарминой Л.П., при секретаре Синютиной О.В., с участием потерпевшего Г.В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Пимонова С.С., <...> года рождения, уроженца ст. Кирпильской Усть - <...>, гражданина <...> проживающего в ст. <...> - <...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: 18 января 2011 года около 19 часов 45 минут Пимонов С.С., управляя автомобилем ВАЗ - 21061, г/н В 472 РР 23, двигался в направлении от гор. Краснодара в сторону гор. Ростова - на Дону по Федеральной автодороге «Дон», дорожное покрытие которой было засыпано снегом. На 1289 км + 845 м ФАД «Дон», на территории <...>, в районе моста через <...>, Пимонов С.С. не выбрал безопасный скоростной режим, в соответствии с интенсивностью дорожного движения, чем нарушил требования п.п. 1.3,1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 в редакции от 01 июля 1994 года, и предпринял маневр обгона двигавшегося в попутном направлении по той же полосе движения автомобиля ГАЗ 2834 РЕ <...>, не убедившись в безопасности данного маневра, чем нарушил п. 11.1 ПДД РФ. При выполнении маневра обгона Пимонов С.С., из - за превышения безопасной скорости движения, не справился с управлением автомобиля, и в нарушение п. 9.3 ПДД РФ, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем «Тойота - Авенсис» <...> под управлением Г.В.И. После столкновения у автомобиля ВАЗ 21061 г/н 472 РР 23 оторвало переднюю часть кузова, которая столкнулась с попутно - двигавшимся автомобилем ГАЗ 2834 РЕ <...> под управлением К.Л.С. В результате ДТП водителю автомобиля « Тойота - Авенсис» Г.В.И., согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № 167 от 18 апреля 2011 года, были причинены телесные повреждения в виде разрыва брызжейки подвздошной, сигмовидной кишки, стенки сигмовидной кишки, пристеночной брюшины в области мочевого пузыря, сотрясение головного мозга, ссадин, гематом верхних и нижних конечностей, передней брюшной стенки и грудной стенки, ушиба мягкий тканей передней грудной стенки, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Пимонов С.С. вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что 18 января 2011 года он на автомашине ВАЗ - 21061, <...> ехал из <...> в сторону <...>. Попутных машин не было. Погодные условия были не очень хорошие, так как шел снег. Ехал он со скоростью 80 км/час. Не доезжая ст. <...> он пошел на обгон а/м Газель. В момент обгона его автомашину неожиданно подкинуло и выбросило на встречную полосу движения. Он увидел встречный свет фар, и больше ничего не помнит. Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Пимонова С.С. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, нашла свое подтверждение. К такому выводу суд пришел исходя из анализа доказательств полученных как в ходе предварительного расследования по делу, так и в ходе судебного разбирательства. Допрошенный в судебном заседании потерпевший Г.В.И. показал суду, что 18 января 2011 года он находился в служебной командировке в г. Кореновске и возвращался домой на принадлежащем ему автомобиле « Тойота - Авенсис» Его автомобиль был оснащен зимней резиной, скорость была в пределах 60-70 км/час. Подъезжая к мосту между поворотом на ст. Сергиевскую и ст. Платнировскую, он увидел, что ему навстречу идет колонна машин и сбросил скорость. Неожиданно на его полосу движения выбросило встречный автомобиль и произошло столкновение. В результате ДТП он получил телесные повреждения: разрывы брызжейки подвздошной, сигмовидной кишки, стенки сигмовидной кишки, пристеночной брюшины в области мочевого пузыря, сотрясение головного мозга, а так же ссадины, ушибы и кровоподтеки. С полученными травмами он с 18 января по 2 февраля 2011 года находился в стационаре Кореновской ЦРБ, а затем, до 11 апреля 2011 года на амбулаторном лечении. При этом, семь дней он находился в палате интенсивной терапии. По окончании амбулаторного лечения он был вынужден взять отпуск без содержания, так как состояние здоровья не позволяет ему выполнять ту работу, которой он занимался ранее. После ДТП он стал совершенно другим человеком, вынужден наблюдаться у врача психотерапевта. В результате ДТП он утратил заработок в размере 452339 рублей, из расчета 73 тыс. рублей в месяц, который просит возместить ему, взыскав с полдсудимого. Он работает главным аудитором по трудовому договору в ООО «<...>». Больничный лист ему был оплачен только в сумме 12 тысяч рублей. К основной работе он приступил в июне 2010 года. Трудовой стаж у него с 1971 года. Перерыва в трудовом стаже не было. Как предприниматель он занимается аудиторской деятельностью. Имеет ненормированный рабочий день. Декларацию о доходах сдавал ежеквартально. Доход поступал на его расчетный счет. При попытке приступить к основной работе он смог находиться за компьютером не более часа, так как у него кружилась голова, и он не мог сосредоточиться на работе. Он обращался к врачу, но на выдаче больничного листа не настаивал, так как ему это было не нужно. Врачебного заключения о том, что он не мог выполнять аудиторскую работу, у него нет. В связи с невозможностью осуществлять предпринимательскую деятельность он понес убытки в сумме 376 249 рублей. Стоимость лечения ему обошлась в 8605 рублей. Транспортные расходы составили 2049,05 копеек. Во время аварии был поврежден его ноутбук, на ремонт которого он затратил 10780 рублей. В связи с ДТП он испытал очень серьезные моральные потрясения. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 500 тыс. рублей, и просит взыскать с гражданского ответчика. Допрошенный в судебном заседании свидетель С.В.В. показал суду, что он является инспектором ДПС и 18 января 2011 года находился на дежурстве. Около 20 часов поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии и он выехал к месту ДТП, которое произошло на автодороге Дон в районе ст. Платнировской и ст. Сергиевской. По прибытии на место ДТП им было установлено, что произошло столкновение трех транспортных средств. Автомобили ВАЗ 21061 и Газель двигались со стороны г. Краснодара, автомобиль «Тойота Авенсис» - со стороны г. Кореновска. После столкновения автомобиль «Тойота Авенсис» остался на своей на своей полосе движения. Водителея автомашины ВАЗ 2106 и водителя автомобиль «Тойота Авенсис» увези в больницу. Он опросил водителя автомобиля Газель, который пояснил, что автомашину ВАЗ 21061 во время обгона по какой-то причине понесло влево и выбросило на встречную полосу. В тот день шел снег, дорога была в снежной каше. Машины шли по наезженной колее. Дорожное покрытие могло стать причиной того, что автомашину ВАЗ 2106 выбросило на встречную полосу. Свидетель Пимонов С.В. пояснил суду, что подсудимый доводится ему сыном. 18 января 2011 года ему позвонили из «Кореновской ЦРБ» и сообщили, что сын попал в ДТП и находится в больнице. Когда он приехал, сыну делали операцию. В себя сын пришел дней через 6. Позже сын рассказал ему, что при обгоне его машину неожиданно подбросило и занесло, в результате чего произошло ДТП. Автомобиль, на котором ехал сын, принадлежал соседям. Сын управлял им по доверенности. Свидетель С.И.А. пояснил суду, что Пимонов С.С. работает с его сыном в г. Краснодаре. На работу они ездили на принадлежащей ему автомашине ВАЗ 21061 и он выдал Пимонову доверенность на право управления автомашиной. 18 января 2011 года машиной управлял Пимонов С.С. В результате ДТП его машина была разбита. Ущерб ему возмещен, претензий к Пимонову С.С. у него нет. Свидетель Х.А.Ю. пояснил суду, что он работает мастером в ООО «<...>» и в качестве специалиста был приглашен на место ДТП для участия в осмотре автомобильного моста через реку Кирпили. Им была осмотрена проезжая часть, которая находилась в удовлетворительном состоянии. Имеющийся на мосту деформационный шов был практически ровный. Судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля К.Л.С., данные им в ходе предварительного расследования по делу. Так допрошенный 24 мая 2011 года К.Л.С. показал, что он работает водителем в ИП <...> в <...> на автомобиле «Газель» ГАЗ 2834 РЕ <...>. 18 января 2011 года он ездил с товаром в г. Краснодар из г. Ростова. В Краснодаре он разгрузился и ехал обратно домой в г. Ростов. Из г. Краснодара выехал после 18 часов, было уже темно. Погода была плохая. Когда он проезжал поворот на ст. Динскую, то уже шел плотный снег крупными хлопьями. На дороге сразу стала образовываться снежная каша. Он ехал на ближнем свете фар, так как в сильный снег на дальнем свете видимость еще хуже. Когда он въехал на территорию Кореновского района и подъехал к мосту через речку Кирпили, то позади него ехал автомобиль ВАЗ 2106 и навстречу им ехала тоже одна машина. Позади их на расстоянии около полукилометра или чуть больше шла колона и впереди тоже примерно на таком же расстоянии шла колона. На этом участке дороги и на мосту по две полосы для движения в обоих направлениях. Разметка еще просматривалась, хотя снег на дороге уже собирался и началась снежная каша. Перед самым мостом или уже в начале моста, машина, шедшая позади него, стала его обгонять. Он увидел это сначала в зеркало заднего вида, потом эта машина по соседней полосе поравнялась с ним, и он увидел, что это ВАЗ «классика» светлого цвета. После этого он перевел свое внимание вперед, так как был уверен, что эта машина его спокойно обгонит: впереди не было никаких помех на мосту, асфальт был хороший без ям и выбоин. Но как только он перевел свое внимание вперед, почувствовал удар в заднюю часть своей будки и после этого его машину стало разворачивать влево и он стал уходить влево юзом в левый кювет через три полосы - одну свою и две встречные, и его машина съехала в левую обочину, где остановилась сразу около камышей, практически на берегу реки. Он выбрался из машины и поднялся наверх на трассу, где увидел, что почти на середине дороги стоит ВАЗ 2106 светлого цвета, у которой полностью отсутствовала передняя часть, то есть не было ни передних крыльев, ни капота с двигателем, ни колес. В салоне этой машины был молодой парень, ноги которого были на водительском месте, а верхняя часть туловища лежала на пассажирском сидении. Он осмотрел его и понял, что тот жив и в сознании. Дальше на обочине, около бетонных отбойников, стояла «Тайота» темного цвета с поврежденной передней частью. Водитель «Тойоты» выбрался из салона сам, и они сначала с ним поговорили, потом приехали сотрудники милиции и « скорая». Первая «скорая» сразу забрала парня из ВАЗ 2106, а потом увезли водителя «Тойоты», так как ему стало хуже. Потом он вместе с сотрудниками ДПС и понятыми стали делать замеры и составлять схему, которую он осмотрел и подписал. Анализируя все увиденное, делая замеры, он пришел к выводу, что механизм аварии был следующий: ВАЗ 2106 пошла на обгон. Когда она была примерно н уровне его кабины, её занесло на скользкой дороге и юзом понесло на встречную полосу, где она столкнулась с «Тойотой». Потом у ВАЗ 2106 оторвалась передняя часть, которая на высоте около метра над землей полетела в его сторону и ударила его автомашину так, что на левой части будки осталась отметина в виде колеса ВАЗ 2106. После столкновения с ВАЗ 2106 «Тойота» стала вертеться вокруг своей оси, ударилась о бетонный отбойник и остановилась на своей обочине. Ваз 2106 без передней части вылетела на середину дороги и осталась там. Вина подсудимого так же подтверждается письменными доказательствами : - протоколом осмотра места ДТП 18 января 2011 года, фототаблицей и схемой к нему от 13 февраля 2011 года, согласно которого 18 января 2011 года на 1289 км + 845 м ФАД «Дон», на территории Кореновского района в районе моста через р. Кирпили, произошло ДТП с участием ВАЗ 21061 г/н 472 РР 23 под управлением водителя Пимонова С.С., автомобиля « Тойота - Авенсис» <...> под управлением водителя Г.В.И., и автомобиля ГАЗ 2834 РЕ <...> под управлением водителя К.Л.С., причиной которого стал выезд на встречную полосу движения автомобиля ВАЗ 21061 <...> и дальнейшее столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем « Тойота - Авенсис» <...>. - протоколом осмотра транспортного средства от 24 мая 2011 года, в котором зафиксирован визуальный осмотр автомобиля ГАЗ 2834 РЕ <...> с механическими повреждениями от ДТП в виде круглой деформации на левой части фургона; - протоколом осмотра транспортного средства от 24 мая 2011 года, в котором зафиксирован визуальный осмотр автомобиля ВАЗ 21061 <...> с механическими повреждениями возникшими в результате ДТП, в виде полного отделения передней части автомобиля с моторным отсеком, двигателем и передней осью с колесами ; - заключением судебно - медицинской экспертизы № 167 от 18 апреля 2011 года, согласно которой у Г.В.И. при поступлении в стационар 18 января 2011 года установлены повреждения в виде: разрывов брызжейки подвздошной, сигмовидной кишки, стенки сигмовидной кишки, пристеночной брюшины в области мочевого пузыря, сотрясение головного мозга, ссадин, гематом верхних и нижних конечностей, передней брюшной стенки и грудной стенки, ушиба мягкий тканей передней грудной стенки, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из приведенных выше обстоятельств дела, согласно которым, Пимонов С.С. управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, а именно: не выбрал безопасный скоростной режим, в соответствии с интенсивностью дорожного движения, и предпринял маневр обгона двигавшегося в попутном направлении автомобиля, не убедившись в безопасности данного маневра, при его выполнении не справился с управлением автомобиля и выехал на встречную полосу движения, допустив столкновение с автомобилем « Тойота - Авенсис» <...>. При таких обстоятельствах, действия подсудимого следует квалифицировать по ч.1 ст. 264 УК РФ, так как он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений небольшой тяжести. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает привлечение к уголовной ответственности впервые, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Из характеристики, выданной главой <...> <...> - <...>, следует, что подсудимый по месту жительства характеризуется положительно. Согласно справкам МУЗ «<...>» от 03 июня 2011 года, Пимонов С.С. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Учитывает суд и состояние здоровья подсудимого, который согласно справки МСЭ -2011 от 27.07.2011г. признан инвалидом второй группы. Учитывая изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания в отношении Пимонова С.С. возможно без изоляции его от общества и реального отбывания наказания, а потому считает возможным назначив подсудимому наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ применить к нему условное осуждение. Учитывая обстоятельства совершения правонарушения и наступившие последствия, суд считает необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Обсуждая заявленные гражданским истцом Героевым В.И. требования о возмещении ущерба, суд находит, что за ним должно быть признано право на удовлетворение иска о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, но вопрос о размере ущерба подлежащего возмещению, следует передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, разъяснив Г.В.И., что он вправе обратиться в суд с иском о возмещении ущерба, поскольку разрешить данный вопрос по существу в уголовном процессе не представляется возможным, в связи с отсутствием в материалах дела в полном объеме доказательств необходимых для расчета размера причиненного ущерба. Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Пимонова С.С. признать виновным по 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание один год лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года. Лишить Пиомонова С.С. права управления транспортным средством на срок три года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного следующие обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного, место постоянного жительства, периодически являться на регистрацию в УИИ <...> - <...>. Признать за гражданским истцом Г.В.И. право на удовлетворение иска о возмещении вреда. Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ 21061 <...>, находящийся в владельца С.И.А. под сохранной распиской по адресу: <...> - <...>, ст. <...> по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности С.И.А.; автомобиль ГАЗ 2834 РЕ <...>, находящийся под сохранной распиской у К.Л.С., проживающего по адресу: <...>, вернуть по принадлежности по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Разъяснить осужденному, что при подаче кассационной жалобы на приговор суда, он вправе пригласить для участия в суде кассационной инстанции защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника по своему выбору. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного им защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить ему пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Разъяснить, что в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. Судья: подпись. Справка: приговор не обжалован и вступил в законную силу 16 августа 2011 года.