ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 июня 2011 года город Кореновск. Судья Кореновского районного суда Краснодарского края - Мосин А.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кореновского района Колокольцевой Ю.Д., потерпевшей - Андреянченко А.А., обвиняемого - Петросян К.Ф. и его защитника - адвоката Повалюхина А.И., предоставившего удостоверение № 3071 выданное ГУМЮ по Краснодарскому краю и ордер № 131205, при секретаре - Чуклановой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Петросяна К.Ф. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Петросян К.Ф. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. 13 октября 2009 года в 20 часов, в условиях ограниченной видимости обусловленной темным временем суток, водитель Петросян К.Ф., управляя по доверенности автомобилем ГАЗ 33022 государственный регистрационный знак <..>, принадлежащим на праве собственности З.А.А., двигался по крайней правой полосе по ходу направления его движения по 1292 км Федеральной автомобильной дороги "Дон" (далее ФАД «Дон») по территории Кореновского района, в направлении от гор. Ростова-на-Дону к гор. Краснодару. В это же время, в попутном направлении по обочине, прилегающей к крайней правой полосе ФАД «Дон» относительно направления движения водителя Петросян К.Ф., по 1292 км ФАД «Дон», двигался пешеход М.М.С. В то же время, во встречном направлении, по 1292 км ФАД "Дон", управляя по доверенности автомобилем ВАЗ-21214 государственный регистрационный знак <..>, принадлежащим на праве собственности А.А.А., двигался водитель К.М.С. В автомобиле ВАЗ-21214 государственный регистрационный <..> на переднем сидении в качестве пассажира находился А.Я.А. Около 20 часов 15 минут 13 октября 2009 года, на участке 1292 км + 785,3 метра ФАД «Дон» на территории Кореновского района, пешеход М.М.С. начал пересекать проезжую часть ФАД «Дон» в направлении к противоположному краю проезжей части в непосредственной близости перед близко идущим автомобилем ГАЗ-33022 под управлением Петросян К.Ф. При обнаружении опасности для движения в виде пересекавшего проезжую часть пешехода, водитель Петросян К.Ф., для предотвращения наезда на пешехода применил в совокупности с торможением маневр попытки объезда пешехода слева, чем водителем Петросян К.Ф. были нарушены требования пунктов 1.3; 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.93 года № 1090 (далее ПДД РФ), исключающие применение маневра для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, при этом не убедившись в безопасности применяемого маневра, чем были нарушены требования пункта 8.1 ПДД РФ. Не имея технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, водитель Петросян К.Ф. совершил на своей полосе движения наезд на пешехода М.М.С. После наезда на пешехода М.М.С., в результате применения маневра попытки объезда пешехода слева, чем были нарушены требования пункта 8.1 ПДД РФ, водитель Петросян К.Ф., потеряв возможность в полной мере контролировать движение своего транспортного средства и изменив его прямолинейную траекторию движения, допустил пересечение линии горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, пересечение которой запрещено, и выехал строну проезжей части ФАД «Дон», предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования пунктов 9.3 и 9.7 ПДД РФ, где на участке 1292 км + 814,7 ФАД «Дон» на территории Кореновского района допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-21214 государственный регистрационный знак <..> под управлением водителя К.М.С. В результате столкновения со встречным транспортным средством, пассажиру автомобиля ВАЗ-21214 А.Я.А. по не осторожности были причинены травмы в виде: закрытой травмы грудной клетки: переломы 4-9 ребер справа, разрыв грудной аорты, кровоизлияния в корни легких и основания крупных сосудов; закрытая травма живота: многочисленные разрывы правой доли печени; закрытая травма таза: разрыв лонного сочленения, разрыв передней группы связок левого крестцово-подвздошного сочленения, кровоизлияние в тазовую клетчатку; черепно-лицевая травма: многочисленные ссадины лица, открытый перелом верхней челюсти по ФОР-1, открытый перелом тела нежней челюсти; закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости в средней трети; закрытый оскольчатый перелом правой бедренной кости в нижней трети; закрытый оскольчатый переломы обеих костей левой голени в средней трети, которые согласно заключения медицинской судебной экспертизы № 223 от 26.10.2009 года квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности от которых А.Я.А. скончался. В зале суда подсудимый Петросян К.Ф. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что он проживает с сожительницей З.А.А. и двумя детьми. По состоянию здоровья он не может работать на постоянной основе. Водительский стаж у него более 10 лет. Он имеет два высших образования, так как окончил Ереванский политехнический институт и Харьковский инженернвй технический институт. В Ростовской области он живет с 2000 года. По доверенности он управлял автомобилем сожительницы «Газель». 13.10.2009 года около 20 часов 30 минут он двигался по автодороге Дон в сторону г.Краснодара и вез около 700-800 килограмм помидор. Было темно и дорога освещалась только светом фар. С какой скоростью он двигался точно сказать не может, но около 70-80 километров в час. Заметив слева на обочине стоящий автомобиль он еще сбросил скорость. Навстречу ему шел поток автомашин, когда неожиданно на его полосу движения с обочины выскочил пешеход резким и неадекватным шагом. Буквально за 5-10 метров перед его автомобилем. Лица пешехода он не видел, то есть пешеход шел в попутном направлении в сторону г.Краснодара. Принятыми мерами к торможению не удалось избежать наезда на пешехода. Удар пришелся в центральную часть его автомобиля. Лобовое стекло потрескалось в мелкую паутину и вдавилось внутрь, ничего не было видно. Он не маневрировал, несколько секунд находился в состоянии сильного душевного волнения, думал, что находится на своей полосе. Почему его автомобиль оказался на встречной полосе не знает. Через несколько секунд после столкновения с пешеходом он почувствовал сильнейший лобовой удар в переднюю часть автомобиля и потерял сознание, а когда очнулся то попытался выйти из автомобиля, но у него не получилось отстегнуть ремень безопасности. Потом увидел водителя Нивы, который бегал вокруг и кричал, что он не пьяный. Их автомобили стояли на средней полосе дороги настолько близко, что между лобовыми стеклами было около 10 сантиметров. Потом их автомобили растащили, его извлекли и увезли в больницу, где он очнулся только на пятые сутки и смог сообщить родственникам о происшествии. Ранее в ходе расследования он предполагал, что мог совершить маневр объезда пешехода и полагал такой маневр допустимым, но уверен, что не объезжал пешехода, а автомобиль его изменил направление движения из-за неисправности тормозной системы. Ранее у него уже было ДТП, когда ему удалось избежать столкновения на скользкой дороге путем маневрирования и съезда с дороги в кювет. Считает, что и водитель автомобиля Нива также виноват в ДТП, так как увидев его мог бы отказаться от маневра обгона и перестроиться в крайний правый ряд, то есть он не удостоверился в безопасности совершаемого им обгона. Полагает, что водитель К.М.С. превысил разрешенную скорость для движения его автомобиля и это привело к таким последствиям. Против взыскания затрат на погребение он возражает, так как они могут быть покрыты страховой выплатой в размере до 160000 рублей, в том числе на погребение до 25000 рублей. Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, несмотря на непризнание им вины, подтверждается совокупностью собранных, представленных суду стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств: - Протоколом осмотра места происшествия от 13.10.2009 года, фиксирующим обстановку и следы на месте происшествия, в частности наличие на средней полосе проезжей части ФАД «Дон» следов торможения автомобиля ВАЗ-21214, расположение обоих автомобилей, участвовавших в ДТП на средней полосе проезжей части после столкновения (том № 1 л.д. 4-5). - Схемой происшествия к протоколу осмотра места происшествия от 13.10.2009 года, фиксирующей обстановку и следы на месте происшествия, в частности наличие на средней полосе проезжей части ФАД «Дон» следов торможения автомобиля ВАЗ-21214, расположение обоих автомобилей, участвовавших в ДТП на средней полосе проезжей части после столкновения (том № 1 л.д. 6). - Фото-таблицами к протоколу осмотра места происшествия от 13.10.2009 года, фиксирующими обстановку на месте происшествия (том № 1 л.д. 7-20). - Протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2009 года, фиксирующим следы на месте происшествия при дополнительном осмотре в светлое время суток. В ходе осмотра обнаружены следы юза автомобиля ГАЗ-33022 ведущие с западной полосы движения на среднею полосу, а также выбоины в асфальтовом покрытии, фиксирующие место столкновения участвовавших в ДТП автомобилей на средней полосе движения проезжей части (том № 1 л.д. 21-22). - Схемой к протоколу осмотра места происшествия от 14.10.2009 года, фиксирующей следы на месте происшествия при дополнительном осмотре в светлое время суток, в частности следы юза автомобиля ГАЗ-33022 ведущие с западной полосы движения на среднею полосу, а также выбоины в асфальтовом покрытии, фиксирующие место столкновения участвовавших в ДТП автомобилей на средней полосе движения проезжей части. (том № 1 л.д. 23). - Фото-таблицей к протоколу осмотра места происшествия от 14.10.2009 года, фиксирующей следы на месте происшествия при дополнительном осмотре в светлое время суток, в частности следы юза автомобиля ГАЗ-33022 ведущие с западной полосы движения на среднею полосу, а также выбоины в асфальтовом покрытии, фиксирующие место столкновения участвовавших в ДТП автомобилей на средней полосе движения проезжей части. (том № 1 л.д. 24-36). - Протоколом осмотра транспортного средства автомобиля ВАЗ-21214 гос.номер <..>, фиксирующим техническое состояние и повреждения автомобиля (том № 1 л.д. 41-42). - Протоколом осмотра транспортного средства автомобиля ГАЗ-33022 «Газель» гос.номер <..> фиксирующим техническое состояние и повреждения автомобиля. (том № 1 л.д. 43-44). - Заключением медицинской судебной экспертизы № 224 от 27.10.2009 года, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа М.М.С. обнаружены: закрытая травма шеи: отрыв части затылочной кости с разрывом атланто-окципитального сочленения, полный разрыв спинного мозга; закрытая травма грудной клетки: кровоизлияния в корни легких и основания крупных сосудов; множественные ссадины лица, туловища, конечностей. Описанные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имеют прямую причинную связь со смертью М.М.С. Смерть М.М.С. наступила вследствие закрытой травмы шеи - разрыва атланто -окципитального (шейно-затылочного) сочленения с отрывом части затылочной кости и разрывом спинного мозга. При судебно-химическом исследовании крови из трупа М.М.С. обнаружен алкоголь в количестве 2,7 промилле, что при жизни соответствует сильному алкогольному опьянению (том № 1 л.д. 88-90). - Заключением медицинской судебной экспертизы № 223 от 27.10.2009 года, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа А.Я.А. обнаружены: закрытая травма грудной клетки: переломы 4-9 ребер слева и 2-9 ребер справа, разрыв грудной аорты, кровоизлияния в корни легких и основания крупных сосудов; закрытая травма живота: множественные разрывы правой доли печени; закрытая травма таза: разрыв лонного сочленения, разрыв передней группы связок левого крестцово-подвздошного сочленения, кровоизлияние в тазовую клетчатку; черепно-лицевая травма: множественные ссадины лица, открытый перелом верхней челюсти по ФОР-1, открытый перелом тела нижней челюсти; закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости в средней трети; закрытый оскольчатый перелом правой бедренной кости в нижней трети; закрытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени в средней трети. Описанные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имеют прямую причинную связь со смертью А.Я.А. Смерть А.Я.А. наступила вследствие разрыва грудной аорты, сопровождавшегося острой, массивной кровопотерей. При судебно-химическом исследовании крови из трупа А.Я.А. обнаружен алкоголь в количестве 1,0 промилле. Ввиду гнилостного изменения объекта, результат исследования следует считать относительным. (том № 1 л.д. 98-100). - Протоколом осмотра предметов (документов) от 18.11.2009 года с описанием автомобиля ВАЗ-21214 гос.номер <..> и автомобиля ГАЗ-33022 «ГАЗЕЛЬ» гос.номер <..>, фиксирующим техническое состояние и повреждения автомобилей. (том № 1 л.д. 137-139). - Протоколом осмотра предметов (документов) от 18.11.2009 года с описанием предметов одежды и обуви пешехода М.М.С., изъятых на месте ДТП (том № 1 л.д. 141). - Протоколом очной ставки от 29.04.2010 года между свидетелем К.М.С. и подозреваемым Петросян К.Ф., в ходе которой свидетель К.М.С. изобличил Петросяна К.Ф. в нарушении правил дорожного движения и в совершении инкриминируемого преступления (том № 1 л.д. 193-196). - Заключением автотехнической судебной экспертизы № 1989/06-1/13.1 от 19.08.2010 года, согласно которому, в частности, если при наезде на пешехода центральной частью кабины у водителя не были повреждены органы управления, то, с технической точки зрения, самопроизвольный выезд автомобиля на полосу встречного движения маловероятен (том № 1 л.д. 250-258). - Протоколом осмотра предметов (документов) от 01.10.2010 года с участием специалиста Е.А.В., с описанием автомобиля ГАЗ-33022 «ГАЗЕЛЬ» гос.номер <..> фиксирующим его техническое состояние, повреждения и техническое состояние механизмов рулевого управления, с приложением в виде фото-таблиц (том № 2 л.д.12-18). - Протоколом осмотра предметов (документов) от 22.12.2010 года с участием эксперта Л.А.В. с описанием автомобиля ВАЗ-21214 гос.номер <..> и автомобиля ГАЗ-33022 «ГАЗЕЛЬ» гос.номер <..>, фиксирующим техническое состояние и повреждения автомобилей. (том № 2 л.д. 99-101). - Заключением комплексной судебной автотехнической трассологической экспертизы № 2784/06-1/13.1;2785/06-1/13.3 от 27.12.2010 года, согласно которому, в частности, водители К.М.С. и Петросян К.Ф. в данной дорожной ситуации должны были руководствоваться требованиями ч. 2 п.10.1 ПДД. Кроме того, водитель К.М.С. в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.8.1 ПДД. В действиях водителя К.М.С. несоответствий требованиям ч.2 п.10.1 ПДД не усматривается. В действиях водителя Петросян К.Ф. имелись несоответствия требованиям п. 8.1 ПДД. В первоначальный момент столкновения автомобиль ВАЗ-21214 передней частью контактировал с передней частью автомобиля ГАЗ-33022. В первоначальный момент столкновения угол между продольными осями транспортных средств, автомобилей ВАЗ-21214 и ГАЗ-33022, составлял 170 плюс-минус 5 градусов. Непосредственно перед столкновением автомобиль ГАЗ 33022 располагался под углом около 7 градусов к продольной оси дороги. В первоначальный момент столкновения автомобиль ВАЗ-21214 располагался под углом около 2 градусов относительно продольной оси дороги. Если при наезде на пешехода центральной частью кабины у автомобиля не были повреждены органы управления, то, с технической точки зрения, самопроизвольный выезд автомобиля на полосу встречного движения маловероятен. (том № 2 л.д. 120-139). - Масштабной схемой, выполненной путем наложения схем ДТП от 13.10.2009 года и 14.10.2009 года. Анализ масштабной схемы показывает, что данные обеих схем полностью сопоставимы между собой, являются логическим продолжением друг друга и фиксирует место столкновения автомобилей на средней полосе проезжей части. (том № 2 л.д.143). Допрошенная в судебном заседании потерпевшая А.А.А. пояснила, что погибший в ДТП А.Я.А. является её единственным родным братом. 12.10.2009 года А.Я.А. вместе с её зятем К.М.С. поехали в г.Туапсе по семейным делам. 13.10.2009 года они выехали обратно в г.Батайск, но ночью ей позвонила дочь и сообщила, что А.Я.А. и К.М.С. попали в ДТП возле г.Кореновска. После смерти брата его ребенок остался сиротой. Ему теперь уже 14 лет и он находится на её полном обеспечении, так как матери у него нет с рождения. Подсудимый ни разу перед ней не извинился, смеялся ей в лицо и говорил, что его не посадят. Ранее приезжали его родственники и предлагали помощь в воспитании ребенка, денежную компенсацию. Однако они позже отказались от своих намерений, так как подсудимый заявил им, что не виноват и сам решит этот вопрос. В вопросе определения вида и размера наказания она полагает что предложенное государственным обвинителем наказание в виде 3 лет лишения свободы и лишения права управления транспортными средствами адекватно, так как раскаяния со тороны Петросяна нет, с его стороны следуют постоянные оскорбления, пренебрежительное и недостойное поведение. Просит учесть, что ребенок, росший всю жизнь без матери, остался теперь и без отца по вине Петросяна. В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Л.Т.А., данные ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.129-130), согласно которым погибший пешеход М.М.С. является её племянником, воспитанием которого она занимается с 12 лет. Последнее время М.М.С. проживал в х.Нижнем Кореновского района. 13.10.2009 года она узнала, что М.М.С. приедет к ней и 14 октября они пойдут в военкомат. Но М.М.С. не приехал. Около 01 часа 14.10.2009 года ей позвонил её брат Ю.О.П. и сообщил, что произошло ДТП в котором М.М.С. погиб. Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.И.Ю. пояснил, что в сентябре или октябре 2009 года около 20 часов он на своем автомобиле двигался из города Краснодара в сторону города Кореновска. На участке ФАД «Дон», между ст.Пластуновская и ст.Сергиевская в его автомобиле закипел радиатор, и он остановился, чтобы устранить неисправность. В это время он увидел, как по левой стороне обочины относительно его движения двигается пешеход. Он перешел проезжую часть и подошел к нему. Это был молодой парень, который попросил у него закурить. На вид он понял, что парень находится в состоянии алкогольного опьянения. Он ответил, что не курит и парень направился дальше в сторону г.Краснодара. Он открыл радиатор, чтобы залить воду и в этот момент услышал сильный хлопок, как будто лопнуло колесу у грузового автомобиля. Ему так показалось. Он не слышал свиста от торможения и грохота металла. Однако, выглянул из-за машины и увидел, какую-то тень, двигающуюся с проезжай части на обочину. Затем увидел посередине проезжай части два автомобиля и понял, что произошло ДТП. Остановился автомобиль и они со вторым водителем пошли, чтобы оказать помощь. Пока шли он позвонил в службу спасения 112. Н месте увидел, что столкнулись автомобиль Газель, ехавшая в сторону г.Краснодар и Нива, ехавшая из г.Краснодара. Столкновение произошло на полосе обгона, предназначенной для движения из г.Краснодара. У автомобиля Газель отсутствовал кузов, валялись ящики с помидорами. Столкнувшиеся лоб в лоб, автомобили стояли на средней полосе, перед Нивы стоял к Ростову, а перед Газели стоял к Краснодару. Они вытащили из автомобиля Нива водителя. Он передвигался самостоятельно, был в сознании, но в шоковом состоянии. А пассажир Нивы не подавал признаков жизни. Водитель автомобиля Газель тоже был жив и просил о помощи, так как был зажат в кабине. На дороге лежал парень, который не подавал признаков жизни и который несколько минут назад просил у него закурить. Через некоторое время подъехали сотрудники МЧС, вытащили фонари и инструмент. Спасатели пытались разрезать кабину Газели, чтобы достать водителя, но мешала Нива, которая стояла в плотную к Газели и не давала возможности вытащить водителя. Грузовым автомобилем растащили Ниву и Газель на расстояние около 3 метров друг от друга. Только после этого удалось достать водителя Газели. Подъехала скорая помощь и сотрудники ГАИ, которые оказывали помощь и осматривали место ДТП. Допрошенный в судебном заседании свидетель Е.А.В. пояснил, что Он работал в должности слесаря по ремонту агрегатов автомобилей ОАО «Кореновское АТП». Он принимал участие в осмотре автомобиля Газель с механическими повреждениями, при этом производилось фотографирование. Кузова у Газели не было. При осмотре было установлено, что рулевое колесо и рулевые наконечники на месте, всё зашплинтовано. При столкновении с пешеходом не возможно повреждение рулевого управления, так как оно находится высоко и глубоко под капотом, закрыто металлом капота, крыльев, бампером. Кстати рулевое колесо у Газели было не стандартное, а от автомобиля Ауди. Оно меньшего диаметра и затрудняет управление. Техосмотр с таким рулем на Газели пройти невозможно. Это он знает из личного опыта. Допрошенный в судебном заседании свидетель К.М.С. пояснил, что 12 октября 2009 года около 16-18 часов они выехали с родственником А.Я.А. на автомобиле ВАЗ 21214 госномер <..> из города Ростова на Дону в город Туапсе по семейным делам. Автомобилем он управлял по доверенности. В Туапсе они приехали рано утром 13 октября 2009 года и сразу легли спать у знакомого А.Я.А. Выспавшись они ездили по семейным делам. В обед А.А.Я. выпил несколько рюмок водки, но был полностью адекватен. Домой они ехали как обычно со скоростью 60-80 км/ч. Выехав на трасу «М4» «Краснодар-Ростов» в сторону г.Ростова на Дону и проехав пост ДПС уже было темно, он двигался с включенным ближним светом фар. А.Я.А. задремал. Они оба были пристёгнуты ремнями безопасности. На участке дороги после станицы Пластуновская ему было разрешено движение по двум полосам, одна из которых была предназначена для обгона. Он двигался по крайней правой полосе, впереди него по той же полосе двигался автомобиль с меньшей скоростью и он начел обгонять его. Выехал на полосу, предназначенную для обгона и продолжил обгон. Во встречном направлении двигался встречный поток автомобилей. Когда он поравнялся с задним бампером обгоняемого автомобиля прошла первая встречная машина, из встречного потока автомобилей внезапно выехал встречный автомобиль на его полосу движения, предназначенную для обгона. Он нажал на педаль тормоза и услышал громкий хлопок. Он потерял сознание, очнулся, когда находился уже в автомобиле скорой помощи. Попросил у врача телефон, позвонил жене и снова потерял сознание. Очнулся в больнице, когда приехали родственники. Считает виновным в ДТП подсудимого, который выехал на встречную полосу и допустил лобовое столкновение. Погибшего пешехода он не видел. Допрошенный в судебном заседании свидетель С.В.В. пояснил, что осенью 2009 года он по указанию дежурного по ОВД выехал на место ДТП, произошедшего на ФАД «Дон» между ст.Сергиевская и ст.Пластуновская. Было уже темно. На месте он увидел два разбитых автомобиля Нива и Газель стоявшие на средней полосе, предназначенной для движения со стороны Краснодара в Ростов на Дону. На месте ДТП уже была Скорая помощь и МЧС. В Ниве был труп мужчины, на проезжей части еще один. В Газели находился подсудимый и что-то кричал, так как не мог вылезти. Затем его извлекли из кабины и отправили в ЦРБ. По прибытию следователя был произведен осмотр места происшествия, составлена схема. Замеры производил следователь с понятыми. Около Газели были разбросаны ящики с помидорами, куски металла. От чего был метал он точно сказать не может. Транспортные средства эвакуировали, а место ДТП очистил уборочный автомобиль. Допрошенная в судебном заседании эксперт Л.А.В. пояснила, что ею было произведено 2 экспертизы по этому уголовному делу: автотехническая 19.08.2010 года и комплексная автотехническая транспортно-трассологическая 27.12.2010 года. Установлено, что водители должны были действовать в соответствии с ч.2 п.10.1 ПДД и п.8.1 ПДД, то есть при возникновении опасности должны были тормозить до полной остановки транспортного средства, а маневр должен быть безопасен и не создавать препятствий другим участникам дорожного движения. В зависимости от изменения каких-либо исходных данных, указанные выше правила не изменяются. Автомобили столкнулись на полосе движения автомобиля К.М.С. под углом 170 градусов, то есть практически лоб в лоб. Это установлено путем сопоставления транспортных средств, а не из схемы происшествия. Вопросы технического состояния транспортных средств не исследовались. Масса автомобиля не учитывается экспертами при ответах на поставленные вопросы. Время реакции водителя взято среднестатистическое, установленное на основе методических рекомендаций, для описанной дорожной обстановки. Лобовое стекло к органам управления не относится и водитель невзирая на отсутствие видимости через него, обязан не маневрируя остановить автомобиль. Допрошенная в судебном заседании свидетель З.А.А. пояснила, что подсудимый Петросян К.Ф. является её сожителем, с которым у них двое малолетних детей. Однажды утром, около 9-10 часов, он уехал из г.Новошахтинск в город Ростов на Дону. Оттуда он позвонил и сказал, что загрузил помидоры и повезет их в г.Краснодар. Она 2 дня звонила ему, но он не отвечал, и она собиралась подать заявление о его розыске, но в субботу позвонил врач её брату и сообщил о случившемся. Автомобиль Газель, которым управлял Петросян К.Ф. и её брат, имеет государственный регистрационный знак <..> она приобрела новым в 2005 году. Сама она автомобилем этим не управляла, а от сожителя и брата жалоб на техническое состояние не поступало, техосмотр проходили. Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.А.С. пояснил, что он является работником ГУ «Кубань Спас» и выезжал на место ДТП, где столкнулись автомобиль Газель и Нива. Расположены они были на полосе движения в направлении из г.Краснодара в г.Ростов на Дону. В Газели был зажат водитель и просил о помощи. В Ниве был труп пассажира. На проезжей части также лежал труп. Водителя Нивы под руки отвели в автомобиль Скорой помощи. Водителя Газели извлечь не возможно было, поэтому автомобили оттащили друг от друга и только так удалось достать подсудимого для оказания ему помощи. Допрошенный в судебном заседании свидетель Х.В.О. пояснил, что он являлся следователем СО при ОВД по Кореновскому району и расследовал данное уголовное дело. Это было его первое уголовное дело о ДТП, а следователем он работал с 2009 года. Он осматривал место происшествия и зафиксировал всё обнаруженное. На следующий день он повторно осмотрел место происшествия, так как первый осмотра производился в темное время суток, при том, что вся проезжая часть была усыпана обломками металла, помидорами и ящиками от них, а также была залита жидкостями из автомобилей. По установленным обстоятельствам стало очевидно, что водитель Петросян нарушил правила дорожного движения и выехал на встречную полосу движения, по которой следовал автомобиль Нива. В результате нарушений ПДД Петросяном произошло столкновение, что привело к гибели пассажира автомобиля Нива. По делу установлено всё, что было возможно установить. Дополнительные данные никакие получить было невозможно. Эксперту предоставлялось всё дело для исследования, производились следственные эксперименты, осмотры транспорта с участием эксперта. Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.Е.П. пояснил, что он является следователем СО при ОВД по Кореновскому району с 1994 года. Данное уголовное дело принял к расследованию 12.01.2011 года, выполнил необходимые процессуальные действия, в том числе предъявил обвинение в окончательной редакции, ознакомил с материалами дела и составил обвинительное заключение. Кроме этого, для прояснения обстановки он составил масштабную схему, сопоставив имеющиеся в деле 2 схемы осмотра места происшествия и протоколы. Такую схему на месте ДТП составить практически невозможно. Обе схемы были привязаны к одному объекту, траектории следов совпали, расположение транспортных средств и все указанные в схемах расстояния совпали, выбоины на месте столкновения зафиксированы. Исходя из всех собранных материалов дела у него не возникло необходимости в дополнительных пояснениях каких-либо специалистов, так как в деле достаточно ясно всё. Место наезда на пешехода установить невозможно. Место столкновения транспортных средств установлено достоверно по выбоинам в асфальте и другим данным из протоколов осмотров места происшествия и схем к ним. Оценивая доказательства, представленные суду стороной обвинения, суд, руководствуясь требованиями ст.50 Конституции РФ и ст.75 УПК РФ при их получении не допущено. Суд, проанализировав добытые в судебном заседании доказательства, оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления полностью доказана и действия Петросян К.Ф. правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Доводы Петросяна К.Ф. о виновности в ДТП водителя К.М.С. и в гибели А.А.А., самого погибшего, так как водитель превышал скорость движения, не должен был совершать обгон при таких обстоятельствах, а пассажир был пьян и не пристегнут, суд находит безосновательными и надуманными. Суду не представлено доказательств превышения водителем К.М.С. разрешенной на данном участке автодороги скорости движения автомобиля, как и нахождения пассажира в не пристегнутом состоянии. Обгон водителем К.М.С. выполнялся на разрешенной и специально предназначенной средней полосе движения, в то время когда автомобиль под управлением подсудимого, в нарушение ПДД, пересек сплошную линию разметки и выехал на встречную полосу движения, выезд на которую строго запрещен. Судом также критически расцениваются доводы подсудимого и защитника о неисправности системы рулевого управления и тормозной системы, так как они опровергаются материалами дела, в том числе представленными стороной защиты, о том, что автомобиль, которым управлял Петросян К.Ф. прошел государственный технический осмотр, а значит был в исправном состоянии. Именно на лица, эксплуатирующем автотранспортное средство лежит обязанность поддержания его в технически исправном состоянии, а при наличии неисправности обязанность обращения в сервисный центр для её устранения. Доводы Петросяна К.Ф. о том, что он не выезжал на полосу встречного движения также судом не могут быть восприняты как обоснованные, так как опровергаются материалами дела, а отрицание очевидных фактов расценивается как желание избежать уголовной ответственности за содеянное. При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Петросян К.Ф. по месту жительства и работы характеризуется положительно (том 1, л.д.292), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д.293-296). К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Петросян К.Ф., в соответствии с требованиями п.«г» ст.61 УК РФ, суд относит наличие малолетних детей у виновного. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Петросян К.Ф., в соответствии с требованиями ст.63 УК РФ, судом не установлено. Совершенное подсудимым преступление, в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести. При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание и состояние здоровья подсудимого, обращавшегося за оперативной помощью в военно-медицинский клинический центр Северного региона Украины в г.Харьков, с диагнозом разрыв левого купола диафрагмы. Это заболевание может находится в прямой связи с повреждениями во время ДТП. Согласно выписному эпикризу № 4405, установлено, что Петросян К.Ф. находится в удовлетворительном состоянии для дальнейшего амбулаторного лечения в поликлинике по месту проживания. Оперативное лечение не показано. Сведений об установлении инвалидности, влияющих на возможность освобождения от отбывания наказания, суду не представлено. Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, условия жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания не возможно без его изоляции от общества, с отбыванием наказания, согласно ст.58 УК РФ в колонии-поселении. Заявленный по делу гражданский иск А.А.А. о взыскании с Петросян К.Ф. компенсации морального вреда на сумму 1500000 рублей, подлежит частичному удовлетворению. Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом требований разумности и справедливости. При этом суд учитывает, что потерпевшей является сестра погибшего А.Я.А., в связи со смертью которого ей причинены значительные нравственные страдания. А также то, что ребенок погибшего остался на воспитании и обеспечении А.А.А. Ответчиком по делу является Петросян К.Ф., который управлял транспортным средством и являлся его владельцем на основании доверенности. Кроме этого, суд учитывает материальное положение подсудимого, не имеющего заработка и постоянного места работы. Заявленный иск о возмещении расходов на погребение А.Я.А. подлежит частичному удовлетворению и оставлению без рассмотрения в части, так как истцом не соблюден досудебный порядок обращения в страховую компанию, ввиду того, что ответственность владельцев транспортных средств была застрахована в компании Адмирал (полис <..>) и компании Урал-Сиб (полис <..>). В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135000 рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы. Согласно п.54 правил ОСАГО лица, понесшие необходимые расходы на погребение погибшего, при предъявлении требования о возмещении вреда представляют: а) копию свидетельства о смерти; б) документы, подтверждающие произведенные необходимые расходы на погребение. Расходы на погребение возмещаются в размере не более 25 тысяч рублей. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные выше документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному делу, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части превышающей 25000 рублей, так как согласно ст.1094 ГК РФ лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязано возместить расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В данном случае расходы понесены сестрой погибшего А.Я.А. - А.А.А. и подтверждаются представленными суду товарным чеком от 14.10.2009 года предпринимателя П.Л.В. на сумму 30190 рублей, и копией квитанции № 195497 от 14.10.2009 года на сумму 7350 рублей. Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Петросяна К.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года. Срок наказания исчислять с 23.06.2011 года, засчитать в срок отбывания наказания время нахождения Петросяна К.Ф. под стражей в период с 20.05.2011 года по 23.06.2011 года. Меру пресечения - заключение под стражу оставить Петросян К.Ф. без изменения до вступления приговора в законную силу. Взыскать с Петросяна К.Ф. в пользу А.А.А. расходы на погребение А.Я.А. на сумму 12540 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, а всего к взысканию 162540 (сто шестьдесят две тысячи пятьсот сорок) рублей. Оставить без рассмотрения иск о взыскании расходов на погребение на сумму 25000 рублей и разъяснить потерпевшей её право на обращение за выплатой данной суммы в страховую компанию. Отказ страховой компании в выплате данной суммы может быть оспорен в суде. Вещественные доказательства по делу: автомобили ГАЗ 33022 г/н <..> и ВАЗ 21214 г/н <..>, хранящиеся на штрафстоянке ОВД по Кореновскому району в г.Кореновск по ул.Фрунзе,202 (том № 1 л.д.140) - возвратить по принадлежности по вступлению приговора в законную силу; серые кроссовки и светлую кепку, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОВД по Кореновскому району (том № 1 л.д. 142) - уничтожить по вступлению приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья А.В.Мосин Справка: Приговор обжалован, судебной коллегией по уголовным делам, оставлен без изменения, вступил в законную силу 10.08.2011 года