Приговор в отношении Караяни О.П. по п. `в` ч.2 ст.158 УК РФ.



П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» сентября 2011 года                                                       Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                        Кривцова А.С.

при секретаре                                          Антипиной Н.В.

с участием прокурора                                         Тонконоженко Н.В.

подсудимого                                                                                       Караяни О.П.

защитника адвоката Бердник Н.Н., представившей удостоверение и ордер Кореновского филиала №1 КККА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Караяни О.П., <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:                         

Караяни О.П. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершено при следующих обстоятельствах.

21 июля 2011 года, около 19 часов 30 минут Караяни О.II. распивал спиртные напитки со своим знакомым Ш.М.Н. в саду возле территории средней образовательной школы <...>, расположенной по адресу <...> К месту распития спиртных напитков Ш.М.Н. приехал па велосипеде <...> принадлежащим на праве собственности его супруге И.Е.В.. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, Ш.М.И. уснул на место распития спиртных напитков. Караяни О.П., из корыстных побуждений решил совершить, тайное хищение велосипеда с целью его последующей продажи и приобретения на вырученные деньги спиртного. Реализуя свой преступный умысел, убедившись в том, что Ш.М.П. спит и его действия остаются тайными, Караяни О.П., действуя с прямым корыстным умыслом, сознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий взял находящийся рядом со Ш.М.Н. велосипед <...> фактической стоимостью 3 400 рублей, похитив велосипед таким образом и причинив собственнику велосипеда И.Е.В. значительный ущерб на сумму 3 400 рублей. С похищенным велосипедом Караяни О.П. с места преступления скрылся, получив возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. В тот же день, 21 июля 2011 года Караяни О.П. продал похищенный велосипед, а на вырученные от продажи велосипеда деньги приобрел спиртное, которое употребил, чем полностью реализовал свой преступный, умысел.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Караяни О.П. вину в совершении преступления не признал, и показал, что проживает с матерью в пос. Комсомольском, постоянной работы не имеет, с 2006 года состоит на учете <...>. 21.07.2011г. у него были наличные деньги о он решил купить на них водки. По дороге в магазин он встретил Ш.М.Н., который сказал ему, что они с К.А. выпивают в саду возле школы. Купив водку, он присоединился к ним и они стали выпивать втроем, при этом каждый пил свою водку. Позже К.А. забрала мать и он ушел домой. Он попросил у Ш.М.Н. велосипед, который принадлежит его жене, сообщив Ш.М.Н., что хочет прокатиться, на что Ш.М.Н. согласился, только предупредил его, чтобы он возвратил велосипед. Он уехал на велосипеде, и продал его мужчине за 500 рублей. Что происходило дальше не помнит, поскольку был пьян. Пришел в себя только на утро, когда к нему пришел Ш.М.Н. искавший свой велосипед. Вечером приехал участковый, которому он показал куда продал велосипед. Участковый поместил его в КПЗ на трое суток. Позже, участковый сообщил ему, что И.Е.В. заявила о краже велосипеда, после чего он решил дать явку с повинной.

Несмотря на несогласие Караяни О.П. с предъявленным ему обвинением, его вина полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

В частности, из показаний Караяни О.П., данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в ходе судебного следствия в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в пос. Комсомольском он проживает с 2003 года, живет с матерью. С 2008 года он постоянной работы не имеет, живет на пенсию матери и заработки от временных шабашек. Эпизодически он употребляет спиртное и с 2006 года состоит на учете <...>. 21.07.2011 года он с бутылкой водки шел мимо школы пос. Комсомольского и увидел, что за территорией школы под деревьями пили спиртное К.А. и Ш.М.Н.. Он подошел к ним и они стали пить втроем. Потом К.А. ушел домой. Около 20 часов Ш.М.Н. заснул. Рядом со Ш.М.Н. лежал велосипед. Водка уже заканчивалась и он хотел купить водки для похмелья на следующий день. Но денег у него не было. Поэтому он решил продать велосипед Ш.М.Н.. Велосипед принадлежит жене Ш.М.Н., поэтому, сам Ш.М.Н. продать велосипед не разрешил бы. Воспользовавшись тем, что Ш.М.Н. спит, он взял велосипед и поехал продавать его по поселку. На улице он встретил С.С.К., которому предложил купить велосипед за 500 рублей. О том, что велосипед ворованный он не говорил. На следующий день деньги он пропил. На следующий день к нему приходил Ш.М.Н. и искал свой велосипед. Он сказал Ш.М.Н., что не знает, где его велосипед. Потом приехал участковый, который знал, что велосипед украл он. Поэтому он решил дать явку с повинной (л.д. 38-40).

Из показаний потерпевшей И.Е.В., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что Ш.М.Н. является её мужем. В августе 2010 года она купила для себя велосипед <...> за 3 850 рублей. 21.07.2011 года около 16 часов, муж на велосипеде поехал в школу пос. Комсомольского, где ставили новые окна, чтобы закрыть помещение. Из дома муж уходил трезвый. Домой муж вернулся около 20 часов выпивший и без велосипеда. Она спросила, где велосипед. Муж сначала сказал, что оставил велосипед возле школы. Потом стал говорить, что велосипед сейчас приведут. Из дома муж уходил в чистой одежде, а когда пришёл, одежда была вымазана. Было видно, что муж лежал на земле. Она не поверила мужу и пошла искать велосипед к школе. Возле школы велосипеда не было. На следующий день она пошла к участковому и написала заявление о краже велосипеда. Уже от участкового она узнала, что её велосипед похитил Караяни О. и продал его С.С.К. за 500 рублей. После этого она забрала свой велосипед у Симоненко. Ущерб сумме 3 850 рублей для неё значительный, так как её месячная зарплата 4 600 рублей и чтобы купить новый велосипед ей нужно собирать деньги несколько месяцев (л.д. 19-22).

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Ш.М.Н. показал, что они с К.А. сидели и выпивали в саду возле школы. К ним подошел Караяни О.П. со своей бутылкой водки и они предложили ему присоединиться к ним. Позже К.А. ушел домой, его забрала мать. Караяни О.П. попросил его прокатиться на велосипеде. Он заснул и проснулся около 20 часов, велосипеда не было. Он пошел домой, жена его спросила куда делся велосипед. Он ответил, что велосипед привезут. Утром велосипеда не было и он пошел к Караяни О.П., от которого узнал, что тот его продал. После этого, жена заявила о краже велосипеда в милицию.

Из показаний свидетеля Ш.М.Н., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что И.Е.В. является его женой. У жены в личном пользовании есть велосипед <...> 21.07.2011 года, около 16 часов он поехал на велосипеде жены в школу где меняли окна, чтобы закрыть помещение. Велосипед он поставил возле здания школы. Около 17 часов он вышел из школы и увидел, что велосипеда нет. Когда он только подъехал к школе, к нему подошел Караяни О.П. и попросил «червонец» на выпивку. Он подумал, что кражу велосипеда мог совершить Караяни О.П.. Он нашел Карани и спросил, где его велосипед. Караяни О.П. сказал, что ехать на велосипеде не мог и бросил велосипед на улице. Но велосипеда он не нашел. На следующий день жена подала заявление о краже велосипеда. Участковый установил, кому Караяни О.П. продал велосипед (л.д. 23-24).

Из показаний свидетеля С.С.К., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что 21.07.2011 года, около 18-19 часов, он ехал на своей машине домой. Впереди по дороге пытался ехать на велосипеде парень, но ехать не мог, так как был пьян. Мужчина предложил ему купить велосипед. Они приехали к нему домой. Мужчина сказал, что велосипед его и что ему нужны деньги. Мужчина сначала просил за велосипед 1000 рублей, потом 500 рублей. Он думал, что велосипед действительно принадлежит мужчине и решил его купить. О том, что велосипед ворованный он не знал. Мужчина был высокий, с усами. Ранее он видел этого мужчину среди жителей поселка, но не общался с ним. Через несколько дней приехал участковый и объяснил, что этот велосипед был похищен и хозяйка забрала велосипед (л.д. 32-33).

Из показаний свидетеля С.Л.Н., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что 21.07.2011 года, около 19 часов, когда она была дома, ко двору подъехал муж. За мужем на велосипеде подъехал пьяный мужчина высокого роста с усами. Муж позвал её на улицу и сказал, что купит у мужчины велосипед, попросил принести 500 рублей. Она спросила, что это за велосипед. Мужчина поклялся, что это его велосипед. Тогда она принесла 500 рублей, которыми муж расплатился за велосипед с мужчиной. Велосипед был марки <...> В поселке много таких велосипедов. Через несколько дней к ним приехал участковый с тем же мужчиной, который продал велосипед. Участковый пояснил, что велосипед ворованный. Потом пришла хозяйка велосипеда и забрала его (л.д. 34-35).

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами.

- Протоколом явки с повинной от 25.07.2011 года, в которой Караяни О.П. изложил обстоятельства кражи велосипеда (л.д. 4);

- Протоколом принятия заявления от 27.07.2011 года, в котором И.Е.В. просит привлечь Караяни О.П. к уголовной ответственности, совершившего кражу принадлежащего ей велосипеда (л.д. 8);

- Протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2011 года (л.д. 10-11);

- Справкой <...> № 299 от 02.08.2011 года, согласно которой стоимость велосипеда <...> приобретенного в 2010 году составляет 3 400 рублей, (л.д. 17);

- Протоколом выемки велосипеда <...> от 06.08.2011 года (л.д. 26);

- Протоколом осмотра предметов от 06.08.2011 года с описанием изъятого в ходе выемки велосипеда (л.д. 27);

- Протоколом очной ставки между подозреваемым Караяни О.П. и свидетелем Ш.М.Н. от 12.08.2011 года, в ходе которой, подозреваемый Караяни О.П. подтвердил свои показания о том, что похитил велосипед у спящего Ш.М.Н., а свидетель Ш.М.Н. дал показания о том, что ему от спиртного было плохо и он мог «отключиться» (л.д. 46-47);

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что вина подсудимого доказана и его действия правильно квалифицированы органами предварительного расследования по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину.

О причинении значительного ущерба свидетельствуют сумма причиненного ущерба 3 400 рублей, а также показания потерпевшей, которая пояснила, что данная сумма является значительной и чтобы купить новый велосипед, ей необходимо собирать деньги несколько месяцев.

К доводам подсудимого и его защитника о том, что его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 330 УК РФ (самоуправство), поскольку велосипед им был взят с разрешения Ш.М.Н., с целью покататься, суд относится критически, поскольку данные доводы опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется. Суд считает, что преступный умысел на тайное хищение чужого имущества был полностью реализован при продаже украденного велосипеда. Показания, данные в ходе судебного следствия были изменены подсудимым с целью избежания уголовной ответственности за совершенное преступление.

Кроме того, суд критически отнесся к показаниям свидетеля Ш.М.Н., данным им в ходе судебного следствия, поскольку противоречия в данных показаниях были устранены при оглашении показаний, данных свидетелем в ходе предварительного расследования, а также при последующем исследовании всех доказательств в совокупности.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого.

К обстоятельствам смягчающим вину Караяни О.П. в совершении преступления суд относит явку с повинной, уголовно-процессуальное значение которой, считает не утраченным.

Обстоятельств отягчающих вину подсудимого судом не установлено.

Учитывая тяжесть и конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, что цель наказания может быть достигнута только в случае назначения наказания, связанного с изоляцией от общества. Оснований для назначения иного вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, суд не усматривает.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ. Учитывая, данные о личности подсудимого, ранее неоднократно привлекавшегося к административной и уголовной ответственности, отрицательного характеризующегося по месту жительства, ведущего аморальный образ жизни, ранее судимого, отбывавшего лишение свободы и вновь совершившего данное преступление в период условно-досрочного освобождения, суд считает назначить вид исправительного учреждения - колония общего режима.

Вместе с тем, перечисленные выше смягчающие вину обстоятельства суд учитывает при определении меры наказания.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Караяни О.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.70 УК РФ, окончательно, путем частичного сложения с не отбытой частью наказания по приговору Кореновского районного суда Краснодарского края от 23.12.2010г., определить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 27.09.2011г.

     Вещественные доказательства: велосипед <...> - возвратить потерпевшей И.Е.В.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Кореновский районный суд Краснодарского края в течении 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Справка: приговор обжалован, изменен в части срока наказания, вступил в законную силу 02.11.2011 года.