К делу 1 - 276/11 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 января 2012 года                                                                       г. Кореновск

       Судья Кореновского районного суда Краснодарского края Ягудина В.И.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кореновского района Колокольцевой Ю.Д.,

подсудимого Баглай Е.С..,

защитника - адвоката Панченко Г.А., представившего удостоверение № 3697 ордер № 433501, Кореновского филиала № 3,

при секретаре Синютиной О.В.,

а так же с участием потерпевшей В.К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

              Баглай Е.С., <...> года рождения, уроженца <...> края, гражданина <данные изъяты> ранее не судимого,           

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:     

    Баглай Е.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

      Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

09 ноября 2011 года около 16 часов Баглай Е.С., находясь в дружеских отношениях с В.К.А., предложил отвезти её на своем личном автомобиле ВАЗ - 21061 <...>, домой по адресу: <...>. Приехав по вышеуказанному адресу, Баглай Е.С. и В.К.А. еще какое-то время находились в салоне автомобиля, продолжая вести беседу, при этом В.К.А. достала из кармана куртки свой сотовый телефон «SonyEricson Xperia 8» imei - ко<...>, стоимостью 7330 рублей, в корпусе бело - розового цвета, с sim - картой мобильного оператора «Билайн», чтобы посмотреть время, а затем снова положила его в карман. Через время она попрощалась с Баглай Е.С. и направилась к себе домой. Перед тем как войти в дом, В.К.А. осмотрела карманы своей куртки и обнаружила пропажу сотового телефона. Зная, что сотовый телефон мог остаться в салоне автомобиля Баглай Е.С., она вышла на улицу, что бы спросить его об этом, однако Баглай к этому времени уже уехал. Не имея возможности связаться с Баглай Е.С. в тот же день, В.К.А. решила обратиться к нему на следующее утро.

10 ноября 2011 года около 08 часов, Баглай Е.С. подвозил на работу свою соседку М.О.А., которая обнаружила в салоне автомобиля на полу между передним пассажирским сиденьем и дверью сотовый телефон «SonyEricson Xperia 8» в корпусе бело - розового цвета и передала его Баглай Е.С.

10.11.2011г. в первой половине дня В.К.А. неоднократно звонила Баглай Е.С. и просила вернуть принадлежащий ей сотовый телефон «SonyEricson Xperia 8», который она накануне выронила в салоне него автомобиля. Однако Баглай Е.С., реализуя внезапно возникший у него преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, умышленно сообщил В.К.А., о том, что принадлежащего ей сотового телефона «SonyEricson Xperia 8» в корпусе бело - розового цвета у него нет.

Похищенным сотовым телефоном Баглай Е.С. распорядился по своему усмотрению, подарив его своей девушке, тем самым полностью реализовав свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества.. Своими действиями подсудимый причинил потерпевшей В.К.А. значительный материальный ущерб на сумму 7330 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Баглай Е.С., вину в совершении преступления не признал и пояснил, что он работал в ресторане «Южный» водителем, там же работала и В.К.А. 09 ноября 2011 года по окончании рабочего дня он предложил В. подвести домой на принадлежащей ему автомашине. Возле ее дома они еще 10-15 минут разговаривали в его машине, дурачились. В ходе разговора В. достала свой сотовый телефон, посмотрела время и положила его. Куда она положила телефон, он не обратил внимания. Затем она сказала, что ей надо идти, и пошла домой, а он уехал. Вечером этого же дня он встречался со своими друзьями в центре города, куда ездил на своем автомобиле. Вернувшись домой, поставил автомобиль в гараж. Утром, по пути на работу, он встретил свою соседку М. которую подвез к магазину «Иманго». М. нашла в салоне его автомашины сотовый телефон, который передала ему. Он взял телефон и положил на коробку передач. Этот телефон он не включал.

10.11.2011г. ему дважды звонила В.К.А. Первый звонок был около 8 часов утра, а второй минут через 5-10. После второго звонка он понял, что разговаривает с В.К.А.. Та сказала, что потеряла в его машине свой телефон. Он ответил, что никакого телефона в машине нет. Этот разговор состоялся уже после того, как М. в салоне его автомашины сотовый телефон.

У него в тот день сломалась машина, он занимался ее ремонтом, был сердит, поэтому не пытался найти владельца телефона, оказавшегося в его автомашине.

Вечером он поехал к своей девушке и отдал ей этот телефон. Сим-карту из телефона он извлек.

11 ноября 2011 года он встретился с В. на работе, и она попросила что бы он посмотрел в своей машине ее сотовый телефон. Он пообещал посмотреть, но на тот момент он уже отдал телефон свой девушке.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит, что вина Баглай Е.С. в совершении хищения чужого имущества, установлена.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа доказательств полученных как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования по делу.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая В.К.А. показала, что 9 ноября Баглай Е.С. предложил подвести ее с работы. По пути они разговаривали, возле дома они с Баглай еще поговорим, подурачились, толкая друг друга. Затем она достала сотовый телефон, посмотрела время и положила его в карман своей куртки. После этого они распрощались и она пошла домой. У двери дома она по привычке проверила карманы куртки и обнаружила отсутствие телефона. Сразу же вышла на улицу, чтобы посмотреть телефон в машине Баглай, но тот уже уехал. На следующий день между 9 и 11 часами утра находясь на работе, она позвонила Баглай Е.С. и спросила, нет ли у него в машине ее телефона. Он как то странно ответил ей, обращаясь на «Вы», что « предупреждал, чтобы они не бесились». Время спустя она снова позвонила Баглай и со слезами на глазах попросила его поискать в машине ее телефон. Он ответил, что телефона в машине нет. Встретив Баглай на работе, она снова попросила его поискать телефон, то пообещал и сказал, что бы она принесла ему документы на сотовый телефон. Документы она ему не отдала, а обратилась в полицию.

Телефон стоит 7330 рублей. Она брала его в кредит, и телефон обошелся ей в 13 тыс. рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным. Телефон ей возвращен следователем.

Свидетель М.О.А. показала суду, что в ноябре 2011 года 8 или 9 числа она шла на рынок и Баглай предложил подвезти ее. Выходя из машины, она между дверью и пассажирским сиденьем, увидела сотовый телефон, подняла его и отдала Баглай. Марку телефона она не рассмотрела. Корпус телефона был розового цвета.

Свидетель Ф.Н.Н. показала суду, что она работает вместе с В.К.А.. Утром 10.11.2011г они пришли на работу и Василяка сказала ей, что вчера ее подвозил домой Баглай, и что у нее протал сотовый телефон. В.К.А. так же сказала, что хорошо помнит, что находясь в машине она держала в руках телефон, а когда вышла из машины, то обнаружила, что телефона нет. С ее телефона В. позвонила Баглай и сказала, что потеряла в его машине телефон. Тот ответил, что никакого телефона у него нет. В. звонила ему несколько раз, но Баглай продолжал утверждать, что телефона у него нет. После этого В. подала заявление в милицию, вскоре телефон был найден и возвращен ей.

Свидетель К.М.Н. показала суду, в начале ноября 2011 года Баглай Е.С. подарил ей сотовый телефон розового цвета, пояснив, что он отвез пассажира в ст. Выселки, и тот в счет оплаты отдал ему сотовый телефон. 15 ноября 2011 года этот телефон был изъят у неё работниками полиции. Зарядного устройства к телефону не было. Баглай сказал, что оно сгорело. Документы на телефон он обещал привезти ей позже.

До этого она говорила Баглай Е.С., что хочет поменять телефон и тот обещал подарить ей телефон.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается так же письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 15 ноября 2011 года, в котором В.К.А. просит привлечь к уголовной ответственности Баглай Е.С., который 09 ноября 2011 года около 17 часов, находясь в своем автомобиле возле её <...>, тайно похитил сотовый телефон «SonyEricson Xperia 8» imei - ко<...>, стоимостью 8000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб;

- заключением эксперта № 163 - 11 - 00102 от 18 ноября 2011 года, согласно которому средняя рыночная стоимость мобильного телефона «SonyEricson Xperia 8» по состоянию на 09 ноября 2011 года составляет 7330 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 15 ноября 2011 года, согласно которому по адресу <...> ст. <...>, <...>, был обнаружен и изъят сотовый телефон «SonyEricson Xperia 8» » imei - ко<...>;

- протоколом выемки от 18 ноября 2011 года, согласно которому подозреваемый Баглай Е.С., находясь в ОМВД РФ по Кореновскому району, каб № 306, расположенному по адресу: гор. Кореновск, ул. Мира, 77, добровольно выдал SIM - карту сотового оператора «Билайн»;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены: SIM - карта сотового оператора «Билайн» и сотовый телефон «SonyEricson Xperia 8» imei - ко<...>, который совпадает с imei - кодом «SonyEricson Xperia 8», изъятого в ходе осмотра места происшествия от <...> у К.М.Н., и указанного в протоколе принятия устного заявления о преступлении В.К.А.;

- протоколом явки с повинной от 15 ноября 2011 года, в котором Баглай Е.С. сообщил, что 10 ноября 2011 года совершил хищение сотового телефона «SonyEricson Xperia 8 «в корпусе бело - розового цвета, принадлежащего В.К.А.

Действия подсудимого Баглай Е.С. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба, вменен подсудимому обоснованно с учетом стоимости похищенного имущества и имущественного положения потерпевшей.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы защиты о том, что содеянное Баглай Е.С. необоснованно квалифицированно как кража чужого имущества, поскольку в его действиях отсутствует корыстная цель.

Судом установлено, что Баглай тайно завладев имуществом, принадлежность которого конкретному лицу, а именно потерпевшей В.К.А. была для него очевидна, преследовал цель извлечения материальной выгоды для лица, материальное благополучие которого для него не было безразлично. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что подсудимый незаконно завладев имуществом потерпевшей, передал его своей девушке, зная о намерении последней приобрести новый сотовый телефон, т.е. понести определенные материальные затраты.

         При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

         Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ, наказание подсудимого, судом не установлено.

           По месту жительства Баглай Е.С. характеризуется положительно

. Согласно справок МУЗ «Кореновская ЦРБ» подсудимый на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности достижения цели наказания в отношении Баглай Е.С. без изоляции его от общества

Учитывая наличие обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, а так же обстоятельства совершения подсудимым преступления, суд считает, что наказание Баглай Е.С. должно быть назначено в виде исправительных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

        Признать Баглай Е.С. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание один год шесть месяцев исправительных работ, в местах определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с органом, осуществляющим исполнение наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 15 %.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «SonyEricson Xperia 8» imei - ко<...>, и sim - карта оператора «Билайн», хранящиеся у В.К.А. по адресу: <...>, возвратить по принадлежности -В.К.А. по вступлении приговора в законную силу.

        Меру пресечения осужденному Баглай Е.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 10суток, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Разъяснить осужденному, что при подаче жалобы на приговор суда, он вправе пригласить для участия в суде кассационной инстанции защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника по своему выбору.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного им защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить ему пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять      меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Разъяснить, что в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья В.И.Ягудина

Справка: приговор не обжалован, вступил в законную силу 24.01.2012 года.