ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2012 года                    город Кореновск.

Судья Кореновского районного суда Краснодарского края - Мосин А.В.,

с участием государственного обвинителя -заместителя прокурора Кореновского района Павлисова А.Н.,

потерпевшей Мисько В.В., ее представителя Апачева М.П.,

подсудимого Погосова А.А., его защитника - адвоката Малимонова С.В., предоставившего удостоверение № 698 выданное ГУМЮ по Краснодарскому краю и ордер № 814808

при секретаре Шуваловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Погосова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.126 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Погосов А.А. совершил похищение человека, при следующих обстоятельствах.

16 октября 2011 года около 22 часов 00 минут Погосов А.А., находясь возле <..> А по <..> в г.Кореновске Краснодарского края, имея умысел на похищение Мисько В.В., ограничил ее физическую свободу, лишив права перемещаться в пространстве, тем самым захватил её. Реализуя свой преступный умысел, направленный на похищение Мисько В.В., Погосов А.А., осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, посадил её в автомобиль модели «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак <..>, ограничив свободу потерпевшей, вопреки воле Мисько В.В. и привез по месту своего жительства в домовладение по <..> в г.Кореновск Краснодарского края, где удерживал её пока Мисько В.В., воспользовавшись тем, что Погосов А.А. просматривал записи в её телефоне, смогла сообщить своей матери М.Г.С. о своем местонахождении по телефону Погосова А.А. и брату М.Е.В., которые прибыли за ней по указанному адресу и освободили Мисько В.В. находившуюся до их прибытия в домовладении Погосова А.А., где он её удерживал, не принимая мер к освобождению.

В зале суда подсудимый Погосов А.А. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что он отказывается давать показания, но подтверждает оглашенные показания, которые давал при его допросе в качестве подозреваемого. Из оглашенных показаний следует, что 16 октября 2011 года он приехал к своей бывшей жене Мисько В.В., однако дома её не оказалось. Он звонил на сотовый телефон, однако Мисько В.В. не поднимала трубку. Через некоторое время возле <..> расположенного по ул.Щорса в г.Кореновске, появилась Мисько В.В., которой он предложил присесть в его автомобиль, чтобы поговорить. Мисько В.В. ответила своим согласием и присела в автомобиль модели «Хундай Акцент» государственный регистрационный знак <..>. После чего они поехали кататься по г.Кореновску. Через непродолжительное время, он привез ее к себе домой по адресу: г.Кореновск, ул.<..>, где они зашли в комнату и стали разговаривать. Калитку и ворота он на замок не закрывал. В ходе разговора он стал предъявлять претензии Мисько В.В. о том, что она ходит в бары, на что она ответила ему оскорблением. По этому поводу между ними произошел конфликт, в ходе которого он всего 2 раза ударил Мисько В.В., которая стала плакать. Потом он стал извиняться и взял сотовый телефон Мисько В.В. и вышел с ним на улицу, чтобы покурить. Через некоторое время он зашел в дом, Мисько В.В. ему сказала, что позвонила своей матери и попросила, чтобы та за ней приехала. Он два раза ударил ее у себя дома. Относительно иных обнаруженных при экспертизе повреждений, Погосов А.А. показал, что на следующий день, то есть 17 октября 2011 года, он узнал, что Мисько В.В., выходя от него 16 октября 2011 года, когда за ней приехала мать и брат, упала и могла при падении получить остальные повреждения, о которых указано в заключении эксперта.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина в совершении похищения человека подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от 12 декабря 2011 года, согласно которому осмотрено домовладение <..> по <..> в г.Кореновске Краснодарского края, а также помещение летней кухни, расположенной на территории данного домовладения, где Погосов А.А. удерживал Мисько В.В. При осмотре установлено, что в калитке имеется врезной замок. При осмотре подсобного помещения летней кухни, установлено, что в полу имеется проем в подвальное помещение (л.д.158-162);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 декабря 2011 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный напротив <..>А по <..> в г.Кореновске, где Погосов А.А. около 22 часов 16 октября 2011 годапосадил в свой автомобиль Мисько В.В. (л.д. 163-167);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 11 января 2011 года, согласно которому осмотрена информация о соединениях между абонентами - потерпевшей Мисько В.В., ее матери М.Г.С., брата М.Е.В. и обвиняемого Погосова А.А. за период времени с 21 часа 16 октября 2011 года по 01 час 17 октября 2011 года в виде соответствующих протоколов соединений. При осмотре 5 строки таблицы соединений и соответственно 7 строки таблицы установлено, что 16.10.2011 года в 23 часа 48 минут 02 секунды с номера телефона <..> был произведен вызов абонента имеющего номер <..>, зарегистрированный на М.Г.С. Согласно представленному протоколу соединений по номеру <..>, продолжительность соединения между данным номером телефона и абонентом М.Г.С., составила 5 секунд. Осмотром протокола соединений абонента М.Г.С., пользовавшейся номером телефона <..> в период времени с 21 часа 00 минут 16.10.2011 года по 01 час 00 минут 17 октября 2011 года установлено, что за указанный период времени имеется 5 записей о соединениях. При осмотре 1 строки записи соединений и соответственно 3 строки таблицы соединений, установлено, что 16.10.2011 года в 23 часа 48 минут 02 секунды на номер телефона Мисько В.В. <..> с номера телефона <..> был произведен входящий вызов, длительность соединения составила 6 секунд. При осмотре и сопоставлении протоколов соединений номера <..> - абонента М.Г.С. и номера <..> установлено, что длительность входящего соединения на номер <..> - абонента М.Г.С. 16.10.2011 года в 23 часа 48 минут 02 секунды с номера телефона <..>, составляет 6 секунд и больше на 1 секунду, чем длительность исходящего соединения с номера телефона <..> которая составляет 5 секунд. Осмотром протокола соединений между номером телефона абонентов М.Е.В. и Мисько В.В., изложенным на третьем листе представленных протоколов установлено, что абонент М.Е.В., пользовавшийся в период времени с 21 часа 00 минут 16 октября 2011 года по 01 час 00 минут 17 октября 2011 года номером телефона <..>, 16.10.2011 года в 23 часа 54 минуты 42 секунды осуществил телефонный вызов абонента Мисько В.В., пользовавшейся в указанный период времени телефоном с номером <..>, то есть в указанное время на номер Мисько В.В. поступил входящий звонок от М.Е.В. Длительность соединения между абонентами М.Е.В. и Мисько В.В., составила 3 секунды. (л.д. 299-301,302).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Мисько В.В. суду пояснила, что 16.10.2011 года примерно до 21 часа 30 минут она находилась со своей подругой М.А., которая подвезла её к дому на <..> в г.Кореновске, в котором она проживала. Около <..> по <..> она увидела своего бывшего мужа Погосова А., который подъехал на своем автомобиле. Он предложил ей проехать с ним и пообщаться по поводу их взаимоотношений. Она сама села к нему в автомобиль и они поехали в сторону центра по <..>. В это время они поругались и продолжили ехать к дому родителей Погосова А. на <..>. Они зашли в дом, где никого не было. В доме у них снова возник конфликт и Погосов ударил её несколько раз руками в область ушей. Других ударов она не помнит. Сделал это он из ревности. Он не препятствовал ей покинуть дом, ворота были открыты. До этого он её не бил, хотя у них и случались семейные конфликты, из-за которых они и развелись. После ударов он взял её телефон и вышел с ним на улицу, а она взяла его телефон и позвонила маме, попросив приехать и забрать её. Мама с братом приехали и забрали её домой. Погосов А. силой в автомобиль её не сажал, в садоводческое товарищество не вывозил, убийством не угрожал и не похищал. Причиненный вред он ей возместил полностью, оплатив лечение. Она хочет чтобы его освободили из-под стражи. Первоначально она давала вымышленные показания, так как была зла на Погосова. Эти показания полностью соответствуют действительности и она на них настаивает, в отличии от тех, которые подписывала не читая в полиции. Дознавателя З. она никогда не видела, её допрашивал стажер. По просьбе которого она также подписала протокол допроса своей матери М.Г.В., не читая текста.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.Г.В. пояснила суду, что её дочь Мисько В.В. ранее состояла в браке с Погосовым А.А. Ночью 16.10.2011 года на ее сотовый телефон поступил входящий вызов с телефона Погосова А. Она ответила и взволнованный голос дочери, которая попросила приехать и забрать её домой. Она разбудила сына и они поехали по месту жительства Мисько В.В. на <..>, но там никого дома не оказалось. Сын позвонил на сотовый телефон Погосова А.А., после чего сказал, что они у Погосова дома на <..> в г.Кореновска. По прибытию туда они увидели, что свет в доме горел. Сын открыл ворота и они вошли во двор, где она постучала в окно. Погосов открыл дверь, она вошла и увидела дочь, которая сидела на диване и у неё было покраснение под глазом справа. Дочь встала и вышла из дома вместе со своим братом. Погосов попросил её остаться и хотел о чем-то поговорить, но она попросила перенести разговор на другое время. Приехав домой дочь приняла горячий душ, они попили чай и легли спать. Она по образованию медсестра и ей не показалась, что дочь нуждается в оказании первой медицинской помощи. Подробностей дочь не рассказывала, только сказала, что они поссорились, но во второй половине дня у дочери появилась сукровица в ушах и они решили проехать в больницу для обследования. Было установлено сотрясение головного мозга и разрыв барабанной перепонки. Дочь прошла лечение. Тексты её допросов в полиции не соответствуют действительности и в одном из протоколов стоят не её подписи, а расписалась её дочь по просьбе сотрудника полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.Е.В. суду пояснил, что Мисько В.В. его родная сестра, которая была ранее замужем за Погосовым А.А. Ночью 16.10.2011 года его разбудила мама и попросила отвезти её к Вике. Он оделся и они выехали на <..>, где в <..> проживали сестра и её бывший супруг. По дороге мама рассказала, что они ругаются и Вика просила её забрать. В квартире никого не оказалось и он позвонил Погосову А.. Последний сообщил, что они в доме его родителей на <..>. Приехав к этому дому он открыл ворота и они с мамой вошли во двор. Мама постучала в окно и Погосов открыл дверь. Они вошли в дом. Мама прошла в комнату, а он остался у порога. К нему вышла сестра и они отправились в машину. Сестра сказала, что они поскандалили и он заметил у неё на лбу ссадину и ушиб под глазом. Она во дворе не падала, могла только задеть ногой бампер автомобиля. Через несколько минут вышла мама и они отправились домой, где он сразу же лег спать. Оглашенные показания не давал, а подписал их не читая.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Т.Д. пояснила суду, что она является лаборантом Кореновского бюро СМЭ. В октябре 2011 года к ним обратилась потерпевшая Мисько для проведения освидетельствования. Принимая документы она производит опрос. Пострадавшая расплакавшись сказала, что её побил бывший муж. Был заключен договор, произведена оплата за освидетельствование. По представленным документам и после осмотра составлено заключение экспертом К.В.И. У Мисько были установлены кровоподтеки на лице в области ушных раковин. Девушка поясняла, что бывший муж затащил её в авто, повез в лесопосадку, потом к себе домой и побил. Последовательность действий она не помнит, так как за год проходит около 600 человек в бюро СМЭ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н.О.И.пояснила, что она является врачом ЛОР в Кореновской ЦРБ. 17.10.2011 года на прием со своей матерью, которая работает в ЦРБ, обратилась Мисько В.В. Она жаловалась на понижение слуха, шум в ушах, головокружение и головную боль. При осмотре Мисько В.В., у нее были выявлены повреждения в виде сильных гематом ушных раковин, заушных областей. Барабанные перепонки покраснели. Она обязана выяснять причины травм и ей пояснили, что повреждения получены накануне вечером в результате избиения бывшим мужем. Рассказывала мама, а Вика подтвердила это. Якобы он поджидал её у дома, посадил в машину, отвез в сторону ст.Платнировская, а потом к себе домой, удерживая её.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.О.И. суду пояснила, что она является подругой Мисько В.В. и знакома с ней около 4-5 лет, как и с её бывшим мужем Погосовым А.. В октябре вечером она подвезла Мисько В. К дому по <..> и высадила. Что потом произошло ей не известно. На следующий день Мисько В. Позвонила и рассказала, что её побил Погосов А.А. Подробности она не выясняла, но приехала домой к подруге и потом отвезла её в ЦРБ. Состояние у той было подавленное, на лица имелись кровоподтеки.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Т.О.А., данные в ходе предварительного расследования о том, что она является директором ООО <..> и по специальности она врач-невролог. 18 октября 2011 года на прием явилась Мисько В.В. с мамой М.Г.С. Они ранее были знакомы, так как вместе работали в МУЗ «Кореновская ЦРБ». При осмотре Мисько В.В. было установлено, что её ушные раковины были синюшного цвета, опухшие. В заушных областях были повреждения в виде гематом. В результате осмотра рекомендовала Мисько В.В. госпитализацию, так как были выявлены признаки черепно-мозговой травмы. От Мисько В.В. ей стало известно о том, что повреждения она получила в результате семейного конфликта с бывшим супругом, который ее избил.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля С.К.А., данные в ходе предварительного расследования о том, что он является заведующим неврологическим отделением МБУЗ «Кореновская ЦРБ». 24 октября 2011 года с направлением от врача - невролога М.М.В., который ведет прием амбулаторных больных и является врачом-ординатором неврологического отделения, прибыла Мисько В.В., которая была им осмотрена. При осмотре были обнаружены множественные кровоподтеки и ушибы мягких тканей головы. Мисько В.В. пояснила, что данные повреждения она получила в результате избиения 16 октября 2011 года. Кем именно она была избита, Мисько В.В. не помнит. Мисько В.В. находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении до 02.11.2011 года. Лечащим врачом Мисько В.В. являлся М.М.В. Выписана она была с улучшением состояния здоровья.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля М.М.В., данные в ходе предварительного расследования о том, что он является врачом - неврологом МБУЗ «Кореновская ЦРБ», работает в стационарном отделении неврологии, а также ведет прием амбулаторных больных. 24 октября 2011 года к нему на прием в поликлинику со своей матерью явилась Мисько В.В., которая стала высказать жалобы на головные боли, слабость, головокружение. На затылочной части головы Мисько В.В. были кровоподтеки. Мисько В.В. сообщила, что около недели назад она была избита своим бывшим супругом. Она сказала, что он ее таскал за волосы, бросал на бетон. Она не очень была расположена рассказывать о произошедшем со своим бывшим супругом конфликте. По ее лицу было понятно, что она не желает сильно распространяться на тему получения ей повреждений. Однако в ходе общения ему стало известно, что ее бывший супруг долго удерживал ее где-то, но она смогла убежать. Кроме этого она упоминала слово «подвал», но в каком контексте это слово упоминалось, он в настоящее время не помнит, да и Мисько В.В. особо на эту тему не распространялась. Она была очень замкнута, состояние ее было очень расстроенным. На лечении Мисько В.В. находилась в палате № 8, расположенной на 5 этаже пятиэтажного здания МБУЗ «Кореновская ЦРБ» с 24 октября 2011 года по 02 ноября 2011 года. Потом она была выписана, так как ее состояние здоровья улучшилось. Ей было рекомендовано амбулаторное лечение.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Т.Е.Ю. данные в ходе предварительного расследования, аналогичные показаниям Н.О.И.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Е.А.П., данные в ходе предварительного расследования о том, что она проживает в <..> в г.Кореновске напротив <..>, в которой проживает Мисько В.В. За время проживания в своей квартире неоднократно слышала крики на Мисько В.В. её бывшего супруга. Ей не известны причины расторжения брака между ними. Примерно в октябре 2011 года она увидела Мисько В.В. в подъезде дома и поинтересовалась обстоятельствами получения ею повреждений лица в виде гематом. Мисько В.В. пояснила, что данные повреждения ей причинил бывший супруг.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ф.А.М., данные в ходе предварительного расследования о том, что с 28 октября 2011 года по 07 ноября 2011 года она находилась на лечении в неврологическом отделении МБУЗ «Кореновская ЦРБ» в палате № 8. Там же на лечении была девушка по имени Вика, внешность которой она не запомнила. Вика жаловалась на боль в ушах, при этом сообщала, что ее избил по ушам бывший супруг.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля С.С.А., данные в ходе предварительного расследования о том, что в конце октября 2011 года она на протяжении 3 недель находилась на лечении в палате № 8 ЦРБ. С ней в указанной палате также лежала девушка по имени Вика. К той часто приходила мать, чтобы ее проведать, которая, как она поняла, работает в МБУЗ «Кореновская ЦРБ». Во время пребывания Виктории в палате она слышала, как та рассказывала кому-то из лиц, лежавших в данной палате о том, что она находится в неврологическом отделении в связи с тем, что ее избил бывший супруг. Кроме этого, она рассказывала, что она не проживала с ним продолжительное время и когда она шла к себе домой, он затащил ее против ее воли к себе в автомобиль и увез ее к себе домой, при этом причинил ей повреждения, в результате чего у нее пропал слух на одно ухо.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Н.В.Н., данные в ходе предварительного расследования о том, что с конца октября 2011 года и до 8 ноября 2011 года, она находилась на лечении в неврологическом отделении МБУЗ «Кореновская ЦРБ» в палате № 8. В этой палате на лежала девушка по имени Вика. Какая-то женщина, которая также лежала в указанной палате на лечении, поинтересовалась у Вики, в связи с чем она находится на лечении в неврологическом отделении. На этот вопрос Виктория ответила, что ее избил бывший супруг. Виктория жаловалась на боль в ушах.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З.Д.Е. пояснил, что он является дознавателем ОД ОМВД России по Кореновскому району. 16.11.2011 года в отношении Погосова А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ по заявлению Мисько В.В. о причинении ей повреждений, было возбуждено уголовное дело. Мисько В.В. о том, что Погосов А.А., находясь во дворе у подъезда многоквартирного <..> в г.Кореновске из-за ревности и желая отвезти Мисько В.В. к себе домой, чтобы она была с ним, нанес ей удар в область головы. Погосов А.А. затащил её в свой автомобиль и на большой скорости поехал в сторону ст.Платнировская Кореновского района. Находясь в автомобиле, продолжал наносить удары кулаками в область головы Мисько В.В. По приезду на территорию садоводческого товарищества, расположенного вдоль автодороги «Кореновск-Платнировская», где в тот момент никого не было, не было освещения, шел дождь и были плохие погодные условия, он вытащил ее силой из автомобиля и продолжил наносить удары в область нижних конечностей и головы. При этом он говорил ей, чтобы она рыла себе могилу. Учитывая, что в тот момент никого не было, не было освещения, шел дождь и были плохие погодные условия, Мисько В.В. опасалась за свою жизнь. После Погосов А.А. поднял ее и посадил на заднее сидение автомобиля, так как Мисько В.В. самостоятельно уже не могла встать. Погосов А.А. сказал Мисько В.В., что повезет ее к себе домой, и она будет находиться с ним столько, сколько он захочет, отметив, что дома у него нет родителей и пока их нет, она будет им удерживаться в доме по адресу г.Кореновск, <..>. Погосов А.А. заехал на территорию двора, запер на замок ворота и калитку домовладения, и силой вытащил ее из автомобиля, завел в дом. Погосов А.А. хотел силой посадить ее в подвальное помещение, но она его упрашивала не делать этого. Мисько В.В. поясняла, что всяческие ее попытки уйти от Погосова А.А., им пресекались. По данному уголовному делу была допрошена в качестве свидетеля М.Г.С. - мать потерпевшей Мисько В.В., которая в своих показаниях полностью подтвердила показания Мисько В.В. Показания Мисько В.В. резко поменялись, когда Погосов А.А. возместил ей вред в размере 200000 рублей, с её слов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.О.Е. в судебном заседании пояснил, что он работал стажером на должность дознавателя ОД ОМВД РФ по Кореновскому району и для стажировки закреплен за дознавателем З.Д.Е. Ему известно о том, что в производстве дознавателя З.Д.Е. находилось уголовное дело в отношении Погосова А.А. по заявлению Мисько В.В. В связи с чем, дознаватель З.Д.Е., проводил с участием Мисько В.В. следственные действия, допрашивал ее в качестве потерпевшей. Погосов А.А. причинил Мисько В.В. повреждения возле дома по <..> в г.Кореновске, а также в лесополосе возле станицы Платнировской Кореновского района. Кроме этого он удерживал ее у себя дома. После чего ее забрали мать и брат.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.А.П.в судебном заседании пояснил, что он является начальником отдела дознания ОМВД России по Кореновскому району. В ноябре 2011 года к ним поступил материал проверки, согласно которому Погосов причинил телесные повреждения Мисько. В ходе общения с Мисько В.В. и ее матерью стало известно о том, что Погосов А.А. действительно причинял повреждения Мисько В.В. возле дома по <..>, а также против ее воли вывозил ее на территорию дачных участков, что сопровождалось причинением повреждений в виде ударов руками по голове. После чего Погосов А.А. привез Мисько В.В. к себе домой, где удерживал ее до приезда её матери и брата. В ходе дознания Мисько В.В. изменила показания ввиду того, что ей семьей Погосовых за примирение были переданы денежные средства в сумме 200 000 рублей.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля М.С.П., данные им в ходе предварительного расследования о том, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции ОМВД России по Кореновскому району. 18 октября 2011 года в ОМВД России по Кореновскому району поступило заявление Мисько В.В. о причинении ей повреждений Погосовым А.А. Рассмотрение данного сообщения о преступлении сначала было поручено УУП ОМВД России по Кореновскому району М.Р.С., который не справлялся с объемом работы. В связи с чем, 22 октября 2011 года рассмотрение данного сообщения о преступлении было поручено М.С.П., о чем на самом заявление, начальником службы участковых уполномоченных полиции Б.В.Н., была нанесена резолюция. В ходе проведения проверки данного сообщения о преступлении была опрошена мать Мисько В.В. - М.Г.С.. Кроме этого, был опрошен брат Мисько В.В. - Мисько Е.В. В ходе опроса указанные лица пояснили, что Мисько В.В. официально до февраля 2011 года состояла в браке с Погосовым А.А., однако на момент расторжения брака, они уже совместно не проживали. После развода между Мисько В.В. и Погосовым А.А. постоянно складывались неприязненные отношения, потому что Погосов А.А. постоянно ее ревновал без каких-либо на то оснований. М.Г.С. и ее сын М.Е.В. в ходе опроса сообщили, что 17.10.2011 года, около 00 часов 30 минут на сотовый телефон М.Г.С. поступил вызов с мобильного телефона ее бывшего зятя Погосова А.А. Подняв трубку телефона, М.Г.С. услышала дикий крик своей дочери Мисько В.В.. Затем она разбудила своего сына М.Е.В. и они вместе с ним поехали к Виктории домой на <..>, но дома её не оказалось. Затем М.Е.В. позвонил Погосову А.А., который поднял трубку телефона. В этом момент М.Е.В. услышал, как Виктория крикнула, что она находится у Погосова А.А. дома. После чего М.Е.В. и М.Г.С. поехали к домовладению Погосова А.А., расположенному по адресу: <..>, где М.Г.С. стала стучать в окна. Погосов А.А. открыл дверь и М.Е.В. с М.Г.С. забежали, где увидели, как Виктория сидела на диване, руками накрыв голову, ноги поджала к груди. У неё были темно синие уши, кровоподтек на лбу слева, под глазами кровоподтеки. М.Е.В. отвел свою сестру Мисько В.В. в свой автомобиль, а М.Г.С. осталась в доме, так как хотела поговорить с Погосовым А.А. о его поведении. На её вопросы, что случилось, Погосов А.А. ответил, что он устал её ждать и потратил на неё целый год, после чего он ударил кулаком по столу, в этот момент в дом зашел М.Е.В., с которым М.Г.С. вышла к автомобилю, и они уехали домой. Приехав домой, М.Г.С. искупала свою дочь Мисько В.В., так как её вся одежда была в грязи, но в больницу они сразу не обратились, так как Погосов А.А. приехал за ними и ходил вокруг дома. На следующий день Мисько В.В. из правого уха пошла кровь, в связи с чем они сразу обратились в МУЗ Кореновскую ЦРБ за оказанием медицинской помощи, где врач - отоларинголог установил, что у Мисько В.В. разрыв барабанной перепонки. М.Г.С. и М.Е.В. ему сообщали, что от Мисько В.В. им стало известно о том, что повреждения Погосов А.А. причинил Мисько В.В. около 21 часа 30 минут 16 октября 2011 года возле <..> А по <..> в г.Кореновске. Они также пояснили, что Погосов А.А., находясь возле указанного дома, ударил Мисько В.В., после чего, насильно посадил ее в свой автомобиль, на котором повез в сторону ст.Платнировская Кореновского района, где причинял ей повреждения, а потом отвез к себе домой, где ее удерживал.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Т.В.В., данные им в ходе предварительного расследования о том, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции ОМВД России по Кореновскому району. 18 октября 2011 года с 8 часов 00 минут он находился на отработке административных участков г.Кореновска до 8 часов 00 минут следующего дня. В ОМВД России по Кореновскому району поступило заявление Мисько В.В. о причинении ей повреждений Погосовым А.А. Она пришла в отдел со своей матерью и написала заявление в отношении своего бывшего супруга Погосова А.А., который в ночь с 16 октября 2011 года на 17 октября 2011 года причинил ей повреждения. Мисько В.В. ему в ходе опроса рассказала, что Погосов А.А. встретил ее возле дома, в котором она проживает по <..> встрече он ее стал бить по лицу. После этого, он заставил Викторию сесть в автомобиль, хотя она этого не желала. При этом, не указав, куда он собирается ее везти. После этого он повез ее в сторону станицы Платнировской в сторону дачных участков, где также продолжил ее избивать. Кроме этого по пути следования на указанные дачи, он также ее избивал по лицу. После причинения ей повреждений на дачах в стороне ст.Платнировской Кореновского района, Погосов А.А. опять насильно затащил ее в свой автомобиль и повез к себе домой, где запер на ключ калитку и на затвор ворота. После чего он продолжил причинять повреждения Мисько В.В., удерживая ее и указывая, что она будет проживать только с ним и никуда от него не денется. То есть он ее забрал домой, чтобы она проживала с ним. Дома в тот момент никого из родственников Погосова А.А., не было, о чем при опросе сообщила сама Мисько В.В. Со слов Мисько В.В. ему стало известно, что она тайком взяла сотовый телефон Погосова А.А. и закрылась с ним в туалете, стала звонить своей матери, чтобы сообщить о своем местонахождении. Когда Погосов А.А. услышал, что она звонит, то выбил дверь в туалет и забрал сотовый телефон. Через некоторое время по месту жительства Погосова А.А. приехала ее мать со своим сыном М.Е.В., которые забрали Мисько В.В. домой. На следующий день Мисько В.В. обратилась в МБУЗ «Кореновская ЦРБ», потому что у нее из уха потекла кровь.

Оценивая доказательства, представленные суду стороной обвинения, суд, руководствуясь требованиями ст.50 Конституции РФ и ст.74 УПК РФ, приходит к убеждению, что из числа доказательств следует исключить показания свидетеля М.Г.С., данные ею в ходе допроса дознавателем 21.11.2011 гола, ввиду существенного нарушения норм УПК при производстве данного следственного действия. Все остальные представленные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений требований ст.75 УПК РФ при их получении не допущено, в связи с чем они не могут быть отнесены к недопустимым доказательствам и не могут быть исключены из совокупности доказательств по настоящему делу. Суд считает необоснованной ссылку на акты СМЭ и заключения эксперта СМЭ, так как к похищению человека данные сведения не относятся.

Суд, проанализировав добытые в судебном заседании доказательства, оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении похищения человека без квалифицирующих признаков полностью доказана и действия Погосова А.А. правильно квалифицированы государственным обвинителем по ч.1 ст.126 УК РФ как похищение человека. Суд также находит невозможным признание Погосова А.А. виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.112 УК РФ, в силу наличия в уголовном деле решения, принятого по данному деянию, в виде постановления о прекращении уголовного преследования. Согласно п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ наличие в отношении обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению исключает возможность привлечения этого лица к уголовной ответственности за данное преступление.

Похищение человека предполагает его захват и перемещение в другое место помимо воли потерпевшего. Как установлено судом, захват и перемещение Мисько В.В. Погосовым А.А. в свое домовладение было произведено без согласия потерпевшей. Эти действия Погосова А.А. были связаны с желанием последующего удержания похищенной в неволе на почве ревности и ранее существовавших супружеских отношений. Похищение считается оконченным преступлением с момента захвата человека и начала его перемещения. Последующее удержание похищенного не требует дополнительной квалификации.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

По месту жительства Погосов А.А. характеризуется с положительной стороны, жалоб в квартальный комитет на него не поступало (л.д. 357), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.358,359); не судим (л.д.355).

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Погосова А.А. в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Погосова А.А. в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Совершенное подсудимым преступление, в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести.

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, условия жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания не возможно без изоляции его от общества и наказание ему следует назначить в виде лишения свободы, с отбыванием, согласно ст.58 УК РФ, в колонии - поселении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Погосова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.126 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком три месяца, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Срок наказания исчислять с 05.03.2012 года, засчитать в срок отбывания наказания время нахождения Погосова А.А. под стражей в период с 05.12.2011 года по 05.03.2012 года.

Меру пресечения Погосову А.А. изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, освободив из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу - информация о соединениях абонентов Мисько В.В., М.Е.В. М.Г.С. и обвиняемого Погосова А.А. в виде протоколов соединений, хранящаяся при материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В.Мосин

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу 16.03.2012 года